Civilinė byla Nr. e2A-2321-794/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02957-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.5.8;

3.3.1.19.1

(S)

VILNIAUS apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Petkuvienės ir Renatos Volodko, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo (apelianto) AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-576-862/2025 pagal ieškovo K. S. ieškinį dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju ir draudimo išmokos priteisimo atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Via Lietuva“, Ignalinos rajono savivaldybė, Ignalinos kredito įmonė.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti 2023-01-13 eismo įvykį, kurio metu sugadintas purkštuvas KUHN Omnis 1000, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), draudžiamuoju įvykiu; priteisti iš atsakovo 18 671,92 Eur draudimo išmoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas 2025-01-27 pateikė pareiškimą, kuriuo atsisakė savo reikalavimo dalyje dėl 3240,58 Eur draudimo išmokos dalies priteisimo, nes nurodyta suma yra laikoma pridėtinės vertės mokesčiu pagal UAB „Dojus agro“ pateiktą „KUHN Omnis 1000“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)remonto sąmatą.

3.       Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2023-01-13, apie 13 valandą, važiuojant traktoriumi su prikabintu purkštuvu „KUHN Omnis 1000“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir purkštuvas) iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), pervažiavus per kelio dangos nelygumus įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl kontakto su kelio dangos nelygumais (transporto priemonės valdytojas pajuto „susikratymą“) atsikabino purkštuvo konstrukcijos elementai. Purkštuvas nuosavybės teise priklauso ieškovui ir jis eismo įvykio dieną buvo purkštuvo valdytojas ir naudotojas. Purkštuvas eismo įvykio dieną buvo apdraustas atsakovo specializuotos technikos draudimu (poliso Nr. ST 0074504). Apie eismo įvyki ieškovas nedelsiant informavo specializuotos technikos draudiką – atsakovą, kuris pradėjo žalos administravimo bylą Nr. STD/23/000011. Atsakovas 2023-02-21 pranešimu Nr. STD/23/0000112 informavo ieškovą apie sprendimą atsisakyti išmokėti draudimo išmoką, nes, atsakovo vertinimu, technika nebuvo tinkamai naudojamasi, buvo pažeistos transportavimo/eksploatavimo sąlygos. Šis sprendimas buvo grindžiamas žalos administravimo metu gauta eksperto išvada. Atsakovui 2023-02-28 buvo pateiktas purkštuvo oficialaus atstovo UAB „Dojus agro“ produktų grupės inžinieriaus Tado Jankūno informacinis raštas, kuriame buvo nurodyta, jog ieškovo nurodytos eismo įvykio aplinkybės yra tikėtinos. Atsakovas 2023-03-27 pranešimu Nr. STD/23/0000113“ informavo ieškovą apie sprendimą atsisakyti išmokėti draudimo išmoką, nes, atsakovo vertinimu, technika nebuvo tinkamai naudojamasi, buvo pažeistos transportavimo/eksploatavimo sąlygos. Šis sprendimas buvo grindžiamas žalos administravimo metu gauta papildoma eksperto išvada. Abu atsakovo sprendimai buvo grindžiami Specializuotos technikos draudimo taisyklių Nr. 6.2.11 punktu. Ieškovas 2023-06-22 kreipėsi į ekspertę, kad būtų atliktas žemės ūkio technikos – purkštuvo sugadinimo tyrimas – vertinimas, atsakant į tuos pačius klausimus, kuriuos ekspertui, pateikusiam išvadas žalos administravimo byloje, teikė atsakovas. Parengtoje 2023-08-31 ekspertinio tyrimo išvadoje Nr. 2023-067 buvo nurodyta, kad purkštuvo valdytojo nurodytos aplinkybės dėl eismo įvykio kilimo ir purkštuvo sugadinimų susidarymo yra galimos. Šis vertinimas atsakovui buvo pateiktas kartu su 2023-09-08 pretenzija. Atsakovas 2023-09-26 pateikė atsakymą Nr. STD/23/00001110, kuriame nurodė, kad sprendimas nekeičiamas.

4.       Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad siekdamas priimti objektyvų, teisingą sprendimą dėl žalos atlyginimo, užregistravo žalos bylą, kreipėsi į transporto trasologijos teismo eksperto kvalifikaciją turintį asmenį. Gauto vertinimo pagrindu, kuriame nurodyta, kad, net esant varžtu neužtvirtintam dešinio statramsčio tvirtinimui prie rėmo, viršutinis skersinis konstruktyvai yra patikimai ir standžiai sujungtas su abiem statramsčiais bei pritvirtintas prie viršutinio priekinio rėmo, kad dinaminis poveikis, sugeneruotas dėl inercijos jėgos traktoriui pervažiavus per duobę, negalėjo nutraukti viršutinio skersinio ir dešinio statramsčio sujungimo, atsakovas vadovaudamasis Taisyklių 6.2.11 punktu priėmė sprendimą įvykio nelaikyti draudžiamuoju, nes nurodytas sugadinimų susidarymo mechanizmas leido teigti, kad purkštuvas buvo sugadintas dėl jo transportavimo / eksploatavimo sąlygų nesilaikymo - purkštuvo sugadinimo intensyvumui turėjo įtakos jo netinkama techninė būklė (nepritvirtintas/nepatikimai pritvirtintas varžtu prie įrenginio rėmo dešinio statramsčio viršutinis laikiklis). Atsakovas laikėsi pozicijos, kad ieškovo pasitelkta ekspertė nepagrįstai nurodė, kad „traktoriui judant ir užvažiavus ant didesnio kelio nelygumo ar jų grupės, purkštuvo konstrukcija buvo veikiama staigaus dinaminio poveikio ko rezultate nutrūko purkštuvo statramsčių jungties su rėmu vietoje buvę tvirtinimo varžtai“, nes ji neatliko tyrimo, susijusio su varžto stiprumo klasės atsparumo kirpimui vertinimu, veikiant skersinei jėgai, nepateikė jokių tokią galimybę patvirtinančių skaičiavimų. Be to, triplike atsakovas nurodo, jog paaiškėjus, kad purkštuvo konstrukcinis elementas - kampuotis - iki įvykio turėjo nuovarginius įtrūkimus ir koroziją, kas atsakovo vertinimu rodo, jog kampuotis buvo mechaniškai nusidėvėjęs, o tai reiškia, kad buvo būtinas jos techninis remontas ar keitimas, kuris nebuvo atliktas, todėl įvykį yra pagrindas pripažinti nedraudžiamuoju ir remiantis Taisyklių 6.1.7. punktu, kur numatyta, kad nedraudžiamuoju įvykiu laikomas atvejis, jeigu nuostoliai atsirado dėl natūralaus nusidėvėjimo ir neišvengiamų natūralių procesų (korozijos, pelijimo, puvimo, gedimo, natūralaus nusidėvėjimo, plėtimosi ir pan.).

5.       Trečiasis asmuo Ignalinos rajono savivaldybė, atstovaujama Ignalinos rajono savivaldybės administracijos, pateikė procesinius dokumentus, kur nurodė, kad byloje minimas kelias Nr. 1416 Didžiasalis – Vosiūnai, kuriame galimai įvyko įvykis, dėl kurio iškelta civilinė byla, yra rajoninės reikšmės kelias ir jo priežiūrą atlieka AB „Via Lietuva“ (buvusi AB Lietuvos automobilių kelių direkcija).

6.       Trečiasis asmuo kooperatinė bendrovė Ignalinos kredito unija atsiliepime į ieškinį nurodė, kad tarp unijos ir ieškovo 2017-11-23 buvo sudaryta kredito sutartis dėl 42 693 Eur paskolos suteikimo. Paskola turėjo būti grąžinta 2022-09-30, prievolės įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas ginčo purkštuvas. Patvirtino, kad ieškovas prievolę unijai pilnai įvykdė 2022-07-28, todėl pasibaigė ir turto įkeitimas, sutartinė hipoteka buvo išregistruota.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 14 d. sprendimu (toliau – skundžiamas sprendimas) ieškovo ieškinį tenkino ir pripažino 2023-01-13 eismo įvykį, kurio metu sugadintas purkštuvas KUHN Omnis 1000, Ident. Nr.: (duomenys neskelbtini), draudžiamuoju įvykiu bei priteisė iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, ieškovo K. S. naudai 15 431,34 Eur draudimo išmoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistinos (15431,34 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-02-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 5670,30 Eur bylinėjimosi išlaidas.

8.       Esminiai skundžiamo sprendimo motyvai:

8.1.                      Teismas nustatė, kad tiek atsakovo, tiek ieškovo iniciatyva buvo atlikti specialiųjų žinių turinčių asmenų tyrimai, kurių rezultate buvo padarytos priešingos išvados.

8.2.                      Taip pat teismas nustatė, kad atsakovas, gavęs ieškovo užsakymu atlikto tyrimo išvadą, neatlikęs jokių papildomų įvykio tyrimo veiksmų, liko prie pozicijos, paremtos UAB „Impulsana“ parengtų dokumentų pagrindų, nusprendęs, kad ieškovo pateikto dokumento išvados nepaneigia UAB „Impulsana“ vertinimo ir išvadų dėl sugadinimų susidarymo mechanizmo ir ieškovo nurodytų įvykio aplinkybių tikėtinumo.

8.3.                      Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovo užsakymu atlikto vertinimo metu nebuvo atmesta tikimybė, kad esant ne vien tik sugeneruotos inercijos jėgai, įvykio metu purkštuvui galėjo būti padaryti nustatyti sugadinimai. Vertinimo išvadose nurodyti argumentai patvirtina ir tai, kad tyrimą atlikęs specialiųjų žinių turintis asmuo nepastebėjo arba nesiekė vertinti to, ar nėra sumažėjęs priekinio viršutinio rėmo tvirtinimo prie viršutinio skersinio atsparumas. Todėl vien dėl nurodyto, atsakovas gavęs ieškovo užsakymu atlikto tyrimo dokumentą, kurio išvados buvo priešingos toms išvadoms, kurios padarytos atsakovo užsakymu atliktame tyrime, o aprašomojoje dalyje buvo nuorodos į matomus jungiamųjų paviršių metalo spalvos pakitimus, privalėjo atlikti papildomus tyrimo veiksmus žalos administravimo byloje, tačiau neatliko, todėl pažeidė DĮ 98 straipsnio 3 dalies nuostatas, draudžiančias draudikui – atsakovui atsisakyti išmokėti draudimo išmoką, neįsitikinus, kad draudžiamasis įvykis buvo ir nepatikrinus visos jam prieinamos informacijos.

8.4.                      Teismas sprendė, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024-12-30 ekspertizės akte Nr. 11-2523(24) padarytos išvados patvirtina, kad atsakovas nepatikrinęs visos jam prieinamos informacijos ir neįsitikinęs tuo, kad draudžiamasis įvykis buvo, nepagrįstai atsisakė išmokėti ieškovui draudimo išmoką, įvykį priskyręs nedraudiminiam įvykiui, nurodytam Specializuotos technikos draudimo taisyklių Nr. 51.1 6 punkto, kuriame nustatyti nedraudžiamieji įvykiai, 6.2.11 papunktyje.

8.5.                      Teismas pažymėjo, jog gavus byloje teismo ekspertizės aktą, atsakovas savo poziciją pakeitė, teigdamas, kad įvykį yra pagrindas pripažinti nedraudžiamuoju ir Specializuotos technikos draudimo taisyklių Nr. 51.1 6 punkto, kuriame nustatyti nedraudžiamieji įvykiai, 6.1.7. papunkčio pagrindu ir 6.1.4. papunktyje nurodytu atveju. Pasikeitusią poziciją atsakovas grindė tuo, kad kampuotis buvo mechaniškai nusidėvėjęs, o tai, atsakovo vertinimu reiškia, kad buvo būtinas techninis remontas ar keitimas, kuris nebuvo atliktas, o tai reiškia, kad purkštuvas nebuvo tinkamai prižiūrimas.

8.6.                      Nurodytą atsakovo poziciją teismas vertino kaip nepagrįstą jau vien dėl to, kad žalos administravimo metu, kurio rezultate buvo atsisakyta ieškovui išmokėti draudimo išmoką, nebuvo nurodyti Specializuotos technikos draudimo taisyklių Nr. 51.1 6 punkto 6.1.4 ir 6.1.7. papunkčiuose nurodyti atvejai,

8.7.                      Teismas atsižvelgė į teismo eksperto teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, jog konstrukcija buvo pakankamai tvirta ir nebūtų subyrėjus, jeigu nebūtų įtrūkimo, kuris galimai buvo sąlygotas detalės gamybos metu, ilgainiui eksploatuojant plėtėsi ir kurio iš išorės nebuvo galima pastebėti; ir, kad valdytojas įtrūkimo pamatyti negalėjo, nes jis sunkiai pastebimas, galima pastebėti tik dažų sluoksnio įtrūkimą.

8.8.                      Be to, teismas pažymėjo, kad eksperto aptariamo įtrūkimo nepastebėjo ir UAB „Impulsana“ atstovas, skirtinai nei ieškovas, todėl atsakovo argumentus, jog ieškovas neremontavo, ar nekeitė aptariamos purkštuvo detalės, ar kitaip purkštuvo nepriūrėjo, teismas laikė nepagrįstais.

8.9.                      Teismas nustatė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovas, 2022-03-29 išduodamas ieškovui specializuotos technikos draudimo liudijimą/polisą, kuriuo buvo apdraustas ieškovo prikabinamas purkštuvas, būtų atlikęs purkštuvo apžiūrą, pareikalavęs papildomos informacijos, ar atlikęs ekspertizę jo vertei nustatyti.

8.10.                      Teismas darė išvadą, kad atsakovui nekilo abejonių dėl to, jog penkerius metus naudota technika gali turėti gamyklinių defektų, ar eksploatacijos metu įgytų defektų, todėl atsakovo atstovės išsakyti argumentai, kuriais teigiama, kad yra galimybė įvykį pripažinti nedraudžiamuoju ir kitais, jo parengtose taisyklėse nustatytais pagrindais yra ne tik kad nepagrįsti, bet negali būti laikomi ir sąžiningais.

8.11.                      Teismas taip pat nustatė, jog byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas administruodamas žalos bylą nustatė žalos dydį, kaip tai numatyta DĮ 98 straipsnio 2 dalyje. Tiek pasirengimo bylos nagrinėjimui metu, tiek bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kuriuose būtų nustatęs purkštuvui padarytos žalos dydį, nenurodė išskaitos dydžio, kuri nagrinėjamu atveju turėtų būti pritaikyta, todėl atsakovo argumentus, jog ieškovas nepagrįstai prašo priteisti nurodyto dydžio draudimo išmoką, atmetė kaip nepagrįstus.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

9.       Atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 n, balandžio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju ir draudimo išmokos priteisimo atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

9.1.                      Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė draudimo taisyklių nuostatas, nepagrįstai susiaurino draudiko teisę remtis teismo ekspertizės metu paaiškėjusiomis faktinėmis aplinkybėmis, neįvertino faktinės žalos atsiradimo priežasties reikšmės sprendžiant dėl draudžiamojo įvykio buvimo ir neatsižvelgė į draudimo taisyklėse nustatytus nedraudžiamųjų įvykių atvejus.

9.2.                      Be to, teismas neatsižvelgė į teisės aktų nustatytą draudiko pareigą atsisakyti mokėti draudimo išmoką, jeigu draudimo taisyklėse įtvirtintos sąlygos tam neleidžia (Draudimo įstatymo 98 straipsnio 3 dalis).

9.3.                      Pažymi, kad po atsakovo sprendimo įvykį pripažinti nedraudžiamuoju, ieškovas draudimo bendrovei pateikė UAB „Dojus Agro“ abstraktų informacinį raštą, todėl atsakovas el. paštu kreipėsi į UAB „Dojus Agro“, pagrįstai siekė išsiaiškinti jų pateiktą išvadą dėl varžto trūkimo galimybės įrenginio eksploatavimo metu - buvo klausiama, kuo remiantis pateikta informacija, kad būtent šio įrenginio konstrukcijas laikantys, fiksuojantys varžtai gali trūkti ir dėl kokių konkrečių priežasčių varžtai gali trūkti.

9.4.                      Atsižvelgdamas į gautą papildomą informaciją (įskaitant UAB „Dojus Agro“ paaiškinimus), draudikas papildomai kreipėsi į UAB „Impulsana“ su papildomu klausimu dėl konkretaus varžto suardymo tikimybės vien dėl transportavimo metu susidariusios inercijos jėgos.

9.5.                      Vėliau ieškovas draudikui pateikė L. L. S. ekspertinio tyrimo išvadą Nr. 2023-06, kurioje nurodyta, kad purkštuvo sugadinimų susidarymo mechanizmas buvo nulemtas nutrūkusių varžtų, traktoriui su purkštuvu užvažiavus ant kelio nelygumų. Tačiau šiame tyrime nebuvo atlikti jokie skaičiavimai ar mechaninė analizė, kuria būtų pagrįsta, kad konkretūs varžtai – pagal jų stiprumo klasę, diametrą bei apkrovos kryptį – galėjo nutrūkti vien nuo inercijos jėgos, susidariusios važiuojant per kelio reljefo nelygumą.

9.6.                      UAB „Impulsana“ atlikto tyrimo metu buvo atlikti konkretūs techniniai skaičiavimai, įvertinant varžto skersmenį, stiprumo klasę ir veikusių jėgų pobūdį. Dėl to atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuoje nepakeitė sprendimo įvykį pripažinti nedraudžiamuoju. Atsakovas nuo pat žalos administravimo proceso pradžios elgėsi rūpestingai ir aktyviai – jo iniciatyva buvo pavesta atlikti išsamus techninis tyrimas nepriklausomam ekspertui – transporto trasologijos teismo eksperto kvalifikaciją turinčiam specialistui, technikos mokslų daktarui V. M. (UAB „Impulsana“). Šio tyrimo metu buvo ne tik detaliai apžiūrėta įranga, bet ir atlikti konkretūs inžineriniai skaičiavimai, vertinant tvirtinimo varžtų stiprumą, jų apkrovą ir tikėtiną elgseną inercinio poveikio metu.

9.7.                      Gavęs ieškovo pateiktą alternatyvų vertinimą, kurio išvados buvo paremtos vizualine apžiūra ir teorinėmis prielaidomis, atsakovas objektyviai įvertino pateiktą medžiagą ir sprendė, kad ji nesuteikia naujų faktinių ar techninių argumentų, kurie leistų abejoti jau atlikto UAB „Impulsana“ vertinimo išvadomis. Apibendrinant teismo ekspertizės akte nustatytas įvykio priežastis – konstrukcijos susilpnėjimas dėl ilgo nuovarginio proceso, lydimo korozijos, o galimai ir gamyklinio mikrodefekto, darytina išvada, kad įvykis atitinka bent tris skirtingus, bet tarpusavyje nesikertančius nedraudžiamojo įvykio pagrindus, įtvirtintus Taisyklių 6.2.11., 6.1.7 ir 6.1.4 punktuose. Kiekvienas iš jų, tiek atskirai, tiek vertinami kartu, leidžia pagrįstai pripažinti 2022-01-13 įvykį nedraudžiamuoju.

9.8.                      Pirmosios instancijos teismo išvada, jog nėra sąžininga draudikui po teismo ekspertizės pasiremti papildomais Taisyklių nedraudžiamųjų įvykių punktais, yra teisiškai nepagrįsta.

9.9.                      Pažymi, kad draudikas nepakeitė sprendimo esmės, t. y. įvykį ir toliau laikė nedraudžiamuoju, o tik papildomai nurodė alternatyvius Taisyklių punktus, kurių taikymą pagrindė naujai paaiškėjusios aplinkybės - teismo ekspertizės išvados. Tai laikytina ne pozicijos keitimu, o teisėta ir sąžininga reakcija į naujai paaiškėjusias aplinkybes, kurios turi tiesioginę įtaką įvykio kvalifikacijai ir sutartinės draudimo apsaugos apimčiai.

9.10.                      Priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, draudiko neįvykdyta teisė (o ne pareiga) atlikti turto apžiūrą negali paneigti jo teisės vėliau atsisakyti mokėti draudimo išmokos, jeigu paaiškėja, kad įvykis patenka į nedraudžiamųjų įvykių sąrašą. Kitaip tariant, net jei draudikas nesinaudojo šia teise, tai neturi įtakos jo teisei atsisakyti mokėti išmoką, jeigu žala faktiškai kilo dėl konstrukcijos defekto, techninio netvarkingumo, natūralaus nusidėvėjimo ar kitų Taisyklėse nurodytų nedraudžiamųjų įvykių aplinkybių.

9.11.                      Be to, teismas sprendimu taip pat nusprendė priimti ieškovo atsisakymą nuo reikalavimo dalies 3 240,58 Eur sumoje ir bylą šioje dalyje nutraukti. Tačiau skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, pirmosios instancijos teismas visą 420,00 Eur ieškovo už ieškinį sumokėtą žyminį mokestį nepagrįstai priteisė iš atsakovo. Šiuo atveju, už atsisakytą 3 240,58 Eur reikalavimą mokėtinas žyminis mokestis sudarė 73,00 Eur, todėl pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, 54,75 Eur turėjo būti grąžinta ieškovui (75 proc.), o 18,25 Eur – likti kaip ieškovo bylinėjimosi išlaidos.

10.       Ieškovas K. S. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti ieškovui iš atsakovo (apelianto) visas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodytais motyvais:

10.1.                      Teismas nesusiaurino atsakovo teisės remtis ekspertizės metu paaiškėjusiomis faktinėmis aplinkybės, nei naudotis įrodinėjimo civiliniame procese teise, nei suvaržė rungtyniškumo, nei užkirto kelią naudotis teise pateikti klausimus ekspertui, remtis ekspertizės išvadomis savo paaiškinimuose, baigiamosiose kalbose. Teismas sprendime konstatavo, kad LTEC į civilinę bylą pateikus ekspertizės aktą, atsakovas savo poziciją procese pakeitė, t. y. pakeitė jau civilinės bylos eigoje savo poziciją dėl atsisakymo ieškovui išmokėti draudimo išmoką motyvus.

10.2.                      Pažymėtina, kad toks atsakovo atsikirtimų turinys (atsisakymo mokėti draudimo išmoką pagrindų pakeitimas civilinėje byloje) yra ne tik kad nepagrįstas ir neteisėtas, prieštaraujantis LR draudimo įstatymui, draudimo esmei, tačiau ir toks procesinis (gynybinis) elgesys yra prieštaraujantis suformuotai teisminei praktikai, kadangi atsikirtimų turinys išeina iš nagrinėjamos bylos ribų.

10.3.                      Teismas, nagrinėdamas ginčą, vertina draudiko sprendimo pagrįstumą pagal tuos pagrindus, kuriais draudikas faktiškai rėmėsi atsisakydamas išmokėti išmoką.

10.4.                      Draudiminėje byloje buvo paaiškėjusios naujos ir atsakovo netirtos aplinkybės dėl „jungiamųjų paviršių metalo spalvos pakitimų“, atsakovui šias toliau sąmoningai ignoravus, bet jas taip pat ištyrus teisminėje ekspertizėje ir nustačius ieškovui palankias išvadas, patvirtinant ieškovo aplinkybes dėl įvykio kilimo aplinkybių, atsakovui pačiam remiantis teisminės ekspertizės aplinkybėmis, kurių jis sąmoningai netyrė, paneigiama atsakovo pozicija apeliaciniame skunde, kad jis įvykdė DĮ 98 straipsnio 2 ir 3 dalyse jam nustatytas pareigas tinkamai tirti draudiminio įvykio aplinkybes.

10.5.                      Teismas neteigė, kad atsakovas turėjo pareigą atlikti draudžiamo turto apžiūrą sudarydamas draudimo sutartį su ieškovu, tačiau nepasinaudojus tokia teise, teismas laikė nesąžiningais atsakovo motyvus draudimo riziką permesti draudėjui, kuo draudikas iš esmės nori paneigti draudimo esmę ir draudimo sutarties tikslą.

10.6.                      Pažymi, kad apdraudžiamas objektas atsakovui nekėlė abejonių, o būtent atsakovas, kaip savo srities profesionalas, objektyviausiai ir gali įvertinti draudžiamą objektą ir jo riziką.

11.       Trečiasis asmuo Ignalinos rajono savivaldybė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą nurodo, kad pasitiki teismo atliktu įrodymų vertinimu ir ekspertinių išvadų interpretavimu. Bylos nagrinėjimo metu savivaldybė pateikė informaciją apie tai, kad kelias Nr. 1416 Didžiasalis–Vosiūnai, kuriame galimai įvyko eismo įvykis, yra rajoninės reikšmės valstybinis kelias, kurio priežiūrą atlieka AB „Via Lietuva“. Šią informaciją teikė siekdami prisidėti prie faktinių aplinkybių išaiškinimo, tačiau tiesioginio dalyvavimo eismo įvykyje ar ginčo objektu neturėjo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

13.       Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

14.       Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatė. Taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

15.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Specializuotos technikos draudimo liudijimas/polisas Nr. ST 0074504 ir specializuoto technikos draudimo produkto informacinis dokumentas, Specializuotos technikos draudimo taisyklės Nr. 51.1, galiojančios nuo 2019-07-01, patvirtina, jog šalis nuo 2022-04-07 iki 2023-04-06 siejo draudimo teisiniai santykiai, kur draudėjas – ieškovas, draudikas – atsakovas, o naudos gavėjas – Ignalinos kredito unija.

16.       Specializuotos technikos draudimo liudijimas/polisas Nr. ST 0074504 taip pat patvirtina, kad šis liudijimas/polisas pratęsia draudimo liudijimą/polisą Nr. ST 0062392 ir juo buvo apdraustas prikabinamas purkštuvas „KUHN Omnis 1000“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo autoavarijos ir atsitikimų dirbant, ugnies, gamtinių jėgų, trečiųjų asmenų tyčinės veiklos; draudimo suma 21 901,00 Eur, besąlyginė išskaita 280,00 Eur. Draudimo sutarties pagrindas ir neatskiriama jos dalis - Specializuotos technikos draudimo taisyklės Nr. 51.1. (toliau – Taisyklės).

17.       Specializuotos technikos draudimo taisyklių Nr. 51.1 papunktyje 6.2.11 nustatyta, kad draudimo bendrovė neatlygina nuostolių, kai specializuota technika buvo eksploatuojama pažeidžiant jos technines charakteristikas, buvo techniškai netvarkinga ir (arba) jai buvo būtinas remontas ar buvo naudota ne pagal tiesioginę paskirtį.

18.       Specializuotos technikos draudimo taisyklių Nr. 51.1 6 punkto, kuriame nustatyti nedraudžiamieji įvykiai, 6.1.7. papunktyje nustatyta, kad prie nedraudžiamųjų įvykių priskiriamas atvejis ir išmoka nemokama dėl natūralaus nusidėvėjimo ir neišvengiamų natūralių procesų (korozijos, pelijimo, puvimo, gedimo, natūralaus nusidėvėjimo, plėtimosi ir pan.). Be to, 6.1.4. papunktyje nurodyta, kad dėl įvykių, klaidų ir trūkumų, už kuriuos pagal garantiją arba įstatymuose nustatyta tvarka atsako gamintojas, pardavėjas, tiekėjas, garantinį ar techninį aptarnavimą vykdanti įmonė ar organizacija.

19.       Ignalinos kredito unijos atsiliepime nurodyta informacija, o taip pat ieškovo pateiktas Ignalinos kredito unijos 2025-0317 raštas Nr. S-122 patvirtina, kad ieškovas 2022 m. liepos 28 d.  grąžino jam suteiktą kreditą, sutartinė hipoteka apdraustai technikai buvo panaikinta.

20.       Atsakovo pateiktos kelio nuotraukos patvirtina, kad kelias yra nelygus (matomi pakilimai), kelio asfalto danga duobėta, nutrupėjusi kelio danga kelkraščiuose. Įvykio aprašymas patvirtina, kad ieškovui 2023 m. sausio 13 d. apie 13 valandą, traktoriumi su prikabintu purkštuvu važiuojant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), Navikų kaime, Ignalinos rajone, ties (duomenys neskelbtini), dėl padidėjusio kelio nelygumo, per kurį važiuojant, buvo sukratytas traktorius ir prie jo prikabintas purkštuvas. Ieškovas pajuto ir išgirdo smūgį, o atsisukęs pamatė, kad nulūžo visa purškimo sistema, kurią ieškovas sutvirtino statybiniais diržais tam, kad avariniu būdu nuvažiuotų likusius 200 – 300 metrų. Šio pranešimo pagrindu atsakovas pradėjo žalos administravimo bylą Nr. STD/23/000011.

21.       Atsakovo 2023 m. vasario 21 d. pranešimas Nr. STD/23/000011 patvirtina, jog šiuo pranešimu atsakovas informavo ieškovą, kad vadovaudamasis atsakovo Specializuotos technikos draudimo taisyklių Nr. 51.1 6 punkto, kuriame nustatyti nedraudžiamieji įvykiai, 6.2.11 papunkčiu atsakovas priėmė sprendimą atsisakyti išmokėti ieškovui draudimo išmoką. Atsakovo 2023 m. vasario 21 d.  pranešimas Nr. STD/23/000011 taip pat patvirtina, kad atsakovo sprendimas atsisakyti išmokėti ieškovui draudimo išmoką yra grindžiamas atsakovo užsakymu žalos administravimo byloje atliktu tyrimu, kurį atliko UAB „Impulsana“ ir jo rezultatus išdėstė 2023-02-15 eksperto išvadoje MV 2023-10. Šiame dokumente atsakyta į du atsakovo specialiųjų žinių turinčiam asmeniui pateiktus klausimus: 1) Koks purkštuvo „KUHN Omnis 1000“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimų susidarymo mechanizmas? 2) Ar techniniu požiūriu tikėtinos purkštuvo „KUHN Omnis 1000“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo nurodytos aplinkybės dėl jo susidarymo aplinkybių?

22.       2023 m. vasario 15 d. UAB „Impulsana“ pateiktoje eksperto išvadoje MV 2023-10 pateikė vertinimą, kad net esant varžtu neužtvirtintam dešinio statramsčio tvirtinimui prie rėmo, viršutinis skersinis konstruktyviai yra patikimai ir standžiai sujungtas su abiem statramsčiais bei pritvirtintas prie viršutinio priekinio rėmo, kad dinaminis poveikis, sugeneruotas dėl inercijos jėgos traktoriui pervažiavus per duobę, negalėjo nutraukti viršutinio skersinio ir dešinio statramsčio sujungimą (2.6.5. papunktis). Be to, 2.7 punkte nurodyta, jog apibendrinant šią analizę darytina išvada, kad purkštuvas buvo sugadintas dėl to, kad purkštuvo strėlių ir strėlių pakabos mazgo dešinę pusę kryptimi link purkštuvo priekio veikė intensyvus dinaminis poveikis. Iš nustatytų požymių apžiūrint įrenginį spręstina, kad toks poveikis galėjo pasireikšti, kai judant traktoriui su prikabintu transportinėje padėtyje purkštuvu atgal, įvyko įrenginio strėlių pakabos mazgo dešinės pusės intensyvus kontaktas į masyvų objektą, arba kai kitas judėjęs masyvus objektas atsitrenkė į prie traktoriaus prikabinto Įrenginio dešinę pusę. Šis nustatytas sugadinimų susidarymo mechanizmo įgalina teigti, kad purkštuvas buvo sugadintas dėl jo transportavimo/eksploatavimo sąlygų nesilaikymo. Purkštuvo sugadinimo intensyvumui galėjo turėti įtakos jo netinkama techninė būklė – galimai buvo nepritvirtintas/nepatikimai pritvirtintas varžtu prie Įrenginio rėmo dešinio statramsčio viršutinis laikiklis. Be to, purkštuvo valdytojo nurodytos aplinkybės dėl jo susidarymo aplinkybių techniniu požiūriu yra neįtikėtinos: Purkštuvas buvo sugadintas dėl jo transportavimo/eksploatavimo sąlygų nesilaikymo.

23.       Atsakovo 2023 m. kovo 27 d. pranešimas Nr. STD/23/000011, atsakovo pateiktas UAB „Dojus agro“ informacinis raštas ir elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad po to, kai atsakovui buvo pateikta UAB „Impulsana“ 2023-02-15 eksperto išvada MV 2023-10, žalos administravimo byloje buvo gauta papildoma informacija iš „Dojaus Agro“. Šios informacijos pagrindu atsakovas pakartotinai kreipėsi į UAB „Impulsana“, prašydamas atsakyti į klausimą: Ar techniniu požiūriu tikėtina, kad purkštuvo „KUHN Omnis 1000“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai (užfiksuoti surašant Eksperto išvadą MV 2023-10) galėjo susidaryti vien dėl to, kad traktoriui važiuojant su prikabintu purkštuvu transportinėje padėtyje, dėl sugeneruotos inercijos jėgos buvo nukirptas purkštuvo strėlių pakabos dešinį statramstį su rėmu tvirtinantis varžtas?

24.       2023 m. kovo 23 d. UAB „Impulsana“ eksperto išvada MV 2023-10 PP, gauta žalos administravimo byloje Nr. STD/23/000011, patvirtina, jog buvo atliktas papildomas tyrimas aprašytas šio dokumento 2.8 punkte. Papildomas tyrimas buvo grindžiamas 2023 m. vasario 15 d. dokumente padarytomis išvadomis bei naujai gauta informacija apie purkštuvo svorį (635 kg), statramsčius su jo rėmu tvirtinančių varžtų skersmenį (14 mm) ir varžtų stiprumo klasę (8.8), laikant kad strėlių pakabos svoris sudaro 2/3 purkštuvo nuosavo svorio , t. y. m = 423 kg. Atlikus duomenų analizę nuspręsta, kad techniniu požiūriu neįtikėtinas yra varžto, kuriuo tvirtinamas prie įrenginio rėmo dešinio statramsčio viršutinis laikiklis, nukirpimas dėl inercijos sugeneruotos skersinės jėgos, traktoriui važiuojant su prikabintu transportinėje padėtyje purkštuvu ir buvo pateiktas analogiško turinio atsakymas - techniniu požiūriu neįtikėtina, kad traktoriui važiuojant su prikabintu transportinėje padėtyje purkštuvu, vien dėl sugeneruotos inercijos jėgos buvo nukirptas purkštuvo „KUHN Omnis 1000“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), strėlių pakabos dešinį statramstį su rėmu tvirtinantis varžtas.

25.       Atsakovo 2023 m. kovo 27 d. pranešimas Nr. STD/23/000011 taip pat patvirtina, kad remiantis 2023 m. vasario 15 d. ir 2023 m. kovo 23 d. sudarytais dokumentais, pavadinimu eksperto išvada, ieškovas buvo informuotas apie tai, kad atsakovas savo sprendimo nurodyto 2023 m. vasario 2 d. pranešime nekeičia ir vadovaudamasis Specializuotos technikos draudimo taisyklių Nr. 51.1 punkto 6, kuriame nustatyti nedraudžiamieji įvykiai, 6.2.11 papunkčiu atsisako išmokėti ieškovui draudimo išmoką.

26.       2023 m. rugpjūčio 31 d. ekspertės L. L. S. ekspertinio tyrimo išvada Nr. 2023-06, patvirtina, kad ieškovo užsakymu specialiųjų žinių turinčio asmens buvo paprašyta atlikti tyrimą ir atsakyti į tuos pačius klausimus, į kuriuos atsakovo užsakymu pateikė atsakymus UAB „Impulsana“. Aptariamo dokumento išvadoje pateikti atsakymai, kad traktorius su prikabintu purkštuvu, pastarajam esant transportinėje padėtyje, judėjo keliu, kuriame buvo kelio dangos reljefo nelygumai (tiek duobės, tiek iškilimai, tiek jų grupės). Traktoriui judant ir užvažiavus ant kelio nelygumų arba staigiai keičiantis kelio dangos reljefui iš lygaus į nelygų arba atvirkščiai, purkštuvo konstrukcija buvo veikiama dinamiškai. Traktoriui judant ir užvažiavus ant didesnio kelio nelygumo ar jų grupės, purkštuvo konstrukcija buvo veikiama staigaus dinaminio poveikio ko pasėkoje nutrūko purkštuvo statramsčių jungties su rėmu vietoje buvę tvirtinimo varžtai. Dėl šios priežasties purkštuvo konstrukcija virto kryptimi atgal (žiūrint traktoriaus judėjimo kryptimi) ir deformavosi, t. y. nuo rėmo atsikabino išilginiai purkštuvo statramsčiai, dešinysis statramstis atlūžo nuo viršutinio skersinio laikiklio, o kairiojo išilginio statramsčio sujungimo su viršutiniu skersiniu rėmo laikikliu vieta deformavosi, bet galutinai neatsidalino. Strėlių sistemos apatinis laikiklis (balkis) deformavosi dėl purkštuvo konstrukcijos poslinkio, kuomet veikiant dinaminiam poveikiui purkštuvo vertikalūs statramsčiai atitrūko nuo purkštuvo rėmo nutrūkus jų konstrukciją laikantiems varžtams (tai įvyko kai dėl dinaminio poveikio buvo nutraukti ir sujungimo vietoje neliko jungiamųjų varžtų). Kaip jau buvo minėta, nulūžus varžtams taip pat deformavosi purkštuvo statramsčių konstrukcija, atlūžo viršutinis skersinis laikiklis. Atsakant į antrąjį klausimą, nurodyta, kad purkštuvo valdytojo nurodytos aplinkybės dėl eismo įvykio kilimo ir purkštuvo sugadinimų susidarymo yra galimos.

27.       Minėtas dokumentas patvirtina, kad buvo atlikta purkštuvo apžiūra ir nustatyti bendriniai purkštuvo sugadinimų požymiai; aprašytas bendras purkštuvo vaizdas. Paaiškinta, kad lūžio vieta paveikta korozijos ir nelygi lūžio linijos kreivė leidžia teigti, jog, tikėtina, purkštuvo konstrukcija buvo veikiama dinaminio poveikio ir lūžio vieta formavosi kurį laiką, t. y. konstrukcija toje vietoje pradėjo lūžti po truputį, kol buvo paveikta didesnio dinaminio poveikio ir atlūžo atidalinant konstrukciją. Iš tyrimui pateiktos medžiagos ir nurodytų aplinkybių bei sugadinimų pobūdžio negalima nustatyti šio sugadinimo susidarymo mechanizmo. Purkštuvo sugadinimų požymiai ir aukščiau atlikto tyrimo pagrindu galima teigti, kad purkštuvo sugadinimų mechanizmas techniniu požiūriu galimai buvo toks: Traktorius su prikabintu purkštuvu, pastarajam esant transportinėje padėtyje, judėjo keliu, kuriame buvo kelio dangos reljefo nelygumai (tiek duobės, tiek iškilimai, tiek jų grupės). Traktoriui judant ir užvažiavus ant kelio nelygumų arba staigiai keičiantis kelio dangos reljefui iš lygaus į nelygų arba atvirkščiai, purkštuvo konstrukcija buvo veikiama dinamiškai. Traktoriui judant ir užvažiavus ant didesnio kelio nelygumo ar jų grupės, purkštuvo konstrukcija buvo veikiama staigaus dinaminio poveikio ko pasėkoje nutrūko purkštuvo statramsčių jungties su rėmu vietoje buvę tvirtinimo varžtai. Dėl šios priežasties purkštuvo konstrukcija virto kryptimi atgal (žiūrint traktoriaus judėjimo kryptimi) ir deformavosi, t. y. nuo rėmo atsikabino išilginiai purkštuvo statramsčiai, dešinysis statramstis atlūžo nuo viršutinio skersinio laikiklio, o kairiojo išilginio statramsčio sujungimo su viršutiniu skersiniu rėmo laikikliu vieta deformavosi, bet galutinai neatsidalino. Strėlių sistemos apatinis laikiklis (balkis) neženkliai deformavosi dėl purkštuvo konstrukcijos poslinkio, kuomet veikiant dinaminiam poveikiui purkštuvo vertikalūs statramsčiai atitrūko nuo purkštuvo rėmo nutrūkus jų konstrukciją laikantiems varžtams (tai įvyko kai dėl dinaminio poveikio buvo nutraukti ir sujungimo vietoje neliko jungiamųjų varžtų), taip pat deformavosi purkštuvo statramsčių konstrukcija, atlūžo viršutinis skersinis laikiklis.

28.       Atsakovo atsakymas Nr. RESP-2023-326 į pretenziją įvykio byloje Nr. STD/23/000011 patvirtina, kad atsakovas, susipažinęs su ieškovo pateiktu tyrimu bei jo išvadomis, savo sprendimo, nurodyto 2023-02-21 pranešime, nepakeitė ir vadovaudamasis Specializuotos technikos draudimo taisyklių Nr. 51.1 punkto 6, kuriame nustatyti nedraudžiamieji įvykiai, 6.2.11 papunkčiu atsisakė išmokėti ieškovui draudimo išmoką.

29.       Lietuvos teismo ekspertizės centras pateikė teismui 2024 m. gruodžio 30 d. ekspertizės aktą Nr. 11-2523 (24), kuriame padarytos išvados 1) purkštuvo dešinės pusės kreipiančiosios viršutinės dalies tvirtinimo su skersine plokšte kampuotyje išsivysčius nuovarginiam – eksploataciniam įtrūkimui, susilpnėjo pastarosios konstrukcijos stiprumas, ir dėl dinaminio poveikio, sugeneruotos suskleistų strėlių ir jų tvirtinimo skersinės sijos svorio, inercijos jėgos, dešinės pusės kreipiančioji svirdama atgal, palenkdama skersinę plokštę atsidalino nuo pastarosios, dėl ko iširo strėlių aukščio reguliavimo konstrukcija ir strėlės ir jų tvirtinimo skersinė nusviro atgal; 2) techniniu požiūriu tikėtina, kad dinaminis inercijos jėgos poveikis, sugeneruotos suskleistų strėlių ir jų tvirtinimo skersinės sijos svorio, atsirado purkštuvo, transportavimo pakabinto ant traktoriaus metu, traktoriui judant nelygiu paviršiumi; 4) valdytojo nurodytos aplinkybės apie tai, kad purkštuvas sulūžo transportuojant keliu su duobėta važiuojamosios dalies danga, techniniu požiūriu tikėtinos.

30.       Teismo posėdyje išklausytas teismo ekspertas V. Š., atsakydamas į klausimus papildomai paaiškino, kad kairėje pusėje nebuvo galima nustatyti yra varžtas ar ne, o dešinės pusės, kuri atsidalino nuo viršutinio skersinio, požymiai rodo, kad jie galėjo susiformuoti kirtimo metu, nes yra metalo nusklendimas ta kryptimi, kur sviro visa konstrukcija ir kirto varžtą. Negali pasakyti ar buvo varžtas ar ne, bet jei jo nebūtų buvę, nebūtų nusklendimo. Pagal apžiūros metu pastebėtus požymius, varžto stiprumo nėra poreikio nustatinėti. Konstrukcija buvo pakankamai tvirta ir nebūtų subyrėjus, jeigu nebūtų įtrūkimo. Įtrūkimas buvo sąlygotas detalės gamybos metu, kai kampuotis buvo gaminamas, per sulenkimą buvo tempimas, kuris ilgainiui lėmė gardelės įtrūkimą, kuris ilgainiui eksploatuojant plėtėsi. Iš išorės trūkimo nebuvo galima pastebėti, valdytojas to pamatyti negalėjo. Įtrūkimas sunkiai pastebimas, tik dažų sluoksnio įtrūkimą gal ir galima buvo pastebėti. Padarinių nebuvo galima prognozuoti: jei tai nebūtų įvykę važiuojant duobėtu keliu, būtų įvykę laukuose. Padargams, jo žiniomis, nėra reikalavimo atlikti techninę apžiūrą.

Dėl pagrindo atsisakyti išmokėti draudimo išmoką (ne)buvimo

31.       Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pagrįstai atsakovas draudikas AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, nusprendė įvykį pripažinti nedraudžiamuoju ir neišmokėti draudimo išmokos ieškovui.

32.       Pirmosios instancijos teismas dėl atsakovo sprendimo įvykį pripažinti nedraudžiamuoju konstatavo, jog atsakovas nepagrįstai atsisakė pripažinti įvykį draudžiamuoju ir nepagrįstai atsisakė mokėti draudimo išmoką. Teismas argumentavo, kad: 1) atsakovas privalėjo atlikti papildomus tyrimo veiksmus žalos administravimo byloje, tačiau tokių veiksmų neatliko, todėl pažeidė Draudimo įstatymo 98 straipsnio 3 dalies nuostatas; 2) gavus byloje teismo ekspertizės aktą, atsakovas savo poziciją pakeitė, teigdamas, kad įvykį yra pagrindas pripažinti nedraudžiamuoju ir Specializuotos technikos draudimo taisyklių Nr. 51.1 6 punkto 6.1.7. papunkčio pagrindu ir 6.1.4. papunktyje nurodytu atveju, tačiau nurodytą atsakovo poziciją teismas vertino kaip nepagrįstą dėl to, kad žalos administravimo metu nebuvo nurodyti Specializuotos technikos draudimo taisyklių Nr. 51.1 6 punkto 6.1.4 ir 6.1.7. papunkčiuose nurodyti atvejai; 3) teismo eksperto nurodyto kampuotyje esančio įtrūkimo nepastebėjo UAB „Impulsana“ atstovas, priešingai nei ieškovas, todėl atsakovo argumentai, jog ieškovas neremontavo, ar nekeitė aptariamos purkštuvo detalės, ar kitaip purkštuvo neprižiūrėjo, nepagrįsti, kadangi ekspertas paaiškino, jog įtrūkimas galimai buvo sąlygotas detalės gamybos metu, ilgainiui eksploatuojant plėtėsi ir kurio iš išorės valdytojui nebuvo galima pastebėti; 4) atsakovas, 2022-03-29 išduodamas ieškovui specializuotos technikos draudimo liudijimą/polisą, neatliko purkštuvo apžiūros, nereikalavo papildomos informacijos, neatliko ekspertizės purkštuvo vertei nustatyti.

33.       Apeliantas, apeliaciniame skunde nesutikdamas su nurodytomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, teigia, kad: 1) atsakovas nuo pat žalos administravimo proceso pradžios elgėsi rūpestingai ir aktyviai – jo iniciatyva buvo pavesta atlikti išsamus techninis tyrimas nepriklausomam ekspertui UAB „Impulsana“; 2) Draudimo įstatymo 98 straipsnio 3 dalis draudikui nustato pareigą nepriimti sprendimo nepatikrinus visos jam prieinamos informacijos, tačiau ši norma nereiškia pareigos dubliuoti ar kartoti jau atlikto kvalifikuoto vertinimo, ypač kai priešingos pusės pateiktas dokumentas nėra paremtas jokiais papildomais objektyviais inžineriniais skaičiavimais, t. y. ieškovo pateiktame ekspertiniame tyrime nebuvo atlikti jokie skaičiavimai ar mechaninė analizė, kuria būtų pagrįsta, kad konkretūs varžtai – pagal jų stiprumo klasę, diametrą bei apkrovos kryptį – galėjo nutrūkti vien nuo inercijos jėgos, susidariusios važiuojant per kelio reljefo nelygumą; 3) teismo ekspertizės akte nurodyta, kad purkštuvo konstrukcinis elementas - kampuotis - iki įvykio turėjo nuovarginius įtrūkimus ir koroziją, kas sudaro pagrindą teigti, kad kampuotis buvo mechaniškai nusidėvėjęs, techniškai netvarkingas, o tai tiesiogiai atitinka Taisyklių 6.2.11. punktą; 4) teismo ekspertizės akte nurodyta, kad kampuočio sienelės atidalinimo paviršius buvo padengtas korozijos sluoksniu, kas rodo natūralų metalinio elemento irimo procesą ir galiausiai kampuočio lūžis – neišvengiama natūralaus proceso (nusidėvėjimo) pasekmė, o tai atitinka Taisyklių 6.1.7. punktą; 5) teismo ekspertas apklausiamas teismo posėdžio metu įvardijo, jog lūžio atsiradimą galėjo lemti gamyklinis mikrodefektas – mikroįtrūkimas, kuris eksploatacijos metu plėtėsi, tai leidžia remtis Taisyklių 6.1.4 punktu; 6) teismas nepagrįstai susiaurino draudiko teisę remtis teismo ekspertizės metu paaiškėjusiomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. papildomais Taisyklių nedraudžiamųjų įvykių punktais, todėl draudiko veiksmai, papildant ar patikslinant teisinį pagrindą dėl įvykio pripažinimo nedraudžiamuoju, remiantis naujais teismo ekspertizės duomenimis, laikytini ne pozicijos keitimu, o teisėta ir sąžininga reakcija į naujai paaiškėjusias aplinkybes, kurios turi tiesioginę įtaką įvykio kvalifikacijai ir sutartinės draudimo apsaugos apimčiai; 7) draudiko neįvykdyta teisė (o ne pareiga) atlikti turto apžiūrą negali paneigti jo teisės vėliau atsisakyti mokėti draudimo išmokos, jeigu paaiškėja, kad įvykis patenka į nedraudžiamųjų įvykių sąrašą.

34.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šie atsakovo argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumu bei pagrįstumu, nepagrindžia atsakovo teiginių dėl nepagrįstai susiaurintos draudiko teisės remtis teismo ekspertizės metu paaiškėjusiomis faktinėmis aplinkybėmis, dėl teismo neatsižvelgimo į draudimo taisyklėse nustatytus nedraudžiamųjų įvykių atvejus ar dėl draudimo taisyklių nuostatų netinkamo taikymo.

35.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.978 straipsnyje įtvirtinta draudimo sutarties samprata. Minėta sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis. Taigi, draudimo sutartyje nustatyta draudimo išmoka mokama, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nurodytas draudiminis įvykis.

36.       Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo (toliau – DĮ) 108 straipsnyje nustatyta, kad draudžiamasis įvykis yra draudėjo ar apdraustojo civilinės atsakomybės atsiradimas už draudėjo ar apdraustojo veiksmų (veikimo ar neveikimo), atliktų draudimo sutarties galiojimo metu, pasekmes, net jei šios pasekmės atsirado pasibaigus draudimo sutarčiai. Draudimo rūšies taisyklėse turi būti nustatyti draudžiamieji ir nedraudžiamieji įvykiai (DĮ 92 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).

37.       Įstatyme ir konkrečiose draudimo rūšies taisyklėse nustatytos išimtys, kai draudėjo patirta žala visiškai ar iš dalies nekompensuojama, dėl to, draudėjui kreipusis dėl draudimo išmokos išmokėjimo, draudikas turi teisę jos visiškai arba iš dalies nemokėti. Tokią teisę draudikas turi nedraudžiamojo įvykio atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2009).

38.       Nedraudžiamasis įvykis – draudžiamojo įvykio požymius turintis įvykis, tačiau taip pat atitinkantis įstatyme ar draudimo sutartyje apibrėžtus papildomus požymius, kuriems esant draudikas atleidžiamas nuo prievolės mokėti draudimo išmoką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2017).

39.       DĮ 98 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo išmoką.

40.       Nagrinėjamu atveju atsakovas atsisakė išmokėti ieškovui draudimo išmoką, įvykį priskyręs nedraudiminiam įvykiui, nurodytam Specializuotos technikos draudimo taisyklių Nr. 51.1 6 punkto, kuriame nustatyti nedraudžiamieji įvykiai, 6.2.11 papunktyje, pagal kurį – bendrovė neatlygina nuostolių, kai specializuota technika buvo eksploatuojama pažeidžiant jos technines charakteristikas, buvo techniškai netvarkinga ir (arba) jai buvo būtinas remontas ar buvo naudota ne pagal tiesioginę paskirtį.

41.       Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė, jog gavus byloje teismo ekspertizės aktą, atsakovas savo poziciją pakeitė, teigdamas, kad įvykį yra pagrindas pripažinti nedraudžiamuoju ir Specializuotos technikos draudimo taisyklių Nr. 51.1 6 punkto 6.1.7. papunkčio pagrindu (t. y. išmoka nemokama dėl natūralaus nusidėvėjimo ir neišvengiamų natūralių procesų (korozijos, pelijimo, puvimo, gedimo, natūralaus nusidėvėjimo, plėtimosi ir pan.) ir 6.1.4. papunktyje nurodytu atveju (t. y. išmoka nemokama dėl įvykių, klaidų ir trūkumų, už kuriuos pagal garantiją arba įstatymuose nustatyta tvarka atsako gamintojas, pardavėjas, tiekėjas, garantinį ar techninį aptarnavimą vykdanti įmonė ar organizacija).

42.       Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą pažymi, jog toks atsakovo atsikirtimų turinys (atsisakymo mokėti draudimo išmoką pagrindų pakeitimas civilinėje byloje) yra ne tik kad nepagrįstas ir neteisėtas, prieštaraujantis Draudimo įstatymui, draudimo esmei, tačiau ir toks procesinis (gynybinis) elgesys yra prieštaraujantis suformuotai teisminei praktikai, kadangi atsikirtimų turinys išeina iš nagrinėjamos bylos ribų. Be to, teismas, nagrinėdamas ginčą, vertina draudiko sprendimo pagrįstumą pagal tuos pagrindus, kuriais draudikas faktiškai rėmėsi atsisakydamas išmokėti išmoką.

43.       Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas 2023 m. vasario 21 d. priimtu sprendimu informavo ieškovą, kad draudimo bendrovė BTA neturi pagrindo atlyginti žalos, todėl draudimo išmoka mokama nebus vadovaujantis Draudimo taisyklių 6.2.11 punktu, nes pateiktose tyrimo išvadose, rašoma, kad technika nebuvo tinkamai naudojamasi, buvo pažeistos transportavimo/eksploatavimo sąlygos. Be to, atsakovas 2023 m. kovo 27 d. priimtu sprendimu ir 2023 m. rugsėjo 26 d. atsakymu į pretenziją informavo ieškovą, kad draudimo bendrovė neturi pagrindo keisti priimto sprendimo, todėl draudimo išmoka mokama nebus.

44.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Draudimo įstatymo 98 straipsnio 2 ir 8 dalis draudikas privalo ištirti draudžiamojo įvykio aplinkybes ir per 30 dienų terminą išmokėti draudimo išmoką, o ją sumažindamas ar atsisakydamas mokėti – pateikti išsamų ir motyvuotą rašytinį paaiškinimą apie tokio sprendimo priežastis. Lietuvos Aukščiausiais Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog šios nuostatos užkerta kelią draudikui, atsisakiusiam mokėti draudimo išmoką vienu pagrindu, draudėjui šio atsisakymo pagrįstumą užginčijus teisme, papildomai nurodyti dar kitus pagrindus, kuriais jis nesirėmė atsisakydamas mokėti draudimo išmoką. Draudėjas, informuotas apie atsisakymą mokėti draudimo išmoką ir jo priežastis, ginčydamas šį atsisakymą teisme, atitinkamai suformuluoja ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-248/2016).

45.       Šiuo atveju nustatyta, kad atsakovas atsisakė mokėti draudimo išmoką remdamasis tuo, kad technika nebuvo tinkamai naudojamasi, buvo pažeistos transportavimo/eksploatavimo sąlygos ir todėl įvykį vertino kaip nedraudiminį. Taigi atsisakymo išmokėti draudimo išmoką pagrindas – Specializuotos technikos draudimo taisyklių Nr. 51.1 6 punkto, kuriame nustatyti nedraudžiamieji įvykiai, 6.2.11 papunktis.

46.       Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl to, kad atsakovo pozicija papildant atsisakymo išmokėti draudimo išmoką pagrindus yra nepagrįsta, nes Specializuotos technikos draudimo taisyklių Nr. 51.1 6 punkto 6.1.4 ir 6.1.7. papunkčiuose nurodyti atvejai nebuvo nurodyti žalos administravimo metu atsakovui priimant sprendimą atsisakant ieškovui išmokėti draudimo išmoką. Tokiu atveju draudiko sprendime buvo aiškios atsisakymo išmokėti draudimo išmoką ribos, todėl vėlesnis ginčo ribų praplėtimas iš esmės pažeidžia draudėjo teisę į teisinį apibrėžtumą ir teisėtą lūkestį.

47.       Dėl apelianto argumento, jog ieškovo draudikui pateiktame L. L. S. ekspertiniame tyrime nebuvo atlikti jokie skaičiavimai ar mechaninė analizė, kuria būtų pagrįsta, kad konkretūs varžtai – pagal jų stiprumo klasę, diametrą bei apkrovos kryptį – galėjo nutrūkti vien nuo inercijos jėgos, susidariusios važiuojant per kelio reljefo nelygumą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme teismo posėdyje teismo ekspertas V. Š. nurodė, jog pagal apžiūros metu pastebėtus požymius, varžto stiprumo nėra poreikio nustatinėti; konstrukcija buvo pakankamai tvirta ir nebūtų subyrėjus, jeigu nebūtų įtrūkimo. Taigi atsakovo argumentas, kad atsakovo užsakymu UAB „Impulsana“ atlikto tyrimo metu buvo atlikti konkretūs techniniai skaičiavimai, įvertinant varžto skersmenį, stiprumo klasę ir veikusių jėgų pobūdį, neturi reikšmės.

48.       Apibendrinant byloje esantį Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktą Nr. 11-2523(24), pažymėtina, jog ekspertizės metu nustatyta, jog įvykio priežastis – išsivystęs nuovarginis – eksploatacinis įtrūkimas purkštuvo konstrukcijoje (kampuočio vietoje), kuris ilgainiui plėtėsi dėl eksploatacijos metu veikusių apkrovų (inercijos, dinamikos), be to aptikta korozijos požymių. Taip pat teismo ekspertas apklausiamas posėdyje papildomai nurodė, kad pradinis mikroįtrūkimas galėjo būti gamyklinis defektas, kuris eksploatacijos metu išsiplėtė.

49.       Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teismo eksperto nurodyto kampuotyje esančio įtrūkimo nepastebėjo UAB „Impulsana“ atstovas, priešingai nei ieškovas, todėl atsakovo argumentai, jog ieškovas neremontavo, ar nekeitė aptariamos purkštuvo detalės, ar kitaip purkštuvo neprižiūrėjo, nepagrįsti, kadangi ekspertas paaiškino, jog įtrūkimas galimai buvo sąlygotas detalės gamybos metu, ilgainiui eksploatuojant plėtėsi ir kurio iš išorės valdytojui nebuvo galima pastebėti.

50.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akivaizdu, jog atliktoje teismo ekspertizėje nenurodyta, kad purkštuvas buvo eksploatuojamas netinkamai, ar, kad pažeistos transportavimo sąlygos, ar, kad naudotojas pažeidė technines charakteristikas. Įtrūkimas vystėsi konstrukcijoje (kampuotyje) dėl ko susilpnėjo purkštuvo konstrukcijos stiprumas, ir dėl dinaminio poveikio, sugeneruotos suskleistų strėlių ir jų tvirtinimo skersinės sijos svorio, inercijos jėgos, įvyko lūžis. Tad Specializuotos technikos draudimo taisyklių Nr. 51.1 6 punkto 6.2.11 papunkčio taikymas nėra pagrįstas.

51.       Be to, tiek ekspertės L. L. S. ekspertiniame tyrime, tiek Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte minima, jog lūžio vieta paveikta korozijos, tačiau nėra padarytos vienareikšmiškos išvados, jog korozijos požymiai būtų buvę pagrindinė įvykio priežastis, t. y. korozija buvo tik lydintis veiksnys, o ne dominuojanti lūžio priežastis. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, Specializuotos technikos draudimo taisyklių Nr. 51.1 6 punkto 6.1.7. papunkčio taikymas taip pat nebūtų pagrįstas.

52.       Dėl teismo eksperto nurodytos aplinkybės, jog lūžio atsiradimą galėjo lemti gamyklinis mikrodefektas – mikroįtrūkimas, kuris eksploatacijos metu plėtėsi, teisėjų kolegija pažymi, kad šis teismo eksperto teiginys nėra kategoriškas, todėl nėra pagrindo manyti, kad įvykis vienareikšmiškai įvyko dėl gamyklinio mikrodefekto – mikroįtrūkimo. Galiausiai, nors ekspertas paminėjo galimą gamyklinį mikrodefektą, tačiau ekspertizės išvadose nenurodo, kad atsiradusi žala būtų išimtine prasme priskirtina gamintojo atsakomybei be papildomų įrodymų. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, Specializuotos technikos draudimo taisyklių Nr. 51.1 6 punkto 6.1.4. papunkčio taikymas taip pat nebūtų pagrįstas.

53.       Taigi, nors iš teismo ekspertizės ir teismo eksperto paaiškinimų nustatyti korozijos požymiai ir galimas pirminis mikrodefektas, tačiau nėra pakankamai aišku, jog bet kuris iš šių faktorių vienareikšmiškai buvo vienintelis ir esminis įvykio priežastinis faktorius, leidžiantis taikyti draudimo taisykles dėl nedraudiminio įvykio.

54.       Dėl išdėstytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime priėjo prie pagrįstos išvados, jog atsakovas nepagrįstai įvykį pripažino nedraudžiamuoju, tiek pagal Specializuotos technikos draudimo taisyklių Nr. 51.1 6 punkto, kuriame nustatyti nedraudžiamieji įvykiai, 6.2.11 papunktyje numatytą atvejį, tiek pagal vėliau papildytą poziciją ir Specializuotos technikos draudimo taisyklių Nr. 51.1 6 punkto 6.1.7 ir 6.1.4 papunkčius. Teismas pažymi, jog nedraudžiamieji įvykiai, kuriems įvykus draudikas neprivalo mokėti draudimo išmokų, turi būti grindžiami ne prielaidomis ar bendro pobūdžio teiginiais, o konkrečiais, objektyviais ir pakankamais įrodymais, leidžiančiais vienareikšmiškai nustatyti tokių įvykių buvimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme

55.       Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nusprendė priimti ieškovo atsisakymą nuo reikalavimo dalies 3 240,58 Eur sumoje ir bylą šioje dalyje nutraukti. Tačiau skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, pirmosios instancijos teismas visą 420,00 Eur ieškovo už ieškinį sumokėtą žyminį mokestį nepagrįstai priteisė iš atsakovo. Apelianto nuomone, už atsisakytą 3 240,58 Eur reikalavimą mokėtinas žyminis mokestis sudarė 73,00 Eur, todėl pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, 54,75 Eur turėjo būti grąžinta ieškovui (75 proc.), o 18,25 Eur – likti kaip ieškovo bylinėjimosi išlaidos.

56.       CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu byla šioje dalyje nurodytais būdais užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau.

57.       Bylos duomenimis, ieškovas 2025 m. sausio 27 d. pateikė pareiškimą, kuriuo atsisakė savo reikalavimo dalyje dėl 3 240,58 Eur draudimo išmokos dalies priteisimo, nes nurodyta suma yra laikoma pridėtinės vertės mokesčiu pagal UAB „Dojus agro“ pateiktą „KUHN Omnis 1000“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sąmatą. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. balandžio 14 d. priimdamas skundžiamą sprendimą priėmė ieškovo atsisakymą nuo reikalavimo dalies 3 240,58 Eur sumoje ir bylą šioje dalyje nutraukė. Tačiau skirstant bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisė iš atsakovo ieškovui 5670,30 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 420,00 Eur žyminis mokestis, 4150,30 Eur išlaidos už teisines paslaugas, 1100 Eur išlaidas už specialiųjų žinių turinčio asmens atliktą purkštuvo tyrimą.

58.       Byloje pateiktas AB Swedbank sąskaitos išrašas patvirtinta, jog ieškovas už ieškinį apmokėjo 420 Eur dydžio žyminį mokestį, paskaičiuotą nuo reikalavimo sumos (18 671,92 Eur). Ieškovui, atsisakius ieškinio dalies (3 240,58 Eur sumos) ir teismui šį atsisakymą priėmus, ieškinio reikalavimo suma sumažėjo iki 15 431,34 Eur, o žyminis mokestis už tokio dydžio reikalavimą sudaro 347 Eur, t. y. 73 Eur mažiau, nei reiškiant pirminį reikalavimą. Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovas teisingai nurodė ir paskaičiavo, jog ieškovui pirmosios instancijos teismo sprendimu turėjo būti grąžinta 75 proc. žyminio mokesčio, kas sudaro 54,75 Eur (t. y. 73 Eur x 75 / 100).

59.       Apibendrinant nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, tenkinęs ieškinį, ieškovui iš atsakovo iš viso turėjo priteisti ne visą ieškovo patirtą žyminio mokesčio sumą, o tik 347 Eur. Ši aplinkybė yra pagrindas patikslinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl ieškovui iš atsakovo priteisto bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio bei ieškovui grąžintino žyminio mokesčio.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

60.       Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę ir tuo pagrindu priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio ir faktinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kita vertus, pripažintina, kad proceso teisės klausimą, t. y. bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, pirmosios instancijos teismas išsprendė paviršutiniškai, nes neįvertino ieškovo atsisakymo nuo reikalavimo dalies 3 240,58 Eur sumoje ir bylos šioje dalyje nutraukimo. Dėl šios priežasties apskųsto sprendimo rezoliucinė dalis, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, patikslintina.

61.       Atsižvelgus į tai, kad apelianto apeliacinis skundas atmetamas, ieškovas turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Ieškovas pateikė duomenis, jog už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą patyrė 1.101,10 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ši suma neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio (8.11 punktas), 1.101,10 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš apelianto ieškovo naudai.

62.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 8,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnis).

63.       Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą, patikslinant sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir šią sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Priteisti iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, ieškovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 5.597,30 Eur (penki tūkstančiai penki šimtai devyniasdešimti septyni eurai 30 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovui K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 54,75 Eur (penkiasdešimt keturi eurai 75 ct) žyminio mokesčio (sumokėto pagal 2024-02-21 mokėjimą, įmokėta suma 420 Eur)“.

Priteisti iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, ieškovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 1.101,10 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas vienas euras 10 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                Vaclovas Paulikas

                                                Rūta Petkuvienė

                                                Renata Volodko