Civilinė byla Nr. 2-2696-979/2015
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01964-2015-7
Procesinio sprendimo kategorijos 117.1.; 129.1.
(S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. gegužės 25 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Angelės K. pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. S., UAB „Algama“,
n u s t a t ė:
Antstolė Angelė K. pareiškimu kreipėsi į teismą su prašymu skirti baudą arba areštą juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. S. Nurodė, kad jis vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/01624 nevykdo 2015 m. kovo 31 d. antstolės patvarkymo Nr. S-15010279 dėl kasos knygos bei informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį ir turimą turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, pateikimo.
Pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).
Pareiškimas tenkintinas.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str. 1 d.). Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių jo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų dydžio bauda arba nubausti areštu iki trisdešimties parų (CPK 645 str. 3 d.).
Teismui pateiktas antstolės pareiškimas, medžiaga patvirtina, kad antstolė Angelė K. vykdo Alytaus rajono apylinkės teismo Teismo įsakymą Nr. L2-2240-90/2014 dėl 2 414,95 Eur (8 338,35 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo UAB „Algama“ naudai. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/01624 2015 m. kovo 31 d. surašė reikalavimą Nr. S-15010279 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. S. iki 2015 m. balandžio 24 d. pateikti informaciją apie priklausantį ir turimą turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, kasos knygą. Antstolės reikalavimas skolininkui įteiktas 2015 m. balandžio 3 d., tačiau duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė antstolės reikalavimą, byloje nėra.
Įstatymas numato, kad jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2012 m. gruodžio 27 d. yra M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Juridinio asmens vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje tinkamai ir laiku būtų vykdomi antstolės patvarkymai bei vykdomieji dokumentai. Duomenų, kad M. S. ėmėsi kokių nors veiksmų, pats vykdydamas antstolio reikalavimą arba pavesdamas jį vykdyti pavaldžiam asmeniui, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad jis informavo antstolę apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku įvykdyti antstolės reikalavimo.
Įvertinus nustatytas nurodytas aplinkybes yra pagrindas spręsti, kad suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. S., be svarbių priežasčių nevykdydamas antstolės reikalavimo, neveikimu apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, tuo pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, todėl antstolės prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas.
Atsižvelgiant į išieškojimo ir reikalavimo neįvykdymo trukmę, į tai, kad antstolės teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys nei juridinio asmens, nei vadovo veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų, į tai, kad suinteresuotas asmuo už antstolio reikalavimų nevykdymą baudžiamas pirmą kartą, siekiant užtikrinti antstolio teisėtų reikalavimų privalomumą ir teismo sprendimo įvykdymą, yra pagrindas skirti baudą (CPK 645 str. 3 d., 585 str. 3 d.). Teismo vertinimu, vienkartinė 30 eurų dydžio bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 str. 1 d., 178 str., 185 str.).
Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu,
n u t a r i a:
Tenkinti antstolės Angelės Kvaraciejienės pareiškimą.
Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. „(duomenys neskelbtini)“, vadovui M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30,00 Eur (trisdešimt eurų) baudą už antstolės Angelės Kvaraciejienės reikalavimo vykdomojoje byloje Nr.0133/14/01624 pateikti kasos knygą ir duomenis apie skolininkui priklausantį ir turimą turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, nevykdymą.
Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6800. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinei (206 kab.).
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė