Civilinė byla Nr. e2-4393-941/2020
Proceso Nr. 2-24-3-00534-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 30 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei K. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės K. S. 405,65 Eur skolą, 625,77 Eur palūkanų, 73,63 Eur delspinigių, 112,65 Eur palūkanų delspinigių, sutartines 23 procento palūkanas nuo 405,65 Eur, 5 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė negrąžino vartojimo kredito ir nesumokėjo palūkanų pradiniam kreditoriui AB „Swedbank“.
Atsakovei K. S. procesiniai dokumentai įteikti 2020-06-13 LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka ir 2020-06-16 viešo paskelbimo būdu (LR CPK 130 str.), įpareigojant ją per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad pradinis kreditorius „Swedbank“, AB ir atsakovė K. S. 2010-06-04 sudarė kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas atsakovei suteikė 579,24 Eur (2000,00 Lt) sumos kredito limitą su 23 procentų metinėmis palūkanomis. Atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti per 24 mėnesius, kas mėnesį (kiekvieno mėnesio 15 dieną) mokėdama 28,96 Eur (100,00 Lt) įmokas bei mokėti kitus sutartyje nustatytus mokėjimus, mokėti 0,10 procentų dydžio delspinigius už vėlavimą mokėti įmokas. Atsakovė netinkamai vykdė įsipareigojimus, todėl pradinis kreditorius sutartį nutraukė. „Swedbank“, AB 2012-12-06 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 12-20-79 perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovę K. S.. Negrąžinta kredito suma – 405,65 Eur (1400,63 Lt), už laikotarpį nuo 2013-07-29 iki 2020-03-30 priskaičiuota 625,77 Eur palūkanų, už laikotarpį nuo 2019-10-02 iki 2020-03-30 priskaičiuota 73,63 Eur delspinigių ir 112,65 palūkanų delspinigių.
Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles, pareiškusi pretenzijas dėl skolos, palūkanų ar delspinigių priskaičiavimo, byloje nėra.
Tarp pradinio kreditoriaus „Swedbank“, AB ir atsakovės vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Pradinis kreditorius suteikė atsakovei kreditą, o atsakovė įsipareigojo jį grąžinti sutartyje nustatyta tvarka. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė iš sutarties kylančių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. Ieškovės reikalavimai priteisti 405,65 Eur skolą, 625,77 Eur palūkanų, 73,63 Eur delspinigių ir 112,65 Eur palūkanų delspinigių yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.
Atsakovė laiku negrąžino kredito, todėl privalo mokėti kredito sutartyje nustatyto dydžio palūkanas iki kredito grąžinimo dienos (LR CK 6.874 str. 1 d., 6.881 str. 2 d.). Iš atsakovės ieškovei priteistinos vartojimo kredito sutartyje numatytos 23 procentų metinės palūkanos nuo negrąžintos 405,65 Eur pagrindinės skolos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovė sumokėjo 27 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės K. S. 405,65 Eur skolą, 625,77 Eur palūkanų, 73,63 Eur delspinigių, 112,65 Eur palūkanų delspinigių, 23 procentų metines palūkanas nuo negrąžintos 405,65 Eur kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-04-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1217,70 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-04-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 27 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Gelvora“.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja Vaida Rimkienė