Civilinė byla Nr. 2VP-25582-465/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19980-2020-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. liepos 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Anselta“, T. S., T. U., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė:
Pareiškėjas antstolis Darius Stakeliūnas prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Anselta“ vadovui T. S. 500 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Nurodo, kad pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-11-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo skolos išieškojimą iš T. U. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Skolininkas T. U. dirba UAB „Anselta“. 2020-04-08 skolininko darbovietės UAB „Anselta“ oficialiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. 2020-06-08 skolininko darbovietės UAB „Anselta“ oficialiais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Antstolis nurodo, kad iki 2020-07-08 antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.
Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0032/16/01678 ir 0032/17/00694 medžiagos nustatyta, kad antstolis Darius Stakeliūnas pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-11-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-05-23 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo skolos išieškojimą iš T. U. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolis nustatė, kad skolininkas T. U. dirba UAB „Anselta“. 2020-04-08 skolininko darbovietės UAB „Anselta“ oficialiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-32-2462, kuriuo UAB „Anselta“ buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio, viršijančio Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (vykd. b. Nr. 0032/16/01678 b. l. 29, 35). Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). 2020-06-08 skolininko darbovietės UAB „Anselta“ oficialiais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai (vykd. b. Nr. 0032/16/01678 b. l. 31-33, 36).
Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „Anselta“ vadovas yra T. S. (vykd. b. Nr. 0032/16/01678 b. l. 37-38). UAB „Anselta“ vadovas antstolio reikalavimų iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra), nors apie juos tinkamai informuotas.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas UAB „Anselta“ vadovui T. S. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti baudą (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB „Anselta“ vadovui skyrimo kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 50 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „Anselta“ vadovui T. S. skirtina 50 Eur dydžio bauda už antstolio 2020-04-08 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-32-2462 ir 2020-06-08 patvarkymo dėl neišieškomos skolos nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).
Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).
Teismas išaiškina UAB „Anselta“ vadovui T. S., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Paskirti UAB „Anselta“, j. a. k. 304915322, vadovui T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą už antstolio Dariaus Stakeliūno 2020-04-08 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-32-2462 ir 2020-06-08 patvarkymo dėl neišieškomos skolos nevykdymą.
Išaiškinti T. S., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800; pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Margarita Ambrazaitienė