Baudžiamoji byla Nr. e1S-718-926/2021

                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11081-2021-9

                    Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. M.-V. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2021 m. spalio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nutarties apskundimo terminą.

Teismas,

n u s t a t ė :

1.       Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nutartimi, išnagrinėjus Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. M.-V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, buvo nutarta atsisakyti išduoti baudžiamąjį įsakymą ir baudžiamąją bylą perduoti prokurorui papildyti.

2.       2021 m. spalio 27 d. Alytaus apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. M.-V. prašymas atnaujinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nutarties apskundimo terminą ir priimti jos skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nutarties. 

3.       Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartimi prokurorės prašymas buvo atmestas, jos skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. atsisakyta priimti ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui.

4.       Skunde apygardos teismui prokurorė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartį ir priimti jos pateiktą skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nutarties.

4.1.                      Prokurorės teigimu, pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, kad prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas 2021 m. spalio 27 d., kadangi tiek šis prašymas, tiek ir skundas jau 2021 m. spalio 26 d. buvo pasirašyti prokurorės, užregistruoti prokuratūros raštinėje ir per e.pristatymo informacinę sistemą išsiųsti teismui. Todėl, prokurorės prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą Alytaus apylinkės teisme turėjo būti gautas 2021 m. spalio 26 d. Kitą dieną teisme buvo gauti originalūs dokumentai. Prokurorei pateikiant prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, jai dar nebuvo nukreiptas teismo lydraštis dėl baudžiamosios bylos grąžinimo tyrimui papildyti, o pati baudžiamoji byla Alytaus apylinkės prokuratūroje buvo gauta tik 2021 m. spalio 28 d.

4.2.                      Skunde pabrėžiama, kad Alytaus apylinkės teismui priimant 2021 m. spalio 18 d. nutartį prokurorė atostogavo ir dėl visiškai neaiškių priežasčių ši nutartis nebuvo nukreipta jai. Toks dokumento nukreipimas nepriklausė nei nuo teismo, nei nuo prokurorės valios, todėl nelaikytinas pakankamu pagrindu neatnaujinti praleisto termino skundui paduoti. Juo labiau, kad apskundimo terminas yra praleistas nežymiai, t. y. vos vieną dieną, todėl toks terminas negali būti laikomas nepagrįstai ilgu ar pažeidžiančiu kitų proceso dalyvių teises.

Prokurorės skundas atmetamas.

5.       Aukštesnės instancijos teismas susipažinęs su skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartimi bei prokurorės skundo argumentais, įvertinęs prokurorės skundo nagrinėjimui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą konstatuoja, kad vertinamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nutarties paduoti ir skundą grąžino prokurorei. Teisės taikymo klaidų pirmosios instancijos teismas nepadarė.

6.       Darant šią išvadą visų pirma pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 101 straipsnio 1 dalį, proceso veiksmai atliekami laikantis šio Kodekso nustatytų terminų. Ši bendroji baudžiamojo proceso pareiga galioja visiems baudžiamajame procese dalyvaujantiems ir procesinius veiksmus atliekantis asmenims, tame tarpe ir prokurorams. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso teisėtumui, todėl nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Juo labiau, kad baudžiamojo proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, jog nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai, rūpestingai.

7.       BPK 102 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Svarbiomis pripažįstamų priežasčių sąrašo įstatymas nenumato, tačiau jomis gali būti pripažįstamos tiek BPK 37 straipsnyje nurodytos, tiek ir kitos, nuo asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą atlikti proceso veiksmą. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus.

8.       Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant prokurorės skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą matyti, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nutartis per EPP sistemą (baudžiamojo įsakymo procesas teisme vyksta elektroninėmis ryšio priemonėmis, todėl nutarties įteikimas per EPP sistemą šiuo atveju įstatymo reikalavimų nepažeidė) Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūrai buvo išsiųsta jos priėmimo dieną, t. y. 2021 m. spalio 18 d. Nutarties rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodyta šios nutarties apskundimo tvarka ir terminai – nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus. Tačiau, prokurorės skundas ir prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą Alytaus apylinkės teisme buvo gautas tik 2021 m. spalio 27 d., t. y. praleidus įstatyme numatytą 7 dienų nutarties apskundimo terminą. Nors skunde prokurorė tvirtina, kad jos prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą Alytaus apylinkės teismui buvo įteiktas per e.pristatymo sistemą dar 2021 m. spalio 26 d., tačiau, apygardos teismo vertinimu, toks prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą pateikimas pirmosios instancijos teismui neatitinka įstatymo reikalavimų, todėl negali būti laikomas tinkamu.

9.       Konstatuojant šią išvadą atkreiptinas prokurorės dėmesys, kad pagal BPK 81 straipsnio nuostatas, nagrinėjimo teisme metu baudžiamosios bylos duomenys elektronine forma tvarkomi Teisėjų tarybos nustatyta tvarka, suderinta su Lietuvos vyriausiuoju archyvaru. Baudžiamąsias bylas, kurios nagrinėjimo teisme metu vedamos elektronine forma, nustato Teisėjų taryba, suderinusi su Lietuvos Respublikos generaliniu prokuroru. Procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis nagrinėjimo teisme metu tvarką ir jų formą nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministras. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymo Nr. 1R-332 „Dėl procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“ 3 punkte nustatyta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu. Iš aptarto seka, kad prokurorės prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą pirmosios instancijos teismui vertinamu atveju galėjo būti pateiktas tik naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu, bet ne e.pristatymo sistemos pagalba. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad prokurorės prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą Alytaus apylinkės teisme buvo gautas ne 2021 m. spalio 26 d., o 2021 m. spalio 27 d.

10.       Minėta, jog pagal BPK 102 straipsnio 1 dalį, praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti, ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti praleistą terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą procesinį sprendimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Prokurorės teigimu, vertinamu atveju šis terminas buvo praleistas dėl to, kad iki 2021 m. spalio 22 d. įskaitytinai ji atostogavo, o Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nutartis dėl jai neaiškių priežasčių nebuvo nukreipta nei jai, nei kitiems prokurorams, todėl skundą ji pateikė iš karto grįžusi iš atostogų, kai tik sužinojo apie komentuojamos nutarties priėmimą. Ir vis tik, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, šios priežastys nelaikytinos svarbiomis, dėl jų, skundo padavimo termino atnaujinimas šiuo atveju negalimas. Aukštesniojo teismo vertinimu, vien tai, kad prokurorės atostogų metu prokuratūros darbuotojai neperdavė Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nutarties atsakingiems darbuotojams, negali būti laikoma pakankama priežastimi praleisto skundo padavimo termino atnaujinimui. Juo labiau, kad prokurorės pirma darbo diena po atostogų buvo 2021 m. spalio 25 d., pareiškimą apie proceso užbaigimą baudžiamuoju įsakymu Alytaus apylinkės teismui ji buvo pateikusi dar 202 m. spalio 11 d., todėl, betarpiškai žinodama BPK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, ne vėliau kaip per septynias dienas turi priimti vieną iš šiame straipsnyje nurodytų sprendimų, jau pirmąją savo atostogų dieną ji turėjo galimybę pasitikrinti priimtą sprendimą šiame baudžiamajame procese ir pasinaudoti jai, kaip prokurorei, suteikta teise apskųsti teismo nutartį nustatytu laiku, tačiau to nepadarė, prašymą teismui pateikdama tik 2021 m. spalio 27 d.

11.       Atsižvelgdamas į išdėstytą, aukštesnysis teismas sprendžia, kad Alytaus apylinkės teismas teisingai išsprendė prokurorės prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti klausimą ir pagrįstai jo netenkino. Prokurorės skunde išdėstyti argumentai nepaneigia apylinkės teismo išvadų, todėl tenkinti skundą bei naikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartį nėra pagrindo. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. M.-V. skundą atmesti, Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                              Aušra Vingilė