Civilinė byla Nr. e2-897-783/2019
Teisminio proceso Nr. 2-26-3-01004-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1. (S)
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 15 d.
Kupiškis
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ (toliau - Ieškovė) ieškinį atsakovui O. R. (toliau – Atsakovas) dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė prašo priteisti iš Atsakovo 71,57 € skolą, 19,80 € palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniai dokumentai Atsakovui tinkamai įteikti 2019 m. sausio 28 d. 35 b. l.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą (per 15 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos) nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Priimamas sprendimas už akių, nes Ieškovė yra pateikusi prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkinamas visiškai. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 25 d. akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“) (toliau – Pradinė kreditorė) ir Atsakovas sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų (GSM) teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). (21-27 b. l.) Pagal šią sutartį Pradinė kreditorė įsipareigojo teikti Atsakovui GSM ryšio paslaugas, o Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už teikiamas paslaugas. Pradinė kreditorė už suteiktas paslaugas išrašė ir pateikė Atsakovui apmokėti PVM sąskaitas – faktūras. (16, 17, 19, 20, 30, 31 b. l.) Byloje duomenų apie tai, kad Atsakovas su Pradine kreditore būtų atsiskaitęs, nepateikta, Atsakovas prieštaravimų dėl skolos dydžio ar jos pagrįstumo nepateikė (CPK 178 straipsnis). 2012 m. gruodžio 28 d. Ieškovė ir Pradinė kreditorė pasirašė skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, kurios pagrindu Ieškovė įgijo visas reikalavimo teises į Atsakovą. (8-11 b. l.) Pastaroji įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo dieną Atsakovo skola pagal Sutartį buvo 71,57 € (247,11 Lt) (5 b. l.).
Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Ieškovė pateikė įrodymą, jog Atsakovas CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuotas 2013 m. sausio 16 dieną. (6 b. l.) Atsižvelgus į tai, kad byloje įrodymų apie Atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą tiek Pradinei kreditorei, tiek reikalavimą perėmusiai Ieškovei nėra, Ieškovės reikalavimas pripažįstamas pagrįstu, iš Atsakovo priteisiamas negrąžintas 71,57 € įsiskolinimas ir, remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, 19,80 € palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. spalio 4 d. (4 b. l.)
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant Ieškovės reikalavimui, iš Atsakovo Ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (91,37 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gruodžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš Atsakovo Ieškovei priteisiamas 15,00 € žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 1,76 € išlaidų. Kadangi išlaidos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 €), jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 71,57 € (septyniasdešimt vieno euro 57 ct) skolą, 19,80 € (devyniolikos eurų 80 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (91,37 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gruodžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 € (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.
Teisėjas Virginijus Skaraitis