Civilinė byla Nr. 2A-1208-479/2013

                                 (Proceso Nr. 2-43-3-02112-2012-3)

                                           Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

                                                                                                        30.9.1.; 35.3.6.; 114.11.; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Alonos Romanovienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. B. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-02-27 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Šilutės šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Kolegija

n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovė UAB „Šilutės šilumos tinklai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir nurodė, kad teikė atsakovui šildymo paslaugas jam priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, už suteiktas paslaugas mokėjo praleisdamas nustatytus terminus. Dėl to nuo 2011-08-01 iki 2012-11-30 įsiskolino ieškovei 3220,32 Lt už šilumos energiją ir šildymo sistemų priežiūrą, taip pat priskaičiuoti 312,69 Lt delspinigių. Kadangi atsakovas reiškė pretenzijas, kad jo bute nepakankamai šilta, 2012-02-03 ieškovės sudaryta komisija, dalyvaujant šį daugiabutį namą prižiūrinčios UAB „Šilutės butų ūkis“ atstovui, apžiūrėjo atsakovo butą ir nustatė, kad buto langai nesandarūs, todėl per langus išeina šiluma, buto savininkui rekomenduota tinkamai užsisandarinti langus. 2012-05-10 ieškovė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos ūkio įrengimus, vamzdynus ir techninę dokumentaciją perdavė UAB „Šilutės būstas“. Atsakovas 2012-02-20 pripažino įsiskolinimą ieškovei ir su ja pasirašė prašymą leisti jam susidariusią skolą išsimokėti dalimis pagal numatytą grafiką, tačiau jis savo įsipareigojimų neįvykdė. Prašė priteisti iš atsakovo 3220,32 Lt skolą už šilumos energiją bei šildymo sistemų priežiūrą, 312,69 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-02-27 sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovo 3220,32 Lt skolą, 312,69 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos       3533,01 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-12-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 106 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 18,54 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas konstatavo, kad ieškovė atsakovui sutartiniais pagrindais teikė šilumos energijos tiekimo ir šildymo sistemų priežiūros paslaugas. Už šias paslaugas atsakovas turėjo laiku sumokėti mokesčius, tačiau jų nemokėjo. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad ieškovės teikiamos paslaugos buvo nekokybiškos, nes apžiūrėjus jo butą nustatyta, kad buto virtuvės ir kambarių langai nesandarūs, praleidžia šilumą, todėl atsakovas įpareigotas tinkamai užsisandarinti buto langus tam, kad pro juos nepatektų vėjas ir būtų užtikrinta reikiama šiluma. Kadangi atsakovas neįrodė, kad dėl ieškovės kaltės  gavo nekokybiškas šildymo paslaugas, todėl mažinti priteistiną sumą nėra teisinio pagrindo.

Atsakovas R. B. dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-02-27 sprendimo padavė apeliacinį skundą ir prašo jį pakeisti ir sumažinti priteistą sumą iki 2200 Lt, nustatyti kiek įmanoma ilgesnį skolos mokėjimo terminą bei atmesti ieškinio reikalavimus dėl delspinigių priteisimo. Nurodė, kad vartotojas gali atsisakyti mokėti už nekokybiškai tiekiamą energiją. Kadangi tiekiama šilumos energija buvo nepakankama, mano, kad dėl to yra pagrindas mažinti mokėtiną sumą. Ieškovės pateiktame 2012-02-03 vidaus patalpų temperatūros patikrinimo akte nurodyta, kad bute yra mažesnė temperatūra nei turi būti. Teismas nepagrįstai vadovavosi 2012-02-03 aktu bei nesutinka su akte nurodytu teiginiu, kad jo buto langai yra nesandarūs. Nurodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki, jis I grupės invalidas, todėl neturi galimybių mokėti visos skolos iš karto.

              Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Šilutės šilumos tinklai“ nurodė, kad teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, dėl to prašo apeliacinį skundą atmesti.

              Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Apeliantas teigia, kad ieškovės pateiktame 2012-02-03 vidaus patalpų temperatūros patikrinimo akte nurodyta, kad bute yra mažesnė temperatūra nei turi būti. Su tokia pozicija teismas nesutinka. Byloje esančiame 2012-02-03vidaus patalpų temperatūros patikrinimo akte nenurodytos priežastys, kodėl atsakovo bute temperatūra yra mažesnė nei turi būti. Šiame akte nurodytos užfiksuotos kambarių temperatūros bei nurodyta, kokius veiksmus turi atlikti atsakovas, kad bute būtų užtikrinta 18 laipsnių temperatūra.

Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad teismas nepagrįstai vadovavosi 2012-02-03 aktu, taip pat nesutinka su akte nurodytu teiginiu, kad jo buto langai yra nesandarūs. Pirmosios instancijos teismas vertino visus į bylą pateiktus įrodymus, o 2012-02-03 aktas yra galiojantis, nenuginčytas. Minimame akte nurodyta, kad buto langai nesandarūs, o tai lėmė žemą buto kambarių temperatūrą. Atsakovas šios aplinkybės nenuginčijo ir neįrodė, kad žemą temperatūrą nulėmė kitos priežastys, o ne prasta langų būklė (LR CPK 178, 185 str.), dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas savo pareigos tinkamai vykdyti prievoles ieškovui nevykdė (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.) ir priteisė skolą iš ieškovo.

Atsakovas teigia, kad priteistina skola turi būti mažintina iki 2200 Lt, nes tiekiama šilumos energija buvo nepakankama. Su tokia nuostata sutikti negalima, nes byloje nustatyta, kad ieškovė šilumos energiją atsakovui tiekė, atsakovas 2012-02-20 parašė prašymą dėl įsiskolinimo už šilumos energiją mokėjimo dalimis (b. l. 31), tai reiškia, kad jis sutiko mokėti susidariusią skolą dalimis ir tik po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą, nes atsakovas nebevykdė savo įsipareigojimų, atsakovas teigia, kad skola per didelė. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kurie paneigtų faktą, kad šiluma atsakovui buvo tiekiama. Aplinkybė, kad atsakovo bute buvo per šalta nereiškia, kad už tiektą šilumos energiją atsakovas gali nemokėti ar mokėti tik dalį. Tuo labiau, kad nepaneigta aplinkybė, kad atsakovo buto langai yra nesandarūs ir per juos yra išleidžiama dalis šilumos. Taigi pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo mažinti priteistiną skolą.

Atsakovas nesutinka mokėti delspinigius. CK 6.258 str. numatyta, kad už prievolės nevykdymą ar netinkamą vykdymą kaltoji šalis privalo mokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovas savo prievolės mokėti už tiekiamą šilumos energiją nevykdė, o sutaręs su ieškove dėl prievolės įvykdymo dalimis, savo įsipareigojimų nevykdė. Dėl to buvo visos sąlygos priteisti delspinigius, ką pagrįstai padarė pirmosios instancijos teismas.

Atsakovas prašė išdėstyti skolos mokėjimą kaip įmanoma ilgesniam terminui. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas tokį prašymą turėjo reikšti pirmosios instancijos teismui, tačiau tokio prašymo nereiškė. Dėl to apeliacinės instancijos teismas tokio prašymo nagrinėti negali, nes vertina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą jo priėmimo metu (CPK 312 str.). Atsakovas tokį prašymą turi teisę teikti pirmosios instancijos teismui (CPK 284 str.)

Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

              Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  t  a  r  i  a  :

              Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-02-27 sprendimą palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                           Žydrūnas Bertašius

Kolegijos teisėjai                                                                                                          Aušra Maškevičienė

                                                                                                                                    Alona Romanovienė