Pranešėjas A. Saulėnas Civilinė byla Nr. 2S-739-622/2009
Teisėjas R. Girevičius Procesinio sprendimo kategorija
129.3; 122.3 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2009 m. gegužės 14 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjos Erika Misiūnienė, Rimvida Zubernienė, kolegijos posėdyje rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. Ž. ir E. K. skundus dėl antstolės Linos Uniokaitės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Lina Uniokaitė, I. Ž. ,
n u s t a t ė:
pareiškėjas V. Ž. kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti antstolės Linos Uniokaitės 2008-05-30 patvarkymą dėl išlaikymo įsiskolinimo iš dalies neteisėtu ir pripažinti, kad bendras įsiskolinimas už laikotarpį nuo 1998-02-04 iki 2007-05-04 sudaro ne 21 421 Lt, o 9 282,23 Lt. Nurodė, kad panaikinus priverstinius vykdymo veiksmus dėl tariamo išlaikymo įsiskolinimo dydžio turi būti sprendžiama pagal ginčo teisenos taisykles, įvertinant įrodymų visumą. Nurodė, kad išieškotoja E. K. nuo 1998 metų turtinių pretenzijų dėl išlaikymo vaikams nereiškė, o šiuo metu nėra pagrindo priteisti nuo 1998 metų išlaikymo įsiskolinimą, nes šiam reikalavimui yra suėjęs senaties terminas. Nurodė, kad antstolės patvarkyme atliktas skolos apskaičiavimas prieštarauja bendroms Civilinio kodekso normoms, reglamentuojančioms išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį, formą, teisingumo ir protingumo kriterijus, neatsižvelgta į vaikams išlaikymą teikiančių tėvų pasikeitusią turtinę ir socialinę padėtį.
Pareiškėja E. K. skunde prašė teismo antstolės Linos Uniokaitės 2008-05-30 patvarkymą dėl išlaikymo įsiskolinimo panaikinti ir įpareigoti antstolę perskaičiuoti bendrą įsiskolinimą už laikotarpį nuo 1998-02-04 iki 2007-01-01. Nurodė, kad antstolė patvarkyme neteisingai apskaičiavo įsiskolinimą, nes pagal 2007-01-12 antstolės L. Uniokaitės pranešimą apie susidariusią skolą įsiskolinimo suma 2007-01-12 dieną už 2003–2005 m. laikotarpį sudarė 32 678,85 Lt, o šiuo met apskaičiuotas įsiskolinimas už 2003-2006 m. yra žymiai mažesnis ir sudaro 21 421 Lt. Nurodė, kad antstolė skaičiuodama įsiskolinimą nesirėmė V. Ž. metinėse pajamų deklaracijose nurodytomis metinėmis pajamomis. Teigė, kad bendras V. Ž. vaikų išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 1998-02-04 iki 2007-01-01 sudaro 84 915,11 Lt.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-03-16 nutartimi pareiškėjos E. K. ir pareiškėjo V. Ž. skundus tenkino iš dalies. Panaikino antstolės Linos Uniokaitės vykdomojoje byloje Nr. 0109/02/00717 2008-05-30 priimto patvarkymo dalį dėl išlaikymo įsiskolinimo už 2001, 2003, 2004, 2005 ir 2006 metus. Įpareigojo antstolę priimti naują patvarkymą ir nurodyti, kad už 2001 m. įsiskolinimo nėra; už 2003 m. įsiskolinimas – 49 144,34 Lt; už 2004 m. įsiskolinimas – 48 425,34 Lt; už 2005 m. įsiskolinimas – 7 259,21 Lt; už 2006 m. įsiskolinimas – 5 945,5 Lt. Priteisė iš V. Ž. liudytojai M. Ž. 63,45 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nutarčiai įsiteisėjus panaikino teismo 2008-06-11 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad CK 3.199 str. numato, jog nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas išieškomas iš privalančių jį mokėti tėvų darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų jų pajamų rūšių. Vaikų išlaikymo prievolė yra absoliuti, todėl jos vykdymui turi būti naudojamos visos šios prievolės subjekto gaunamos pajamos be jokių išimčių, o antstolis ir teismas išlygų daryti negali. Nurodė, kad vadovaujantis CPK 735 str. nuostatomis, apskaičiuojant išmokų bei davinių dydį, pagrindu imamos skolininkui išmokėtos priskaičiuotos sumos, atskaičius iš jų mokesčius (privalomąsias įmokas). Vadinasi, išlaikymas iš skolininko V. Ž. turi būti skaičiuojamas nuo visų 2003 m. gautų pajamų, atskaičius iš jų mokesčius (privalomąsias įmokas), o ne tik nuo pajamų, kurios susijusios su darbo teisiniais santykiais ar individualia veikla. Nurodė, kad nėra pakankamai įrodymų apie kompiuterio nupirkimą iš V. Ž. lėšų, todėl kompiuterio įsigijimo kaina, t. y. 3 038 Lt 2003 m. teikto išlaikymo nedidino. Teismas padarė išvadą, kad tiek antstolė, tiek pareiškėja E. K. klaidingai skolininko darbo užmokestyje (pajamose) nustato sutuoktinės I. Ž. ½ dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Nurodė, kad nesant objektyvių rašytinių duomenų, kurie patvirtintų pinigų mokėjimą už vaiko gydymą breketais, nėra pagrindo prie teikto išlaikymo pridėti nurodomą 7000 Lt sumą. Nurodė, kad išlaikymas nepilnamečiams vaikams yra asmeninė V. Ž. prievolė, todėl esant galimybei išieškoti išlaikymą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų, nėra įstatymų numatyto pagrindo nustatyti V. Ž. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje – I. Ž. pajamose, ir į šį turtą nukreipti išieškojimą vaikų išlaikymui. Nurodė, kad pareiškėjas V. Ž. nepagrįstai teigia, kad E. K. privalėjo reikalauti ne skolos išieškojimo, o turėjo kreiptis į teismą dėl išlaikymo formos pakeitimo, nes E. K. neišreiškė noro pakeisti išlaikymo formą, o V. Ž., norėdamas, kad būtų pakeista išlaikymo forma, turėjo galimybę kreiptis į teismą, ir šią teisę realizavo 2007 metais. Nurodė, kad Ž. argumentai dėl ieškinio senaties nepagrįsti, nes E. K. reiškia ne naują reikalavimą, o tik skundžia antstolės veiksmus.
Atskiruoju skundu pareiškėjas V. Ž. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-16 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, nes neįtraukė M. Ž. į procesą suinteresuotu asmeniu. Teismas pažeidė CPK 265 straipsnio nuostatas, draudžiančias teismui peržengti reikalavimo ribas, ir priėmė sprendimą dėl tų reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, nes nė vienas iš pareiškėjų nepateikė reikalavimo teismui savo iniciatyva atlikti įsiskolinimo apskaičiavimą. Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįsai netaikė CK 3.200 straipsnyje nustatyto senaties termino. Nurodo, kad teismas perėmė antstolio funkcijas vykdomojoje byloje, neturėdamas šiam veiksmui materialaus pagrindo, t. y. teismo sprendimo dėl išlaikymo įsiskolinimo. Nurodo, kad klausimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo turėjo būti nagrinėjimas ieškinio teisenos tvarka. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė išlaikymo įsiskolinimą vykdomojoje byloje, kuri pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-26 nutartį yra nutraukta visiškai ją įvykdžius. Nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino, jog išlaikymo įsiskolinimas turi būti apskaičiuotas nuo 105 000 Lt sumos už 2003 metais parduotą butą ir nuo 100 000 Lt sumos pagal 2004 metų dovanojimo sutartį, nes šios pajamos negali būti prilyginamos darbo užmokesčiui. Nurodo, kad teismas, apskaičiavęs išlaikymo įsiskolinimą ne tik nuo pareiškėjo V. Ž. dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje, bet ir nuo suinteresuoto asmens I. Ž. dalies, pažeidė protingumo ir sąžiningumo principus. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo tos aplinkybės, kodėl nė viena iš besiginčijančių šalių nesikreipė į teismą dėl išlaikymo formos pakeitimo.
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo I. Ž. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-16 nutatrtį panaikinti ir tenkinti pareiškėjo V. Ž. skundą.
Atsiliepime į atskirajį skundą pareiškėja E. K. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas, tačiau, neatsižvelgdamas į skundo ribas, teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).
Suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese (CPK 633 str. 2 d.). Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas jį šaukia dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį (CPK 443 str. 3 d.).
Pažymėtina, kad išlaikymas priteisiamas tik vaikui ir privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 str.). Bylose dėl išlaikymo priteisimo vienas iš vaiko tėvų dalyvauja kaip vaiko atstovas pagal įstatymą ir atstovauja nepilnamečio vaiko interesams. Tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad viena iš pareiškėjų dukterų – M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), yra pilnametė, ji pati gali ginti savo teises ir interesus teisme ir akivaizu, kad ši teismo nutartis turės įtakos jos teisėms ir pareigoms. Nors nagrinėdamas šios kategorijos bylas teismas turi būti aktyvus, t. y. imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės (CPK 443 str. 8 d.), tačiau pirmosios instancijos teismas neįtraukė M. Ž. į procesą suinteresuotu asmeniu.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, nusprendė dėl neįtraukto į procesą asmens teisių ir pareigų, tai yra absoliutus teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-16 nutartis naikintina, byla grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 str. 2 d. 2p., 337 str. 3 p., 338 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas
Kolegijos teisėjos Erika Misiūnienė
Rimvida Zubernienė