Baudžiamoji byla Nr. 1-2708-720/2019

                                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35269-2019-0

                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:   

                                                                                                                    1.1.3.2.; 1.1.6.6.; 1.1.8.6.2.; 1.2.25.6.; 2.3.4.2.;  

                                                                                                                    2.3.4.3.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.6.; 2.12.2.8.   (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė,

sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,

dalyvaujant:

prokurorei J. B.,

kaltinamajam M. S., jo gynėjui advokatui E. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis M. S. 2019 m. rugpjūčio 17 d., apie 22.19 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Lexus IS 350”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM– 0358”, patikros sertifikato Nr. 1084982, nustatytas 2,02 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2019 m.  d., apie 19.30 val., jis nuvyko savo draugą I. K. su drauge, jie buvo grįžę iš Norvegijos. Jie vaišinosi, jis su draugu abu išgėrė vieną 0,7 ml. talpos butelį viskio, jis jautėsi apgirtęs. Savo automobilį Lexus IS 350, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo paskolinęs savo draugui J. P.. Jie baigė vaišintis apie 21.30 val. Tada atvažiavo jo draugas J. P., kuriam jis buvo davęs pasinaudoti savo automobilį, nuvežė jį prie namų ir paliko, o pats išvažiavo į namus. Jis persėdo į vairuotojo sėdynę ir norėjo perstatyti automobilį, kadangi automobilis buvo užvažiavęs per bortelį ant žolės. Jis buvo apgirtęs, todėl gerai visko neatsimena, ar važiavo aplink namą neatsimena, galėjo ir važiuoti. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai, liepė jam išlipti iš automobilio, kadangi jis buvo girtas, liepė pūsti alkotesterį, pripūtė virš dviejų promilių. Paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimas ir teisė vairuoti transporto priemones buvo iš jo atimta teismo nutarimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Jis ruošėsi laikyti egzaminą, kad atgauti teisę vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad automobilis yra jo, tačiau pirkimo metu buvo apiformintas jo draugo mamos E. P. vardu. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, pasižada daugiau niekada taip nesielgti, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.  

Be kaltinamojo M. S. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas E. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose, parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. P., patruliuodami radijo šaukiniu „1733“, apie 22.19 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) g., automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kieme daužosi į konteinerius, vairuotojas galimai neblaivus. Reaguojant į šį pranešimą, vykstant link minėto adreso ir sukant iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę pastebėjo baltos spalvos automobilį „Lexus“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), automobilis stovėjo ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, jis buvo užvažiavęs ant žalios vejos. Įvažiuojant į kiemą, matė kaip automobilis pavažiavo šiek tiek pirmyn, o po to atgal. Kadangi jis įvažiavę į kiemą, važiavo šonu pro minėtą „Lexus“ automobilį, todėl jų tarnybinio automobilio kameros jo nenufilmavo. Jis su kolega išlipo iš tarnybinio automobilio ir iškart nuėjo link „Lexus“ automobilio vairuotojo. Viduje sėdėjo vaikinas, kuris buvo su regėjimui skirtais akiniais ir mėlyna kepure su snapeliu. Vairuotojo paprašė išjungti automobilio variklį, tačiau jis to nepadarė nes sunkiai orientavosi, todėl jo kolega jį išjungė ir ištraukė iš spynelės raktelį. Vairuotojo paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Asmuo nepateikė jokių dokumentų, tik kartojo jog jis automobilio nevairavo. Bendraujant su asmeniu jis nurodė, jog neturi vairuotojo pažymėjimo. Po kurio laiko asmuo sutiko pateikti automobilio dokumentus ir pateikė laikiną automobilio registracijos liudijimo lapą. Kadangi nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo sunkiai orientavosi, jis jo paklausė ar jis yra vartojęs alkoholio, tačiau M. S. į šį jo klausimą neatsakė, tiks sakė, kad mums nėra skirtumo kiek jis išgėręs. Tuomet jis atsinešė alkotesterio prietaisą „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0358, patikros sertifikato Nr. 1084982 ir juo buvo patikrintas M. S. blaivumas. Pirmu tikrinimu, tai yra 22.47 val. buvo nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, antru tikrinimu, tai yra 23.05 buvo nustatytas 2,02 promilių neblaivumas. Asmuo buvo sulaikytas, o apie šį įvykį jis pranešė Kauno apskrities VPK budėtojui ir NVRS pareigūnams. Įvykį matė ir apie įvykį pranešė viską mačiusi ir įvykio vietoje laukusi G. M.. Ji nurodė savo kontaktinį telefono numerį ir paaiškino, jog jis nešdama šiukšles matė, kaip „Lexus“ automobilis važinėjo, atsitrenkė į konteinerį ir jo vairuotojas buvo visiškai neblaivus (b. l. 27-28).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu, parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d. jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu E. D., radijo šaukiniu „1733“. Jiems patruliuojant iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) g., automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), daužosi į kieme esančius konteinerius, vairuotojas galimai neblaivus. Jie iškart reagavo į įvykį ir vyko minėtu adresu, važiuojant ties (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiu įsukimu į (duomenys neskelbtini) gatvę, ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu daugiabučiu pamatė ant žolės stovintį automobilį „Lexus“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Matė kaip automobilis bandė pavažiuoti į priekį, tačiau automobilio ratai prasisuko. Jis su kolega iškart priėjo prie automobilio vairuotojo, už vairo sėdėjo vaikinas, iškart matėsi, kad jis yra stipriai neblaivus, nes nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido labai stiprus alkoholio kvapas. Jo kolega asmens paprašė užgesinti automobilio variklį, tačiau jam to padaryti nepavyko, todėl automobilio variklį užgesino jis ir ištraukė raktelį iš spynelės. Jis su kolega prisistatė, kolega asmens paprašė pateikti visus dokumentus, tai yra automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Tačiau pilietis dokumentų nepateikė. Patikrinus asmenį duomenų bazėje buvo matyti, kad asmuo, tai M. S., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kolega jam patikrino blaivumą, alkotesterio prietaiso pagalba. Pirmu tikrinimu, tai yra 22.47 val. buvo nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, antru tikrinimu, tai yra 23.05 buvo nustatytas 2,02 promilių neblaivumas. Asmuo buvo sulaikytas, o apie šį įvykį jo kolega pranešė Kauno apskrities VPK budėtojui ir NVRS pareigūnams. Įvykio vietoje buvo apie šį įvykį pranešusi mergina G. M., ji jiems paaiškino, kaip atrodė vairuotojas, patvirtino, kad tai tas pats asmuo. Ji nurodė, kad vaikinas su automobilio važinėjo po kiemą, taip pat atsitrenkė į kieme stovintį konteinerį. Mergina sakė, kad visą laiką šį asmenį stebėjo (b. l. 33-34).

Liudytoja G. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d. nuo ryto buvo pas draugę D., kuri gyvena daugiabutyje adresu (duomenys neskelbtini). Apie 21.50 val. iš draugės daugiabučio išėjo su drauge į kiemą, link šalia namo esančio konteinerio, tikslu išnešti šiukšles. Joms išėjus pro daugiabučio duris ir einant link konteinerio, matė jog prie jo baltos spalvos automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), bando „prisiparkuoti“, tačiau vairuotojas labai įtartinai manevravo, bei ištisai naudojo automobilio garsinį signalą, tai yra pypsino, taip pat su automobilio galu atsitrenkė į konteinerį. Tuomet jos sustojo ir pradėjo stebėti automobilį, nuo jo stovėjo maždaug per 20 metrų. Ji matė, kad automobilyje sėdi vienas vaikinas, su akiniais ir kepure su snapeliu, ką jis buvo apsirengęs pasakyti negali nes neužfiksavo. Jos draugė ir liko stovėti toje pačioje vietoje, o ji pradėjo eiti link minėto automobilio vairuotojo, nes jai sukėlė įtarimą, kad jis gali būti neblaivus, taip pat šalia stovėjo draugės automobilis, ji bijojo, kad jis gali apgadinti ir kitus automobilius. Ji priėjo prie automobilio, nuo jo stovėjo maždaug per metrą, ties vairuotojo langu. Matė, kad viduje sėdi vaikinas, jis buvo atlošęs savo sėdynę, iš jo veido matėsi, kad jis yra labai stipriai neblaivus. Tuomet ji grįžo atgal prie stovėjusios draugės ir su ja tarėsi ką daryti toliau. Ir toliau stebėjo vaikiną, matė, kaip jis išlipo iš automobilio ir atsistojo prie vairuotojo durelių. Tada ji tikrai suprato, jog asmuo visiškai neblaivus, nes jis vos pastovėjo ant kojų. Pabuvęs lauke apie 3 minutes, vaikinas įlipo atgal į automobilį ir pradėjo važiuoti, pypsindamas apvažiavo aplink visą namą ir vėl grįžo į kiemą ir sustojo. Kelis kartus vis pavažiuodavo tai pirmyn, tai atgal. Kol vaikinas buvo nuvažiavęs už namo, tuo metu ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir apie įvykį pranešė pareigūnams. Tuomet jis pradėjo važiuoti per šaligatvį ant šalia namo esančios žolės. Per šaligatvį tame kieme niekas nevažinėja ir ant žolės automobilio nesistato. Užvažiavęs ant žolės, jis tyčia prasukinėjo automobilio ratus ir gadino veją. Po kelių minučių privažiavo policijos pareigūnai, kuriems ji paaiškino visą situaciją ir nurodė savo kontaktus. Pareigūnai nuėjo prie vaikino, kuris sėdėjo už automobilio vairo, išjungė variklio degimą ir pasiėmė raktelius. Vaikinas pradėjo per visą kiemą šaukti jog jis nevairavo, o tik sėdėjo ir laukė draugo. Viso įvykio metu vaikiną ji buvo paleidusi iš akių, tik tuomet kai jis buvo nuvažiavęs už namo, tačiau kol jis buvo kieme visą laiką jį stebėjo. Jai matant jis alkoholio nevartojo. Taip pat nori pridurti, jog kelias valandas atgal, dar prieš visą šį įvykį, su drauge būdamos namuose girdėjo jog kiemuose kažkas pypsina, tai yra naudojo garsinį automobilio signalą apie 10 minučių be sustojimo, tačiau tuo metu, tai jokio įtarimo joms nesukėlė (b. l. 39-40).

2019 m. rugpjūčio 18 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d. Kauno apskrities VPK KP NVRS gautas Kauno apskrities VPK PR patrulio E. D. tarnybinis pranešimas apie tai, kad patruliuojant kartu su A. P. r. š 1733 nustatytame maršrute, sukant iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) gatvę pastebėjo, kad baltos spalvos automobilis Lexsus valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užvažiavęs ant žalios vejos. Važiuojant link minėto automobilio buvo pastebėta, kad automobilis bandė pajudėti nuo žalios vejos, tačiau jam nepavyko Automobilio variklis buvo užvestas, automobilyje už vairo sėdėjo M. S. gim. (duomenys neskelbtini), kuriam 22.47 val. buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas, antrą kartą, 23.05 val., M. S. buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas (b. l. 9).

2019 m. rugpjūčio 18 d. daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūrėtas ir aprašytas įvykio vietoje rastas automobilis „Lexus IS 350“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyti jo individualūs požymiai, pateikta fotolentelė su įvykio vietos ir automobilio nuotraukomis (b. l. 11-22).

2019 m. rugpjūčio 17 d. Kauno apskrities VPK PR patrulio E. D. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad patruliuojant kartu su A. P. r. š 1733 nustatytame maršrute, sukant iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) gatvę pastebėjo, kad baltos spalvos automobilis Lexsus valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užvažiavęs ant žalios vejos. Važiuojant link minėto automobilio buvo pastebėta, kad automobilis bandė pajudėti nuo žalios vejos, tačiau jam nepavyko Automobilio variklis buvo užvestas, automobilyje už vairo sėdėjo M. S. gim. (duomenys neskelbtini), kuriam 22.47 val. buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas, antrą kartą, 23.05 val., M. S. buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas (b. l. 24).

2019 m. rugpjūčio 17 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. S., vairavusiam automobilį Lexus, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinus pirmą kartą 2019 m. rugpjūčio 17 d., 22,47 val., buvo nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, patikrinus antrą kartą 2019 m. rugpjūčio 17 d., 23,05 val., buvo nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, M. S. nuo parašo atsisakė (b. l. 46).

2019 m. rugpjūčio 19 d. informacijos apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, automobilio Lexus, modelis IS 350, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra M. S. (b. l. 51).

2019 m. rugpjūčio 19 Emprekis duomenimis, lengvojo automobilio Lexus IS 350 Sedan, 2008 metų gamybos, kaina be PVM yra 5992 Eurų (b. l. 52).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, faktiniais duomenimis – paties kaltinamojo M. S. visišku prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojų E. D., A. P., G. M. parodymais apie tai, kaip matė kaltinamąjį neblaivų, kitais ištirtais rašytinais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. S. 2019 m. rugpjūčio 17 d., apie 22.19 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Lexus IS 350”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM– 0358”, patikros sertifikato Nr. 1084982, nustatytas 2,02 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo M. S. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir išvados.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis M. S. ir jos gynėjas prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoju paskiriant kaltinamojo motiną D. S..

Laiduotoja D. S. nurodė, kad M. S. yra jos sūnus, ji su sutuoktiniu ir sūnumi gyvena trise, jos sutuoktinis sunkiai serga onkologine liga. Nurodė, kad  jos sūnus M. S. yra geras, rūpestingas žmogus, ji labai nustebo dėl šio įvykio, kad jis taip pasielgė. Sūnus labai išgyvena dėl įvykio, labai blogai vertina savo veiksmus, pasižadėjo niekada daugiau taip nesielgti. Nurodė, kad ji  sūnui yra autoritetas, ji turi įtaką sūnaus elgesiui ir jo sprendimams ir ji gali užtikrinti, kad jos įtakojamas sūnus nepažeidinės įstatymų, nevairuos automobilio būdamas neblaivus, nedarys nusikalstamų veikų. Jie su sūnumi labai gerai sutaria, ji žino, kad sūnus labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, ji sūnumi pasitiki ir neabejodama sutinka už jį laiduoti, todėl prašo teismo laikyti ją sūnaus M. S. laiduotoja be užstato, kadangi ji ir jos sutuoktinis yra senatvės pensininkai, sutuoktinis yra sunkus ligonis, jų pajamos yra labai mažos, kartu sudaro apie 700 eurų, todėl sumokėti užstato jie neturi galimybės.  

Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad D. S. pajamos per mėnesį sudaro 343,73 Eur (b. l. 101), ji nėra teista (b. l. 104), nėra bausta administracine tvarka (b. l. 105). Taigi, atsižvelgiant į laiduotojos D. S. asmenines savybes bei santykius su savo sūnumi M. S., darytina išvada, kad laiduotoja turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Kaltinamasis M. S. teisiamas pirmą kartą, jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

        Kadangi surinkta ir ištirta baudžiamosios bylos medžiaga liudija, kad kaltinamasis M. S. suprato savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, todėl darytina išvada, kad, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei ją padariusio asmens savybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

        Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl kaltinamasis M. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis perduotinas laiduotojai D. S. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu ir 72 straipsnio 2 dalimi, nutraukus baudžiamąją bylą, kaltinamajam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Antrojoje šio straipsnio dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Kadangi teisiamasis M. S. praeityje keletą kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, 2015 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu  už automobilio vairavimą esant neblaiviam iš jo buvo atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams šešiems mėnesiams, teisė vairuoti kelių transporto priemones jam nėra gražinta, kadangi jis iki šiol nesikreipė į VĮ „Regitra“ dėl egzamino perlaikymo ir vairuotojo pažymėjimo gavimo, šiuo atveju jis vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, darytina išvada, kad kaltinamajam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ilgesniam, nei numatomas uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones vidurkis, terminui.      

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, šioje baudžiamojoje byloje tai yra transporto priemonė – automobilis „Lexus IS 350”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamasis M. S.. Šio automobilio valdytojas r savininkas yra M. S., tai patvirtina iš VI „Regitra“ duomenų bazės pateikta informacija apie kelių transporto priemones ir pats automobilio savininkas M. S..

Kadangi kaltinamasis M. S., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę –automobilį „Lexus IS 350”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šis automobilis konfiskuotinas, kaip uždraustos veikos priemonė.

Kaltinamajam M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Nuosavybės teisės apribojimas M. S. automobiliui „Lexus IS 350”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilio „Lexus IS 350”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vin kodas  (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, laikomas voke baudžiamojoje byloje (b. l. 89), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ė :

M. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, perduodant kaltinamąjį laiduotojai jo motinai D. S. jos atsakomybėn 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams pagal laidavimą be užstato.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, ir uždrausti M. S. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti kaltinamajam M. S. priklausantį automobilį „Lexus IS 350”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Kaltinamajam M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosavybės teisės apribojimą M. S. automobiliui „Lexus IS 350”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Lexus IS 350”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, laikomą voke baudžiamojoje byloje (b. l. 89), nuosprendžiui įsiteisėjus išsiųsti automobilio konfiskaciją vykdančiai institucijai.

        Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja              Tatjana Butkienė