Civilinė byla Nr. e2-1417-1037/2020
Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00220-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.6.10.9.
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 18 d.
Telšiai
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys,
sekretoriaujant Inai Visockienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Europart“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jarvita” dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Europart“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jarvita“ 1 230,30 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. iki 2019 m. spalio 4 d. teikė atsakovei prekes, išrašė PVM sąskaitas–faktūras, tačiau atsakovė tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų, sumokėjo tik 329 Eur, tačiau likusios 1 230,30 Eur skolos sumos iki šiol negrąžino.
Savo atsiliepime atsakovė nurodė sutinkanti su ieškovės ieškiniu ir skolos neginčijo, tačiau, atsižvelgiant į šiuo metu susidariusią sunkią finansinę padėtį dėl pandeminio viruso, prašė skolą išdėstyti dalimis po 100 Eur, vienerių metų laikotarpiui.
Dubliku ieškovė nurodė nesutinkanti dėl prašomos priteisti skolos išdėstymo dalimis, nes atsakovė neįrodė tokio prašymo pagrįstumo. Mano, kad tai tik siekis užvilkinti skolinio įsipareigojimo įvykdymą.
Atsakovė teismui pateikė tripliką, kuriame nurodė, sutinkanti su ieškiniu, skolos neginčijo, tačiau, atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė skolos mokėjimą išdėstyti dalimis.
Ieškinys tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus.
Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Europart“ pardavė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jarvita“ prekes ir išrašė PVM sąskaitas – faktūras bendrai 1 559,30 Eur sumai (2019 m. rugpjūčio 8 d. Nr. NL157432923 – 354,87 Eur sumai, 2019 m. rugpjūčio 12 d. Nr. NL157433223 – 386,85 Eur sumai, 2019 m. rugpjūčio 22 d. Nr. NL157434341 – 80,77 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 16 d. Nr. NL157437224 – 406,81 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 16 d. Nr. NL157437227 – 233,36 Eur sumai ir 2019 m. spalio 4 d. Nr. NL157439790 – 96,64 Eur sumai). Atsakovė dalį sumos – 329 Eur sumokėjo, likusi neapmokėta įsiskolinimo suma pagal PVM sąskaitas – faktūras – 1 230,30 Eur. Byloje esantis 2020 m. sausio 13 d. įspėjimas dėl kreipimosi į teismą patvirtina, kad ieškovė, atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, kreipėsi į atsakovę su raginimu sumokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo ir įsiskolinimo ieškovei nesumokėjo.
Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Ginčo tarp šalių, kad atsakovė būtų prekių negavusi, byloje nėra. Atsakovė atsiliepimu pripažįsta savo skolą ieškovei ir skolos dydžio neginčija. Todėl darytina išvada, kad atsakovė nesilaikė sutartinių nuostatų ir ieškovei įsiskolino. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 230,30 Eur skola už prekes.
Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – Įstatymas), prašo priteisti iš atsakovės 8 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Įstatyme nustatyto dydžio palūkanas moka ūkio subjektai, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine ar profesine veikla (Įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Palūkanas nurodyti ūkio subjektai moka, jeigu jų sudarytas sandoris yra komercinis (Įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad ginčo šalys yra ūkio subjektai, jų sudaryti sandoriai yra komerciniai, nes susiję su abiejų šalių verslu ir yra atlygintiniai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti metines procesines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš priešingos šalies. Įvertinus tai, kad ieškinys tenkintas visiškai iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei. Ieškovė pateikė prašymą priteisti 270 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 28 Eur žyminis mokestis ir 242 Eur advokato paslaugos. Šios išlaidos pagrįstos mokėjimo nurodymais ir priteistinos iš atsakovės.
Atsakovė savo atsiliepime ir triplike prašė 1 230,30 Eur skolos mokėjimą išdėstyti dalimis po 100 Eur vienerių metų laikotarpiui nurodydama, kad įmonė užsiima tarptautiniais krovinių pervežimais, pagrindinės pervežimų kryptys Vokietija ir Italija. Dėl išplitusio pandeminio viruso, šiuo metu neturi finansinių galimybių padengti įsiskolinimo.
Sprendžiant dėl sprendimo išdėstymo, aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Nustatyta, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei nevykdo jau beveik metus laiko. Byloje nėra jokių duomenų, kad iki ieškovės kreipimosi į teismą atsakovė būtų kreipusi į ieškovę ir ieškojusi abiem šalims priimtino skolos mokėjimo būdo. Nors pati atsakovė prašė mokėjimus išdėstyti dalimis, tačiau nei per laikotarpį iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos (2020 m. vasario 19 d.), nei ieškovei kreipusis į teismą – nepadengė net dalies įsiskolinimo. Dėl atsakovės vengimo sumokėti įsiskolinimą, ieškovė patiria nuostolius ir tai akivaizdžiai prieštarauja teisėtiems ieškovės lūkesčiams. Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jos finansinė padėtis yra labai sunki. Atsakovės nurodyti duomenys apie tai, kad įmonė turi finansinių sunkumų dėl išplitusio pandeminio viruso ir dėl to sumažėjusių užsakymų, nelaikytini aplinkybe, sudarančia pagrindą išdėstyti teismo sprendimą, nes įsiskolinimas buvo jau nuo 2019 m. rudens. Ieškovei kreipusis į teismą, šalyje dar nebuvo paskelbtas karantinas. Teismo manymu, prašymas išdėstyti įsiskolinimo sumokėjimo terminą vienerių metų laikotarpiui, niekaip nepateisintų ieškovės teisėtų lūkesčių, nes atsakovė, būdama sąžininga atsakinga, per beveik vienerių metų laikotarpį (nuo prekių įsigijimo dienos), jau būtų turėjusi galimybę atsiskaityti su ieškove dalimis, tačiau to nepadarė ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos sunkią finansinę padėtį, taip pat nepateikė jokių duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininkės finansinė padėtis ateityje pagerės, todėl atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas ((duomenys neskelbtini) straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Europart“ ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Europart“, kodas 211657540, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jarvita“, kodas 302775430, 1 230,30 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų trisdešimties eurų 30 ct) skolą, 8 procentų dydžio palūkanas už priteistą 1 230,30 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 270 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismą.
Teisėjas Tomas Pukšmys