Civilinė byla Nr. e2-823-810/2022

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00004-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

          2.2.2.3.1.10; 2.4.2.9.1; 3.2.3.1; 3.2.4.11.;

          3.2.6.1; 3.2.6.5.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 23 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė,  

sekretoriaujant Eglei Večerkauskaitei,

dalyvaujant ieškovui A. (A.) E.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų butų ūkis“ atstovui advokatui Vaidui Rakauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. E. (toliau – ir ieškovas) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Druskininkų butų ūkis“ (toliau – ir atsakovė) dėl sprendimo pripažinimo negaliojančiu nuo jo priėmimo momento, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – Daugiabučio namo savininkų bendrija „Avilys“ (toliau – ir trečiasis asmuo).

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti atsakovo inicijuotame daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavime raštu priimtą ir balsų skaičiavimo komisijos 2021 m. lapkričio 25 d. butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolu Nr. 46 įformintą sprendimą – „Tikslinti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), 2017 m. parengto ir butų savininkų patvirtinto atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano numatytų įgyvendinti priemonių skaičiuojamąsias kainas (parengti naujai investicijų planą)“ – negaliojančiu nuo jo priėmimo momento (popierinės bylos l. 1-2).

Ieškinyje nurodė, kad A. E. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Butas) savininkas. Butas yra daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Daugiabutis namas) trečiojoje laiptinėje. Atsakovas 2021 m. lapkričio 11 d. ieškovui įteikė butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenį, kuriame vienintelis siūlomas sprendimas suformuluotas taip: „Tikslinti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), 2017 metais rengtą ir butų savininkų patvirtintą atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą, koreguojant numatytų įgyvendinti priemonių skaičiuojamąsias kainas“. Ieškovas atsakovo siūlomam sprendimui nepritarė, todėl biuletenio nepildė ir atsakovui jo negrąžino.

Ieškovo teigimu, atsakovas netinkamai organizavo balsavimą.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-251 buvo patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas). Vadovaujantis Aprašo 6 punktu, balsavimo biuletenis turėjo būti parengtas pagal Aprašo 1 priedo reikalavimus. Vadovaujantis Aprašo 1 priedo reikalavimais, atsakovas balsavimo biuletenyje turėjo nurodyti balsavimo pabaigos datą. Balsavimo biuletenyje balsavimo pabaigos data nenurodyta, jame nurodyta, kad biuletenis turi būti grąžintas atsakovui iki 2021 m. lapkričio 25 d. Konstatuotina, kad balsavimo pabaigos data yra 2021 m. lapkričio 25 d.

Ieškovas teigia, kad, vadovaujantis Aprašo 1 priedo reikalavimais, atsakovas balsavimo biuletenyje turėjo nurodyti balsavimo pradžios datą, tačiau ji nenurodyta. Balsavimo biuletenyje nurodyta, kad balsavimo biuletenis įteiktas 2021 m. lapkričio 11 d. Vadovaujantis Aprašo 5 punkto 5.3 papunkčio nuostatomis, tarp balsavimo pradžios ir pabaigos turi būti numatytas dviejų savaičių terminas. Konstatuotina, kad balsavimo pradžios data yra 2021 m. lapkričio 11 d.

Balsavimo rezultatai 2021 m. lapkričio 25 d. surašyti butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokole Nr. 46 (toliau – ir Protokolas). Protokole nurodyta, kad sprendimas svarstomu klausimu priimtas. Protokole nurodyta, kad pranešimas apie rengiamą balsavimą 2021 m. lapkričio 11 d. paskelbtas informavimo būdais, numatytais Apraše. Atsakovas 2021 metų lapkričio 11 d., prasidėjus balsavimui, paskelbė pranešimą apie rengiamą balsavimą daugiabučio namo trečiojoje laiptinėje. Atsakovas pažeidė Aprašo 5 punkte įtvirtintą reikalavimą paskelbti apie balsavimą ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki balsavimo pradžios.

Atsakovas, pažeisdamas Aprašo 5 punkto 5.7 papunkčio nuostatas, pranešime apie rengiamą balsavimą nenurodė kvietimo balsavimo balsų skaičiavimo komisijoje (toliau – ir Komisija) dalyvauti patalpų savininkų atstovą, išrinktą vadovaujantis namo bendrojo naudojimo objektų valdymo būdą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, arba patalpų savininką, kuris raštu pareikštų pageidavimą būti Komisijos nariu, bei prašymo apie dalyvavimą raštu informuoti organizatorių per vieną savaitę nuo pranešimo paskelbimo dienos. Balsavimas buvo vykdomas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

Ieškovas A. E. pateikė ieškinio papildymą (popierinės bylos l. 17-18), jame nurodė, kad, vadovaujantis Aprašo 6 punktu, balsavimo biuletenis turėjo būti parengtas pagal Aprašo 1 priedo reikalavimus. Pažeidžiant Aprašo 1 priedo reikalavimus, balsavimo biuletenyje nenurodyta papildoma informacija, duomenys, pagrindžiantys siūlomą sprendimą ir laukiamus rezultatus. Kartu su balsavimo biuleteniu atsakovė įteikė ieškovui informacinį pranešimą. Atsakovė, pažeisdama Aprašo 9 punkto reikalavimus, informaciniame pranešime nenurodė duomenų, pagrindžiančių siūlomą sprendimą ir laukiamus rezultatus. Atsakovė informaciniame pranešime nurodė, kad butų savininkams nepritarus toliau dalyvauti atnaujinimo (modernizavimo) programoje, Aplinkos projekto valdymo agentūra prie Aplinkos ministerijos pareikalaus grąžinti pinigines lėšas, kurias Valstybė skyrė techninio darbo projekto, jo ekspertizės bei investicijų plano parengimui.

Ieškovas su tokiu atsakovės informaciniame pranešime nurodytu teiginiu nesutinka. Atsakovė, organizuodama balsavimą, niekaip negalėjo žinoti, ar iš tikrųjų Aplinkos projekto valdymo agentūra prie Aplinkos ministerijos ateityje pareikalaus grąžinti pinigines lėšas, kurias valstybė skyrė techninio darbo projekto, jo ekspertizės bei investicijų plano parengimui, jei namo butų ir kitų patalpų savininkai nepritars atsakovės siūlomam sprendimui. Darytina išvada, kad atsakovės informaciniame pranešime nurodytas teiginys, jog, butų savininkams nepritarus toliau dalyvauti atnaujinimo (modernizavimo) programoje, Aplinkos projekto valdymo agentūra prie Aplinkos ministerijos pareikalaus grąžinti pinigines lėšas, kurias valstybė skyrė techninio darbo projekto, jo ekspertizės bei investicijų plano parengimui, pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Ieškovas A. E. pateikė ieškinio papildymą (popierinės bylos l. 48-49), jame nurodė, kad atsakovės projektų administravimo vadovas T. S. 2021 metų lapkričio 30 d. el. paštu pateikė ieškovui 2021 m. lapkričio 25 d. surašyto butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolo Nr. 46 skaitmeninę kopiją. Protokole nurodyta, kad pranešimas apie rengiamą balsavimą 2021 m. lapkričio 11 d. paskelbtas informavimo būdais, numatytais Apraše. Atsakovės direktorė V. P. 2021 metų gruodžio 15 d. raštu Nr. 918 pateikė ieškovui 2021 m. lapkričio 25 d. surašyto butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolo Nr. 46 skaitmeninę kopiją popieriniu pavidalu. Protokole nurodyta, kad pranešimas apie rengiamą balsavimą 2021 m. lapkričio 11 d. paskelbtas informavimo būdais, numatytais Apraše.

Ieškovas A. E. pateikė ieškinio papildymą (popierinės bylos l. 53-54), jame nurodė, kad kartu su balsavimo biuleteniu atsakovė ieškovui įteikė informacinį pranešimą, jame nurodė, kad butų savininkams nepritarus toliau dalyvauti atnaujinimo (modernizavimo) programoje, Aplinkos projekto valdymo agentūra prie Aplinkos ministerijos pareikalaus grąžinti pinigines lėšas, kurias valstybė skyrė techninio darbo projekto, jo ekspertizės bei investicijų plano parengimui. Ieškovas su tokiu atsakovės informaciniame pranešime nurodytu teiginiu nesutinka, nes ieškovas bei kiti namo butų ir kitų patalpų savininkai nėra sudarę jokių sutarčių su Aplinkos projekto valdymo agentūra prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Agentūra) dėl techninio darbo projekto, jo ekspertizės bei investicijų plano parengimo. Todėl Agentūra neturės jokio teisinio pagrindo reikalauti iš ieškovo bei kitų namo butų ir kitų patalpų savininkų grąžinti pinigines lėšas, kurias valstybė skyrė techninio darbo projekto, jo ekspertizės bei investicijų plano parengimui, jeigu namo butų ir kitų patalpų savininkai nepritars atsakovės siūlomam sprendimui. Darytina išvada, kad atsakovės informaciniame pranešime nurodytas teiginys, jog, butų savininkams nepritarus toliau dalyvauti atnaujinimo (modernizavimo) programoje, Aplinkos projekto valdymo agentūra prie Aplinkos ministerijos pareikalaus grąžinti pinigines lėšas, kurias valstybė skyrė techninio darbo projekto, jo ekspertizės bei investicijų plano parengimui, pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Ieškovas A. E. pateikė ieškinio papildymą (popierinės bylos l. 58-59), jame nurodė, kad, jeigu namo butų savininkai nepritaria tikslinti namo 2017 metais rengtą ir butų savininkų patvirtintą atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą (koreguojant numatytų gyvendinti priemonių skaičiuojamąsias kainas), tai nereiškia, kad namo butų savininkai nepritaria toliau dalyvauti atnaujinimo (modernizavimo) programoje. 

Vyriausybės nutarimu Nr. 1725 patvirtintos Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklės (toliau – ir Taisyklės). Taisyklių 3 punktas nustato, kad valstybės parama daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) pagal šias Taisykles teikiama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, įgyvendinantiems daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą, jeigu pagal numatytas įgyvendinti priemones:

3.1.pasiekiama ne mažesnė kaip C pastato energinio naudingumo klasė ir skaičiuojamosios šiluminės energijos sąnaudos įgyvendinus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą sumažinamos ne mažiau kaip 40 procentų, palyginti su skaičiuojamosiomis šiluminės energijos sąnaudomis iki daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo – taikoma daugiabučiams namams, kuriems pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą nustatomi minimalūs privalomi pastatų energinio naudingumo reikalavimai;

3.2.skaičiuojamosios šiluminės energijos sąnaudos įgyvendinus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą sumažinamos ne mažiau kaip 25 procentais, palyginti su skaičiuojamosiomis šiluminės energijos sąnaudomis iki daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo – taikoma daugiabučiams namams, kuriems pagal Statybos įstatymą nenustatomi minimalūs privalomi pastatų energinio naudingumo reikalavimai.

Taisyklių 97 punktas nustato, kad, jeigu paaiškėja, kad projekto administratorius teisei į valstybės paramą ir valstybės paramos dydžiui nustatyti pateikė klaidingus duomenis, arba kitų aplinkybių, dėl kurių išmokėta per didelė valstybės parama (išskyrus lengvatinius kreditus), arba valstybės parama negalėjo būti suteikta, arba butų ir kitų patalpų savininkai, vykdantys ūkinę veiklą, neinformavo projekto administratoriaus apie jų vykdomą ūkinę veiklą arba pateikė klaidingą informaciją, arba projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 3 punkte nustatytos sąlygos, Agentūra priima sprendimą dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo. 

Taisyklų 3 ir 97 punktų normos nenumato galimybės Agentūrai priimti sprendimą dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo, paaiškėjus, kad butų savininkai nepritarė toliau dalyvauti atnaujinimo (modernizavimo) programoje. Darytina išvada, kad atsakovės informaciniame pranešime nurodytas teiginys, jog, butų savininkams nepritarus toliau dalyvauti atnaujinimo (modernizavimo) programoje, Aplinkos projekto valdymo agentūra prie Aplinkos ministerijos pareikalaus grąžinti pinigines lėšas, kurias valstybė skyrė techninio darbo projekto, jo ekspertizės bei investicijų plano parengimui, pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Balsavimo rezultatai 2021 m. lapkričio 25 d. surašyti butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokole Nr. 46. Vadovaujantis Aprašo 20 punktu, Protokolas turėjo būti parengtas pagal Aprašo 2 priedo reikalavimus. Atsakovė, pažeisdama Aprašo 2 priedo reikalavimus, Protokole nenurodė namo kiekvieno buto/kitos patalpos savininko balsavimo rezultatų, t. y., namo butų/kitų patalpų numerių, kurių savininkai sprendimui pritarė ir namo butų/kitų patalpų numerių, kurių savininkai sprendimui nepritarė. Protokole nurodyta, kad pridedami balsavimo raštu biuleteniai. Bet atsakovė ieškovui balsavimo raštu biuletenių nepateikė.

Atsakovė UAB „Druskininkų butų ūkis“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti (popierinės bylos l. 21-26).

Atsiliepime nurodė, kad atsakovės UAB „Druskininkų butų ūkis“ organizuotame, vykdytame ir įvykusiame daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų balsavime buvo griežtai laikomasi visų privalomų laikytis procedūrų, numatytų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. D1-251 patvirtintame Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos apraše. Vykusio balsavimo metu atsakovė UAB „Druskininkų butų ūkis“ taip pat suorganizavo papildomą daugiabučio namo butų savininkų susirinkimą, kurio metu buvo dar kartą daugiabučio namo butų savininkams paaiškintos ir nurodytos priežastys, kodėl yra organizuojamas šis balsavimas bei kokios galimos pasekmės kils visiems daugiabučio namo butų savininkams, jeigu bus priimtas vienoks ar kitoks sprendimas. Tuo tarpu ieškovas A. E. ne tik nedalyvavo 2021 m. lapkričio 23 d. susirinkime/diskusijoje ir jį ignoravo, bet, kaip pats nurodo savo ieškinyje, nepritarė atsakovės UAB „Druskininkų butų ūkis“ siūlytam sprendimui, todėl nepildė ir negrąžino balsavimo biuletenio.

Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašas nustato daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus dėl bendro naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais, tvarką. Aprašo 4 dalyje nurodyta, kad balsavimą organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas – patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba patalpų junginės veiklos dalyvių įgaliotas asmuo, arba bendrojo naudojimo objektų administratorius (šiuo atveju tai buvo atsakovas UAB „Druskininkų butų ūkis“), arba savivaldybė, arba ¼ patalpų savininkų Civilinio kodekso 4.85 straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju. Aprašo priedai Nr. 1 ir Nr. 2 patvirtina butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenio ir balsavimo raštu protokolo turinį bei formą. Taigi, paminėtame teisės akte ir jo prieduose esanti informacija bei duomenys yra privalomi vykdant daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu tvarką.

Su daugiabučio namo butų savininkų bendrija „Avilys“, įsikūrusia (duomenys neskelbtini), atsakovė UAB „Druskininkų butų ūkis“ 2015 m. birželio 1 d. sudarė Pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį. Šioje sutartyje numatyta, kokias teises ir pareigas, kaip bendro naudojimo objektų administratorius, turi atsakovė UAB „Druskininkų butų ūkis“.

Be to, daugiabučio namo savininkų bendrija „Avilys“ ir atsakovė UAB „Druskininkų butų ūkis“ 2018 m. sausio 26 d. pasirašė pavedimo sutartį (pagal pavyzdinę pavedimo organizuoti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimą ir (ar) įgyvendinimą, ir (ar) finansavimą sutarties formą). Ši pavedimo sutartis buvo sudaryta atsižvelgus į tai, kad (1) daugiabučio namo savininkai 2018 m. sausio 24 d. priėmė sprendimą dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo pagal Druskininkų savivaldybės tarybos patvirtintą programą ir investicijų planą, (2) sprendime numatyta, kad projekto parengimo ir (ar) įgyvendinimo administravimas ir (ar) finansavimo organizavimas bus pavestas įgaliotiniui UAB „Druskininkų butų ūkis“, (3) sprendime taip pat nurodyta, kad įgaliotinis sudarys kreditavimo sutartį su banku ar kita kredito įstaiga dėl lengvatinio kredito projektui įgyvendinti (rangos darbams atlikti).

Dėl paminėtų priežasčių atsakovei UAB „Druskininkų butų ūkis“ (įgaliotiniui) buvo pavesta atlikti visus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus bei pasirašyti visus būtinus dokumentus, susijusius su daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimu (modernizavimu), tame tarpe, ir dėl atnaujinimo (modernizavimo) finansavimo klausimų. Tai patvirtina, kad atsakovė UAB „Druskininkų butų ūkis“ visada veikė ir veikia sprendimų, kuriuos priima daugiabučio namo savininkai, pagrindu.

Nagrinėjamos bylos atveju, atsakovė UAB „Druskininkų butų ūkis“ vadovavosi ne tik Aprašo reikalavimais, bet ir veikė 2015 m. birželio 1 d. ir 2018 m. sausio 28 d. sutarčių pagrindu. Tačiau atsakovė UAB „Druskininkų butų ūkis“ savarankiškai sprendimų nepriiminėjo – juos priėmė daugiabučio namo butų savininkai balsų dauguma, o atsakovė UAB „Druskininkų butų ūkis“ šią valią tik įformino. Dėl to ieškovo A. E. ieškinys, kuriuo jis prašo daugiabučio namo butų savininkų balsų dauguma priimtą sprendimą pritarti svarstytam klausimui (kurį, kaip jau minėta, atsakovė UAB „Druskininkų butų ūkis“ tik organizavo ir įformino) pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo momento, manytina, pareikštas netinkamam atsakovui (CPK 45 straipsnio 1 dalis).

Nepaisant aukščiau nurodytų aplinkybių, atsakovė UAB „Druskininkų butų ūkis“ nurodo, kad balsavimas buvo organizuojamas, vykdomas ir įforminamas griežtai laikantis Apraše nurodytų procedūrinių reikalavimų/taisyklių.

Aprašo 5 dalyje nurodoma, kad organizatorius, nusprendęs organizuoti balsavimą, parengia patalpų savininkams pranešimą apie rengiamą balsavimą ir ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki balsavimo pradžios skelbia jį savo interneto svetainėje ir namo laiptinėse ar kitose patalpų savininkams gerai prieinamose bendrojo naudojimo patalpose įrengtose skelbimų lentose ar kitose patalpų savininkams gerai prieinamose ir matomose vietose. Aprašo 5.1 – 5.7 papunkčiuose nurodyta informacija, kuri turi būti nurodoma minėtame pranešime, t. y. organizatorius, svarstomas klausimas (klausimai), balsavimo pradžios ir pabaigos data, balsavimo biuletenio grąžinimo tvarka, balsų skaičiavimo data ir vieta, kada sudaroma balsų skaičiavimo komisija, kvietimas komisijoje dalyvauti patalpų savininkų atstovą arba patalpų savininką, kuris raštu pareikštų pageidavimą būti komisijos nariu.

Nurodyto teisinio reglamentavimo kontekste atsakovės atstovas pažymėjo, kad 2021 m. spalio 26 d., likus 16 dienų iki balsavimo raštu pradžios, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), visose trijose laiptinėse esančiose skelbimų lentose buvo paskelbtas pranešimas apie organizatoriaus UAB „Druskininkų butų ūkis“ organizuojamą balsavimą raštu, nurodant balsavimui teikiamą klausimą - „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), 2017 metais rengto ir butų savininkų patvirtinto atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tikslinimo, koreguojant numatytų įgyvendinti priemonių skaičiuojamąsias kainas“. Kaip atrodė skelbimų lentoje iškabintas/paskelbtas 2021 m. spalio 26 d. pranešimas, matosi pateiktose fotonuotraukose (kiekvienos laiptinės). Šie duomenys patvirtina, kad buvo griežtai laikomasi Aprašo 5 dalies ir Aprašo 5.1 bei 5.2 papunkčių reikalavimų.

Paminėtų aplinkybių kontekste atsakovės atstovas pažymėjo, kad ieškovas A. E. ieškinyje nurodo ir tai, jog „atsakovas 2021-11-11 įteikė ieškovui butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenį, kuriame vienintelis siūlomas sprendimas suformuluotas taip <...>“. Iš tokio ieškinio teiginio galima suprasti, kad ieškovas A. E. kvestionuoja ir tai, kad buvo svarstomas tik vienas klausimas ir būtent tai neva yra dar vienas atsakovės UAB „Druskininkų butų ūkis“ padarytas pažeidimas. Su tokiu ieškovo A. E. teiginiu sutikti negalima, kadangi Aprašo 5.2 papunktyje yra nurodyta, kad pranešime turi būti nurodyta svarstomas klausimas (klausimai). Taigi, lingvistinė Aprašo 5.2 papunkčio analizė reiškia, kad balsavimo raštu metu gali būti svarstomas vienas arba keli klausimai. Dėl to, vieno svarstymui/balsavimui pateikto klausimo egzistavimas jokiu būdu nereiškia, kad tai yra Aprašo reikalavimų pažeidimas.

2021 m. spalio 26 d. pranešime taip pat buvo nurodyta, kad balsavimas raštu bus vykdomas nuo 2021 m. lapkričio 11 d. iki 2021 m. lapkričio 25 d. imtinai. Tai patvirtina, kad buvo laikomasi Aprašo 5.3 papunkčio reikalavimų (nurodyta pradžios ir pabaigos data).

2021 m. spalio 26 d. pranešime buvo nurodyta, kokią dieną, kokiu laiku ir kokioje vietoje bus skaičiuojami balsai. Atsakovės atstovo teigimu, butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenio 8 dalyje buvo nurodyti visi būdai, kaip ir kur galima grąžinti užpildytą balsavimo raštu biuletenį. Tokios informacijos ir duomenų paskelbimu buvo laikytasi Aprašo 5.4 ir 5.5 papunkčių reikalavimų.

Pranešime, be kita ko, buvo nurodyta ir balsų skaičiavimo komisijos sudėtis, t. y. atsakovės UAB „Druskininkų butų ūkis“ darbuotojai T. S. – projektų administravimo vadovas, ir K. L. – projektų administravimo specialistė. 2021 m. spalio 26 d. pranešime taip pat buvo nurodyta ir tai, kad balsų skaičiavimo komisiją gali sudaryti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), pirmininkas arba vieno iš butų savininkas, pateikę raštišką pageidavimą. Atsakovė UAB „Druskininkų butų ūkis“ 2021 m. lapkričio 3 d. gavo buto (duomenys neskelbtini), savininko J. S. prašymą leisti jam dalyvauti balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijoje. Tai patvirtina, kad buvo laikytasi Aprašo 5.7 papunkčio reikalavimų. A. S. prašymas patvirtina ir tai, kad ir šiam daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), gyventojui (31 buto savininkui) buvo žinomas aukščiau šiame atsiliepime į ieškinį aprašytas 2021 m. spalio 26 d. pranešimas ir jo paskelbimas daugiabučio namo laiptinių skelbimų lentose.

Dar daugiau, dar net neprasidėjus balsavimui, visose daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), laiptinėse esančiose skelbimų lentose 2021 m. lapkričio 9 d. buvo paskelbtas pranešimas apie tai, kad trečioje laiptinėje 2021 m. lapkričio 23 d. 17.30 val. įvyks butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas tiek dėl aktualaus šiai bylai klausimo aptarimo/papildomo paaiškinimo, tiek ir dėl kitų aktualių klausimų. Deja, šiame susirinkime dalyvavo tik 16 butų savininkai (teikiamas 2021 m. lapkričio 23 d. susirinkimo dalyvių sąrašas), po ko tą pačią dieną buvo priimtas/surašytas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolas Nr. 43 konstatuojant, kad 2021 m. lapkričio 23 d. susirinkime nebuvo kvorumo. Ieškovas A. E. šiame susirinkime dėl atsakovui UAB „Druskininkų butų ūkis“ nežinomų priežasčių, nedalyvavo, nors pats susirinkimas vyko šalia jo buto durų.

Paminėtos aplinkybės vienareikšmiai patvirtina, kad ieškovas A. E. visiškai nepagrįstai ieškinyje nurodo, jog balsavimas buvo organizuojamas netinkamai, t. y., kad nebuvo pranešimo apie paskelbtą balsavimą, kad nebuvo nurodyta jo pradžia ir pabaiga, kad nebuvo išlaikytas dviejų savaičių terminas tarp balsavimo pradžios ir pabaigos, kad nebuvo nurodyta galimybė dalyvauti balsų skaičiavimo komisijoje. Dėl to ieškinys atmestinas.

Teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingos ir šios žemiau nurodomos aplinkybės, susijusios su pačių balsavimo raštu biuletenių įteikimu ir jų turiniu.

Aprašo 6 dalyje nurodyta, kad balsavimo raštu biuletenis parengiamas pagal Aprašo 1 priedo reikalavimus ir ne vėliau kaip iki balsavimo pradžios datos patalpų savininkui įteikiamas asmeniškai pasirašant biuletenių išdavimo lape, išsiunčiant paštu savininko patalpų adresu, įdedant į patalpos savininko pašto dėžutę, išsiunčiant patalpų savininkui jo nurodytu elektroniniu paštu, įdedant į pašto dėžutę ir apie biuletenio įteikimą surašant aktą, kuriame turi būti patalpos savininko vardas, pavardė, patalpos adresas, įdėjimo į pašto dėžutę data.

Visiems daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų savininkams balsavimo raštu biuletenių įteikimas yra patvirtinamas 2021 m. lapkričio 11 d. surašytu aktu, kurį pasirašė ne tik atsakovo UAB „Druskininkų butų ūkis“ darbuotojai T. S. ir L. V., bet ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), vienas iš savininkų – J. S. (Aprašo 6.5 papunktyje nurodytas balsavimo raštu biuletenių įteikimo būdas). Kartu su balsavimo raštu biuleteniu 2021 m. lapkričio 11 d. į kiekvieno iš daugiabučio namo butų savininkų pašto dėžutes buvo įdėta ir papildoma informacija raštu pavadinimu „Informacija butų savininkams!”. Šioje informacijoje buvo raštu nurodytos priežastys, dėl ko yra organizuojamas balsavimas, galimos objektyviai egzistuosiančios pasekmės, jeigu daugiabučio namo butų savininkai nepritars siūlomam sprendimui. Tuo pačiu buvo dar kartą nurodyti kontaktiniai duomenys asmens, su kuriuo susisiekus būtų buvę atsakyta į bet kokius kylančius klausimus.

Pasibaigus balsavimui, 2021 m. lapkričio 25 d. buvo surašytas balsavimo raštu protokolas Nr. 46, kuriame, suskaičiavus visus balsus, buvo įforminta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų daugumos valia – 20 balsų „pritariu“ ir 5 balsams „nepritariu“, o 9 butų savininkams balsavime nedalyvavus – buvo pritarta siūlytam sprendimui. Ieškovas A. E., kaip pats nurodo ieškinyje, balsavime nedalyvavo ir jokios valios neišreiškė.

Atkreipė dėmesį, kad balsavimo raštu protokolo Nr. 46 III dalyje yra padaryta rašymo klaida (apsirikimas) nurodant, kad pranešimas apie balsavimo raštu paskelbimą buvo skelbtas 2021 m. lapkričio 11 d. Pranešimas pagal nustatytą tvarką buvo paskelbtas 2021 m. spalio 26 d., t. y. daugiau nei dvi savaitės iki balsavimo pradžios.

Suskaičiavus visus balsus ir įforminus daugiabučio namo butų savininkų daugumos priimtą sprendimą, 2021 m. lapkričio 29 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), skelbimų lentose buvo iškabintas/paskelbtas pranešimas apie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų išreikštą valią.

Šiame atsiliepime į ieškinį nurodytos aplinkybės, atsakovės UAB „Druskininkų butų ūkis“ įsitikinimu, vienareikšmiai patvirtina, kad buvo griežtai ir tiksliai laikomasi Apraše nurodytų procedūrų, o ieškinyje nurodomi priešingi teiginiai yra visiškai nepagrįsti. Be to, atsakovė UAB „Druskininkų butų ūkis“ niekaip negalėjo įtakoti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), daugumos butų savininkų išreikštai valiai pritarti siūlytam sprendimui.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, DNSB „Avilys“ pateikė atsiliepimą į ieškinį (popierinės bylos l. 88-89), jame nurodė, jog su ieškiniu sutinka. Taip pat nurodė, kad trečiasis asmuo su atsakove 2018 m. sausio 26 d. sudarė pavedimo sutartį pagal aplinkos ministro patvirtintą Pavyzdinę pavedimo organizuoti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimą ir (ar) įgyvendinimą, ir (ar) finansavimą sutarties formą. Šioje sutartyje nurodyta, kad 1) daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – namas) butų ir kitų patalpų savininkai 2018 m. sausio 24 d. priėmė sprendimą dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo pagal Druskininkų savivaldybės tarybos patvirtintą programą ir investicijų plano patvirtinimo patalpų savininkų balsavimo raštu 2018 m. sausio 26 d. protokolu Nr. 2 (pridedama); 2) patalpų savininkų sprendimo protokolas (su investicijų planu) yra sutarties priedas. Atsakovė sutartyje vadinama įgaliotiniu. Sutartyje nurodyta, kad įgaliotinis privalo įvykdyti jam duotą pavedimą pagal sutartį, vadovaudamasis namo patalpų savininkų sprendimu ir patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu. Ši sutarties nuostata nesuteikia jokio teisinio pagrindo atsakovui organizuoti patalpų savininkų balsavimus raštu dėl patalpų savininkų patvirtinto investicijų plano tikslinimo. Taipogi ir kitos sutarties nuostatos nesuteikia teisinio pagrindo atsakovui organizuoti patalpų savininkų balsavimus raštu dėl patalpų savininkų patvirtinto investicijų plano tikslinimo. Nei sutarties nuostatos, nei protokolo nuostatos nesuteikė įgaliojimų atsakovui organizuoti patalpų savininkų balsavimą raštu dėl patalpų savininkų patvirtinto investicijų plano tikslinimo.

Ieškovas A. E. teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, nurodė aplinkybes, iš esmės analogiškas nurodytoms ieškinyje ir jo papildymuose.

Atsakovės UAB „Druskininkų butų ūkis“ atstovas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti, paaiškino aplinkybes, iš esmės analogiškas nurodytoms atsiliepime į ieškinį, ir prašė ieškinį atmesti, kadangi jis pareikštas netinkamam atsakovui. 

Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, DNSB „Avilys“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta viešo paskelbimo būdu. Ieškovas A. E. teismo posėdžiuose nurodė, jog jis yra trečiojo asmens atstovas, tačiau teismas su tokiu ieškovo teiginiu nesutinka. Aplinkybei, jog A. E. yra DNSB „Avilys“ pirmininkas, pagrįsti teismas pasiūlė A. E. pateikti DNSB „Avilys“ įstatų, visuotinio susirinkimo protokolo ir su A. E. sudarytos darbo sutarties kopijas, tačiau jis nurodė, jog nurodytų dokumentų, išskyrus bendrijos įstatus, jis pateikti negali.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro (toliau – ir Juridinių asmenų registras) išplėstiniame išraše su istorija(popierinės bylos l. 85-86) yra įrašas, jog DNSB „Avilys“ vadovas yra A. E., pagrindas – 2015 m. rugsėjo 19 d. visuotinio narių susirinkimo protokolas Nr. 16. Šie vadovo duomenys Juridinių asmenų registre buvo įregistruoti 2015 m. spalio 15 d. ir nuo to laiko iki šiol atnaujinti nebuvo.

Lietuvos Respublikos daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendrijos pirmininką renka ir iš pareigų atšaukia, tvirtina bendrijos pirmininko pareigybės aprašymą ir nustato bendrijos pirmininko darbo užmokestį visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) bendrijos įstatuose nustatyta tvarka 3 metų laikotarpiui. Bendrijos pirmininko kadencijų skaičius neribojamas. Bendrijos pirmininkas pradeda eiti pareigas nuo išrinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje darbo sutartyje nenustatyta kitaip. To paties įstatymo 14 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta nuostata, kad iki bendrijos pirmininko kadencijos pabaigos visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) turi išrinkti naują bendrijos pirmininką. Jeigu bendrijos pirmininkas neišrenkamas per 12 mėnesių nuo bendrijos pirmininko kadencijos pabaigos, ne mažiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių (jeigu bendrija jungia kelis daugiabučius namus, – ne mažiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių kiekviename daugiabučiame name) arba ketvirtadalis įgaliotinių, taip pat bendrijos pirmininkas turi teisę kreiptis į savivaldybės vykdomąją instituciją dėl bendrijos likvidavimo ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų administratoriaus skyrimo, vadovaujantis Civilinio kodekso ketvirtosios knygos XIV skyriumi.

Šiuo konkrečiu atveju Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija patvirtina, kad DNSB „Avilys“ visuotinis narių susirinkimas bendrijos pirmininku A. E. išrinko 2015 m. gegužės 19 d. Tačiau A. E. nenurodė ir nepateikė teismui patvirtinančių įrodymų, jog A. E. šiuo metu yra DNSB „Avilys“ pirmininkas, t. y., jog jis, pasibaigus jo kadencijai, vėl buvo išrinktas bendrijos pirmininku vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, ir su juo buvo sudaryta darbo sutartis, galiojanti šiuo metu. Darytina išvada, kad A. E., kaip DNSB „Avilys“ pirmininko, išrinkto 2015 m. rugsėjo 19 d. visuotiniame narių susirinkime, įgaliojimai yra pasibaigę.

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai yra įsteigę daugiabučio namo savininkų bendriją „Avilys“ (popierinės bylos l. 85-86).

Daugiabučio namo savininkų bendrija „Avilys“ ir atsakovė UAB „Druskininkų butų ūkis“ 2015 m. birželio 1 d. sudarė pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį (popierinės bylos l. 87-29). Šia sutartimi nustatytos šalių teisės ir pareigos, vykdant gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų paprastąjį administravimą, jo nuolatinę priežiūrą, taip pat atsiskaitymo už šias paslaugas bei papildomas paslaugas, neįeinančias į paprastąjį administravimą ir nuolatinę techninę priežiūrą tvarką, taip pat reguliuojami kiti šalių santykiai.

Be to, daugiabučio namo savininkų bendrija „Avilys“ ir atsakovė UAB „Druskininkų butų ūkis“ 2018 m. sausio 26 d. pasirašė pavedimo sutartį (pagal pavyzdinę pavedimo organizuoti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimą ir (ar) įgyvendinimą, ir (ar) finansavimą sutarties formą) (popierinės bylos l. 30-33). Ši pavedimo sutartis buvo sudaryta atsižvelgus į tai, kad (1) daugiabučio namo savininkai 2018 m. sausio 24 d. priėmė sprendimą dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo pagal Druskininkų savivaldybės tarybos patvirtintą programą ir investicijų planą, (2) sprendime numatyta, kad projekto parengimo ir (ar) įgyvendinimo administravimas ir (ar) finansavimo organizavimas bus pavestas įgaliotiniui UAB „Druskininkų butų ūkis“, (3) sprendime taip pat nurodyta, kad įgaliotinis sudarys kreditavimo sutartį su banku ar kita kredito įstaiga dėl lengvatinio kredito projektui įgyvendinti (rangos darbams atlikti). Šia sutartimi atsakovei UAB „Druskininkų butų ūkis“ (įgaliotiniui) sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka buvo pavesta atlikti visus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus bei pasirašyti visus būtinus dokumentus, susijusius su daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimu (modernizavimu), tame tarpe, ir dėl atnaujinimo (modernizavimo) finansavimo klausimų.

Ieškovas A. E. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas (popierinės bylos l. 3).

Ieškovas ginčija ir prašo pripažinti negaliojančiu atsakovo inicijuotame daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavime raštu priimtą ir balsų skaičiavimo komisijos 2021 m. lapkričio 25 d. butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolu Nr. 46 įformintą sprendimą – „Tikslinti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), 2017 m. parengto ir butų savininkų patvirtinto atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano numatytų įgyvendinti priemonių skaičiuojamąsias kainas (parengti naujai investicijų planą)“ – negaliojančiu nuo jo priėmimo momento (popierinės bylos l. 5-6).

Atsakovės UAB „Druskininkų butų ūkis atstovas prašo ieškinį atmesti, kaip pareikštą netinkamam atsakovui, nes ginčijamą sprendimą priėmė ne UAB „Druskininkų butų ūkis“, bet daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai. Ieškovas A. E. su tokiu atsakovės atstovės argumentu nesutiko, teigdamas, kad tinkamas atsakovas šioje byloje  yra UAB „Druskininkų butų ūkis“, kuris organizavo balsavimą raštu ir įformino ginčijamą sprendimą.

Sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, teismas pažymi, kad ieškovas, ieškinyje suformuluodamas savo materialųjį teisinį reikalavimą (ieškinio dalyką), pasirenka, jo manymu, tinkamą antrąją atitinkamų materialiųjų teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, šalį ir šiai nukreipia savo reikalavimą. Netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. 

Kaip reglamentuoja Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 7 dalis, daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrija - tai ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įsteigtas naudoti, valdyti, prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus arba juos sukurti bendrijos narių poreikiams, arba tenkinti kitus bendruosius poreikius. Šio Įstatymo 4 straipsnio 1 dalis numato, jog bendrijos steigimo tikslas – įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra.

Ginčo teisiniams santykiams reguliuoti nagrinėjamu atveju aktualus CK 4.85 straipsnis, kurio 5 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus šaukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija. Taip pat sušaukti susirinkimą gali raštu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų. CK 4.85 straipsnis taip pat reglamentuoja butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo organizavimo ir vykdymo aspektus. CK 4.85 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta taisyklė, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime.

Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio, reglamentuojančio butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo šaukimo ir organizavimo  tvarką, taip pat sprendimų dėl bendrų interesų tenkinimo arba dėl atskirų bendros nuosavybės objektų priėmimą, 1 dalis detalizuoja kokių klausimų sprendimas yra priskirtas daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo kompetencijai. Taigi, šiame straipsnyje nustatyti klausimai daugiabučiame gyvenamajame name, kuriame yra įsteigta bendrija, sprendžiami savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Šiuo atveju visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo šaukimui ir sprendimų priėmimui mutatis mutandis taikomos šio įstatymo 11 straipsnio nuostatos. 

Balsavimo raštu tvarką nustato Vyriausybės įgaliota institucija (balsavimą raštu detaliau reglamentuoja Aplinkos ministerijos 2011 m. kovo 24 d. įsakymas Nr.D1-251 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo patvirtinimo“). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašas nustato daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus dėl bendro naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais, tvarką. Aprašo 4 dalyje nurodyta, kad balsavimą organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas – patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba patalpų junginės veiklos dalyvių įgaliotas asmuo, arba bendrojo naudojimo objektų administratorius (šiuo atveju tai buvo atsakovas UAB „Druskininkų butų ūkis“), arba savivaldybė, arba ¼ patalpų savininkų Civilinio kodekso 4.85 straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju. Aprašo priedai Nr. 1 ir Nr. 2 patvirtina butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenio ir balsavimo raštu protokolo turinį bei formą. Taigi, paminėtame teisės akte ir jo prieduose esanti informacija bei duomenys yra privalomi vykdant daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu tvarką.

Teismas, įvertinęs nurodytą teisinį reguliavimą, byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad tiek Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo, tiek CK, tiek 2015 m. birželio 1 d. šalių sudarytos pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutarties nuostatos (5.11 punktas), bei 2018 m. sausio 26 d. šalių sudarytos pavedimo sutarties nuostatos patvirtina, kad būtent atsakovė yra atsakinga už daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu tinkamą organizavimą ir priimtų sprendimų įforminimą, jų įgyvendinimą. Tačiau atsakovės vaidmuo nagrinėjamu atveju yra organizacinis, todėl atsakovė nėra ir negali būti atsakinga už susirinkime dalyvavusių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų išreikštą valią (priimtus sprendimus). Tais atvejais, kai yra reiškiamas reikalavimas dėl butų ir kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, sprendimą priėmę asmenys – butų ir kitų patalpų savininkai – byloje traukiami dalyvauti atsakovais. Todėl šiuo konkrečiu atveju ginčijamą sprendimą priėmę asmenys – daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų savininkai – į bylą turėjo būti įtraukti atsakovais.

Teismas ieškovui parengiamuosiuose posėdžiuose du kartus siūlė įtraukti į bylą tinkamus atsakovus – ginčijamą sprendimą priėmusius asmenis (CPK 45 straipsnio 1, 3 dalys), išaiškino, jog ieškinys atmetamas tais atvejais, kai pareikštas netinkamam atsakovui, tačiau ieškovas su teismo siūlymu nesutiko, juo nepasinaudojo. Todėl ieškovo ieškinys atmetamas, kaip pareikštas netinkamam atsakovui.

Dėl ieškovo ieškinyje nurodytų argumentų, kurių pagrindu prašoma pripažinti ginčijamą sprendimą negaliojančiu, atsiliepimuose į ieškinį nurodytų argumentų teismas šioje byloje nepasisako, nes ieškinio pagrindą sudarančios aplinkybės gali būti nustatomos ir atitinkamai jų pagrindu daromos išvados tik byloje, kurioje dalyvauja tinkami materialinio teisinio santykio dalyviai (kuriam priklauso reikalavimo teisė ir kuris turi atsakyti pagal pareikštą reikalavimą).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas. Teismas, spręsdamas dėl šių išlaidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus.

Pagal Rekomendacijų 2 punktą, teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas. Sutiktina su ieškovės prašyme dėl papildomo sprendimo priėmimo nurodyta pozicija, jog bylą laimėjusios šalies naudai iš bylą pralaimėjusios šalies priteisiamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš esmės neturi viršyti Rekomendacijose numatytų dydžių, nebent teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (byla itin sudėtinga ir specifinė), nukryps nuo Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių ir tinkamai tai motyvuos.

Bylos duomenys (popierinės bylos l. 67-75) patvirtina, kad atsakovė UAB „Druskininkų butų ūkis“ šioje byloje patyrė 1512,50 Eur atstovavimo išlaidų (ieškovo naujai pateiktų dokumentų analizė, pasiruošimas parengiamajam posėdžiui, dalyvavimas nuotoliniame parengiamajame teismo posėdyje – 242,00 Eur; pasiruošimas ir dalyvavimas 2022 m. balandžio 25 d. posėdyje – 242,00 Eur; susipažinimas su ieškovo ieškiniu, papildomos informacijos iš kliento rinkimas – 181,50 Eur; atsiliepimo į ieškinį rengimas, suderinimas su klientu, su priedais pateikimas teismui – 847,00 Eur).

Teismas, spręsdamas dėl atsakovės prašomų priteisti išlaidų už advokato teisinę pagalbą dydžio (1512,50 Eur) pagrįstumo, atsižvelgia į advokato darbo laiko sąnaudas, jo dalyvavimą parengiamuosiuose ir teismo posėdžiuose, į pateiktų procesinių dokumentų apimtį, ir šias išlaidas laiko pagrįstomis ir protingomis, todėl jos priteistinos iš ieškovo atsakovės naudai.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–267, 268–270, 301, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.  

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Druskininkų butų ūkis“ iš ieškovo A. (A.) E. 1512,50 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus dvylika eurų 50 ct) atstovavimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja        Edita Dambrauskienė