Civilinė byla Nr. 2S-1880-601/2011

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-06362-2010-1

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.3; 122.4

(S)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Virginija Simanavičienė

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugsėjo 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Juliaus K. L. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovo Juliaus K. L. ieškinį atsakovui UAB „Kauno komprojektas“, trečiajam asmeniui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl pažeistų teisių,

n u s t a t ė :

ieškovas teismui pateiktu patikslintu ieškiniu prašė: 1) įpareigoti atsakovą pateikti teismui visų pagal 2009-10-23 sutartį Nr. SŽ-1129 „Dėl Talkšos parko teritorijos Šiauliuose, detaliojo plano parengimo“ su Šiaulių miesto savivaldybės administracija parengtų detaliojo plano pasiūlymų ir sprendimų kopijas; 2) įpareigoti atsakovą rengiant Talkšos parko teritorijos Šiauliuose detalųjį planą pagal minėtą sutartį suformuoti buvusios savininkės S. P. žemės sklypo Nr. 541 teritorijoje žemės sklypą grąžinimui natūra.

Ieškovas taip pat prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui iki įsiteisės teismo sprendimas rengti Šiaulių miesto teritorijoje, kurioje yra buvusios savininkės S. V. turėtas žemės sklypas Nr.541, teritorijų planavimo dokumentus, atlikti kitus veiksmus, kurie galėtų pakeisti ieškovo nuosavybės atkūrimo į žemės sąlygas, apsunkintų nuosavybės atkūrimą.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 20 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nustatė, kad ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti detaliojo teritorijų planavimo dokumento rengimo procedūrą, bei nurodo, jog nesustabdžius detaliojo plano rengimo, būtų apsunkintas ieškovo nuosavybės teisių į žemę, esančią Šiaulių miesto teritorijoje, atkūrimas. Atsakovas yra detaliojo plano rengėjas, vykdantis procedūrą iki detaliojo plano tvirtinimo, o nepatvirtintas detalusis planas nesukelia teisinių pasekmių. Kadangi atsakovas yra tik detaliojo plano rengėjas ir jo parengtas planavimo dokumentas, nepatvirtintas detaliojo planavimo teritorijų organizatoriaus, nesukels neigiamų pasekmių ieškovo nuosavybės teisių atkūrimui, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas atmetė.

Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti 2011-06-20 nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui rengti Šiaulių miesto teritorijoje, kurioje yra buvusios savininkės S. P. turėtas žemės sklypas Nr. 541, teritorijų planavimo dokumentus, atlikti kitus veiksmus, kurie galėtų pakeisti nuosavybės atkūrimo į žemę sąlygas, apsunkintų nuosavybės atkūrimą iki bus priimtas sprendimas byloje. Motyvuose nurodo, kad šiuo metu rengiant naują detalųjį planą gali būti pažeistos ieškovo teisės atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, kadangi žemės sklypas į kurį pretenduoja ieškovas gali būti įtrauktas į Talkšos parko ribas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas nurodo, jog su atskiruoju skundu nesutinka. Motyvuose nurodo, jog žemės sklypas Nr. 541, valdytas savininkės S. P. patenka į valstybinės reikšmės miškų plotus, norint patenkinti ieškovo prašymą dėl žemės sklypo nepatekimo į Talkšos parko teritorijos ribas, būtina kad LR Vyriausybė pakeistų ir patvirtintų Šiaulių miesto bendrojo plano pakeitimą šioje vietoje, o šiuos pakeitimus gali inicijuoti tik planavimo organizatorius – Šiaulių miesto savivaldybė, tačiau ji to daryti nenumato.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirųjų skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirųjų skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Remiantis Lietyuvos Respublikos CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios neatsiejamai susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti jų įvykdymą. Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma.

Pareiškėjas teismui pateiktu ieškiniu prašo: 1) įpareigoti atsakovą rengiant Talkšos parko teritorijos Šiauliuose detalųjį planą pagal 2009 m. spalio 23 d. sutartį Nr. SŽ-1129 „Dėl Talkšos parko teritorijos, Šiauliuose detaliojo plano rengimo“suformuoti buvusios savininkės S. P. žemės sklypo Nr. 541 teritorijoje žemės sklypą grąžinimui natūra. Iš pareiškėjo pateikto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nustatyta, kad pareiškėjas siekia sustabdyti žemės sklypo Nr. 541 Detaliojo plano rengimo procedūras, t. y. rengti detaliojo planavimo dokumentus bei atlikti kitus veiksmus, kurie galėtų pakeisti ieškovo nuosavybės atkūrimo į žemę sąlygas, apsunkintų nuosavybės atkūrimą.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės - žemės sklypo detaliojo plano rengimo procedūrų (dataliojo planavimo dokumentų rengimo) susutabdymas neturės jokios reikšmės (įtakos) būsimo teismo sprendimo dėl pažeistų teisių (dėl nuosavybės teisių atkūrimo) užtikrinimui ir įvykdymui (kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, jog šiuo atveju atsakovas yra tik detaliojo plano rengėjas ir jo parengtas planavimo dokumentas, nepatvirtintas detaliojo planavimo teritorijų organizatoriaus, nesukels neigiamų pasekmių ieškovo nuosavybės teisių atkūrimui), o laikinosios apsaugos priemonės, neatitinkančios ieškovų pareikšto reikalavimo esmės ir nesusijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikomos.

Remiantis aukščiau nurodytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus ir procedūras, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo, ją naikinti atskirajame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 

n u t a r i a :

Palikti nepakeistą Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                                              Evaldas Burzdikas

Kolegijos teisėjai                                                                                                                              Jolita Cirulineė

Egidijus Tamašauskas