Baudžiamoji byla Nr. 1-978-1049/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48384-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.7.1; 2.1.7.2; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.2; 2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis,

sekretoriaujant Deimantei Lekavičiūtei, 

dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei,

kaltinamajam A. K., 

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas: 1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį – paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, skirta 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų; 2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis, neatlygintinai išdirbti 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų; 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų; 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir 178 straipsnio 4 dalį (keturios veikos) – paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu. 2019 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi 2019 m. lapkričio 7 d. ir 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžiais Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta bausmė - areštas 45 paros (bausmę atlikęs); 5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per pirmus 12 mėnesių mokytis arba dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu ar darbu, neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų, nuosprendis neįsiteisėjęs; kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

A. K. 2019 m. lapkričio 13 d. apie 13.30 val. būdamas UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje V. Krėvės pr. 43A, Kaune, prekybos salėje paėmė 3 vnt. ekologiško šampūno „Urtekram“ bendros 36,87 eurų vertės, 3 vnt. ekologiško šampūno „Urtekram“ bendros 37,17 eurų vertės, elektroninį pėdų šveitiklį „Scholl“ 19,99 eurų vertės, elektroninį pėdų šveitiklį „Scholl Velvet Smooth“ 59,99 eurų vertės, dovanų krepšelį 2,99 eurų vertės, susidėjo juos į parduotuvės krepšelį ir pro kasos vartelius išėjo už prekes nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojos, tokiu būdu pasikėsino slapta pagrobti svetimą - UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą, bendros 157,01 eurų vertės.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis A. K. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažino pilnai ir parodė, kad jis buvo susipykęs su šeima, norėjo pasigerinti, tačiau pinigų dovanoms neturėjo. 2019 m. lapkričio 13 d. nuėjo į parduotuvę „Rimi“ ir susigundė pagrobti prekes. Ėmė šampūnus, pėdų šveitiklius, prekes susidėjo į maišelį ir išėjo pro apsaugos vartelius. Varteliai nesuveikė, bet galimai pasaugos darbuotojas matė jį per kameras. Prie parduotuvės apsaugos vartelių jis buvo sulaikytas, iš parduotuvės nespėjo išeiti. Prekes grąžino, gailisi nusikaltęs.

Išvada dėl kaltinamojo A. K. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Liudytoja A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba apsaugos darbuotoja UAB „Grifs Ag“. Dirba prekybos centre „Dainava“, esančiame Kaune, V. Krėvės pr.43A. 2019 m. lapkričio 13 d. apie 13.30 val. A. Š. būnant darbe, apsaugos poste, stebint parduotuvę „Rimi“ per vaizdo stebėjimo kamerų vaizdą, ji pastebėjo vyrą, kuris jų centre vogė jau ne pirmą kartą. A. Š. anksčiau teko jį sulaikyti. Ji pastebėjo šį vyrą ir jam išeinant pro įėjimo vartelius, pati jį asmeniškai sulaikė. Sulaikius vyrą nusivedė jį į apsaugos darbuotojų patalpas, kur vyras iš savo kuprinės išėmė parduotuvės prekes, už kurias nebuvo susimokėjęs. Kokias prekes pateikė įvardinti negali, nes neprisimena. Asmenį perdavė atvykusiems Dainavos policijos komisariato darbuotojams. Sulaikytojo anketinių duomenų nežino, nes asmens duomenų apsaugos įstatymas, draudžia jiems klausti asmens duomenų. Iš vyro paimtas prekes grąžino į „Rimi“ parduotuvės prekybą (b. l. 30).

Iš 2019 m. lapkričio 13 d. pareiškimo dėl asmens, įtariamo įvykdžius teisės pažeidimą sulaikymo matyti, kad prekybos centras „RIMI Dainava“, esantis V. Krėvės pr. 43A, Kaune, pranešė, jog 2019 m. lapkričio 13 d. apie 13.30 val., apsaugos darbuotojas sulaikė išėjusį pro parduotuvės įėjimo vartelius asmenį, pas kurį rado iš parduotuvės pavogtas prekes: 3 vnt. ekologiško šampūno „Urtekram“ po 12,29 eurus, 3 vnt. ekologiško šampūno „Urtekram“ po 12,39 eurus, elektroninį pėdų šveitiklį „Scholl“ 19,99 eurų vertės, elektroninį pėdų šveitiklį „Scholl Velvet Smooth“ 59,99 eurų vertės, dovanų krepšelį 2,99 eurų vertės. Bendra prekių vertė 157,01 eurai (b. l. 6–7).

Iš 2019 m. lapkričio 13 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti V. Krėvės pr. 43A, Kaune, apžiūros metu fotografuota, pridėtos nuotraukos (b. l. 8–13).

Iš 2020 m. vasario 11 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas su užfiksuotais vagystės vaizdais: atsidarius 1 failą matyti, kad jis įrašytas 2019 m. lapkričio 13 d. 13:24, trunka 3 min. 42 sekundes. Atidarius ir paleidus šį failą matyti spalvotas vaizdo įrašas, vaizdo kamera nukreipta į prekybos centro higienos prekių skyrių. Vaizdo įrašo viršuje, dešinėje dalyje matyti užrašą „Higienai“. Vaizdo įraše matoma kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatytas įtariamasis A. K. prieš ateinant į higienos skyrių pasilenkęs prie vieno iš stelažų kažką paima ir ateina į higienos skyrių, rankoje laikydamas krepšį. Priėjęs prie lentynos, esančios kairėje pusėje iš lentynos paima vieną buteliuką, galimai šampūno, kurį įsideda į krepšį. Atsitraukęs kokius 5 žingsnius, kalba telefonu, paskui vėl grįžta prie tos pačios lentynos ir iš ten paima du butelius, galimai šampūno. Atsitraukęs apie 10 žingsnių taip pat įsideda juos į krepšį. Įsidėjęs vėl grįžta prie tos pačios lentynos ir iš ten paima 3 butelius, galimai šampūno, kuriuos vaikščiodamas po skyrių įsideda į krepšį. Priėjęs prie lentynos paima iš jos vieną pakuotę, kurią taip pat įsideda į krepšį. Pasilenkęs jis iš lentynos paima dar vieną prekę ir galimai ją įdeda į krepšį, tiksliai matyti nėra galimybės, nes savo kūnu uždengia vaizdą. Atidarius 2 failą matyti, kad jis įrašytas 2019 m. lapkričio 13 d. 13:24, trunka 10 sekundžių. Atidarius ir paleidus šį failą matyti spalvotas vaizdo įrašas, jame matyti įėjimo į parduotuvę varteliai, pro kuriuos iš parduotuvės išeina A. K. rankoje nešdamas tą patį krepšį, jam praėjus pro vartelius jį sulaiko apsaugos darbuotojas (b. l. 16–22).

Iš 2020 m. vasario 11 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimo matyti, kad 2020 m. vasario 11 d. A. K. buvo paskelbta paieška, nes jis buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūno. A. K. surastas 2020 m. vasario 17 d., paieška nutraukta (b. l. 26, 27).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas A. K. dėl pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, pasitvirtino.

Kaltinamasis, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, 2019 m. lapkričio 13 d., apie 13.30 val. parduotuvėje „Rimi“, esančioje V. Krėvės pr. 43A, Kaune, pasikėsino pagrobti įvairių prekių, kurių bendra vertė 157,01 eurai.

A. K. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir atėjęs į parduotuvę „Rimi“, esančią V. Krėvės pr. 43A, Kaune, kaltinime nurodytu laiku nesirinkdamas pagrobė įvairių prekių ir jas susidėjęs į maišelį išsinešė pro apsaugos vartelius, o už jų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos, bet ir liudytojos A. Š. parodymais, kuri paaiškino, kad apsaugos poste stebint parduotuvę „Rimi“ per vaizdo stebėjimo kamerų vaizdą, ji pastebėjo vyrą, kuris jų centre vogė jau ne pirmą kartą. Ji pastebėjo A. K. jam išeinant pro įėjimo vartelius ir pati jį sulaikė. Sulaikius vyrą nusivedė jį į apsaugos darbuotojų patalpas, kur A. K. iš savo kuprinės išėmė parduotuvės prekes, už kurias nebuvo susimokėjęs. Prekės grąžintos į prekybą. Kaltinamojo kaltę taip pat neginčijamai patvirtina vaizdo kamerų užfiksuotos įvykio aplinkybės apie tai, kaip jis ateina į parduotuvę, renkasi iš lentynų prekes ir susidėjęs į maišelį išeina pro apsaugos vartelius, įvykio vietos apžiūros protokoas ir kiti baudžiamoje byloje esantys rašytiniai įrodymai. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo A. K. kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai, šiuo konkrečiu atveju– prekės. Taigi, pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis, iš anksto suplanavęs ir veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą, t. y. suprasdamas nusikalstamos veikos pavojingumą ir jos padarinius ir aktyviais veiksmais to siekdamas įgyvendino savo nusikalstamą sumanymą, tačiau veikos nebaigė dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamojo A. K. pagrobto turto – kaltinime išvardintų prekių – bendra vertė, remiantis UAB „Rimi Lietuva“ apskaičiuotais duomenimis, kuriais teismas neturi objektyvaus pagrindo netikėti, yra 157,01 eurai.

Kadangi kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tai yra savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes praėjęs pro parduotuvės apsaugos vartelius buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos, todėl A. K. veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį. 

BK

Tokiu būdu kaltinamojo A. K. pasikėsinimas pagrobti bendros 157,01 eurų vertės prekes, teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis keturis kartus teistas už analogiškų veikų padarymą (b. l. 46–55), taip pat eilę kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes (b. l. 56–62), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 68), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 66), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 63).

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė pripažinti A. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę, kurią, vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinti vienu trečdaliu.

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, manytina, jog prokurorė pagrįstai prašo kaltinamajam parinkti griežčiausią bausmės rūšį – areštą. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rūšis jau keturis kartus už vagystes teistam ir eilę kartų baustam administracine tvarka už analogiškų teisės pažeidimų padarymą A. K. yra adekvati, logiška bei proporcinga, tam kad sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei tikėtina paveiks A. K., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pažymėtina, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, tačiau jau keturis kartus teistas, jo atžvilgiu yra priimtas 2020 m. birželio 15 d. nuosprendis, kuris dar neįsiteisėjęs, juo kaltinamasis taip pat nuteistas už vagystes, kas rodo, jog A. K. yra linkęs nusikalsti ir negerbti įstatymo saugomų vertybių, todėl manytina, kad švelnesnėmis bausmės rūšimis įstatymo nustatyti bausmės tikslai nebus pasiekti. Atsižvelgiant į tai kaltinamajam skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant maksimalų, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje, tai yra 45 paros arešto.

Pagal BK 641 straipsnį baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam A. K. skirtina 45 parų arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 30 parų arešto, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Kadangi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 15 d. nuosprendis neįsiteisėjęs, o bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nuosprendį kaltinamasis jau yra atlikęs, šiuo nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrintinos, kadangi kol kas tam nėra teisinio pagrindo.

UAB „Rimi Lietuva“ žala nebuvo padaryta, pagrobtos prekės buvo grąžintos į prekybą, civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 41–43), pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Išieškotinų proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi byloje (b. l. 22), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. K. sulaikymo dienos.

Išaiškinti A. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais (b. l. 22), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas          Audrius Meilutis