Baudžiamoji byla Nr. 1-224-760/2024

                                                                          Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04017-2024-3

                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                          1.2.14.5.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 25 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Loreta Bajorinienė,

sekretoriaujant Jovitai Gečienei,

dalyvaujant prokurorui Egidijui Žyliui,

kaltinamojo gynėjui advokatui Vygantui Skladaičiui,

civilinio ieškovo atstovui V. K.,

kaltinamajam M. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Rokiškio rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004 m. vasario 26 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (7 epizodai), 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį., galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn.;

2) 2004 m. spalio 19 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn.;

3) 2005 m. rugsėjo 16 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2 m., 6 mėn. 2007 m. gruodžio 11 d. paleistas atlikus bausmę;

4) 2008 m. gegužės 15 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m.;

5) 2009 m. gegužės 22 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. 2010 m. lapkričio 22 d. paleistas atlikus bausmę;

6) 2011 m. gegužės 5 d. pagal BK 183 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 2014 m. balandžio 17 d. paleistas atlikus bausmę;

7) 2014 m. gruodžio 30 d. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 2015 m. liepos 15 d. paleistas atlikus bausmę;  

8) 2017 m. vasario 24 d. pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, terminuotas laisvės atėmimas 5 metams. 2020 m. lapkričio 13 d. paleistas iš pataisos namų lygtinai. 2021 m. spalio 13 d. išregistruotas iš probuojamųjų registro;

9) 2023 m. spalio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 2811 straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta bausmė 60 parų areštas, bausmės vykdymą atidedant 1 metams su intensyvia priežiūra. 2024 m. vasario 14 d. nutartimi pasiųstas atlikti 2023 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 60 parų arešto bausmę, kurią šiuo metu atlieka,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

M. S. 2024 m. sausio 20 d., adresu Šilalės g. 87B, Tauragės m., iš UAB "Virdaina", savo vardu pateikęs prašymą įmonei ir deklaravęs savo tikslą laikinam naudojimui, kaip užstatą palikęs savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išsinuomojo darbo įrankius: Dewalt (duomenys neskelbtini), kurio vertė 172 eurai, Dewalt (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), kurio vieno vertė 110 eurų, bendra vertė 220 eurų, Dewalt (duomenys neskelbtini) kurio vertė 50 eurų, Bosch GBH 18V-28, kurio vertė 420 eurų, Bosch akumuliatorius ProCore 8Ah (2 vnt.) - kurio vieno vertė 145,50 eurai, bendra vertė 291,00 eurų, Bosch GAL 18V-160, kurio vertė 90 eurų, sutartu laiku, t. y. iki 2024 m. sausio 22 d., 9 val., jų negrąžino, taip suklaidino įmonės darbuotoją ir apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą UAB "Virdaina" priklausančius darbo įrankius ir tokiais savo veiksmais M. S. UAB "Virdaina" padarė 1243 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad sausio 20 d. ryte iš Jurbarko rajono atvyko į Tauragę. Norėjo išsinuomoti įrankių, nors žinojo, kad jų vis tiek negrąžins. Susiskambino, sužinojo kokie įrankiai yra nuomojami. Nuvyko su pažįstamu, tačiau jis nežinojo ką su įrankiais darys. Prieš išsinuomojant įmonėje jo paprašė tapatybės kortelės, pasirašė kažkokius dokumentus. Buvo nurodęs, kad nuomosis iki pirmadienio. Nurodydamas grąžinimo datą, žinojo, kad tų įrankių, kuriuos nuomojasi negrąžins. Tuo metu jam buvo sunkus finansinis laikotarpis, neturėjo darbo,  reikėjo už nuomą mokėti, griebėsi kraštutinių veiksmų. Išsinuomojo Bosh perforatorių, Dewalt smūginį suktuvą ir akumuliatorių su dviem pakrovėjais. Parsivežė įrankius namo ir įdėjo į „Facebook“ skelbimą, kad juos parduoda. Tą pačią dieną, po kelių valandų atsirado pirkėjas, kuriam pardavė visus įrankius už 380 Eur. Asmenį kuriam pardavė įrankius matė pirmą kartą. Paskui tą profilį kuriame buvo įkėlęs įrankius panaikino. Pirmadienį skambino iš įmonės dėl įrankių grąžinimo, sakė, kad dar užtruks šiek tiek, melavo, tempė laiką. Civilinį ieškinį pripažįsta, padarytos žalos nėra atlyginęs. Teigia, kad turi daug skolų, baudų, antstoliai vykdo išieškojimus, oficialiai dirbti negali, nes viską antstolis nuskaičiuotų. Arešto bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas, nes pats norėjo atlikti arešto bausmę, nenorėjo nešioti apykojės. Į ankstesnius teismo posėdžius neatvyko, nes pakeitė gyvenamąją vietą, grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini). Atlikus bausmę,  planuoja grįžti į darbą, dirbti ir grąžinti skolas. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

 Iš esmės analogiškus parodymus M. S. davė ir apklaustas įtariamuoju. Pripažino, kad 2024 m. sausio 20 d. atvyko į Tauragę išsinuomoti įrankius, nors iš anksto turėjo tikslą jų negrąžinti, juos parduoti ir taip užsidirbti pinigų savo reikmėms. Įrankių parduotuvėje ir nuomos punkte "Virdaina" pardavėjas jo paprašė asmens dokumento, jis padavė savo asmens tapatybės kortelę. Pardavėjas jo paprašė užstato, kiek pamena 700 eurų, tačiau jis pasakė, kad tokių pinigų neturi ir gali palikti savo asmens tapatybės kortelę, kaip užstatą. Jis pasakė, kad darbo įrankius grąžins po dviejų dienų, nors jau žinojo, kad tų darbo įrankių jam negrąžins. Pardavėjas surašė sutartį darbo įrankių nuomai. Išsinuomojo suktuką "Devalt" su dviem akumuliatoriais ir vienu pakrovėju bei parfuratorių "Boch" su dviem akumuliatoriais ir vienu pakrovėju.  Grįžęs į namus, į (duomenys neskelbtini), parašė skelbimą "Facebook" pavadinimu "parduodami įrankiai". Jis skelbimą įdėjo ne iš savo, o iš išgalvoto profilio, kurį sukūrė tam tikslui. Tą patį vakarą į namus atvažiavo nepažįstamas vyras ir jam pardavė visus darbo įrankius už 370 eurų. Facebook profilį, kuriame buvo įdėtas skelbimas panaikino, jį ištrynė. Gautus pinigus išleido savo reikmėms pirko maisto, sumokėjo mokesčius, pinigus visus išleido, jų neturi. Dėl to, kad apgaulės būdu išsinuomojo darbo įrankius labai gailisi, tačiau taip elgėsi, nes jam reikėjo pinigų, jis neturi iš kur kitur gauti pajamų, jam jų reikėjo pragyvenimui. Jis palikdamas savo asmens tapatybės kortelę žinojo, kad bus kažkada surastas ir apklaustas, tačiau taip elgėsi, nes tuo metu reikėjo prasimanyti pinigų pragyvenimui. (1 t., b. l. 114-117)

 Įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis).  

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Iš 2024 m. sausio 25 d. UAB „Virdaina“ pareiškimo bei parodymų protokolo nustatyta, kad 2024 m. sausio 20 d. M. S. atvykęs į nuomos punktą adresu Šilalė g. 87B, Tauragėje pasiėmė akumuliatorinius įrankius, kuriuos žadėjo grąžinti 2024 m. sausio 22 d. iki 9 val. ryto, tačiau jų negrąžino, į skambučius neatsiliepė. Įmonei buvo padaryta 1243 Eur turtinė žala(1 t., b. l. 1-5).

Liudytojas V. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB "V" direktorius. 2024 m. sausio 20 d., ryte, į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) atėjo vyras, kuris norėjo išsinuomoti darbo įrankius. Paklausė ką jis darys, jis paaiškino, kad kažką suks, kažką darys, dar jis prie jo kažkam pasiskambino, pasitikslino ko konkrečiai reikia, kokių įrankių, paaiškino, kad dirbs iki pirmadienio ryto, t. y. 2024-01-22 ir tada juos grąžins atgal. Vyras pateikė savo asmens tapatybės kortelę, dokumente esančią nuotrauką sulygino su asmeniu, ji atitiko, tai buvo to paties žmogaus M. S. asmens dokumentas. Jį matė pirmą kartą, ankščiau iš įmonės jis jokių darbo įrankių nebuvo išsinuomojęs. Su M. S. 2024-01-20 sudarė įrenginių nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įrašyti jo prašomi išnuomoti darbo įrankiai, t. y. "Dewal" smūginis veržliasukis (duomenys neskelbtini) ir du akumuliatoriai 54V 9 AH ((duomenys neskelbtini), akumuliatorių "Dewal" pakrovėjas ((duomenys neskelbtini) "Bosh" perforatorius GBH 18V-28 CF, du akumuliatoriai "Pro Care 8Ah" ir pakrovėjas (duomenys neskelbtini)-160, kurių bendra vertė 1243 eurų. Išrašęs nuomos sutartį, jis paprašė M. S., kad jis pateiktų užstatą, tačiau jis pasakė, kad pinigų užstatui neturi ir paliks savo asmens tapatybės kortelę. Jo asmens dokumentas buvo galiojantis ir išdavė jam įrankius. M. S. buvo nurodęs kontaktinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), su juo susisiekė, nes nesulaukė grąžinamų darbo įrankių sutartu laiku. M. S. paaiškino, kad netrukus darbo įrankius atveš, tačiau vėliau su juo susisiekti nepavyko, jo telefonas skambinant buvo išjungtas. Suprato, kad įrankiai įmonei grąžinti nebus, todėl kreipėsi pareiškimu į policiją. Parduotuvės teritorija yra filmuojama, vaizdo įraše matyti kaip M. S. ateina į parduotuvę ir kaip iš jos išeidamas išsineša darbo įrankius. Darbo įrankių M. S. negrąžino, mano, kad išsinuomojo darbo įrankius su tikslu apgauti ir pasipelnyti. Įmonei padaryta 1243 eurų turtinė žala.  (1 t., b. l. 25-28; 29-31).

Iš savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad 2024 m. vasario 5 d. UAB "Virdaina" įgaliotas atstovas V. K. pateikė 2024 m. sausio 20 d. Įrengimų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB "Virdaina" ir M. S.. Pagal šią sutartį, M. S. buvo perduoti šie įrankiai: "Dewal" smūginis veržliasukis (duomenys neskelbtini) ir du akumuliatoriai 54V 9 AH ((duomenys neskelbtini), akumuliatorių "Dewal" pakrovėjas ((duomenys neskelbtini) "Bosh" perforatorius GBH 18V-28 CF, du akumuliatoriai "Pro Care 8Ah" ir pakrovėjas (duomenys neskelbtini)-160 (1 t., b. l. 39-42).

Iš savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad 2024 m. vasario 5 d., UAB "Virdaina" įgaliotas atstovas V. K. pateikė 2024 m. sausio 20 d. filmuotą medžiagą, adresu Šilalės g. 87B, Tauragės m., UAB "Virdaina" teritorijoje, įrašytą į CD bei M. S. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 43-44).?

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo bei CD disko su vaizdo įrašu nustatyta, kaip 2024 m. sausio 20 d. 10 val. 53 min., į UAB "Virdaina" teritoriją atėjęs asmuo, vilkintis tamsiais rūbais, praplikęs  įėjo į pastatą ir 11 val. 06 min., išėjo iš jo abiejuose rankose nešdamas darbo įrankius (1 t., b. l. 47-49).     

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį asmuo atsako tuomet, kai svetimo turto vertė yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti vertė  (BK 190 straipsnio 2 dalis). Ši veika padaroma esant tiesioginei tyčiai, t. y. kaltininkas jį darydamas suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Surinktų ir ištirtų įrodymų visuma įrodo, kad M. S. 2024 m. sausio 20 d., adresu Šilalės g. 87B, Tauragės m., iš UAB "Virdaina" savo vardu pateikęs prašymą įmonei ir deklaravęs tikslą laikinam naudojimui, kaip užstatą palikęs savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išsinuomojo darbo įrankius: Dewalt (duomenys neskelbtini), Dewalt (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), Dewalt (duomenys neskelbtini) Bosch GBH 18V-28, Bosch akumuliatorius ProCore 8Ah (2 vnt.), Bosch GAL 18V-160, kurių bendra vertė 1243 eurų, sutartu laiku, t. y. iki 2024 m. sausio 22 d., 9 val., jų negrąžino, juos pardavė nepažįstamam asmeniui ir taip apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą UAB "Virdaina" priklausančius darbo įrankius.

Kaltinamasis prisipažino apgaule įgijęs svetimą turtą, tai yra UAB „Virdaina“ priklausančius darbo įrankius, kurių bendra vertė 1243 Eur. Patvirtino, kad išsinuomodamas darbo įrankius jų neketino grąžinti, turėjo tikslą parduoti ir tą pačią dieną pardavė pagal skelbimą nepažįstamam asmeniui. Jo parodymus patvirtina vaizdo įrašas, civilinio ieškovo atstovo ir liudytojo V. K. apklausos metu duoti parodymai, UAB „Virdaina“ pareiškimas, savanoriški daiktų, dokumentų pateikimo protokolai.

Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčiniais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.   

 Dėl bausmės skyrimo

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. 

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, taip pat bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (BK 61 straipsnis).

Kaltinamasis padarė baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinanti aplinkybė, kad sukčiavimą padarė būdamas recidyvistu, nes jis būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė tyčinį nusikaltimą.

Kaltinamasis praeityje teistas devynis kartus už tyčinius nusikaltimus, iš jų septynis kartus už nusikaltimus nuosavybei, jo teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 27-33). Nusikaltimą už kurį teisiamas padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Šiuo metu atlieka arešto bausmę pagal 2023 m. spalio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų priimtą baudžiamąjį įsakymą, už įvykdytus du tyčinius nusikaltimus. Arešto bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, tačiau nevykdant probacijos sąlygų, 2024 m. vasario 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutartimi pasiųstas atlikti 60 parų arešto bausmę. Jis buvo sulaikytas,  buvo paskelbta jo paieška (1 t., b. l. 171-172, 179-181). Taip pat, kaltinamojo atžvilgiu  atliekamas ikiteisminis tyrimas, dėl tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymo. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje M. S. kaltinamas padaręs analogišką veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Administracinių nusižengimų registras patvirtina, kad kaltinamasis daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 14-26). Šios aplinkybės rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti, daryti nusikalstamas veikas, todėl yra pagrindas teigti, kad jis nedaro jokių išvadų iš ankstesnių teistumų. Kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnis). Nors sankcijoje yra numatytos ir švelnesnės bausmės, tačiau jas paskyrus nebus pasiekti bausmės tikslai. Praeityje už nusikalstamas veikas jam buvo skiriamos arešto, terminuoto laisvės atėmimo bausmės, tačiau jo elgesys nepasikeitė, jis toliau daro tyčines nusikalstamas veikas.

Nustatant laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad kaltinamojo veikoje nustatytos ir atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Jam skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis mažesnis nei sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis, tai yra 9 mėnesiai. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimas.

Teismas neturi pagrindo atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kaip nurodyta anksčiau, kaltinamasis nuolatos daro tyčines nusikalstamas veikas, taip pat administracinius nusižengimus. Jam buvo atidėtas arešto bausmės vykdymas, tačiau jis sistemingai nevykdė probacijos sąlygų ir bausmės vykdymas buvo panaikintas. Kaltinamasis nėra linkęs paisyti visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, jis nekeičia gyvenimo būdo. Bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.

Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas. Siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą, iki jo įsiteisėjimo, yra pagrindas pakeisti šią kardomąją priemonę į suėmimą. Nors šiuo metu kaltinamasis atlieka arešto bausmę, tačiau jos terminas pasibaigs dar neįsiteisėjus šiam nuosprendžiui. M. S. būdamas laisvėje gali slėptis nuo nuosprendžio vykdymo, nes jam paskirtas realus laisvės atėmimas. Jis nevykdė arešto bausmės, buvo paskelbta jo paieška. Taip pat neatvyko ir į teisiamuosius posėdžius, byla išnagrinėta tik po to, kai kaltinamasis buvo sulaikytas ir pristatytas arešto bausmės atlikimui. Kaltinamasis neturi pastovios gyvenamosios vietos, pastovaus darbo. Švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnyje numatytų tikslų, tai yra netrukdomo nuosprendžio vykdymo (baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnis, 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas suėmimo laikas. Nuosprendį pradėjus vykdyti, M. S. asmens tapatybės kortelė, kuri saugoma prie bylos, perduotina bausmę vykdančiai institucijai.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB „Virdaina“  prašo priteisti iš kaltinamojo 1243 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 35). Civilinio ieškovo atstovas teisme palaikė ieškinio reikalavimus, prašė tenkinti ieškinį ir priteisti turtinę žalą iš kaltinamojo M. S..

Kaltinamasis pripažino civilinį ieškinį. Teigė, kad įrankius pardavė nepažįstamam asmeniui, padarytos žalos nėra atlyginęs, žada ją atlyginti kai atliks bausmę.

UAB „Virdaina“  civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Nusikalstama veika padaryta žala – tai baudžiamojo įstatymo saugomų asmeninių ir turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas, sukėlęs neigiamų pasekmių, kurias galima įvertinti turtine išraiška. Turtinė žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę.

Iš anksčiau aptartų įrodymų nustatyta, kad M. S. apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą UAB "Virdaina" priklausančius darbo įrankius, kurių bendra vertė 1243 Eur. PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad civilinio ieškovo nurodytas turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas (1 t., b. l. 32-34). Tarp kaltinamojo atliktų veiksmų ir kilusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo civiliniam ieškovui priteistina 1243 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl proceso išlaidų

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos 2024 m. birželio 7 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas už M. S. paskirtą gynėją sudaro 100,00 Eur (2 t., b. l. 9-12).

Šioje byloje kaltinamajam M. S. gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, jam šiuo metu atliekant arešto bausmę. Advokato dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme buvo būtinas, jis nepriklausė nuo kaltinamojo valios, todėl nurodytos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.

Kiti klausimai

Dokumentas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD diską su garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie bylos.

Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta arešto bausme, ją pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį – 14 dienų, baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės, ir M. S. paskirti galutinę subendrintą 6 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Pakeisti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, M. S. kardomąją priemonę – dokumento paėmimą į suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką.

Tenkinti UAB „Virdaina“ civilinį ieškinį visiškai. Priteisti iš M. S. civiliniam ieškovui UAB „Virdaina“, įmonės kodas 303254341, 1243,00 Eur turtinei žalai atlyginti.

Palikti prie bylos dokumentą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD diską su vaizdo įrašu.

Nuosprendį pradėjus vykdyti, M. S. asmens tapatybės kortelę, kuri saugoma prie bylos, perduoti bausmę vykdančiai institucijai.

 Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja                                                                        Loreta Bajorinienė