Civilinė byla Nr. 2-117-231/2011 m.
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01617-2010-5
Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3.; 125.2.; 116.1.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. liepos 7 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,
sekretoriaujant Ramunei Karsokienei,
dalyvaujant ieškovei N. J.,
ieškovės atstovui advokatui Rimui Alijui Kalkiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. J. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui B. J., trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, I. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir
n u s t a t ė :
ieškovė, patikslinusi reikalavimus (t. 1, b.l. 79-84), prašo nutraukti šalių (duomenys neskelbtini) Trakų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl sutuoktinio kaltės, nenustatyti termino susitaikymui, po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes – J. ir J.; šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį, ieškovės vardu įgytą butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 26300,00 Lt, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti ieškovei; šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį, atsakovo vardu įgytą ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 5750,00 Lt, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti atsakovui; šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį, atsakovo vardu įgytą keleivinį automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 11074,00 Lt, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti atsakovui; šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį, atsakovo vardu įgytą krovininį automobilį Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 5958,00 Lt, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti atsakovui; šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį, ieškovės vardu įgytą keleivinį automobilį Peugeot 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 2612,00 Lt, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti ieškovei; visus sutartinius įsipareigojimus pagal ieškovės ir UAB „Ūkio banko lizingas“ 2007-07-12 sudarytą kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo palikti ieškovei, sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atveju pagal prievoles kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ šalys atsako solidariai; visus sutartinius įsipareigojimus pagal ieškovės ir AB banko „Snoras“ 2010-07-13 sudarytą pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo palikti ieškovei, sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atveju pagal prievoles kreditoriui AB bankui „Snoras“ šalys atsako solidariai; visus skolinius įsipareigojimus, kylančius vykdant 2010-01-08 išduotą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš atsakovo I. Ž. naudai, po santuokos nutraukimo kartu su visomis priverstinio vykdymo išlaidomis palikti asmeniškai atsakovui; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad visos galimybės susitaikyti yra išsemtos, todėl prašo bylą nagrinėti iš esmės ir neskirti termino susitaikymui. Paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) šalys susituokė antrą kartą. (duomenys neskelbtini) šalys susituokė pirmą kartą, joms gimė du vaikai, kurie šiuo metu jau yra pilnamečiai. 1999-12-07 šalys išsituokė. Likus 2 mėnesiams iki antrosios santuokos sudarymo, šalys pradėjo vėl bendrauti, nes tada atsakovas pasiūlė pakrikštyti vaikus ir jie susitaikė. Praėjus kuriam laikui, šalių santykiai vėl pradėjo prastėti, atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, išsiskyrė jų požiūriai į vertybes, prasidėjo konfliktai. Atsakovas ieškovės atžvilgiu pradėjo naudoti psichologinį smurtą. Iš pradžių alkoholį vartojo ne kasdien, vėliau išgėrimai dažnėjo. Pagrindinės santuokos nutraukimo priežastys - atsakovo piktnaudžiavimas alkoholiu ir agresyvumas. Atsakovas, būdamas neblaivus, pasidaro agresyvus, kelia triukšmą, konfliktus, tampa neprognozuojamas, grasina. Netgi ir būdamas blaivus, atsakovas kelia konfliktus, žemina ieškovę, užgaulioja. Atsakovas yra labai pavydus, pastoviai tikrindavo ieškovės telefoną, neišleisdavo jos vienos iš namų. Ieškovė rašė policijai pareiškimus dėl atsakovo elgesio, jis buvo įspėtas, bet išvadų nepadarė. Taip pat reikšmės dėl santuokos nutraukimo turi ir atsakovo požiūris į finansinius reikalus - ieškovė yra taupi, o atsakovas nežiūrėjo į šeimos poreikius, elgėsi ne pagal šeimos galimybes. 2009 m. atsakovas, panaudodamas visus uždirbtus pinigus, nusipirko automobilį, nors žinojo, kad reikia padėti vaikams, kurie yra studentai. Jis nusipirko Chrysler Voyager, už kurį sumokėjo 16000,00 Lt, jo įsigijimui pasiskolino 1000 eurų. Paaiškino, jog nuo 2010 m. gegužės 24 d. šalys gyvena atskirai. Ieškovė gyvena su vaikais. Nebeiškentę atsakovo teroro, jie išėjo iš buto. Nuo to laiko, kai jie išsikraustė, atsakovas tik vieną kartą buvo pas ieškovę atvažiavęs. Atsakovas jai pastoviai rašė grasinančias žinutes, todėl ieškovė kreipėsi į policiją. Atsakovas norėjo ieškovę pasmaugti. Atsakovas - židinių meistras. 2005 m. atsakovas statė židinį I. Ž. namuose. Ieškovė tik 2007 m. sužinojo apie padarytą žalą. Ieškovė mano, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, ji padarė viską, kad išsaugotų šeimą. Paaiškino, jog šalys pirmosios santuokos metu įgijo butą, kurio vertė yra 26300,00 Lt ir kuris įregistruotas ieškovės vardu. Pažymėjo, kad šio buto įsigijimui, įrengimui, remontui buvo panaudotos ieškovės motinos dovanotos lėšos. Šaly bendrai įsigijo ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirktą iš valstybės už 5700,00 Lt. Ant šio žemės sklypo stovi gyvenamasis namas ir kiti pastatai, kuriuos atsakovas paveldėjo kartu su broliu. Keleivinis automobilis Chrysler Voyager pirktas atsakovo vardu, jo vertė – 11074,00 Lt, krovininis automobilis Peugeot Boxer pirktas taip pat atsakovo vardu, jo vertė – 5958,00 Lt, ieškovės vardu pirktas automobilis Peugeot 306, kurio vertė – 2612,00 Lt. Santuokoje įgyto turto vertė – 51694,00 Lt. Po santuokos nutraukimo žemės sklypą ir 2 automobilius prašo palikti atsakovui, o jai prašo palikti butą ir automobilį Peugeot 306, sutinka atsakovui sumokėti kompensaciją. Buto prašo nedalinti natūra, kadangi su atsakovu gyventi kartu neįmanoma, nes atsakovas girtauja ir naudoja psichologinį smurtą ieškovės atžvilgiu. Atsakovas ieškovei yra atsiuntęs žinutę, kurioje nurodė, kad jeigu butas bus padalintas per pusę, tai ieškovei bus neįmanoma gyventi, be to, atsakovas nemokės už komunalines paslaugas. Paaiškino, jog kreditus ėmė tam, kad sumokėtų įsiskolinimus už buto komunalines paslaugas. Ieškovė nesutinka atlyginti žalą, kurią atsakovas su draugu padarė I. Ž., negali atsakyti už jų darbo broką. Atsakovas po santuokos nutraukimo turi kur gyventi - (duomenys neskelbtini), yra gyvenamasis medinis namas, priklausantis atsakovui ir jo broliui, kuris nesinaudoja minėtu namu. Paaiškino, jog nuo 2010 m. lapkričio mėn. ieškovė nesilanko bute, šalims priklausančiame bendrosios jungtinės nuosavybės teise, nes jai ten nesaugu. Ieškovė turi raktą nuo buto, ten yra palikusi savo daiktus. Paaiškino, jog vaikai taip pat nenori bendrauti su atsakovu. Atsakovas visiškai nepadeda išlaikyti vaikų. Nurodė, kad būdavo atvejų, kai atsakovas per šventes įpildavo sūnui alaus ir aiškindavo, kad reikia mokėti išgerti, ragindavo išgerti. Nežino, ar atsakovas šiuo metu dirba, tik žino, kad žiemą jis nedirba. Paaiškino, jog 2010 m. ji kreipėsi į policiją dėl grasinimų, anksčiau nesikreipė, galvojo, kad atsakovas pasikeis.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, t.y. teismo šaukimas jam įteiktas asmeniškai, kas patvirtinama byloje esančia teismo šaukimo įteikimo pažyma (t. 1, b.l. 194). Pabrėžtina, kad atsakovas atsiliepimų į pareikštus ieškinį ir patikslintą ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė, į parengiamuosius teismo posėdžius, apie kuriuos jam taip pat buvo pranešta tinkamai, neatvyko, iš ko darytina išvada, kad atsakovas nėra suinteresuotas šios bylos baigtimi.
Atsakovas 2011-06-21 pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė skirti terminą susitaikymui. 2011-06-23 teismo posėdžio metu protokoline nutartimi nutarta atsakovo prašymą atmesti, neskirti termino susitaikymui ir bylą nagrinėti iš esmės.
Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (t. 1, b.l. 193), gautas prašymas nagrinėti bylą trečiajam asmeniui nedalyvaujant (t. 1, b.l. 198). Trečiasis asmuo atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, kad neprieštarauja dėl šalių santuokos nutraukimo, kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, išskyrus santuokos metu įgyto turto padalijimo. Trečiasis asmuo nesutinka su ieškovės reikalavimu po santuokos nutraukimo šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį, ieškovės vardu įregistruotą butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 26300,00 Lt, palikti ieškovei asmeninės nuosavybės teise, kadangi šis turtas buvo įgytas abiejų sutuoktinių, o, nustatant bendro dalintino turto balansą, matyti, kad atsakovui po santuokos nutraukimo lieka mažesnioji turto dalis. Nurodė, kad atsakovas savo 2010-02-05 prašyme, skirtame antstoliui D. Jonaičiui, nurodė, kad jo turimų automobilių Peugeot Boxer ir Chrysler Voyager kainos atitinkamai yra 1000,00 Lt ir 10000,00 Lt, o 2010-02-10 prašyme, skirtame antstoliui D. Jonaičiui, nurodė, kad automobilis Peugeot Boxer yra prastos būklės, nevažiuojantis ir vertas tik 300,00 Lt, bet ne 5958,00 Lt, kaip teigia ieškovė. Patenkinus ieškovės reikalavimą dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, pablogės trečiojo asmens, kaip atsakovo kreditoriaus, reikalavimo tenkinimo galimybės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašo šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį, ieškovės vardu įregistruotą butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), padalinti šalims lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Minėta, jog atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareikštus ieškinį ir patikslintą ieškinį nepateikė, į parengiamuosius teismo posėdžius, apie kuriuos jam taip pat buvo pranešta tinkamai, taip pat neatvyko, todėl teismui nėra žinoma atsakovo pozicija klausimais, spręstinais šiuo teismo sprendimu.
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės
Šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Trakų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b.l. 6). Šalys nepilnamečių vaikų neturi.
Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką bylose dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio (abiejų sutuoktinių) kaltės, yra nurodęs, kad CK 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26-3.30, 3.35-3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t.y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas.
Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.).
Ieškovė paaiškino, jog atsakovas ieškovės atžvilgiu naudojo psichologinį smurtą, piktnaudžiavo alkoholiu. Atsakovas, būdamas neblaivus, pasidaro agresyvus, kelia triukšmą, konfliktus, tampa neprognozuojamas, grasina. Netgi ir būdamas blaivus, atsakovas kelia konfliktus, žemina ieškovę, užgaulioja. Atsakovas yra labai pavydus, pastoviai tikrindavo ieškovės telefoną, neišleisdavo jos vienos iš namų. Ieškovė rašė policijai pareiškimus dėl atsakovo elgesio, jis buvo įspėtas, bet išvadų nepadarė. Nuo 2010 m. gegužės 24 d. šalys gyvena atskirai. Ieškovė gyvena su vaikais. Nebeiškentę atsakovo teroro, jie išėjo iš buto. Atsakovas jai pastoviai rašė grasinančias žinutes, todėl ieškovė kreipėsi į policiją. Atsakovas norėjo ieškovę pasmaugti. Su atsakovu gyventi kartu neįmanoma. Atsakovas ieškovei yra atsiuntęs žinutę, kurioje nurodė, kad jeigu butas bus padalintas per pusę, tai ieškovei bus neįmanoma gyventi. Paaiškino, jog vaikai taip pat nenori bendrauti su atsakovu. Atsakovas visiškai nepadeda išlaikyti vaikų. Nurodė, kad būdavo atvejų, kai atsakovas per šventes įpildavo sūnui alaus ir aiškindavo, kad reikia mokėti išgerti, ragindavo išgerti. Paaiškino, jog 2010 m. ji kreipėsi į policiją dėl grasinimų, anksčiau nesikreipė, galvojo, kad atsakovas pasikeis.
Ieškovės paaiškinimus, jog atsakovas nuolatos, sistemingai grasino ieškovei, agresyviai su ja elgėsi, jos atžvilgiu naudojo psichologinį smurtą, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2009-11-11 ieškovės pareiškimo kopija (t. 1, b.l. 33, 45), Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK VTS PP 2010-05-07 pranešimo Nr. 10-87-S-3861 kopija (t. 1, b.l. 34), Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK VTS PP 2009-11-18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėti kopija (t. 1, b.l. 35, 43), Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK VTS PP 2010-05-03 pažymos apie oficialų įspėjimą asmeniui dėl neleistino, priešingo visuomenės interesams elgesio kopija (t. 1, b.l. 38), ieškovės 2010-04-30 pareiškimo kopija (t. 1, b.l. 42), ieškovės 2010-05-04 pareiškimo kopija (t. 1, b.l. 40-41), Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK VTS PP 2010-05-25 pranešimas Nr. 10-87-S-4670 (t. 1, b.l. 72), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo PK PP 2011-04-21 pranešimo Nr. 10-13-S-14432 kopija (t. 2, b.l. 3).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovas pripažintinas kaltu dėl šalių santuokos iširimo, nes jis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, - lojalumo, savitarpio pagarbos, moralinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 1, 2 d. d.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.
Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo ir sutuoktinių tarpusavio išlaikymo
Ieškovei jos prašymu paliktina santuokinė pavardė – J., atsakovui jo pavardė - J. (CK 3.69 str.).
Ieškovė neprašo priteisti jai išlaikymą iš atsakovo, todėl išlaikymas nepriteistinas.
Dėl turto padalijimo
CK 3.127 str. 1 d. numatyta, kad teismo sprendimo padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. CK 3.88 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prekybos paviljonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); įregistravimo pagrindas – 2007-06-11 paveldėjimo teisės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 16-19, 90-92); ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis kambario bendrabutyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); įregistravimo pagrindas – 2009-10-13 paveldėjimo pagal įstatymą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 23, 96). Esant nurodytoms aplinkybėms, šis nekilnojamasis turtas teismo sprendimu nedalijamas (CK 3.89 str.).
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso šis nekilnojamasis turtas - ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įregistruota atsakovo vardu, įregistravimo pagrindas - 2009-02-08 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas) (t. 1, b.l. 14-15, 88-89); butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įregistruotas ieškovės vardu, įregistravimo pagrindas – gyvenamųjų namų savininkų bendrijos 1999-09-14 pažyma Nr. 8 (toliau – Butas) (t. 1, b.l. 22, 95); kilnojamasis turtas, t.y. transporto priemonės, - keleivinis automobilis Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas atsakovo vardu (t. 1, b.l. 24, 98); krovininis automobilis Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas atsakovo vardu (t. 1, b.l. 24-25, 98-99); keleivinis automobilis Peugeot 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas ieškovės vardu (t. 1, b.l. 26, 97).
Ieškovė nurodė, kad Žemės sklypo vertė – 5750,00 Lt. Šią aplinkybę ieškovė grindžia teismui pateiktu įrodymu (t. 1, b.l. 27). Atsakovas dėl ieškovės nurodytos Žemės sklypo vertės neprieštaravo, kitos Žemės sklypo vertės nenurodė. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, dėl ieškovės nurodytos Žemės sklypo vertės neprieštaravo, kitos Žemės sklypo vertės nenurodė. Byloje duomenų, paneigiančių ieškovės nurodytą Žemės sklypo vertę, nėra, todėl teismas, nustatant dalijamo bendro turto vertę, vadovaujasi ieškovės nurodyta Žemės sklypo verte.
Ieškovė nurodė, kad Buto vertė – 26300,00 Lt. Atsakovas dėl ieškovės nurodytos Buto vertės neprieštaravo, kitos Buto vertės nenurodė. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, dėl ieškovės nurodytos Buto vertės neprieštaravo, kitos Buto vertės nenurodė. Byloje duomenų, paneigiančių ieškovės nurodytą Buto vertę, nėra, todėl teismas, nustatant dalijamo bendro turto vertę, vadovaujasi ieškovės nurodyta Buto verte.
Ieškovė nurodė, kad šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių - keleivinio automobilio Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovininio automobilio Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir keleivinio automobilio Peugeot 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – vertės atitinkamai yra 11074,00 Lt, 5958,00 Lt ir 2612,00 Lt. Šias aplinkybes ieškovė grindžia teismui pateiktais įrodymais (t. 1, b.l. 28-30). Atsakovas dėl ieškovės nurodytų transporto priemonių verčių neprieštaravo, kitų transporto priemonių verčių nenurodė. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, kaip matyti iš atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodytų aplinkybių, nesutiko su ieškovės nurodytomis dviejų transporto priemonių vertėmis, t.y. su keleivinio automobilio Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir krovininio automobilio Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertėmis. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, savo nesutikimą grindžia tuo, kad atsakovas savo 2010-02-05 prašyme, skirtame antstolio D. Jonaičio kontorai, nurodė, kad jo turimų automobilių Peugeot Boxer ir Chrysler Voyager kainos atitinkamai yra 1000,00 Lt ir 10000,00 Lt, o 2010-02-10 prašyme, skirtame antstoliui D. Jonaičiui, nurodė, kad automobilis Peugeot Boxer yra prastos būklės, nevažiuojantis ir vertas tik 300,00 Lt, bet ne 5958,00 Lt, kaip teigia ieškovė. Trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, nurodyti teiginiai vertintini kritiškai ir atmestini, kadangi neįrodyti (CPK 46 str. 2 d., 177-178 str. str.): negalima vadovautis aplinkybėmis, nurodytomis atsakovo 2010-02-05 ir 2010-02-10 prašymuose, skirtuose antstoliui Dariui Jonaičiui (t. 1, b.l. 137, 148-149, 150), nes nėra aišku, kokioms aplinkybėms esant ir kokiu tikslu atsakovas savo prašyme išdėstė nurodytas aplinkybes; galimai darytina prielaida, jog atsakovas šias aplinkybes nurodė siekdamas, kad nurodytos transporto priemonės nebūtų areštuotos ir realizuotos įstatymų nustatyta tvarka. Įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas transporto priemonių vertes, trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, teismui nepateikė, kitų transporto priemonių verčių nenurodė. Byloje duomenų, paneigiančių ieškovės nurodytas transporto priemonių vertes, nėra, todėl teismas, nustatant dalijamo bendro turto vertę, vadovaujasi ieškovės nurodytomis transporto priemonių vertėmis.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, jog bendro šalių dalintino turto vertė yra 51694,00 Lt.
Ieškovė reikalauja bendrą šalių turtą padalyti taip: Butą, keleivinį automobilį Peugeot 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti ieškovei, Žemės sklypą, keleivinį automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovininį automobilį Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti atsakovui.
CK 3.127 str. 3 d. numatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.
Ieškovė paaiškino, jog Buto įsigijimui, įrengimui, remontui buvo panaudotos ieškovės motinos O. G. dovanotos lėšos. Šie ieškovės paaiškinimai pagrindžiami byloje esančiomis, ieškovės teismui pateiktomis dovanojimo sutartimis (t. 1, b.l. 140, 105-107) bei kitais rašytiniais įrodymais (t. 1, b.l. 60-62). Ieškovė taip pat paaiškino, jog ji mokėjo ir moka mokesčius už Buto komunalines paslaugas, net ir negyvendama Bute, kas patvirtinama ir byloje esančiais įrodymais (t. 1, b.l. 73-75, 100-104, t.2, b.l. 12-28). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas nuolatos, sistemingai grasino ieškovei, agresyviai su ja elgėsi, jos atžvilgiu naudojo psichologinį smurtą, bandė ją pasmaugti, kaip paaiškino ieškovė, atsakovas jai yra atsiuntęs žinutę, kurioje nurodė, kad jeigu butas bus padalintas per pusę, tai ieškovei bus neįmanoma gyventi, be to, atsakovas nemokės už komunalines paslaugas. Teismų praktikoje prioritetas teikiamas turto padalijimui natūra, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog santuokoje įgyto turto padalijimo būdas natūra nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugą. Tam tikrais atvejais turtas negali būti padalytas natūra dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, t.y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektą, dėl vaikų ar pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-139/2008). Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju Butas negali būti padalytas natūra dėl šalių tarpusavio santykių, ieškovės interesų apsaugos. Teismo įsitikinimu, tai yra svarbios aplinkybės, į kurias būtina atsižvelgti, parenkant turto padalijimo būdą (CK 3.127 str. 3 d.).
Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, Butas natūra priteistinas ieškovei asmeninės nuosavybės teise.
Nesant ginčo tarp šalių dėl kilnojamojo turto, t.y. transporto priemonių, padalijimo natūra, jis padalijamas šalims pagal ieškovės reikalavimą: keleivinis automobilis Peugeot 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteistinas ieškovei asmeninės nuosavybės teise; keleivinis automobilis Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovininis automobilis Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteistini atsakovui asmeninės nuosavybės teise.
Nesant ginčo tarp šalių dėl Žemės sklypo padalijimo natūra, jis padalijamas pagal ieškovės prašymą, Žemės sklypą priteisiant atsakovui asmeninės nuosavybės teise.
Ieškovei priteistino turto vertė sudaro 28912,00 Lt, atsakovui priteistino turto vertė sudaro 22782,00 Lt.
CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. CK 3.117 str. 2 d. numatyta, jog nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (CK 3.123 str.).
CK 3.117 str. 3 d. numatyta, kad jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė viršijo jo dalį iš bendro turto, tai šis sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniai išmokėti kompensaciją. Ieškovė sutiko sumokėti kompensaciją, lygią skirtumui tarp ieškovei priteisto turto vertės ir jos daliai iš bendro turto. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovui iš ieškovės priteistina 3065,00 Lt kompensacija už ieškovei natūra tenkančią didesnę bendro turto dalį.
Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, nurodė, jog nesutinka su ieškovės reikalavimu po santuokos nutraukimo Butą palikti ieškovei asmeninės nuosavybės teise, kadangi šis turtas buvo įgytas abiejų sutuoktinių, o, nustatant bendro dalintino turto balansą, matyti, kad atsakovui po santuokos nutraukimo lieka mažesnioji turto dalis. Nurodyti paaiškinimai vertinti kritiškai ir atmestini, kadangi, pirma, buvo nustatyta, jog Butas buvo įsigytas, įrengtas, suremontuotas panaudojus ieškovės motinos O. G. dovanotas lėšas, antra, buvo nustatyta, jog nagrinėjamu atveju Butas negali būti padalytas natūra dėl šalių tarpusavio santykių, ieškovės interesų apsaugos, trečia, nagrinėjamu atveju nebuvo nukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir buvo nuspręsta atsakovui iš ieškovės priteisti 3065,00 Lt kompensaciją už ieškovei natūra tenkančią didesnę bendro turto dalį.
Dėl kreditinių įsipareigojimų.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šalių kreditoriams apie šios bylos iškėlimą yra pranešta (t. 1, b.l. 52-54, 123-128).
Pabrėžtina, kad santuokos nutraukimas įstatymuose nenumatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių – solidariųjų skolininkų pagal sutartį – pareigai atsakyti kreditoriams. Kai santuoka nutraukiama, sutuoktinių turtas pagal CK 3.59 turi būti padalijamas, tačiau sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai (solidariosios prievolės subjektai) CK 3.109, 6.6, 6.8 str. str. prasme, išskyrus kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (CK 6.116 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 str. 1 d.), todėl bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 str. 6 d.). Šalių sudarytų kredito sutarčių sąlygos gali būti keičiamos tik įstatymo nustatyta tvarka – raštišku visų sutarties šalių susitarimu (CK 6.192 str. 4 d.). Pažymėtina, kad bendraskolis, įvykdęs solidariąją pareigą, turi teisę pareikšti atgręžtinius reikalavimus kitiems bendraskoliams (CK 6.9 straipsnis). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų (t. 1, b.l. 46-47, 108-112), pagal prievoles kreditoriams UAB „Ūkio banko lizingas“ ir AB bankas „Snoras“ šalys yra solidarūs skolininkai. Kaip paaiškino ieškovė, minėtas prievoles ji prisiėmė tam, kad padengtų įsiskolinimus už Buto komunalines paslaugas, iš ko darytina išvada, jog nurodytos prievolės yra susijusios su šeimos poreikių tenkinimu (CK 3.109 str. 4 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šalys pagal nurodytas prievoles kreditoriams lieka solidarūs skolininkai (CK 6.6 str.).
Pagal CPK 3.115 str. 1 d. žalos, padarytos vieno sutuoktinio veiksmais, atlyginimas – tai asmeninė sutuoktinio, padariusio savo veiksmais žalą, prievolė, todėl visos atsakovo prievolės dėl žalos atlyginimo trečiajam asmeniui, pareiškusiam savarankiškus reikalavimus, ir antstoliui D. Jonaičiui, vykdančiam 2010-01-08 išduotą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl skolos bei penkių procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš atsakovo trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, naudai, lieka asmeninėmis atsakovo prievolėmis (t. 1, b.l. 113-115, 116-122, 138, 156-167, 168-176, 177-183, 199-200).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistina 611,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. 211,00 Lt žyminio mokesčio ir 400 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų teismui parengimu (t. 1, b.l. 7, 8, t. 2, b.l. 29). Atsižvelgiant į tai, kad iš ieškovės atsakovui priteistina 3065,00 Lt kompensacija už ieškovei natūra tenkančią didesnę bendro turto dalį, atlikus įskaitymą, iš ieškovės atsakovui priteistina 2454,00 Lt kompensacija.
Ieškinys turėjo būti apmokėtas 907,00 Lt žyminiu mokesčiu, ieškovė apmokėjo dalį žyminio mokesčio – 211,00 Lt (t. 1, b.l. 7, 133), todėl iš atsakovo priteistina 726,28 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. 696,00 Lt žyminio mokesčio ir 30,28 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.54 str. 4 d., 3.59, 3.60, 3.62, 3.69, 3.88-3.89, 3.92, 3.109, 3.115, 3.116-3.118, 3.123, 3.127 str. str., CPK 5, 12, 79, 88, 93, 96, 176-178, 259, 260, 270, 375-386 str. str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Nutraukti santuoką tarp N. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir B. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini) Trakų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl sutuoktinio B. J. kaltės.
Po santuokos nutraukimo N. J. palikti jos santuokinę pavardę – J., B. J. – jo pavardę J.
N. J. natūra priteisti 28912,00 Lt vertės turtą:
butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 26300,00 Lt; keleivinį automobilį Peugeot 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 2612,00 Lt.
B. J. natūra priteisti 22782,00 Lt vertės turtą:
½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 5750,00 Lt; keleivinį automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 11074,00 Lt; krovininį automobilį Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 5958,00 Lt.
Priteisti iš N. J. 2454,00 Lt kompensaciją B. J.
Priteisti iš B. J. 726 Lt 28 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėja Česlava Malinovska