Teisėja Liucija Paulauskaitė Procesinio sprendimo kategorija
113.6.2.4
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. balandžio 1 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno
Bertašiaus, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio ir Alvydo Žerlausko, kolegijos
posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės E. B. (R.)
atskirąjį skundą dėl Palangos
miesto apylinkės teismo 2009-12-29 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės
E. B. (R.) ieškinį atsakovui K. P., tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto
11-ajam notarų biurui ir valstybės įmonei Registrų centrui dėl paveldėjimo
teisės liudijimo bei teisinės registracijos panaikinimo.
Kolegija, išnagrinėjusi
skundą,
n u s t a t ė :
ieškovė E. B. (R.) pareiškė ieškinį atsakovui K. P., tretiesiems asmenims
Klaipėdos miesto 11-ajam notarų biurui ir VĮ Registrų centrui dėl paveldėjimo
teisės liudijimo bei turto teisinės registracijos panaikinimo. Ieškovė prašė teismo panaikinti Klaipėdos
miesto 11-ojo notarų biuro 2006-01-10 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą Nr.
161, pagal kurį atsakovas po L. P. mirties ((duomenys
neskelbtini)) paveldėjo jo turtą – butą (duomenys
neskelbtini), bei panaikinti šio turto teisinę registraciją K. P. vardu.
Palangos miesto apylinkės teismas 2009-12-29 nutartimi sustabdė šios civilinės bylos nagrinėjimą, kol bus
baigtas atsakovo K. P. gydymas.
Dėl minėtos nutarties ieškovė E. B. (R.) padavė
atskirąjį skundą, kuriuo prašo nutartį panaikinti ir atnaujinti bylos
nagrinėjimą. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai
užkirto kelią tolimesnei bylos eigai. Įstatyme nenumatyta galimybė stabdyti
bylą dėl šalies ligos, priešingai – pagal CPK 156 straipsnį neatvykimas į
posėdį dėl ligos paprastai nelaikoma svarbia priežastimi. Atsakovo dalyvavimas
šioje byloje nėra pripažintas būtinu, jis turi teisę bylą vesti per savo
atstovą, todėl teismas bylą sustabdė nepagrįstai. Be to, apeliantė pažymi, kad neaiškus
ir neapibrėžtas terminas, kuriam sustabdyta byla – „kol bus baigtas atsakovo
gydymas“, tai sudaro sąlygas vilkinti procesą.
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos
teismo nutartimi, kuria teismas sustabdė bylą, kol bus baigtas atsakovo gydymas.
Teigia, jog teismas bylą sustabdė nesant pagrindo, tuo pažeidžiami proceso
koncentracijos ir ekonomiškumo principai, nes byla sustabdyta neaiškiam
terminui. Teisėjų kolegija sutinka su šiais apeliantės argumentais.
Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas
procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas.
CPK 163 straipsnyje nustatyti 9 atvejai, kada teismas privalo sustabdyti
nagrinėjamą bylą, CPK 164 straipsnyje – 3 atvejai, kai teismas turi teisę
stabdyti bylą. Be to, abiejuose straipsniuose numatyta, jog teismas privalo
stabdyti bylą tam tikrais kitais įstatymų numatytais atvejais arba gali
stabdyti tais atvejais, kai pripažįsta, jog bylą sustabdyti būtina.
Nagrinėjamu atveju teismas bylą sustabdė CPK 163
straipsnio 10 punkte nustatytu pagrindu, t. y., vadovaudamasis konkrečiu kitame
įstatyme numatytu atveju. Kolegija su tokia teismo nuostata nesutinka – joks
įstatymas nenumato atvejo, jog dėl šalies ligos civilinę bylą stabdyti privalu.
Tad šiuo atveju galima svarstyti nebent dėl teismo teisės stabdyti bylą, t. y.
vertinti, ar atvejis yra toks, jog bylą stabdyti būtina.
Byla sustabdyta dėl atsakovo, kuris tam tikru metu
buvo gydomas VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės onkohematologijos skyriuje dėl
diagnozuoto piktybinio susirgimo. Klaipėdos jūrininkų ligoninės pateiktoje
pažymoje nurodyta, jog pacientui numatomi 8 gydymo kursai kas 3 savaites (b. l. 113). Nors atsakovui nustatyta
sunki liga ir byloje nenustatyti ankstesni atsakovo piktnaudžiavimo procesu ar
bylos vilkinimo atvejai, atkreiptinas dėmesys į kitas aplinkybes, dėl kurių
bylos nagrinėjimas užsitęsė. Ieškinys šioje byloje pareikštas 2006-01-23, 2006-04-04
nutartimi byla buvo sustabdyta dėl kitos civilinės bylos (dėl giminystės fakto
nustatymo) ir 2009-10-27,
įsiteisėjus sprendimui minėtoje byloje, atnaujinta. Vienas pagrindinių
civilinio proceso teisės principų – koncentracijos principas – reikalauja, kad
teismas imtųsi visų priemonių, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpesnį
terminą, nes tai labai svarbus veiksnys siekiant teisingumo bei ginant
pažeistas šalies teises ir teisėtus interesus, atstatant teisinę taiką tarp
šalių. Šiuo atveju šalių ginčas yra turtinis (dėl paveldėjimo teisės liudijimo
bei turto teisinės registracijos atsakovo vardu panaikinimo), nesusijęs su
atsakovo asmeninėmis neturtinėmis teisėmis, tad jo dalyvavimas teismo posėdyje
asmeniškai nėra būtinas. Šalis bylą gali vesti pati arba per atstovą, o šalies
neatvykimas į posėdį dėl ligos paprastai net nelaikoma svarbia priežastimi, dėl
kurios būtų pagrindas atidėti posėdį (CPK 51 str. 1 d., 156 str. 1 d.). Kaip
matyti iš minėtos Klaipėdos jūrininkų ligoninės pateiktos pažymos – atsakovui
numatomi 8 gydymo kursai kas 3 savaites, todėl yra galimybė teismo posėdį
skirti tarp gydymo kursų. Taigi, esant
nurodytoms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju stabdyti bylą
nėra būtinybės.
Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir
byla perduotina toliau nagrinėti pirmosios instancijos teisme (CPK 337 str. 1
d. 2 p.).
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334-336 straipsniais,
teisėjų kolegija
n u t
a r i a :
Palangos miesto
apylinkės teismo 2009-12-29 nutartį panaikinti
ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Kolegijos pirmininkas
Žydrūnas Bertašius
Kolegijos teisėjai Almantas Padvelskis
Alvydas Žerlauskas