Pranešėja A. Sadauskaitė                                                                  Byla Nr. 1S-382-380/2012

Teisėja A. Simaitienė                                                   Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

(S)

              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

              NUTARTIS

2012 m. kovo 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,

teisėjų Lino Pauliukėno, Stasio Valužio,

sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,

dalyvaujant nuteistajam A. S.,

              teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. S. (A. S.), gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarties, kuria jis pasiųstas į pataisos namus atlikti likusią neatliktą 4 (keturių) mėnesių 1 (vienos) dienos laisvės atėmimo bausmės dalį,

n u s t a t ė:

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-06 nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., nuteistas dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 Įstatymo Nr. VIII-1616 „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 3 d. 2 p., paskirta bausmė sumažinta vienu penktadaliu ir nustatyta galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo.

              Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-03 nutartimi A. S. lygtinai paleistas iš pataisos namų, pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d., neatlikus 4 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo, įpareigojant 2 kartus per mėnesį registruotis bausmę vykdančiame organe, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-05 nutartimi tenkinant Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos 2012-02-10 teikimą, A. S. pasiųstas į pataisos namus atlikti likusios neatliktos 4 (keturių) mėnesių 1 (vienos) dienos laisvės atėmimo bausmės dalį. Teismas konstatavo, jog A. S. nevykdo jam paskirtų teismo įpareigojimų – būti namuose tam tikru laiku, nevykdė įpareigojimo registruotis darbo biržoje, padarė administracinės teisės pažeidimą, jam paskirtos nuobaudos, todėl yra pagrindas manyti, jog nuteistasis piktybiškai vengia atlikti jam skirtą bausmę.

              Nuteistasis A. S. skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-05 nutartį ir Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimą dėl grąžinimo į pataisos namus atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį atmesti. Teigia, kad 2011-12-21, 22.15 val., buvo namuose. Tuo metu neveikė durų skambutis, o gyvendamas pereinamų trijų kambarių bute, negirdėjo beldimo į duris. Kontroliuojantis inspektorius turėjo jo mobilaus ryšio telefono numerį, todėl galėjo paskambinti ir šį nesusipratimą pašalinti. 2011-11-24 buvo išbrauktas iš Darbo biržos sąrašų, nes buvo įregistravęs Individualią įmonę, kurios veikla dėl objektyvių priežasčių buvo sustabdyta. 2011-11-26 A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 183 str. 1 d., t.y. vakaro (nakties) metu per garsiai klausėsi muzikos savo bute. Padaryto pažeidimo neginčija, tačiau teigia, kad pažeidimą padarė poilsio dieną (šeštadienį) ir nemano, kad trukdė kaimynams ilsėtis prieš darbo dieną. Teigia, kad nevengia dirbti, viešąją tvarką pažeidė tik kartą, nepažeidinėjo nustatytų pareigų, tik vieną kartą dėl nesusipratimo jo nerado namuose, todėl mano, kad teismas nepagrįstai pripažino jį vengiant atlikti jam skirtą bausmę.

              Nuteistasis skundą prašo tenkinti.

              Skundas tenkintinas.

BVK 157 str. 1 d. ir 2 d. nustato, kad teismas taiko lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų esant pagrindui manyti, kad asmenį įmanoma toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės, ir nuteistajam įsipareigojus doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad jis pasitaisys. BVK 157 str. 6 d. nustato, kad lygtinai paleistas nuteistasis siunčiamas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies, jeigu jis vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja viešąją tvarką ar jam nustatytas pareigas.

              Klaipėdos miesto pataisos inspekcija nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2011-11-11, bausmės laikotarpiu 2011-11-15 nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, naujų teisės pažeidimų darymą. Iš pataisos inspekcijos surinktos medžiagos matosi, kad nuteistasis A. S. 2011-12-21 22.15 val., nerastas namuose. A. S. 2011-12-23 paaiškinime nurodė, kad neatidarė pareigūnui durų, nes buvo sugedęs durų skambutis. Už šį teismo paskirto įpareigojimo nevykdymą, jam pataisos inspekcijos viršininko 2011-12-23 nutarimu skirta nuobauda – įspėjimas. A. S. 2011-11-26, 00.02 val., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d., skirta 155 Lt bauda.

BVK 161 str. 5 d. nustato, kad itin piktybiškų nustatytų pareigų pažeidimų sąrašą sudaro Teisingumo ministerija. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 107 patvirtinto „Lygtinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų asmenų itin piktybiškų viešosios tvarkos ir nustatytų pareigų pažeidimų sąrašo“ 3 punkte yra apibrėžti itin piktybiški nustatytų pareigų pažeidimai, kurių piktybiškumas yra siejamas su atitinkamų pažeidimų padarymu po pataisos inspekcijos vadovo paskirtos poveikio priemonės.

              Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad nuteistajam per pataisos inspekcijos kontrolės laikotarpį, paskirtas tik vienas įspėjimas dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, ir A. S. padarė tik vieną administracinį teisės pažeidimą. Po poveikio priemonės skyrimo nuteistasis vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, naujų pažeidimų nepadarė. Todėl apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog nuteistasis piktybiškai pažeidinėjo teismo skirtas pareigas ir sistemingai pažeidinėja viešąją tvarką. Teismas sutinka su nuteistojo skundo argumentais, jog apylinkės teismas nepagrįstai nustatė, kad jis vengė dirbti. Nuteistasis 2011-11-21 užsiregistravo Darbo biržoje, tačiau 2011-11-24 buvo išbrauktas iš darbo biržos sąrašų, nes turėjo įregistravęs Individualią įmonę. A. S. pateikė teismui duomenis, kad nuo 2012-02-13 yra registruotas Darbo biržoje. A. S., Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai priėmus sprendimą apie jo įmonės laikiną atleidimą nuo metinės pelno mokesčio deklaracijos teikimo, užsiregistravo Darbo biržoje, todėl nėra pagrindo teigti, kad A. S. vengia darbo.

Šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad A. S. padaryti pažeidimai nesudaro pagrindo nuteistąjį pasiųsti atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-06 nuosprendžiu paskirtos likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartis naikintina.

              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p.,

n u t a r i a:

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartį ir Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos 2012 m. vasario 10 d. teikimą dėl A. S. grąžinimo į pataisos namus atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                                                        Aurelija Sadauskaitė

Teisėjai                                                                       Linas Pauliukėnas

Stasys Valužis