Administracinė byla Nr. A2.6.-1526-158/2013

Proceso Nr. 4-06-3-01318-2013-2                                 

Procesinio sprendimo kategorija 45.; 45.4.; 45.4.4.; 45.4.5.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-2426522-13

Registro objektas ROIK: 07-13-7405446

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. gegužės 17d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, Lijanai Ereminaitei – Krivdai, dalyvaujant J. T. , išnagrinėjusi J. T. , asmens kodas  (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,         

n u s t a t ė :

J. T. 2013-03-20, apie 18 val. , Reikjaviko gt. 10 namo kieme , Klaipėdoje, vairuodama automobilį „TOYOTA COROLA VERSO “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių , nepasirinko reikiamo saugaus šoninio tarpo ir kliude  stovėjusį automobilį „CHRYSLER “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadindama jo dešinės pusės galines dureles, sparną ir bamperį. Ji policijai apie įvykį nepranešė iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.  Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai.

Administracinių teisės pažeidimų protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais J. T. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

J. T. į teismo posėdį atvyko ir parodė, kad 2013-03-20 apie  18 val. automobiliu  „TOYOTA COROLA VERSO “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Reikjaviko gt. 10 namą, šalia jo  buvo pristatyta automobilių. Važiuodama pro kitą automobilį nepajuto jokio smūgio , todėl nesuprato, kad jį  kliudė . Ji  tik išgirdo  jog nukrito bamperis, todėl išlipusi jį pasiėmė nuo alfalto, įsidėjo į bagažinę ir truputį pavažiavusi sustojoir nuėjo savo reikalais. Ten  stovėjo apie tris valandas.Ji nesuprato, jog sukėlė eismo įvykį, nes jos automobilio bamperis buvo blogai pritvirtintas ir  krisdavo nuolat. Vairuotojo civilinę atsakomybę ir savo automobilį  yra apsidraudusi, todėl jai nebuvo jokio reikalo iš įvykio vietos pasišalinti , nes žalą būtų atlyginęs draudimas. Tą vakarą jos policija negalėjo surasti deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, nes ji ten nebegyvena. 

Liudytoja T. R. parodė, jog 2013 m. kovo 20 d. sugrįžusi namo į Reikjaviko gt. 10 namą  pamatė, kad kad apgadintas prie namo sovėjęs jos automobilis, o kaimynė S. M. papasakojo , kad ji matė, kaip tai įvyko ir pasakė apgadinusio automobilio numerį.Tada ji pranešė policijai, nes tas automobilis jau buvo nuvažiavęs.  

Liudytoja S. M. parodė, kad besiparkuodama prie savo namo išgirdo smūgio garsą. Pažiūrėjusi per langą, pamatė stovintį į „Chrysler“ markės  automobilį, kurį užkliudė pravažiuojanti „Toyota“, kurią vairavo moteris.Vairuotoja sustojo, išlipo , pasiėmė nuo asfalto nukritusį savo automobilio bamperį  ir nuvažiavusi toliau sustojo gatvėje. Ten jos automobilis stovėjo ilgokai. Tada ji užsirašė jo numerius ir pasakė kaimynei T. R..  

Iš fotolentelių (b.l. 20-27) , policijos pareigūnų A. Š. bei O. D. tarnybinių pranešimų ( b.l. 4,5) matyti, kad jie patvirtino protokole nurodytas aplinkybes.

 Iš J. T. pateiktų draudimo liudijimų kopijų matyti, kad įvykio metu ji buvo apdraudusi ir savo automobilį ir savo civilinę atsakomybę.

 Administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. gali būti padaromas tik tyčia. Auksčiau aptarti bylos duomenys paneigia J. T. paaiškinimus, jog ji nesuprato atsitrenkus į kitą automobilį, nes atsitrenkimo smūgio garsą girdėjo S. M. , sėdėjusi kitame automobilyje. Kad išgirsti atsitrenkimo garsą jai sutrukdė salone grojanti  muzika, teismas netiki, nes ji išgirdo, kaip nukrito jos automobilio bamperis . Ta  aplinkybė, jog J. T. neišvažiavo iš įvykio vietos, pastatė savo automobobilį netoliese, ką patvirtino ir liudytoja S. M. , kur jis stovėjo pakankamai ilgą laiką,  taip neužkirsdama kelio  apgadinto

automobilio savininkui operatyviai surasti pažeidėją,  reikšmės jos veikos kvalifikacijai neturi, bet turi reikšmę jos atsakomybės laipsniui.

Remiantis byloje surinktais duomenimis, J. T. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. sudėtis. Jai skirtina administracinė nuobauda.

 Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos   asmenybę jos finansinę padėtį , į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daroma išvada, jog sankcijoje nustatytos net minimilios nuobaudos paskyrimas prieštarautų protingumo ir proporcingumo principams, todė jai taikytinas  LR  ATPK 30¹ str. ir skirtina švelnesnė nuobauda.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, 287 str. 1 d. 1 p., 293 str.,

n u t a r i a :

J. T. pripažinti kalta , padarius nusižengimus, numatytus  Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.  bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.ir paskirti jai nuobaudą:

pagal LR ATPK 127 str. 2 d. –100 Lt  baudą .

pagal LR ATPK 130 str. 1 d., taikant LR ATPK 30¹ str. - 1000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu  vieneriems  metams.

 Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirti galutinę nuobaudą -1000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu  vieneriems  metams.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant  per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Zita Romanovaitė