Lietuvos apeliacinis teismas

Nutartis

Lietuvos respublikos vardu

2009 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „PINUS PROPRIUS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-3913-578/2009 pagal ieškovo UAB „PINUS PROPRIUS“ ieškinį atsakovui UAB „Armitana“ dėl skolos priteisimo bei atsakovo UAB „Armitana“ priešieškinį ieškovui UAB „PINUS PROPRIUS“ dėl kompensacijos už paslaugų teikimą priteisimo bei nuomos sutarties pakeitimo.

              Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė:

Atsakovas UAB „Armitana“ pareiškė priešieškinį ieškovui UAB „PINUS PROPRIUS“ dėl nuomos sutarties nuostatos negaliojimo, kompensacijos už apsaugą ir švarą bei palūkanų priteisimo ir nuomos sutarties pakeitimo, kuriuo reikalauja: 1. Pripažinti 2003 m. spalio 2 d. tarp šalių sudarytos statomo prekybos centro patalpų nuomos sutarties 7.2.2 straipsnio nuostatą niekine ir negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento ta apimtimi, kuria yra numatyta, kad „visi kiti pastatui ar jo daliai taikomi mokesčiai yra mokami sutarčių, kurias sudarys nuomotojas su atitinkamais paslaugų tiekėjais, pagrindu ir gali būti nukreipiami nuomininkui tik tuo atveju, jei jie taip pat liečia ir prekybos centro interesus“; 2. Priteisti iš ieškovo atsakovui 103 317,71 Lt kompensaciją už apsaugą ir švarą; 3. Priteisti iš ieškovo atsakovui 6 292,22 Lt palūkanų; 4. Pakeisti 2003 m. spalio 2 d. tarp šalių sudarytos statomo prekybos centro patalpų nuomos sutarties 7.1.2 straipsnio (f) punktą, jame numatant, kad nuomos mokestis per vieną nuomos termino mėnesį už išnuomotų prekybos centro patalpų ploto vieno kvadratinio metro nuomą per 6 nuomos termino metus ir po to einančius kitus nuomos termino metus, įskaitant ir nuomos termino pratęsimo atvejį, yra 6,29 EUR, neįskaičiuojant PVM, nustatant, kad aukščiau minėtas sutarties pakeitimas įsigalioja nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2009 m. rugpjūčio 27 d.; 5. Teismui nustačius, kad pakeitus sutartį, kaip tai numatyta aukščiau, sutarties šalių interesai nebūtų suderinti ir kad nėra galimybės atstatyti sutarties šalių sutartinių prievolių pusiausvyros, nutraukti sutartį nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2009 m. rugpjūčio 27 d.

Atsakovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuoti ieškovui priklausančias lėšas, esančias banko sąskaitose, o banko sąskaitose nesant pakankamai lėšų pareikšto reikalavimo užtikrinimui, areštuoti kitą ieškovui priklausantį turtą, įskaitant, bet neapsiribojant, nekilnojamąjį turtą; nustatyti, kad iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovas turės teisę iš atsakovo gauti nuomos mokestį (per vieną nuomos termino mėnesį) pagal 2003 m. spalio 2 d. tarp šalių sudarytą statomo prekybos centro patalpų nuomos sutartį, lygų 6,29 EUR, neįskaičiuojant PVM, už 1 išnuomotų patalpų kvadratinį metrą. Nurodė, kad priešieškinio suma yra didelė, kas savaime preziumuoja būsimo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę. Priešieškiniu prašoma sumažinti nuomos mokestį, todėl teismui patenkinus atsakovo reikalavimus, o bylos metu atsakovui mokant didesnį nuomos mokestį, ši patirtų žalą.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartimi prašymą tenkino, areštavo ieškovui UAB „PINUS PROPRIUS“ 109 6093,93 Lt vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai priešieškiniui užtikrinti areštavo ieškovo lėšas neviršijant  priešieškinio sumos, leidžiant iš areštuotų lėšų išmokėti darbo užmokestį, mokėti mokesčius, socialinio draudimo įmokas, kitus privalomuosius mokėjimus bei atsiskaityti su atsakovu, nustatė, kad iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos UAB „Armitana“ mokėtinas  UAB „PINUS PROPRIUS“ nuomos mokestis (per vieną nuomos termino mėnesį) pagal 2003 m. spalio 2 d. tarp šalių sudarytą statomo prekybos centro patalpų nuomos sutartį, lygus 6,29 EUR, neįskaičiuojant PVM, už 1 (vieną) išnuomotų patalpų kvadratinį metrą. Nurodė, kad tarp šalių yra kilęs turtinis ginčas, priešieškinio suma didelė, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovas jam priklausantį turtą gali paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kadangi areštavus ieškovo lėšas gali būti sutrikdyta ieškovo ūkinė veikla, todėl pirmiausia areštuotas ieškovo nekilnojamasis ir/ar kilnojamasis turtas, o tik nesant ar nepakankant priešieškiniui užtikrinti ieškovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areštuotos lėšos, neviršijant priešieškinio sumos, t.y. 109 609,93Lt. Atsakovas priešieškiniu reikalavo pakeisti šalių sudarytos patalpų nuomos sutarties 7.1.2 straipsnio (f) punktą, sumažinant nuomos mokestį nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos. Teismui patenkinus atsakovo reikalavimą dėl sutarties pakeitimo, o bylos nagrinėjimo metu atsakovui mokant didesnį nuomos mokestį, atsakovas patirtų nuostolius, lygius permokėtam nuomos mokesčiui. Tokiu būdu teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nustatė, kad iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos ieškovas turės teisę iš atsakovo gauti nuomos mokestį (per vieną nuomos termino mėnesį) pagal 2003 m. spalio 2 d. tarp šalių sudarytą statomo prekybos centro patalpų nuomos sutartį, lygų 6,29 EUR, neįskaičiuojant PVM, už vieną išnuomotų patalpų kvadratinį metrą.

Atskiruoju skundu ieškovas prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikinti bei teismo nutartį, panaikinančią laikinąsias apsaugos priemones, vykdyti skubiai. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Pagal formuojamą teismų praktiką laikinosios apsaugos priemonės taikomos tada, kai yra reali grėsmė, jog būsimas sprendimas bus nevykdomas ar bus siekiama vengti jo vykdymo. Priimdamas ginčijamą nutartį, teismas nurodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vienintelę priežastį, tai yra didelę priešieškinio sumą, tačiau teismas neįvertino, ar ši suma yra didelė ieškovui. Ieškovas nuo 1998 m. kovo 4 d. vykdo nekilnojamojo turto vystymo veiklą Lietuvoje, ieškovo įstatinio kapitalo dydis sudaro 100 010 000 Lt. Ieškovui nuosavybės teise priklauso pastatas Palangos mieste (vertė 6 380 000 Lt) bei žemės sklypas Vilniaus mieste (vertė 3 241 229 Lt), kuriems nėra taikomi jokie disponavimo apribojimai. Be to, ieškovas turi viešbučio patalpas, negyvenamąsias patalpas, žemės sklypą, komercinį centrą bei žemės sklypą, kurie yra įkeisti bankui užtikrinant 28 900 000 EUR (99 785 920 Lt) paskolą, tačiau šio turto vertė yra 138 000 000 Lt. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas yra patikimas verslo partneris, daugiau kaip 10 metų vykdo veiklą Lietuvoje, turi didelės vertės turto, didelį įstatinį kapitalą, jo finansinė padėtis yra gera, todėl priešieškinio suma negali būti vertinama kaip didelė ir sudaranti pagrindą vengti vykdyti teismo sprendimą.

2. Iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos nuomos sutartis turi būti vykdoma pagal joje išdėstytas sąlygas ir tik nuo atitinkamo teismo sprendimo, kuris bus taikomas tik nuomos sutarties šalių santykiams ateityje, įsiteisėjimo dienos bylą nagrinėjantis teismas gali pakeisti nuomos sutartį ir tik minėtu teismo sprendimu numatytos teisinės pasekmės bus taikomos nuomos sutarties šalims ateityje. Kreipimasis dėl sutarties vykdymo pats savaime nesuteikia nukentėjusiajai šaliai teisės sustabdyti sutarties vykdymą. Pagal nuomos sutartį mokėtinas nuomos mokestis negali būti laikomas atsakovo patiriamu nuostoliu, kadangi tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra pakeičiama nuomos sutartis, ji šalims turi įstatymo galią ir šalys privalo ją tinkamai vykdyti. Teismo nutarties dalis, kuria nustatomas mokėtinas 6,29 EUR, neįskaitant PVM, nuomos mokestis, prieštarauja CK 1.136 straipsnio 2 daliai, 1.138 straipsnio 5 punktui, 6.189 straipsniui, 6.204 straipsniui ir 6.249 straipsniui. Be to, ši nutarties dalis ne tik užtikrina teismo sprendimo įvykdymą, bet ir patenkina atsakovo priešieškinyje išdėstytų reikalavimų dalį, o tai gali būti padaroma tik teismo sprendimu. Teismas, tenkindamas atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalėjo pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį pareikalauti ieškovo nuostolių užtikrinimo.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2009 m. spalio 22 d. pareiškimu teismui atsisakė reikalavimo priteisti iš ieškovo kompensaciją už apsaugą ir švarą, lygią 103 317,71 Lt, 6 292,22 Lt palūkanų, lėšų bei turto arešto prieieškinio reikalavimams užtikrinti ir šią bylos dalį prašė nutraukti, todėl dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su turto areštu, nepasisakė. Nurodo, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, kuria nustatytas 6,29 EUR neįskaitant PVM, nuomos mokestis, atitinka ekonomiškumo, proporcingumo ir šalių interesų pusiausvyros principus. CK 6.204 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas gali nutraukti sutartį ir nustatyti sutarties nutraukimo datą ir sąlygas, todėl ši nuostata numato teismui teisę nutraukti sutartį ir atbuline data. Teismas pritaikyta laikinąja apsaugos priemone maksimaliai užtikrino būsimo teismo sprendimo įvykdymą, kartu sukeldamas ieškovui nebent minimalius nuostolius, tačiau laikydamasis ekonomiškumo, proporcingumo ir šalių interesų pusiausvyros principų.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 30 d. ginčijama nutartimi tenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areštavo ieškovo UAB „PINUS PROPRIUS“ 109 6093,93 Lt vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai priešieškiniui užtikrinti areštavo ieškovo lėšas neviršijant  priešieškinio sumos, nustatė, kad iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos UAB „Armitana“ mokėtinas  UAB „PINUS PROPRIUS“ nuomos mokestis (per vieną nuomos termino mėnesį) pagal 2003 m. spalio 2 d. tarp šalių sudarytą statomo prekybos centro patalpų nuomos sutartį, lygus 6,29 EUR, neįskaičiuojant PVM, už 1 (vieną) išnuomotų patalpų kvadratinį metrą. Iš bylos dokumentų matyti, kad atsakovas UAB Armitana“ 2009 m. spalio 22 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė pareiškimo dėl dalies priešieškinio reikalavimų atsisakymo, kuriuo atsisakė reikalavimo priteisti 103 317,71 Lt kompensaciją, 6 292,22 Lt palūkanų bei šiems reikalavimams užtikrinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, tai yra nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei lėšų arešto. Duomenų, kad šis atsakovo pareiškiamas buvo išspręstas nei byloje, nei teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra.

Teisėjų kolegija, spręsdama klausimą dėl ginčijamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo pastebi, kad ieškovas ginčija dviejų rūšių byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, tai yra nekilnojamojo, kilnojamojo turto bei lėšų areštą ir teismo nuomos kainos nustatymą.

Teisėjų kolegija, spręsdama, ar pagrįstai buvo pritaikytas turto ir lėšų areštas, pastebi, kad ieškovui pareikštas 109 609,93 Lt reikalavimas, palyginus su įmonės turimu turtu, jos įstatiniu kapitalu, nelaikytinas didelės vertės reikalavimu ir nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad iš byloje esančių dokumentų bei iš atsakovo atsiliepimo į atskirąjį skundą matyti, kad atsakovas yra atsisakęs reikalavimo priteisti kompensaciją ir palūkanas bei prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones šiems reikalavimams užtikrinti, todėl, nors pirmosios instancijos teismas ir nėra procesiniu sprendimu priėmęs atsisakymo nuo priešieškinio reikalavimų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinti reikalavimą, kuris atsakovui jau nėra aktualus.

Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo pritaikytas nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei lėšų areštas panaikintinas.

Be to, apeliantas ginčija ir kitą Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarties dalį, kuria teismas pritaikė laikinąją apsaugos priemonę ir nustatė pagal 2003 m. spalio 2 d. nuomos sutartį mokėtiną nuomos mokestį.

Teisėjų kolegija, spręsdama dėl šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo pagrįstumo, pastebi, kad ieškinio reikalavimų užtikrinimo priemonės turi būti taikomos tam, kad užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Iš byloje pareikšto priešieškinio reikalavimų matyti, kad atsakovas šiuo reikalavimu siekia, kad teismas nuo priešieškinio padavimo teismui dienos nustatytų 6,29 EUR nuomos mokestį, neįskaičiuojant PVM, bei pareiškė analogišką reikalavimą pritaikyti laikinąją apsaugos priemonę, tai yra nustatyti minėtą nuomos kainą. Kaip jau buvo minėta, laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos tuomet, kai yra grėsmė, jog šių priemonių nepritaikius teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nagrinėjamu atveju atsakovas pareiškė reikalavimą pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios sutampa su priešieškinio reikalavimu, o jų taikymas ar netaikymas nėra susijęs su būsimo teismo sprendimo įvykdymu. Tuo atveju, jeigu būtų priimtas atsakovui palankus teismo sprendimas ir paaiškėtų, kad jis yra permokėjęs nuomos mokestį ieškovui, pastarasis turėtų perskaičiuoti priskaičiuotas sumas, o tuo atveju, jeigu reikalavimas būtų atmestas, liktų galioti nuomos mokesčio tarifas arba teismas spręstų kitą atsakovo reikalavimą nutraukti sutartį ir nustatytų nutraukimo datą bei sąlygas. Tuo atveju, jeigu teismas pritaikytų prašomą laikinąją apsaugos priemonę ir nustatytų mažesnį nuomos mokestį, tačiau vėliau ieškinio reikalavimas būtų atmestas, atsirastų pagrindas naujam ginčui dėl nuomos kainos skirtumo apmokėjimo.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad su priešieškinio reikalavimu sutampančios laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas nėra susijęs su būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, todėl ši pirmosios instancijos teismo pritaikyta laikinosios apsaugos priemonė panaikintina.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo kas išdėstyta, sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, kuria ieškovui UAB „Pinus proprius“ buvo pritaikytas nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir lėšų areštas bei nustatyta atsakovo prašoma prekybos centro patalpų nuomos kaina, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina, o atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikinti, atsakovo UAB „Armitana“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims bei Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registrui.