Civilinė byla Nr. P2-293-618/2014

(Proceso Nr. 2-06-3-05899-2014-9)

Procesinio sprendimo kategorija: 129.1.; 129.23.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. birželio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Aisės žūklė“, UAB „Aisės žūklė“ direktorius A. J., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,

n u s t a t ė:

pareiškėja antstolė A. R. Ž. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skolininkės UAB „Aisės žūklė“ vadovui A. J. skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai (b. l. 2). Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką informuota tinkamai.

Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašyme dėl nedalyvavimo teismo posėdyje suinteresuotas asmuo nurodė, jog sutinka su antstolės A. R. Ž. pareiškimu, prašo pareiškimą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant ir jį tenkinti (b. l. 12).

UAB „Aisės žūklė“ direktorius A. J. atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog  naujo projektuotojo paieškos užtruko mėnesį, tiek pat laiko užtruko susipažindinimas su dokumentais. 2014-01-07 UAB „Aisės žūklė“, rekomendavus projektuotojui, kreipėsi į Klaipėdos valstybinę kolegiją dėl leidimo. Neigiamą Klaipėdos valstybinės kolegijos atsakymą, kuris buvo datuotas 2014-04-11, suinteresuotas asmuo gavo 2014-04-23. Kadangi būtų tekę kreiptis į teismą dėl Klaipėdos valstybinės kolegijos neigiamo atsakymo suteikti suinteresuotam asmeniui leidimą, buvo nuspręsta pradėti patalpų perstatymo darbus į pirmykštę būseną. Dėl intensyvaus vasaros sezono, rangovas UAB „Klaibuta“, į kurį buvo kreiptasi 2014 m. gegužės pabaigoje, darbus apsiėmė pradėti liepos mėnesį. Suinteresuotas asmuo UAB „Aisės žūklė“ prašo patalpų pertvarkymo terminą pratęsti iki 2014-10-01.   

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdomosios bylos Nr. 0075/14/00350 duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-11807-676/2011 pagal ieškovo ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei UAB „Aisės žūklė“, dėl įpareigojimo panaikinti savavališkos statybos padarinius. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-06 sprendimu UAB „Aisės žūklė“ įpareigota per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, fiksuotus savavališkos statybos 2009-11-03 akte Nr. 2-3644-(2.0), Statybos įstatymo nustatyta tvarka parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiančius dokumentus. Per nustatytą 9 mėnesių terminą UAB „Aisės žūklė“ neįvykdžius teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, UAB „Aisės žūklė“ įpareigota savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, fiksuotus savavališkos statybos 2009-11-03 akte Nr.76-(14.10) – atstatyti į pirminę padėtį rekonstruotas mokomųjų dirbtuvių patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), gamybines patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei mokomąsias dirbtuves, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) bei sutvarkyti statybvietę. UAB „Aisės žūklė“ neįvykdžius įpareigojimų savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, leista Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos likviduoti savavališkos statybos padarinius, fiksuotus savavališkos statybos 2009-11-03 akte Nr.76-(14.10) – atstatyti į pirminę padėtį rekonstruotas mokomųjų dirbtuvių patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), gamybines patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei mokomąsias dirbtuves, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), išieškant visas patirtas išlaidas iš atsakovo UAB „Aisės žūklė“. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-03-31 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-11807-676/2011 dėl 2011-09-06 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11807-676/2011 vykdymo. Atsižvelgiant į tai, jog neteisėtai pertvarkytų patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu 2013-10-04 priimtas kitas Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje 2-995-613/2013, kuriuo nustatytų įpareigojimų įvykdymo terminas dar nėra pasibaigęs, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. 2-11807-676/2011 ir prašė vykdyti dalyje dėl savavališkai rekonstruotų mokomųjų dirbtuvių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gamybinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei mokomųjų dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 1-3). 

Iš 2014-04-30 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto matyti, jog antstolė, vykdydama vykdomąjį raštą Nr. 2-11807-676/2011 nustatė, jog UAB „Aisės žūklė“ teismo sprendimo neįvykdė (v. b. l. 12). Neįvykdymo aktas UAB „Aisės žūklė“ įteiktas 2014-05-06 (v. b. l. 15).   

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kad šis išspręstų sprendimo neįvykdymo klausimą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Įvertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis nustatyta, kad atsiliepime į pareiškimą UAB „Aisės žūklė“ nurodo priežastis, dėl kurių neįvykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-995-613/2013 priimto sprendimo, kuriuo panaikintas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos išduotas statybas leidžiantis dokumentas ir pritaikytos teisinės pasekmės – įpareigota UAB „Aisės žūklė“ per 6 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją gauti naują statybą leidžiantį dokumentą mokomųjų dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių pastate adresu (duomenys neskelbtini), kapitaliniam remontui, šių veiksmų neatlikus, įpareigoti atsakovą UAB „Aisės žūklė“ per 1 mėnesį išardyti pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento direktoriaus K. M. 2012 m. kovo l d. rašytinį pritarimą Nr. RPP-31-120301-00027 perstatytas mokomųjų dirbtuvių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis ir sutvarkyti statybvietę. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-995-613/2013 įsiteisėjo 2014-03-13, todėl jo įvykdymo terminas dar nėra pasibaigęs.

Teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-11807-676/2011, dėl kurio antstolės A. R. Ž. kontoroje vykdomas vykdomasis raštas, informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, įsiteisėjo 2011-10-07. Iš vykdomojoje byloje esančio Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos/statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą/statybos, kuri nėra savavališka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bet neatitinka statinio projekto sprendimų ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. 4D-66(16.48) matyti, jog atlikus patikrinimą 2014-01-07 nustatyta, jog per teismo nustatytą 9 mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, mokomųjų dirbtuvių patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gamybinėse patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei mokomųjų dirbtuvių patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) savavališkos statybos padariniai nepašalinti (nėra atstatyti į pradinę padėtį). Statybos įstatymo nustatyta tvarka neparengta projektinė dokumentacija ir negauti statybą leidžiantys dokumentai (v. b. l. 4-5). Vykdomasis raštas išduotas tik 2014-03-21, kas rodo, jog UAB „Aisės žūklė“ daugiau nei 2 metus nevykdė teismo sprendimo ir nepateikė teismui objektyvių įrodymų, pateisinančių sprendimo nevykdymo priežastis. Suinteresuotas asmuo UAB „Aisės žūklė“ savo atsiliepime į pareiškimą nenurodė priežasčių, kodėl per nustatytą terminą neįvykdė teismo sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. 2-11807-676/2011. Nors atsiliepime nurodyta, jog negavus leidimo iš Klaipėdos valstybinės kolegijos ir nusprendus nebetęsti teisminių ginčų, UAB „Aisės žūklė“ 2014 m. gegužės pabaigoje kreipėsi į UAB „Klaibuta“, dėl patalpų atstatymo į buvusią padėtį, tačiau darbus rangovas turi galimybę pradėti tik 2014 m. liepos mėnesį tačiau suinteresuotas asmuo nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių atsiliepime nurodytas aplinkybes. Nėra pateikta sutartis tarp UAB „Aisės žūklė“ ir UAB „Klaibuta“ dėl rangos darbų atlikimo, teismas neturi galimybės įsitikinti, ar rangos sutartis šiuo metu yra sudaryta.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog UAB „Aisės žūklė“ turėjo galimybę kreiptis į teismą su prašymu dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar vykdymo tvarkos pakeitimo, nustatant ilgesnius terminus įpareigojimui įvykdyti, tačiau byloje nėra įrodymų, jog suinteresuotas asmuo būtų pasinaudojęs teisės aktuose numatytomis priemonėmis dėl termino pratęsimo ir vykdymo tvarkos pakeitimo.    

Formuodamas teismų praktiką dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz. CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal antstolės D. Š. prašymą, bylos Nr. 3K-3-454/2009).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-06 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-11807-676/2011 nurodyta – UAB „Aisės žūklė“ neįvykdžius įpareigojimų savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, leista Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos likviduoti savavališkos statybos padarinius, fiksuotus savavališkos statybos 2009-11-03 akte Nr.76-(14.10) – atstatyti į pirminę padėtį rekonstruotas mokomųjų dirbtuvių patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), gamybines patalpas, kurių unikalus Nr.2193-7000-7030:0005 bei mokomąsias dirbtuves, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), išieškant visas patirtas išlaidas iš atsakovo UAB „Aisės žūklė“. Kadangi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pavesta organizuoti tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi. Šiuo atveju inspekcijai tektų atlikti ne griovimo, o patalpų pertvarkymo darbus, todėl inspekcija turi atitikti Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje statytojui keliamus reikalavimus, nuo kurių inspekcija atleista tik statinių griovimo atveju (Statybos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, konstatuotina, jog sprendimą įvykdyti gali tik pati UAB „Aisės žūklė“, todėl už teismo sprendimo neįvykdymą per teismo nustatytą terminą, UAB „Aisės žūklė“ skirtina bauda (Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalis).

Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad UAB „Aisės žūklė“ įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdo daugiau nei dvejus metus, nepasinaudojo teise kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar tvarkos pakeitimo, taip pat nepateikė teismui įrodymų, kurių pagrindu būtų galima pripažinti sprendimo nevykdymo priežastis pateisinamomis. Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas šio straipsnio 5 ir 6 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalimi bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, bei įvertinus tai, jog UAB „Aisės žūklė“ atsiliepime nurodė, jog patalpų atstatymo į buvusią padėtį darbai bus pradėti 2014-07-01, suinteresuotam asmeniui UAB „Aisės žūklė“ vadovui A. J.skirtina bauda ne už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną, bet fiksuota 2000,00 Lt bauda už uždelstą įvykdyti sprendimą išieškotojos naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti suinteresuoto asmens UAB „Aisės žūklė“ vadovui A. J. 2000,00 Lt dydžio baudą už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-06 teismo sprendimo ir pagal jį 2014-03-21 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-11807-676/2011 dalį dėl savavališkai rekonstruotų mokomųjų dirbtuvių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gamybinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei mokomųjų dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nevykdymą išieškotojo Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0075/14/00350 grąžinti antstolei A. R. Ž.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Larisa Šimanskienė