Civilinė byla Nr. e2S-857-343/2019

Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00146-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-2066-670/2019 pagal pareiškėjos UAB „Kauno energija“ prašymą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja AB „Kauno energija“ prašė atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti.

2.       Nurodė, kad pareiškėja teikia šilumą daugiabučiam namui, kuriame gyveno V. P., miręs (duomenys neskelbtini). Po jo mirties butą, esantį (duomenys neskelbtini), paveldėjo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“. Pareiškėja apie buto savininko mirtį sužinojo tik 2019 metų sausio mėnesį, kai administravo susidariusį įsiskolinimą ir pradėjo ruošti teismui bylą dėl susidariusios skolos. Mirusiojo skola iki 2017 09 01 yra priteista teismo sprendimu, tačiau nuo 2017 09 01 iki skolininko mirties susidaręs įsiskolinimas, kuris sudaro 286,15 Eur skolos ir 14,49 Eur delspinigių, nepriteisti. Viso skola iki 2018 05 09  sudaro 680,36 Eur. Nurodė, kad terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido dėl objektyvių priežasčių, kadangi šilumos energiją tiekia 120 000 vartotojų, iš kurių 20 000 yra skolininkai. Dėl vartotojų gausos pareiškėja neturinti galimybės per tris mėnesius patikrinti visus vartotojus, kad galėtų pareikšti kreditorinius reikalavimus. Tuo tarpu pareiškėja atliko aktyvius veiksmus, dalį skolos prisiteisė, taip pat dėl susidariusios skolos siuntė raginimus, įspėjimus.

3.       Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime nurodė, kad pareiškėja turi pareigą kontroliuoti kaip yra mokami mokesčiai už paslaugų teikimą, susidarius įsiskolinimui aktyviais veiksmais siekti jį išieškoti. Nagrinėjamu atveju, pusantrų metų negaudama įmokų pareiškėja nesiekė jų išieškoti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Marijampolės apylinkės teismas 2019 03 08  nutartimi pareiškimą tenkino. Atnaujino pareiškėjai terminą pareikšti reikalavimus priėmusiam palikimą įpėdiniui - Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybės įmonės Turto bankas.

5.       Konstatavo, kad pareiškėja į teismą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo kreipėsi praėjus maždaug mėnesiui po to, kai sužinojo apie palikėjo V. P. mirtį. Dėl šios aplinkybės sprendė, kad pareiškėja nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai.

6.       Nustatė, kad V. P. skola susidariusi nuo 2017 09 01 iki 2018 05 09 buvo priteista 2017 11 27 Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-1583-670/2017. Turto arešto aktų registre 2018 06 18 yra įregistruotas antstolės S. S. turto arešto aktas, kuriuo areštuotas mirusiojo butas. Tuo tarpu valstybė minėtą butą paveldėjo 2018 11 21, todėl, priimdama palikimą, žinojo apie areštą turtui, o tuo pačiu ir apie kreditorinius įsiskolinimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ prašo Marijampolės apylinkės teismo 2019 03 08 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės -  pareiškimą dėl termino atnaujinimo kreditoriaus reikalavimams pareikšti atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.        Pareiškėja nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, kadangi pusantrų metų negavusi iš skolininko įmokų, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų išsiaiškinti susidariusios situacijos priežastis. Šiuo atveju pareiškėja dėl savo kaltės praleido įstatyme numatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, todėl praleistas terminas negalėjo būti atnaujintas.

7.2.       Nepakankamas skaičius darbuotojų, administruojančių vartotojų skolas, yra subjektyvi ir nuo pareiškėjo valios ir atitinkamų sprendimų priklausanti aplinkybė.

7.3.       Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skola, susidariusi nuo 2017  09 01 iki 2018 05 09, buvo priteista Jurbarko apylinkės teismo 2017 11 27 sprendimu už akių. Apeliantės manymu, negalėjo būti priteista būsima skola, juo labiau kai pati pareiškėja nurodė, kad skola nuo 2017 09 01 nebuvo priteista. 

7.4.       Aplinkybė, kad yra išviešintas antstolės areštas, iš kurio neaišku, kuriam kreditoriui jis pritaikytas, nelaikytina, kad pareiškėja elgėsi aktyviai, siekdama prisiteisti ar išieškoti palikėjo skolą.

8.       Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja AB „Kauno energija“ prašo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą atmesti, o Marijampolės apylinkės teismo 2019 03 08 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:  

8.1.       Pareiškėja, administruodama palikėjo skolas, veikė aktyviai. Šį faktą patvirtina į bylą pateiktas Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-1583-670/2017, kuriuo skolos iki 2017 09 01 priteistos. Vėliau pareiškėja skolininkui kartu su sąskaitomis siuntė įspėjimus/raginimus apmokėti susidariusį įsiskolinimą. Dėl to, kad pareiškėja į teismą dėl naujai susidariusios skolos nesikreipė, negali būti vertinama kaip neveikimas ar nerūpestingumas.

8.2.       Pareiškėja, sužinojusi apie skolininko mirtį, nedelsiant (praėjus mažiau nei mėnesiui nuo sužinojimo) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl įstatyme praleisto termino atnaujinimo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes, teisingai nustatė, kad pareiškėja nepažeidė pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atnaujintas pareiškėjai AB „Kauno energija“ trijų mėnesių terminas kreditoriniam reikalavimui, turto įpėdiniui – VĮ „Turto bankas“ pareikšti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau, kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

12.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J. K. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-540/2011; kt.). Kokios priežastys laikomos svarbiomis, sudarančiomis faktinį pagrindą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui pagal šio straipsnio 4 dalį pratęsti, įstatymuose nenustatyta. Tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Finansų spektro investicija“ prašymą, bylos Nr. 3K-3-546/2006).

13.       Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti/atnaujinti terminą.

14.       Byloje nustatyta, kad pareiškėja teikė butui, esančiam (duomenys neskelbtini) ir kuriame gyveno vartotojas V. P., šilumos paslaugas. Nuo 2017 09 01  iki 2018 05 09 minėtu adresu yra susidariusi 286,15 Eur nepriteista skola bei 14,49 Eur delspinigiai. VĮ Registrų centro duomenimis V. P. mirė (duomenys neskelbtini). Ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuojamas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti. Taigi, terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti baigėsi (duomenys neskelbtini). 

15.       Tuo tarpu pareiškėja 2019 02 14 kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Pareiškime nurodė, kad šilumos energiją ji teikia 120 000 vartotojų skaičiui, kas įtakoja galimybę iš karto sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį. Nurodė, kad su Valstybės įmone Registrų centras yra sudariusi sutartį, pagal kurią kiekvienas Gyventojų registro ar nekilnojamojo turto registro išrašo tikrinimas yra apmokestinamas, o siekiant nepraleisti CK 5.63 straipsnyje numatyto termino, tokius duomenis tektų tikrinti bent kartą per mėnesį, dėl to būtų patirtos didelės išlaidos ir pareikalautų papildomų sąnaudų. Pareiškėja atliko aktyvius skolos administravimo veiksmus t. y. iš buvusio buto savininko V. P. pareiškėja dalį skolos yra prisiteisusi, o dėl naujai susidariusios skolos vartotojui siuntė raginimus / įspėjimus dėl skolos apmokėjimo, tikėjosi, kad palyginti nedidelė skola bus padengta.

16.       Pirmosios instancijos teismas praleistą 3 mėnesių terminą atnaujino, konstatuodamas, kad pareiškėja nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, nors į teismą su pareiškimu dėl praleisto termino atnaujinimo ir kreipėsi praėjus maždaug mėnesiui po to, kai sužinojo apie palikėjo mirtį. Nurodė, kad minėtam butui 2018  06 18 yra įregistruotas antstolės S. S. turto arešto aktas. Tuo tarpu valstybė butą paveldėjo 2018 11 21, todėl, priimdama palikimą, žinojo apie areštą turtui, o tuo pačiu ir apie kreditorinius įsiskolinimus.

17.       Nesutikdama su skundžiama nutartimi, VĮ „Turto bankas“ atskirajame skunde nurodo, kad pareiškėja nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, nes pusantrų metų negavusi įmokų iš skolininko, nesistengė išsiaiškinti šios situacijos priežasčių.  Tuo tarpu nepakankamas skaičius darbuotojų, administruojančių vartotojų skolas, yra subjektyvi ir nuo pareiškėjos valios priklausanti aplinkybė. Pasak apeliantės, praleistas terminas neturėjo būti atnaujintas.

18.       Vertinant atskirojo skundo argumentus, iš dalies sutiktina su apeliantės teiginiu, kad nepakankamas skaičius darbuotojų, administruojančių vartotojų skolas, yra nuo pareiškėjos valios priklausanti aplinkybė bei, kad pareiškėja pusantrų metų negaudama įmokų iš skolininko, nesistengė išsiaiškinti šios situacijos priežasčių. Tačiau kita vertus, negalima teigti, kad pareiškėja elgėsi pasyviai, kadangi, kaip teisingai nurodė pati pareiškėja, dalį skolos ji yra prisiteisusi, t. y. skolą, kuri susidarė iki V. P. mirties. Šią aplinkybę patvirtina Jurbarko apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1583-670/2017 sprendimas už akių, priimtas 2017 11 27 ir iš kurio matyti, kad įsiskolinimas, sudarantis 359,72 Eur ir 20 Eur žyminio mokesčio, priteistas pareiškėjai. Ši aplinkybė įrodo, kad dėl skolos, susidariusios iki 2017 09 01 pareiškėja dėjo pastangas, aktyviais veiksmais siekė ją prisiteisti.

19.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja AB „Kauno energija“ informaciją, kad V. P. butas paveldėtas Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“ sužinojo 2019 01 23 gavusi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, taip pat 2019 01 24 patikrinusi informaciją VĮ Registrų centras Gyventojų registro duomenų bazėje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėja yra specifinis subjektas, didelė įmonė, kuri aptarnauja virš 120 000 vartotojų. Nurodyta aplinkybė lemia, jog pareiškėja neturi galimybių iš karto sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį. Objektyviai neįmanoma kontroliuoti ir vartotojų kaitą, tame tarpe ir jų mirties atvejus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ir šiuo atveju, pareiškėja aktyviais veiksmais, t. y. sužinojusi apie skolininko mirtį, ilgai nelaukdama kreipėsi dėl praleisto termino atnaujinimo. Aplinkybė, kad pareiškėja į teismą kreipėsi maždaug po mėnesio, t. y. 2019 02 14, nors apie skolininko mirtį jai buvo žinoma nuo 2019 metų sausio mėnesio, nevertintina kaip bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimu. Taip pat, atsižvelgiant į susidariusios skolos dydį - 286,15 Eur skolą ir 14,49 Eur delspinigius, t. y. kad skola nėra pakankamai didelė, tikėtina, kad pareiškėja tikėjosi, kad ši skola bus apmokėta, todėl papildomai nesiėmė veiksmų skolai išieškoti.  

20.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškimas dėl termino atnaujinimo neturėtų būti tenkinamas tuo atveju, jeigu pareiškėja būtų žinojusi, kad skolininkas mirė ir sąmoningai per įstatyme įtvirtintą trijų mėnesių terminą būtų nesikreipusi dėl kreditorinio reikalavimo pareiškimo arba būtų praleidusi įstatyme įtvirtintą trijų metų terminą, arba prašymą dėl termino atnaujinimo būtų pateikusi po neprotingai ilgo laikotarpio. Nagrinėjamu atveju šios aplinkybės nenustatytos, todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, atnaujindamas praleistą terminą, teisingai sprendė, kad pareiškėja nepažeidė pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, todėl, tenkindamas prašymą, pasielgė pagrįstai.

21.       Apeliacinės instancijos teismas kartu pažymi, kad, nors pirmosios instancijos teismas nutartyje konkrečiai nepasisakė dėl priežasčių, kurios, teismo vertinimu, lėmė pareiškimo patenkinimą, tačiau apeliacinės instancijos teismas įvertinęs, jog pareiškėja yra specifinis subjektas, aptarnaujantis labai didelį skaičių vartotojų, dėl ko akivaizdu objektyviai neįmanoma kontroliuoti vartotojų kaitą bei mirties atvejus, taip pat, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, sprendžia, kad šios aplinkybės laikytinos objektyviomis ir sudarančiomis praleisto termino atnaujinimo pagrindą.

22.       Įvertinęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino klausimo išnagrinėjimui aktualias aplinkybes, todėl pareiškėjos pareiškimą dėl termino atnaujinimo tenkino pagrįstai. Tuo vadovaujantis, apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisingą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo 2019 m. kovo 8 d. nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :        

            atskirojo skundo netenkinti.

            Palikti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                          Rūta Palubinskaitė