Civilinė byla Nr. 2-24233-191/2015
(Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18611-2015-5)
Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.4.11. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. rugsėjo 23 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjo A. B. skundo dėl antstolio M. P. veiksmų (suinteresuotas asmuo AB „Citadele“ bankas) priėmimo klausimą,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas 2015-09-07 pateikė antstoliui M. P. skundą dėl antstolio veiksmų (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), t. 2, b.l. 108-113), kuriame prašo sustabdyti paskelbtas varžytynes elektroninėje erdvėje bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones nekilnojamajam turtui - 37,77 ha miško ūkio paskirties žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Antstolis M. P. 2015-09-14 priėmė patvarkymą dėl pateikto skundo - skundo netenkino. Nors antstolis savo patvarkyme pažymėjo, jog : skolininko suformuluotas prašymas yra nekonkretus; skunde keliamas tas pats klausimas, kuris jau buvo išnagrinėtas antstolio patvarkymu bei teismo nutartimi, kuria skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas; teismai nustatė, jog skolininkas vilkina procesą, o skolininko elgesys teikiant nepagrįstus skundus yra nesąžiningas - antstolis skundą priėmė, jį išnagrinėjo ir netenkinęs skundo bylą perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
Skundas dėl antstolių veiksmų turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 str., 443 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami konkretūs antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 str. 1 d.), todėl pareiškėjas turi aiškiai ir suprantamai suformuluoti reikalavimą, t.y. nurodyti kokius konkrečiai antstolio veiksmus ar atsisakymą juos atlikti skundžia.
Iš pareiškėjo 2015-09-07 skundo turinio galima suprasti, kad pareiškėjas nesutinka su nustatyta parduodamo iš varžytynių turto kaina, mano, kad antstolis piktnaudžiauja jam suteiktomis pareigomis. Tačiau akivaizdu, jog pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų nesuformulavo tikslaus teikiamo procesinio dokumento dalyko – t.y. pareiškėjas skunde nenurodo kokius konkrečius antstolio M. P. veiksmus ar antstolio patvarkymą jis prašo pripažinti neteisėtais, taip pat iš pateikto skundo neaišku, ar pareiškėjas skundžia antstolio atsisakymą atlikti tam tikrus veiksmus. Skundu pareiškėjas prašo tiesiog sustabdyti paskelbtas varžytynes elektroninėje erdvėje ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones nekilnojamajam turtui – žemės sklypui, tačiau netgi nenurodo, kokio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones, kurių rūšys yra nurodytos CPK 145 str., jis prašo taikyti.
Pagal CPK 443 str. 1 d. ir 137 str. 2 d. 4 p. tuo atveju, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas tokį ieškinį (pareiškimą, skundą) privalo atsisakyti priimti.
Pareiškėjui tinkamai nesuformulavus skundo dėl antstolio veiksmų dalyko, nesant aiškumo, kokius konkrečiai antstolio veiksmus ar atsisakymą juos atlikti pareiškėjas skundžia, teismas neturi galimybės tinkamai išnagrinėti tokio skundo dėl antstolio veiksmų, spręsti dėl CPK 512 str. nustatytų terminų skundui paduoti laikymosi, bei spręsti, ar nėra CPK 137 str. 2 d. 4 p. numatytų pagrindų (2015-05-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-13390-454/2015 pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų - turto vertės nustatymo - buvo atmestas, nutartis įsiteisėjusi).
Teismas atkreipia dėmesį į Lietuvos Respublikos CK 1.137 str. 2 d. įtvirtintą bendrąją nuostatą, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Įpareigojimas civilinių teisinių santykių subjektams, įgyvendinant savo teises ir atliekant pareigas, inter alia įgyvendinant teisę į teisminę gynybą, veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus nustatytas ir CK 1.5 str. 1 d. bei CPK 7 str., 42 str., 95 str.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog pareiškėjas itin aktyviai naudojasi įstatymo jam suteikiamomis teisėmis - skundžia antstolio veiksmus, prašo laikinųjų apsaugos priemonių tam pačiam turtui - vien 2015 m. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Kauno apylinkės teisme užvestos šešios civilinės bylos. 2015-09-22 teisme vėl gautas pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuris 2015-09-23 teismo nutartimi atmestas (civilinė byla Nr. 2-24483-748/2015).
Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog pareiškėjas galimai vilkina procesą taip pažeisdamas išieškotojo interesus. Pareiškėjui išaiškintina, jog CPK 95 str. 1 d. įtvirtinti du savarankiški atsakomybės taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto procesinio dokumento (t.y. skundo dėl antstolio veiksmų) pareiškimas, 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal 95 str. 2 d. teismas, nustatęs šio straipsnio 1 d. numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
Esant nutartyje nurodytoms aplinkybėms skundą dėl antstolio veiksmų atsisakytina priimti (CPK 443 str. 1 d., 3 str. 6 d., 137 str. 2 d. 4 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3 str. 6 d., 137 str. 2 d. 4 p., 443 str. 1 d., 510 str.,
n u t a r i a:
Atsisakyti priimti A. B. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų.
Nutarties kopiją siųsti A. B., antstoliui M. P.. Pateiktą vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstoliui M. P..
Ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai pateikti atitinkantį įstatymo keliamus reikalavimus skundą dėl antstolio veiksmų CPK 510 str. nustatyta tvarka.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Edmundas Inokaitis