Nr. A2.6.-482-576/2015

Proceso Nr. 4-68-3-14705-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4, 45.4.5, 52.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. sausio 8 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,             

                            n u s t a t ė :

A. S. 2014-12-04 apie 19.00 val. Kareivių g. 3, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 500“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į sustojusį automobilį „VW Passat“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 126 p., 220 p., ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. A. S. neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-22919435-14, registruotų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūno J. K. tarnybiniu pranešimu, nukentėjusiojo L. S. paaiškinimu, A Daugėlos bei pažeidėjo paaiškinimais, transporto priemonių techninės apžiūros protokolais, fotolentelėmis.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d.

Bylos medžiaga nustatyta:

Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2014-12-04 19.11 val. gautas S. pranešimas, kad Kareivių g./Kalvarijų g. prie 5 minutes į pranešėjo automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis „MB“, valst..Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas siūlė pranešėjui susitarti, bet jam pasirodė, kad automobilio „MB“ vairuotojas neblaivus, todėl jis nesutiko.

Policijos pareigūno J. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014 m. gruodžio 4 d. apie 19.11 val. patruliuojant gavo pranešimą apie eismo įvykį Kareivių g., ties 3 pastatu. Atvykus į juos kreipėsi pil. L. S., kuris paaiškino, kad jis vairavo automobilį „VW“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) Kareivių g.  ties 3 pastatu į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Išlipęs minėtas pilietis pamatė į jo automobilį atsitrenkusį automobilį „MB“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas – apie 40 metų vyras iš eismo įvykio vietos pasitraukė.

L. S. paaiškinime nurodė, kad 2014-12-04 apie 19.00 val. jis vairavo sidabrinės spalvos automobilį „VW Passat“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Liregus“. Važiavo Kareivių gatve link Kalvarijų gatvės. Buvo tamsu, nelijo, važiuojamoji dalis buvo sausa. Jis važiavo antrąja eismo juosta. Buvo spūstis, todėl jo greitis buvo apie 10 km/h. Pajuto smūgį į automobilio galą. Išlipęs pamatė atsitrenkusį automobilį „Mercedes“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš šio automobilio išlipo rusakalbis vyriškis, pasiūlė sumokėti už padarytą žalą, kai patrauks automobilius iš įvykio vietos. Jis atsisakė, ištraukė telefoną ir norėjo nufotografuoti įvykio vietą. Tada vyriškis šoko į automobilį, kirto ištisinę juostą ir prieš eismą nuvažiavo Kalvarijų gatvės link. Vyriškis buvo apie 40 metų, veidas pailgos formos. Apsirengęs sportiniu kostiumu.

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, kad automobilis „VW Passat“ stovi Kareivių g., antroje eismo juostoje, už 17 metrų nuo Kareivių gatvės sankryžos su įvažiavimu į degalinę.  Eismo įvykio schemos priede nurodyta, kad automobiliui „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas galinis kablys. Transporto priemonių techninės apžiūros protokoluose nurodyta, kad automobiliui „VW Passat“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas kablys (įlenktas), automobiliui „Mercedes Benz 500“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) įlenktas valstybinio numerio ženklas. Fotolentelėse fiksuota, jog minėtam automobiliui „VW Passat“ sulenktas į vidinę pusę galinis kablys, sugadinimų aukštis 0,30 – 0,48 m; automobiliui „Mercedes Benz“ 0,36-0,46 m aukštyje, automobilio priekyje įlenktas valstybinio numerio ženklas, pakeistas naujas valstybinio numerio laikiklis. Nuotraukose akivaizdžiai matyti numeryje apvalios kablio atsispaudimo žymės. Automobilių apgadinimų aukštis atitinka, jų apgadinimai atitinka pažeidėjo ir nukentėjusiojo nurodytas eismo įvykio aplinkybes.

A. D. paaiškinime nurodė, kad jis iš pažįstamo pasiskolino automobilį „Mercedes benz 500“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-12-04 jo draugas A. S. be jo žinios nesiklausęs paėmė automobilio raktus. Apie eismo įvykį nieko nežino, pastebėjo apgadintą valstybinio numerio laikiklį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame paaiškinime patvirtino, jog jis važiavo juodu automobiliu „Mercedes Benz“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) Kareivių gatve, buvo grūstis. Priekyje važiavo automobilis „VW Passat“ ir sustojo. Jis nespėjo sustabdyti ir įvažiavo į jo galą. Jis bandė susitarti su vairuotoju, nepavyko, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Teisės vairuoti transporto priemones jis neturi.

Kadangi A. S. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, jis pažeidė KET 14 p., kadangi vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 500“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į sustojusį automobilį „VW Passat“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, jis pažeidė KET 126 p., reikalavimus, ir šis pažeidimas lėmė automobilių susidūrimą, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

Kelių eismo taisyklių 220 p. nustatyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant švaraus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą.

L. S. ir pažeidėjo paaiškinimuose, policijos pareigūno J. K. tarnybiniame pranešime, registruotų įvykių pažymoje, nurodyta, kad automobilio „Mercedes benz“ vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos.  Nukentėjusysis ir pažeidėjas abu nurodė, kad buvo bandoma tartis dėl žalos atlyginimo, bet susitarimas nebuvo pasiektas. A. S. pripažino, kad jis išvažiavo iš eismo įvykio, vairuotojams nesusitarus. Kadangi A. S. pasišalino iš eismo įvykio vietos neatlikęs KET 220 p. numatytų veiksmų, jis pažeidė KET 220 p. reikalavimus. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, teistas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad praeityje jis jau baustas už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ir vairavimą neblaiviam, šios nuobaudos galioja, jam skirtinos sankcijose numatytam vidurkiui artimos baudos, numatytos asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonės. 

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  24 str., 30 str., 302 str., 33 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas

                            n u t a r ė :

              pripažinti A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius  administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 430 (keturių šimtų trisdešimties eurų) baudą;

pripažinti A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius  administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti A. S. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į  Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175,  banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Nida Vigelienė

                                                        (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėja (A.V.)

Teisėja Nida Vigelienė

2015 m. sausio 8 d.