Civilinė byla Nr. 2-1855/2013

     Procesinio sprendimo kategorijos: 126.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės, Audronės Jarackaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditoriaus akcinės bendrovės ,,SEB lizingas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gegužės 23  d. nutarties bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Transdadus“ bankroto byloje Nr. B2-55-425/2013,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartimi buvo iškelta atsakovo UAB ,,Transdadus“ bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Administratoriai LT“, o nurodyto teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartimi teismas BUAB ,,Transdadus“ pripažino bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto.

2013 m. sausio 30 d. antstolis A. B. kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą, prašydamas prie BUAB ,,Transdadus“ bankroto bylos prijungti Vilniaus miesto 28-o notarų biuro 2009 m. birželio 11 d. išduotą vykdomąjį įrašą, kuriuo iš UAB ,,Transdadus“ išieškoma 6 669 781,49 Lt suma išieškotojui Lamees Trading Limited (3 t., b. l. 105-106).

Antstolis nurodė, kad vadovaujantis minėtu vykdomuoju įrašu 2009 m. birželio 12 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/09/02102 dėl 6 669 781,49 Lt išieškojimo iš pagrindinio skolininko UAB „Kavaska“ ir solidarių laiduotojų UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“ išieškotojui Lamees Trading Limited. Pažymėjo, kad apie tai, jog Lamees Trading Limited nėra įtrauktas į BUAB „Transdadus” kreditorių sąrašą sužinojo tik Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-43-837/2013, t. y. 2013 metais, todėl iš karto atsiuntė teismui vykdomąjį dokumentą. Antstolis nurodė, kad jam žinoma, kad buvo siekiama teismo keliu panaikinti vekselį, kurio pagrindu išduotas vykdomasis įrašas, tačiau nurodė nežinantis dėl kokių priežasčių Lamees Trading Limited neįrašytas į BUAB „Transdadus“ kreditorių sąrašą. Atsižvelgdamas į išieškotas sumas, antstolis prašė patvirtinti 4 044 212,49 Lt dydžio Lamees Trading Limited finansinį reikalavimą.

Lamees Trading Limited pateikė rašytinius paaiškinimus, prašydamas jį įtraukti į BUAB ,,Transdadus“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti jo 4 062 468,20 Lt dydžio finansinį reikalavimą (3 t., b. l. 126-128).

Panevėžio apygardos teismas 2013 m. gegužės 21 d. priėmė sprendimą dėl BUAB ,,Transdadus“ pabaigos (3 t., b. l. 187).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

              Panevėžio apygardos teismas 2013 m. gegužės 23 d. nutartimi prijungė antstolio A. B. 2013 m. sausio 29 d. patvarkymą dėl vykdomojo dokumento prijungimo prie bankroto bylos ir 2009 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto 28-o notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą, kuriuo iš UAB „Transdadus“ išieškoma 6 669 781,49 Lt suma išieškotojui Lamees Trading Limited prie BUAB „Transdadus“ bankroto bylos; į BUAB „Transdadus“ bankroto bylą kreditoriumi įtraukė Lamees Trading Limited ir patvirtino jo 4 044 212,49 Lt finansinį reikalavimą.

Teismas nustatė, kad pagal minėtą vykdomąjį įrašą iš viso yra išieškota 2 625 569 Lt suma ir liko neišieškota 4 044 212,49 Lt suma bei 6 proc. dydžio palūkanos nuo mokėjimo termino pasibaigimo dienos.

Teismo vertinimu, aplinkybė, kad Panevėžio apygardos teisme pagal ieškovų AB SEB banko ir AB ,,SEB lizingas“ ieškinį nagrinėjama civilinė byla, kurioje prašoma pripažinti negaliojančiomis 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutartį bei vekselį tarp UAB ,,Kavaska“ ir Lames Trading Limited ta apimtimi, kiek už juos laidavo UAB ,,Inrent“ ir UAB ,,Transdadus“, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad yra pasibaigusi BUAB ,,Transdadus“ prievolė kreditoriui Lames Trading Limited. Pažymėjo, kad pagrindas pripažinti pasibaigusią BUAB ,,Transdadus“ prievolę Lames Trading Limited būtų tik tada, jei teismas minėtoje byloje pripažintų laidavimo sandorį negaliojančiu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu kreditorius AB ,,SEB lizingas“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo antstolio A. B. prašymą dėl Lames Trading Limited įtraukimo į BUAB ,,Transdadus“ kreditorių sąrašą atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Prašymas dėl Lames Trading Limited įtraukimo į BUAB ,,Transdadus“ kreditorių sąrašą pateiktas praleidus terminą finansiniams reikalavimams pateikti (ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p.), todėl negalėjo būti tenkinamas. Antstolis negalėjo beveik ketverius metus nežinoti apie BUAB ,,Transdadus“ bankrotą ir šios aplinkybės net neįrodinėjo, neprašė atnaujinti praleisto termino. Pats kreditorius Lamees Trading Limited dar nuo 2009 metų žinojo apie BUAB ,,Transdadus“ bankrotą, nes kartu su BUAB ,,Transdadus“ dalyvavo kitose Panevėžio apygardos teismo bylose.

2. Teismas išnagrinėjo ir patenkino neįgalioto asmens pateiktą prašymą, todėl nutartis naikintina (CPK 137 str. 2 d. 8 p.). Antstolis nepaaiškino, kokiu pagrindu jis apygardos teisme atstovavo Lames Trading Limited; ĮBĮ imperatyviai numatyta, kad kreditorių sąrašas sudaromas pagal kreditorių pareikštus reikalavimus (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.).

3. Teismas neturėjo pagrindo keisti kreditorių sąrašo, kadangi jau buvo priimtas 2013 m. gegužės 21 d. sprendimas dėl BUAB ,,Transdadus“ pabaigos (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Tokiu būdu teismas šiurkščiai pažeidė imperatyvią teisės normą ir sukūrė situaciją, kai ginčai dėl įmonės kreditorių sąrašo vyksta jau pačiai įmonei pasibaigus, t. y. nelikus juridinio asmens.

4. Teismas neturėjo pagrindo tenkinti Lames Trading Limited finansinio reikalavimo, nes antstolis nesilaikė kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo tvarkos ir iš karto kreipėsi į teismą, nors kreditorių sąrašus sudaro ir teikia teismui tvirtinti arba atsisakyti tvirtinti bankroto administratorius. Todėl skundžiama nutartis naikintina CPK 293 straipsnio 2 punkto arba 296 straipsnio 1 dalies 1  punkto pagrindu.

5. Teismas visiškai neįsigilino į pareikšto finansinio reikalavimo sumą. Pagal vekselį BUAB ,,Kavaska“, BUAB ,,Inrent“ ir BUAB ,,Transdadus“ yra solidarūs skolininkai bendrai 6 669 781,49 Lt sumai. Iki bendrovių bankroto antstolis išieškojo 2 625 569 Lt sumą. Tikėtina, kad teismui nebuvo pateikta informacija apie Lames Trading Limited dar 2009 m. rugpjūčio 31 d. tiesiogiai iš BUAB ,,Inrent“ papildomai gautą 2 590 382,31 Lt mokėjimo pavedimą. Atsižvelgiant į iš skolininkų jau atgautas sumas, BUAB ,,Kavaska“ ir BUAB ,,Inrent“ bankroto bylose buvo patvirtinti analogiško dydžio 2 264 110 Lt reikalavimai. Be to, skiriasi paties Lames Trading Limited prašoma priteisti suma ir teismo patvirtinta suma.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas BUAB ,,Transdadus“ nurodo, kad su atskiruoju skundu sutinka ir prašo jį tenkinti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).

Dėl antstolio į bankroto bylą perduodamo vykdomojo dokumento teisinės reikšmės ir terminų

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo teiginius, jog Lamees Trade Limited finansinis reikalavimas negalėjo būti patvirtintas pagal antstolio pateiktą vykdomąjį dokumentą.

Kaip minėta, atsakovui UAB ,,Transdadus“ bankroto byla iškelta apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartimi. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir ĮBĮ 18 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi UAB ,,Transdadus“ bankroto bylos iškėlimo metu) antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda bankroto bylą nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto bei vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šios įmonės ir praneša apie tai turto saugotojui bei ieškovui. Kreditoriaus reikalavimai įmonei, kurių nepatenkino antstolių kontora, yra tenkinami ĮBĮ nustatyta tvarka.

Taigi antstolis vykdomąjį dokumentą – 2009 m. birželio 11 d. vykdomąjį įrašą pateikė CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir ĮBĮ 18 straipsnio nustatyta tvarka, o ne kaip kreditoriaus Lamees Trading Limited įgaliotas asmuo (ĮBĮ 26 str. 1 d ). Pagal antstolio pateiktus vykdomuosius dokumentus, į kreditorių sąrašą kreditorius gali būti įtrauktas atskirai nepareiškęs savo finansinio reikalavimo. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-207/2008; 2007 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-341/2007).

              Dėl nurodytų aplinkybių, apelianto atskirojo skundo teiginiai, kad Lamees Trading Limited finansinis reikalavimas pagal antstolio pateiktą vykdomąjį dokumentą negalėjo būti tvirtinamas, nes antstolis yra neįgaliotas asmuo už kreditorių teikti prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo ir, be to, tokį prašymą turėjo pateikti bankroto administratoriui, atmestini kaip nepagrįsti.

              Nagrinėjamu atveju neginčijama, kad antstolis vykdomąjį dokumentą – įrašą dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti pateikė pavėlavęs – žymiai praleidęs ĮBĮ 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą. Tuo atveju, jei antstolis per nurodytą terminą nepateikia teismui nurodytų dokumentų, teismas arba teisėjas gali paskirti antstoliui iki 10 000 Lt baudą (ĮBĮ 18 str. 1 d.), tačiau įstatymas nenumato, kad antstolis, praleidęs terminą, būtų atleistas nuo pareigos pateikti šiuos dokumentus pavėlavus. Dėl šios priežasties aplinkybė, kad antstolis įstatymo nustatytu terminu nepateikė vykdomojo dokumento, nesudaro pagrindo teismui atsisakyti tvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimą pagal pavėluotai pateiktą vykdomąjį dokumentą (CPK 185 str.).

              Pažymėtina, kad pats vykdomasis dokumentas, kaip nurodo antstolis 2013 m. sausio 29 d. patvarkyme (3 t., b. l. 105-106) ir dabar nėra perduotas į bankroto bylą, kadangi pati vykdomoji byla nuo 2009 m. liepos 10 d. perduota į Panevėžio miesto apylinkės teismą (vėliau – į Panevėžio apygardos teismą) prijungimui prie civilinės bylos.

              Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-137-280/2011, kurioje be kitų reikalavimų, buvo prašoma pripažinti negaliojančiais 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutartį ir vekselį tarp UAB „Kavaska“ ir Lamees Trading Limited ta apimtimi, kiek už juos laidavo UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“ (CPK 179 str. 3 d.). Ši aplinkybė patvirtina, kad jau minėtos bylos nagrinėjimo laikotarpiu tiek BUAB ,,Transdadus“ bankroto administratorius, tiek teismas, kuriam buvo perduota vykdomoji byla, kurioje vykdomas išieškojimas minėto vykdomojo įrašo pagrindu, žinojo apie Lamees Trading Limited reikalavimą, tačiau nesiėmė veiksmų, kad būtų sprendžiamas Lamees Trading Limited finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas.

              Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad antstolis ir įmonės bankroto administratorius netinkamai vykdė ĮBĮ numatytas pareigas, negali paneigti kreditoriaus materialinės teisės, patvirtintos vykdomuoju dokumentu. 

              Skundžiamos nutarties priėmimo metu teismo sprendimas dėl BUAB ,,Transdadus“ veiklos pabaigos nebuvo įsiteisėjęs, todėl, skirtingai nei teigia apeliantas, teismas nepažeidė ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos. Be to, pažymėtina, kad juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš juridinių asmenų registro (CK 2.95 str. 3 d.), o ne nuo teismo sprendimo dėl įmonės veiklos pabaigos priėmimo dienos, todėl atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad ginčas dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo priimtas nelikus pačio juridinio asmens (UAB ,,Transdadus“).

              Dėl finansinio reikalavimo dydžio

              Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas Lamees Trading Limited finansinį reikalavimą patvirtino tinkamai neišsiaiškinęs pareikšto finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumo (CPK 185 str.).

              Kaip minėta, 2009 m. birželio 11 d. vykdomasis įrašas patvirtina kreditoriaus Lamees Trading Limited reikalavimo teisę į pagrindinį skolininką UAB ,,Kavaska“ ir solidarius skolininkus (laiduotojus) UAB ,,Inrent“ ir UAB ,,Transdadus“ (3 t., b. l. 107). Iš bylos duomenų matyti, kad dalį įsiskolinimo pagal minėtą vykdomąjį įrašą išieškojo antstolis, be to, dalis sumų buvo sumokėta skolininkų ne vykdymo procese.

              Skundžiama nutartimi teismas patvirtino kreditoriaus Lamees Trading Limited 4 044 212,49 Lt dydžio finansinį reikalavimą, atsižvelgęs į tai, kad antstolis 2 625 569 Lt sumą yra išieškojęs. Tačiau iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas nevertino faktinių aplinkybių, susijusių su tuo, kokio dydžio skolos dalį yra sumokėję skolininkai savo iniciatyva. Kreditoriaus Lamees Trading Limited pirmosios instancijos teismui pateiktuose paaiškinimuose nurodyta, kad be antstolio išieškotų sumų, 2010 m. rugsėjo 2 d. laiduotojas BUAB ,,Inrent“ padengė 2 584 764 Lt dydžio skolos dalį (3 t., b. l. 126-128). Be to, kartu su atskiruoju skundu apeliantas AB ,,SEB lizingas“ pateikė UAB ,,Inrent“ sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad UAB ,,Inrent“ 2009 m. rugpjūčio 31 d. kreditoriui Lamees Trading Limited pervedė 2 590 141,41 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad šios lėšos pervestos pagal laidavimo sutartį (4 t., b. l. 17). Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad šios aplinkybės sprendžiant finansinio reikalavimo dydžio klausimą nebuvo įvertintos.

              Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, pats kreditorius Lamees Trading Limited nurodo, kad jo finansinio reikalavimo sumą sudaro 4 062 468,20 Lt, tačiau į šią suma yra įtraukiama ir bendra 1 798 358,20 Lt suma, kuri kildinama ne iš minėto vykdomojo įrašo, kurio pagrindu teismas patvirtino 4 044 212,49 Lt dydžio Lamees Trading Limited finansinį reikalavimą. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas finansinio reikalavimo, kuris grindžiamas antstolio perduoto 2009 m. birželio 11 d. vykdomojo įrašo pagrindu, patvirtinimo klausimas.

              Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teismas patvirtino ieškovo finansinį reikalavimą, kildinamą iš 2009 m. birželio 11 d. vykdomojo įrašo, neišsiaiškinęs visų aplinkybių, susijusių su jau išieškotomis/sumokėtomis sumomis pagal minėtą vykdomąjį įrašą.

              Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai kas išdėstyta, pažymi, jog norint teisingai išnagrinėti klausimą dėl finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumo, turi būti kruopščiai ištirti įrodymai ir aplinkybės, susijusios su reikalavimo dydžio pagrįstumu, nes neatlikus šio tyrimo, finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas gali būti išspręstas neteisingai (CPK 185 str., 338 str., 329 str. 1 d.).

Dėl nurodytų aplinkybių skundžiama nutartis naikinama ir klausimas dėl Lamees Trading Limited finansinio reikalavimo tvirtinimo perduodamas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl Lames Trading Limited finansinio reikalavimo tvirtinimo tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.