Civilinė byla Nr. e2-18561-918/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12932-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei I. L. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašo priteisti iš atsakovės 432,11 Eur skolos, 136,20 Eur palūkanų, 3,43 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai. 

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). 

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) 2008-10-25 sudarė sutartį Nr. OM 775285 (toliau – Sutartis). Šia Sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ įsipareigojo atsakovei perduoti įrangą (integruotą modemą) bei su nuolaida parduoti nešiojamą kompiuterį ir teikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už paslaugas ir minėtomis paslaugomis naudotis ne mažiau nei 36 mėnesius. Atsakovė nevykdė Sutarties, todėl pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ 2009-09-29 nutraukė sutartį. Atsakovė pagal Sutartį įsipareigojo UAB „Omnitel“ paslaugomis naudotis nuo 2008-10-25 iki 2011-10-25 (Sutarties 1 p.), dėl to atsakovei buvo suteikta 665,55 Eur (2298,00 Lt) nuolaida nešiojamam kompiuteriui įsigyti iš pradinio kreditoriaus. Kadangi atsakovė nevykdė Sutarties ir Sutartis buvo nutraukta (2009-09-29) atsakovė privalėjo už laikotarpį nuo 2009-09-29 iki 2011-10-25 padengti pradiniam kreditoriui UAB „Omnitel“ 443,70 Eur nuolaidos nešiojamam kompiuteriui sumą. Atsakovė pradiniam kreditoriui sumokėjo  tik 11,58 Eur (40,00 Lt), likusios sumos nesumokėjo, todėl liko skolinga iš viso 432,11 Eur. Teismas sprendžia, jog iš šios Sutarties tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo ir pirkimo – pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnis, 6.716 straipsnis) ir atsakovei dėl sutarties nevykdymo kilo pareiga apmokėti pradiniam kreditoriui nuolaidos suteiktos nešiojamam kompiuteriui sumą už neįvykdytą sutarties laikotarpį.

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas ir pradinis atsakovo kreditorius UAB „Omnitel“ 2012-12-28 sudarė Skolų portfelio prikimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią  pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą naujajam kreditoriui (ieškovui) UAB „Gelvora“. Ieškovas (naujasis kreditorius) siuntė atsakovei pranešimą apie reikalavimo perleidimą (2013-01-15 Pranešimas dėl reikalavimo perleidimo) ir reikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė šią skolą būtų sumokėjusi (CPK 178 straipsnis). Taigi atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir neatsiskaitė su ieškovu už suteiktas paslaugas, todėl liko ieškovui skolinga 432,11 Eur dydžio sumą. Ieškovo pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių prievolių, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 432,11 Eur dydžio įsiskolinimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė  praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovas už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2019-04-17 paskaičiavo 5 procentų dydžio metines kompensuojamąsias palūkanas, kurios sudaro 136,20 Eur dydžio sumą. Patenkinus ieškinį, ieškovui priteistina 136,20 Eur dydžio palūkanų už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2019-04-17.

Ieškovas siekdamas išieškoti skolą iš atsakovės ne teisminiu keliu patyrė 3,43 Eur pašto išlaidų. Kadangi skola susidarė dėl atsakovės sutartinių prievolių nevykdymo ir teismas tenkino ieškinį ši suma – 3,43 Eur taip pat priteistina iš atsakovės ieškovo naudai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 568,31 Eur (432,11+136,20) sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-05-14) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas nurodė, jog už teikiamą ieškinį sumokėjo 15,00  Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iš atsakovės. Teismas tenkino ieškinį, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistina 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 3,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, ši suma priteistina iš atsakovės valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai. 

Priteisti iš atsakovės I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 432,11 Eur (keturi šimtai trisdešimt du eurai 11 ct) skolos, 136,20 Eur (šimtas trisdešimt šeši eurai 20 ct) palūkanas, 3,43 Eur  (trys eurai 43 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo sprendimu už akių priteistos 568,31 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-05-14) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 15,00 Eur  (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai.

Priteisti iš atsakovės I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,72 Eur (trys Eur 72 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

             Teisėja                                                                                  Aistė Petrevičienė