Civilinė byla Nr. 2-2067-207/2011

 Procesinio sprendimo kategorija: 112.; 113.1.; 117.1.; 117.2.; 129.1;

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

                  2011 m. kovo 7 d.

       Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Kazlauskienė,

sekretoriaujant Virginijai Matiušovienei,

dalyvaujant pareiškėjui antstoliui Arturui Bložei;

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui R. M., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Arturo Bložės pareiškimą suinteresuotam asmeniui UAB „Pimenta“ direktorei R. M. dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo, ir

  n u s t a t ė :

Antstolis Arturas Bložė palaikė teismui pateiktą pareiškimą ir prašė už jo reikalavimų nevykdymą, pinigine bauda nubausti UAB „Pimenta“ direktorę R. M.. 

Antstolis paaiškino, kad jis pagal Šiaulių miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus nutarimą vykdo 2000,00 Lt skolos išieškojimą iš N. N., kuris dirba UAB „Pimenta“. 2010-07-16 į skolininko darbovietę buvo išsiųstas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą ir išskaičiuoti iš skolininko darbo užmokesčio atitinkamas sumas bei jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2010-12-07 patvarkymu buvo pareikalauta pateikti informaciją apie padarytas išskaitas, jų dydį arba nurodyti priežastis, dėl kurių išskaitos iš skolininko pajamų nepadarytos. Iš UAB „Pimenta“ direktorės antstolis jokio atsakymo į paklausimą ir duomenų, kad darbovietė vykdė antstolio nurodymą dėl išskaitų iš skolininko uždarbio, negavo. Antstolis mano, kad  skolininko darbovietės vadovė – direktorė R. M. kliudo vykdyti vykdomąjį dokumentą ir dėl to prašo skirti jai piniginę baudą. 

             Suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės “Pimenta“ direktorė R. M. atsiliepimo į antstolio pareiškimą teismui nepateikė. Apklausiama teismo posėdyje paaiškino, kad ji su antstolio pareiškimu sutinka, pripažįsta, kad  išskaitos iš bendrovėje dirbančio N. N. uždarbio nebuvo padarytos dėl to, kad bendrovėje susiklostė sunki finansinė padėtis, uždarbis darbuotojams buvo mokamas dalimis, nereguliariai. Ji, kaip bendrovės vadovė, dėl to labai apgailestauja ir žada nedelsiant imtis aktyvių veiksmų susidariusiai padėčiai ištaisyti ir iš skolininko gaunamų pajamų dalimis išskaičiuoti antstolio nurodytą sumą.

Pareiškimas tenkinamas.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. LR Civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Byloje yra duomenys, kad R. M. yra  UAB „Pimenta“ direktorė nuo 2000-08-27, tai yra ji yra tas subjektas,  kuriam už antstolio patvarkymų nevykdymą, taikytinos CPK 585 str. 2 d. numatytos priemonės. Suinteresuotas asmuo UAB „Pimenta“ vadovė pripažino antstolio pareiškimą pagrįstu, nurodė argumentus, dėl kurių ji neįvykdė antstolio teisėtų reikalavimų ir pažadėjo nedelsiant imtis veiksmų skolai išieškoti.  Įstatymas numato, kad antstolio reikalavimai yra privalomi visiems vykdymo proceso dalyviams ir turi būti vykdomi, todėl juridinio asmens vadovo nurodytų argumentų teismas neturi pagrindo pripažinti teisėtais ir atleidžiančiais jį nuo atsakomybės, nes įmonės administracijos vadovas atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą. Jis privalo veikti rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad įmonė savo veikloje laikytųsi teisės aktų nustatytų reikalavimų įvairiose srityse, tame tarpe  įmonės veiklos apskaitoje, mokesčių, aplinkos apsaugos, darbo saugos ir kt. srityse. 

Antstolis 2010-07-16 ir 2010-12-07 priimtuose patvarkymuose UAB „Pimenta“ išaiškino, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą atsakingam asmeniui gali būti skirta bauda (CPK 585, 618 str.), tačiau nei bendrovės direktorė R. M. ar kiti jos įgalioti asmenys į šiuos antstolio patvarkymus neatsakė ir antstolio reikalavimų nevykdė, nors  bendrovės administracijos vadovas pagal savo pareigas privalo veikti maksimaliai apdairiai ir rūpestingai, kad būtų visokeriopai užtikrinti jo vadovaujamos įmonės interesai, todėl yra pagrindas teismo išvadai, kad bendrovės  vadovė direktorė R. M. pažeidė savo pareigą veikti apdairiai ir rūpestingai ir tai sudaro pagrindą skirti jai piniginę baudą. Vertinant tai, kad teismo posėdžio metu UAB „Pimenta“ direktorė R. M. buvo nuoširdi, antstolio pareiškimą pripažino ir nurodė aplinkybes, kurios paaiškina jos nerūpestingumą ir neatsakingumą bei pažadėjo, kad artimiausiu metu antstolio reikalavimai bus įvykdyti, leidžia teismui atsižvelgti į šiuos suinteresuoto asmens veiksmus, nustatant jai baudos dydį. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, šalių paaiškinimus bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 str.), sprendžia, kad antstolio Arturo Bložės pareiškimas dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų, yra pagrįstas, įrodytas ir UAB „Pimenta“ direktorė R. M. už antstolio reikalavimų nevykdymą baustina pinigine 50,00 litų ( penkiasdešimties litų) pinigine bauda.

 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalimi teismas,

 n u t a r i a :

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Pimenta“ direktorei R. M. a.k. (duomenys neskelbtini) 50,00 Lt (penkiasdešimties litų) baudą.

Bauda išieškoma į valstybės biudžetą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui Arturui Bložei. 

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Virginija  Kazlauskienė