Administracinė byla Nr. A2.6.-2961-606/2015

Procesas Nr. 4-06-3-02501-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.7.; 45.6.; 52.3

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 1252A

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. rugsėjo 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,

sekretoriaujant Erikai Palepšienei,

dalyvaujant institucijos VšĮ „Klaipėdos  keleivinis transportas“ atstovui J. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

K. J. (K. J.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalį, 1423 straipsnio 6 dalį,

n u s t a t ė :

K. J. 2015 m. kovo 27 d., 22.02 val., automobilių aikštelėje, šalia prekybos centro ,,IKI“, esančio Naikupės g., būdamas taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju, patikrinimo metu, VšĮ Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierei V. S., turinčiai teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi, atsisakė pateikti dokumentus, numatytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais – taksi taisyklių 26 punkte. Po ko, K. J. užsidarė automobilio langą ir pradėjo važiuoti, VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius E. L. stabdė lengvąjį automobilį taksi  signaliniu disku ir nurodė, kur sustoti, tačiau K. J. nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų sustoti ir išvažiavo iš stovėjimo vietos. Taksi buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu TAKSI, ant kurio kitos pusės nebuvo nurodytas įmonės pavadinimas ir telefono numeris. Šiais savo veiksmais K. J. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 9.4. punkto, 26. punkto, 43. punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalyje, 1423 straipsnio 6 dalyje.

2015 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi skyrė K. J. atvesdinimą į 2015 m. rugsėjo 8 d., 09.00 val., teismo posėdį.

2015 m. rugsėjo 8 d. Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos biuro Konvojaus būrio vyriausiojo postinio A. L. tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog K. J. atvesdinti į teismo posėdį nėra galimybės, kadangi nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buto durų niekas neatidarė (b. l. 29).

K. J. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, yra policijos pareigūno prierašas, kad asmuo pasirašyti atsisakė, apie atvykimą į teismą buvo informuotas, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalis).

Liudytoja A. B. parodė, jog VšĮ „Keleivinis transportas“ lauko kontrolieriai 2015-03-27 užfiksavo įvykį, surašė patikrinimo aktą. Pagal minimas aplinkybes akte nustatė, kad leidimas teikti taksi paslaugas išduotas K. J., jam buvo siųstas kvietimas atvykti, bet jis neatvyko, jis buvo atvesdintas. Nagrinėjime jis dalyvavo, paaiškinimą rašyti, pasirašyti atsisakė, sakė, kad nesutinka su tuo kas surašyta akte, o ji neturi pagrindo abejoti pareigūnais. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašė patikrinimo akto pagrindu, dalyvaujant asmeniui.

Liudytoja V. S. parodė, jog jai dirbant kartu su E. L., 2015 m. kovo 27 d., apie 22.00 val., prie IKI parduotuvės, esančios Naikupės g., priėjo prie taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo, prisistatė, parodė pažymėjimą, paprašė įleisti į automobilį dokumentų patikrinimui, tačiau vairuotojas užblokavo duris, atidarė langus, pasakė, kad nieko nepateiks. E. L. padarė fotonuotrauką. Ji pastarajam pasakė, kad jo taksi stovi su taksi plafonu, vadinasi dirba, todėl turi ją įleisti kaip kontrolierę dokumentų patikrinimui. Tada vairuotojas pradėjo važiuoti. E. L. jį stabdė su signaliniu disku, bet jis nesustojo ir išvažiavo, po ko, buvo padarytos fotonuotraukos ir surašytas patikrinimo aktas.

2015 m. kovo 27 d. patikrinimo aktu Nr. 835 nustatyta, kad automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro ,,IKI“, esančio Naikupės g., Klaipėdoje, 22.02 val. taksi automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taksi vairuotojas neįsileido kontrolierės kelionės dokumentų patikrinimui, kontrolierei prisistačius ir pakartotinai paprašius pateikti dokumentus, vairuotojas tai padaryti atsisakė, vairuotojui pabandžius išvažiuoti kontrolierius E. L. stabdė automobilį signaliniu disku, tačiau vairuotojas nepakluso. Lengvasis automobilis taksi turėjo geltonos spalvos atpažinimo ženklą – plafoną, kurioje kitoje pusėje nebuvo nurodytas įmonės pavadinimas bei telefono numeris. Nustatyta, jog patikrinimo aktą pasirašė kontrolierius E. L., lauko kontrolierė V. S., teisės ir kontrolės skyriaus viršininko pavaduotojas R. P. (b .l. 5).

Fotonuotraukomis nustatyta, kad lengvasis Mercedes Benz markės automobilis, valst Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklą – plafoną, ant kurio nugarinės pusės nebuvo nurodytas įmonės pavadinimas, telefono numeris, automobilis buvo stabdomas signaliniu disku (b. l 6,7).

Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 9.4. punkte nustatyta, kad taksi privalo būti apipavidalintas pagal Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1998 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 55 (Žin., 1998, Nr. 24-628; 2003, Nr. 30-1266), reikalavimus.

Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26. punkte nustatyta, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti šių taisyklių 26.1.-26.15. punktuose nurodytus dokumentus.

Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 43. punkte nustatyta, kad keleivių vežimą taksi kontroliuoja savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybų pareigūnai, policijos ir kiti kontrolę vykdantys pareigūnai, turintys specialius pažymėjimus, taip pat vežėjų arba jų įgaliotų juridinių asmenų transporto kontrolę vykdantys darbuotojai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1423 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais - taksi taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministerijos, pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino, paaiškinimo dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą priimti atsisakė.

Administracinės bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog K. J. 2015 m. kovo 27 d., 22.02 val., automobilių aikštelėje, šalia prekybos centro ,,IKI“, esančio Naikupės g., būdamas taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju, patikrinimo metu, VšĮ Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierei V. S., turinčiai teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi, atsisakė pateikti dokumentus, numatytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais – taksi taisyklių 26 punkte, po ko, K. J. užsidarė automobilio langą ir pradėjo važiuoti, VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius E. L. stabdė lengvąjį automobilį taksi signaliniu disku ir nurodė, kur sustoti, tačiau K. J. nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų sustoti ir išvažiavo iš stovėjimo vietos. Administracinės bylos medžiaga objektyviai nustatyta ir tai, jog lengvasis Mercedes Benz markės automobilis, valst Nr. (duomenys neskelbtini), buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu TAKSI, ant kurio kitos pusės nebuvo nurodytas įmonės pavadinimas ir telefono numeris.

Pažymėtina, kad betarpiškai atlikusios patikrinimą ir įvykio aplinkybes stebėjusios VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierės V. S. parodymai, teisminio nagrinėjimo metu, su 2015-03-27 patikrinimo akte Nr. 835 nustatytomis aplinkybėmis sutampa, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, be to, ne tik sutampa tarpusavyje, bet ir identiškai atitinka užfiksuotas įvykio aplinkybes, atkreiptina, pateiktuose nedelsiant po įvykio, tą pačią dieną. Aplinkybių, bylojančių esant VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierės V. S. suinteresuotumą bylos baigtimi, byloje nenustatyta. Be to, pažymėtina liudytoja buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Esant šių aplinkybių visumai, nesiremti minėtos liudytojos parodymais, nėra pagrindo.

Pažymėtina tai, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų reikalavimai yra privalomi asmeniui, kuriam jie yra taikomi, preziumuojama, kad pareigūnų reikalavimai yra teisėti iki yra neįrodyta kitaip. K. J. privalėjo paklusti VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nurodymams, pateikti reikalaujamus dokumentus, numatytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais – taksi taisyklių 26 punkte, ir pareigūnui stabdant signaliniu disku sustoti.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuotina, kad, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalyje, 1423 straipsnio 6 dalyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

K. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimų pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – K. J. už administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1423 straipsnio 6 dalyje, kartą jau buvo baustas administracine tvarka, jis padarė pažeidimus transporte, kelių eismo bei ryšių srityje, į atsakomybę lengvinančios ir į atsakomybę sunkinančios aplinkybės nebuvimą.

Įvertinus išdėstytą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalies, 1423 straipsnio 6 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, atitinkančios sankcijų vidurkius.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 1371 straipsnio 1 dalimi, 1423 straipsnio 6 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

K. J. (K. J.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalyje, 1423 straipsnio 6 dalyje, ir:

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 108,00 Eur baudą,

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1423 straipsnio 6 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 21,00 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, K. J. (K. J.) už šiuos pažeidimus skirti galutinę nuobaudą – 108,00 Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-2961-606/2015, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                             Edita Lapinskienė