Baudžiamoji byla Nr. 1-779-548/2023

                                                  Teisminio proceso Nr.1-01-1-08317-2022-8

                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5;

 (S)

                                                                      1.1.8.11; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.3.1; 2.1.15.1.1; 2.3.6.4.5.1;                                                      

 

 

 

 

 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. balandžio 5 d. 

         Kaišiadorys

 

           Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis,

sekretoriaujant Vilmai Janonienei, 

dalyvaujant prokurorei J. B.,

kaltinamajam G. V., jo gynėjui advokatui A. P.,

nukentėjusiajam T. Č.,

          viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

          G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:              

          1) Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, elgesio apribojimu 12 mėnesių su įpareigojimais;

          2) Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme;

          3) Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 25 parų areštu. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, bausmes subendrinus su 2007 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė;

          4) Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 45 parų arešto bausme;

          5) Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

          6) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė -1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo; 

          7) Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

           8) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnį 2 dalį - 3 metų laisvės atėmimo bausmė; Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi vadovaujantis BK 36 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

           9) Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta  galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

           10) Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 7 metų laisvės atėmimo bausmė;

           11) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 epizodai), paskirta subendrinta 7 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutartimi 2010 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu  paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 7 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

           12) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį paskirta 4 metų 16 dienų laisvės atėmimo bausmė;

           13) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėnesiams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartimi Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 6 metų 16 dienų laisvės atėmimo bausmė;

           14) Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį, laisvės atėmimo bausme 3 metams. Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d, nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nuosprendžiu ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė  subendrinta bausmė - 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo; 

           15) Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), paskirta galutinė subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausmė;

           16) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - paskirta galutinė subendrinta 8 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

           17) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį - paskirta galutinė subendrinta 9 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

           18) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį - paskirta galutinė 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

           19) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

           20) Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, 232 straipsnį išteisintas;

           21) Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 3 dalį paskirta galutinė 7 metų laisvės atėmimo bausmė;

           22) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 285 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme;

           23) Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

           24) Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

           25) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. ir 2017 m. kovo 15 d. nuosprendžiais, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu, Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu, Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė;

           26) Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d., Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. ir 2017 m. kovo 15 d., Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d., Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d., Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. ir Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, subendrintomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi, kuria nustatyta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, iš dalies jas sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų;

           27) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartimi, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 7 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

           28) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 10 metų laisvės atėmimo;

           29) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 22 paras arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, 65 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie neatliktos bausmės dalies (8 metų 11 mėnesių 11 dienų) pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (19 parų arešto, jas pakeičiant 19 dienų laisvės atėmimu), ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 9 metai laisvės atėmimo;

           30) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 metai 6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo;

           31) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metams terminuoto laisvės atėmimo, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su 2021 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 9 metai 6 mėnesiai terminuoto atėmimo;

           32) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 260straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis 4 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. vasario 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta 3 metai terminuoto laisvės atėmimo;

           33) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, paskirta 20 parų arešto bausmė pakeista į 20 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo pridėta 2021 m. rugsėjo 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis – 8 metai 9 dienos terminuoto laisvės atėmimo ir paskirta galutinė subendrintą bausmė – 8 metai 29 dienos terminuoto laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. 

 

          Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Pasikėsinimo apgaule įgyti T. Č. priklausantį turtą epizodas.

 

          G. V. apgaule savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. kovo 10 d., apie 10:40 val. socialiniame tinkle „Facebook“ iš melagingai sukurto profilio „D. V.“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino žinomai melagingą skelbimą apie parduodamą vejos pjovimo traktoriuką „MTD ETEX 92T SILNIK BRIGGS ET STRAKTON 15,5 POWERBUILT“, kurio realiai neturėjo ir neketino parduoti, 2022 m. kovo 10 d. nukentėjusiam T. Č., nieko nežinojusiam apie jo nusikalstamus tikslus, bendraujant socialinio tinklo „Facebook“ programoje „Messenger“ bei sutarus dėl vejos pjovimo traktoriaus pirkimo, jis nurodė T. Č. už tariamai parduodamą vejos pjovimo traktoriuką atlikti avanso pavedimą į D. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, ir tokiu būdu, patikėjęs šia tikrovės neatitinkančia informacija, 2022 m. kovo 10 d. 11.55 val. T. Č. apgaulės įtakoje iš jam priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedė 200 eurų avansą į nurodytą D. V., nežinojusios apie jo (G. V.) vykdomą nusikalstamą veiką, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, kadangi D. V. supratusi, kad šia jos banko sąskaita ketinama pasinaudoti vykdant nusikalstamą veiką, ji 2022 m. kovo 25 d., būdama savo namuose adresu, (duomenys neskelbtini), pinigus - 200 eurų, grąžino į nukentėjusiojo T. Č. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis pasikėsino apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti nedidelės vertės svetimą - nukentėjusiajam T. Č. priklausantį turtą - 200 eurų.

            Apklaustas teisiamojo posėdžio metu G. V. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. kovo 10 d. apie 10.40 val. socialiniame tinkle „Facebook“ iš melagingai sukurto profilio „D. V.“, grupėje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimą apie parduodamą vejos pjovimo traktoriuką. Nurodė, kad realiai tokio daikto neturėjo ir negalėjo parduoti. Tą pačią dieną per „messenger“ programą su juo susisiekė nukentėjusysis ir jis nurodė pervesti 200 eurų rezervacijos mokestį už tariamai parduodamą traktoriuką į D. V. banko sąskaitą. Nukentėjusiojo pervestų pinigų jis negavo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

            Kadangi kaltinamasis G. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu šiame epizode prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės šiame epizode nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

            Be kaltinamojo G. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė šiame epizode įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

            Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. Č. paaiškino, kad 2022-03-10 būdamas darbe, adresu (duomenys neskelbtini), poilsio metu, apie 10.40 val., naršydamas savo mobiliuoju telefonu Facebook programėlėje, elektroninėje Facebook grupėje „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo įkeltą D. V. skelbimą, jog D. V. parduoda vejos pjovimo traktorių, kurio kaina 800 eurų. Pamatęs šį skelbimą, jis iš kart per Messenger programėlę parašė asmeninę žinutę D. V.. Jos paklausė, ar dar turi minėta traktorių, ši paaiškino, jog turi. Paklausus, iš kur yra D. V., ši atrašė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), bei gali minėtą traktorių pristatyti nurodytu adresu. Paklausus moters galutinės kainos, moteris nurodė, jog traktoriaus galutinė kaina yra 780 eurų. Po šios žinutės D. V. jis atrašė, kad kaina jam tinka, ši paprašė dabar pervesti pusę nurodytos sumos. Minėtai moteriai parašė, jog perves 200 eurų bei paprašė pateikti sąskaitos rekvizitus. Gavęs sąskaitos rekvizitus, jis pervedė D. V. į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 200 eurų. Po šio pinigų pervedimo į šią sąskaita, moteris paprašė, kad atsiųstų išrašą, kuris įrodytu, jog minėti pinigai pervesti į jos sąskaitą. D. V., gavusį minėto pavedimo išrašą, paprašė jo telefono numerio, bei minėjo, kad susitiks vakare. Apie 14.00 val. prisijungęs į savo Messenger programėlę pastebėjo, jog D. V. Facebook anketa yra ištrinta. Apie 18.00 val. grįžęs po darbo namo adresu (duomenys neskelbtini), pranešė policijai apie minėta įvykį. Pateikia susirašinėjimą per Messenger programėlę, bankinio pavedimo išrašus bei įkelto skelbimo į Facebook grupę išrašą (t. 1, b. l. 66-69). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis T. Č. paaiškino, kad 2022-03-10 jis su pareiškimu kreipėsi į policiją dėl sukčiavimo, kadangi sumokėjus 200 (du šimtų) eurų avansą už vejos pjovimo traktoriuką į D. V. banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, pardavėjas su juo nutraukė ryšius. Visas šio įvykio aplinkybes išsamiai yra nurodęs prieš tai buvusioje apklausoje. Su asmeniu, kuris pardavinėjo minėtą vejos pjovimo traktoriuką, jis bendravo tik per FACEBOOK MESSENGER programėlę žinutėmis su asmeniu, kurio paskira „D. V.“. Pardavėjo veido nėra matęs (matė tik FACEBOOK profilio nuotrauką), kaip ir balso nėra girdėjęs, todėl šio asmens pažinti negalėtų. 2022-03-27 apie pietus būdamas namuose (duomenys neskelbtini), tikrindamas savo elektroninę bankininkystę pamatė, kad 2022-03-25 į jo AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) D. V. (taip nurodyta pavedime) jam pervedė 200 eurų, t. y. grąžino jo avansu sumokėtus pinigus už vejos pjovimo traktoriuką. Mokėjimo paskirtis buvo nurodyta „grąžinami pinigai“. Su juo niekas jokiomis ryšio priemonėmis ar tai gyvai dėl pinigų grąžinimo susisiekęs nebuvo ir asmens, kuris su juo atsiskaitė, jis nėra matęs ir jo nepažįsta. Kadangi jam žala yra atlyginta, jis ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio nebereikš ir pretenzijų dėl prieš jį įvykdyto sukčiavimo niekam nebeturi. Prie apklausos prideda gauto iš D. V. pavedimo kopiją (t. 1, b. l. 90-93).

           Apklausta ikiteisminio tyrimo metu D. V. spec. liudytoja paaiškino, kad su priimtu nutarimu ji supažindinta. Parodė, kad jos sutuoktinis M. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-2017 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Ji vyrui M. V. į (duomenys neskelbtini) sąskaitą pagal galimybes nusiunčia apie 20-50 eurų per mėnesį. 2022-03-10 dieną, jei neklysta, jai į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino (telefono numerio nepamena ir nėra išsaugojusi) nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė jos vyro M. V. draugu G. V., atliekančiu bausmę (duomenys neskelbtini). Nepažįstamasis G. V., kurio ji nėra gyvenime mačiusi ir su juo nėra bendravusi, pasakė, kad gali padėti jos vyrui M. V. atsiųsti 50 eurų, kuriuos jis atsiųs į jos banko sąskaitą, o po to ji pinigus galės atsiųsti savo vyrui į (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Tokio pobūdžio skambutis jai buvo pirmą kartą. Ji, nieko blogo neįtardama, G. V. pasakė savo banko sąskaitos numerį. Po to į jos banko sąskaitą nepažįstami žmonės ėmė pervedinėti pinigus. Kadangi buvo pervesta daug daugiau nei buvo tartasi, t. y. apie 1000 (vieną tūkstantį) eurų, ji suprato, kad kažkas yra negerai, t. y. kad ja galėjo pasinaudoti savo piktiems kėslams G. V.. Jai dar vieną kartą paskambino G. V., tačiau ji nesiklausė, ką jis sakė, o tik pasakė, kam jis ją įtraukė į nusikaltimų darymą ir nurodė, kad visus pinigus, kurie buvo pervesti į jos banko sąskaitą, grąžins juos pervedusiems žmonėms. Ji iš karto po šio pokalbio per elektroninę bankininkystę, naudodamasi savo telefonu, bandė žmonėms grąžinti pinigus, tačiau jos banko sąskaitai buvo uždėti apribojimai ir to padaryti negalėjo. Taip pat telefonu bendravo su vyru M. V., kuris jai pasakė, kad G. V. pažįsta ir kad jis tikrai bausmę atlieka (duomenys neskelbtini). Tada ji registravosi į konsultaciją Kauno mieste į AB „Swedbank“ banko poskyrį, esantį PC MEGA, tačiau ten nuvykus darbuotojai niekuo padėti negalėjo, nes, kaip jai paaiškino, už tai atsakingi žmonės jau nebedirbo, nes ji atvyko apie 18 val. Tada per el. bankininkystę registravosi į kitą artimiausią AB „Swedbank“ poskyrį Kauno mieste, kur buvo vietų, ir užsiregistravo į poskyrį, esantį netoli Kauno PC „Akropolis“. Nuvykusi į minėtą banko poskyrį pasirašė dokumentus, kad į jos sąskaitą bus gaunamos tik pagrįstos jos lėšos ir kiti asmenys jos banko sąskaita nesinaudos. Tuo pačiu banke ji atliko tris pavedimus žmonėms, iš kurių buvo gavusi lėšas (G. B. - 200 eur, R. P. - 200 eur, R. Z. - 100 eur). Iki šio nuėjimo į banką ji gavo du pranešimus į savo AB „Swedbank“ paskyrą, kad reikia grąžinti dviem asmenims pinigus, t. y. grąžinti R. M. 200 eur ir A. Š. - 250 eur. Ji šiems asmenims pinigus taip pat grąžino. Po to 2022-03-25 per savo elektroninę bankininkystę grąžino pinigus paskutiniam asmeniui, kuris jai buvo pravedęs pinigus, t. y. sumokėjo T. Č. 200 eur. Visus iš nepažįstamųjų gautus pinigus jiems grąžino ir savo reikmėms bei kitiems asmenims šių pinigų nenaudojo bei nesiuntė. Nei prieš tai, nei po šių įvykių, per jos banko sąskaitas jokie neteisėti piniginiai pervedimai atliekami nebuvo ir ateityje kitiems asmenims savo banko sąskaitomis naudotis neleis. Ji naudojasi viena FACEBOOK paskira, kurios pavadinimas yra „D. S. M.“. Kas naudojasi FACEBOOK paskira „D. V.“ ji nežino (t. 1, b. l. 169-172).

          Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. V. paaiškino, kad pasilieka prie savo 2022-03-29 specialiojo liudytojo apklausos metu duotų parodymų, juos tvirtina visiškai. Parodė, kad jos sutuoktinis M. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-2017 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę. Šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Ji savo vyrui M. V. į (duomenys neskelbtini) sąskaitą pagal galimybes nusiunčia apie 20-50 eurų per mėnesį, papildo jam sąskaitą taksofonui, kad jis galėtų jai paskambinti. 2022 metų kovo mėnesį, tiksliai datos neprisimena, jai į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino (telefono numerio nepamena ir nėra išsaugojusi) nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė jos vyro M. V. draugu G. V., atliekančiu bausmę (duomenys neskelbtini). Šį asmenį žinojo iš anksčiau, kaip asmenį, kuris su jos vyru M. V. atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Su juo yra du ar tris kartus bendravusi telefonu dėl jos sutuoktinio M. V.. M. V. buvo davęs jos telefono numerį G. V., kad šis galėtų jai paskambinti, kai pats vyras negalėdavo, kai būdavo uždarytas į drausminę grupę. Apie tai jai buvo sakęs vyras M. V.. Tai ji sakė ir pirminės apklausos metu. Vėliau jos vyras iš (duomenys neskelbtini) buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini), o G. V. - į (duomenys neskelbtini). Kada tai buvo tiksliai neprisimena, galėjo būti 2021 metų vasarą. Šiuo atveju 2022 metų kovo mėnesį jai paskambinęs asmuo prisistatęs G. V. pasakė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), kad jis kaip draugas nori ir gali padėti jos vyrui M. V., kad jis į jos banko sąskaitą perves pinigų, iš kurių ji iki 50 eurų galės pervesti savo vyrui į (duomenys neskelbtini) sąskaitą, taip pat žadėjo perduoti telefoną M. V.. Tokio pobūdžio skambutis jai buvo pirmą kartą, tačiau ji, nieko blogo neįtardama, G. V. pasakė savo banko sąskaitos numerį, pasitikėdama G. V. draugiškumu ir norėdama padėti sutuoktiniui. Kiek pinigų jis perves į jos banko sąskaitą nesakė, tik minėjo, kad neišsigąstų dėl pavedimo paskirčių įvardijimo, tačiau kas tai bus įvardinta nesakė, nurodė, kad kitaip įvardinti negali, kad tai „Zonos“ reikalai, kad iš gautų pinigų galės pervesti sutuoktiniui, o ką daryti su kitais pinigais, jis pasakys susisiekęs. Kas tie „Zonos“ reikalai nepagalvojo. Po pokalbio į jos banko sąskaitą jai nepažįstami žmonės ėmė pervedinėti pinigus. Pradžioje ji to nepastebėjo, G. V. nesusisiekė, vėliau pamatė, kad buvo pervesta daug daugiau nei 1000 eurų ir paskirtyje nurodyta, kad už automobilį, už pirkinius, suprato, kad kažkas yra negerai, t. y. kad galėjo pasinaudoti savo piktiems kėslams G. V.. Jai dar vieną kartą paskambino G. V., greičiausiai norėjo pasakyti, ką daryti su pinigais, tačiau ji nesiklausė, ką jis jai sakė, o tik pasakė, ką jis čia pridirbo, kam jis ją įtraukė į nusikaltimų darymą ir nurodė, kad visus pinigus, kurie buvo pervesti į jos banko sąskaitą, grąžins juos pervedusiems žmonėms. Ji iš karto po šio pokalbio per elektroninę bankininkystę naudodamasi savo telefonu bandė žmonėms grąžinti pinigus, tačiau jos banko sąskaita buvo užblokuota ir to iš karto padaryti negalėjo. Tada ji registravosi į konsultaciją Kauno mieste į AB „Swedbank“ banko poskyrį, esantį PC MEGA, tačiau ten nuvykus darbuotojai niekuo padėti negalėjo, nes kaip jai paaiškino, už tai atsakingi žmonės jau nebedirbo, nes ji atvyko apie 18 val. Tada ji per el. bankininkystę registravosi į kitą artimiausią AB „Swedbank“ poskyrį Kauno mieste, kur buvo vietų, ir užsiregistravo į poskyrį, esantį netoli Kauno PC „Akropolis“. Nuvykusi į minėtą banko poskyrį ji pasirašė dokumentus, kad į jos sąskaitą bus gaunamos tik pagrįstos jos lėšos ir kiti asmenys jos banko sąskaita nesinaudos. Tuo pačiu ji banke atliko tris pavedimus žmonėms, iš kurių buvo gavusi lėšas (G. B. - 200 eurų, R. P. - 200 eurų, R. Z. - 100 eurų). Iki šio nuėjimo į banką ji gavo du pranešimus į savo AB „Swedbank“ paskyrą, kad reikia grąžinti dviem asmenims pinigus, t. y. grąžinti R. M. 200 eur ir A. Š. - 250 eur. Ji šiems asmenims pinigus taip pat grąžino. Po to, 2022-03-25 ji per savo elektroninę bankininkystę grąžino pinigus paskutiniam asmeniui, kuris jai buvo pravedęs pinigus, t. y. sumokėjo T. Č. 200 eurų, kadangi šio pavedimo buvo nemačiusi ir banke jai apie šio pavedimo grąžinimą nenurodė. Visus iš nepažįstamųjų gautus pinigus jiems ji grąžino, savo reikmėms nenaudojo, tik, kaip ir jai G. V. buvo sakęs, kad galės iki 50 eurų pervesti vyrui, tai ji taip ir padarė, tačiau pinigus į (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedė kito asmens vardu, kurį jai buvo nurodęs jos vyras M. V., kadangi jis pats buvo drausmės grupėje ir jų sąskaitoms yra apribojimai. Asmens, kuriam pervedė, neprisimena. Nei prieš tai, nei po šių įvykių, per jos banko sąskaitas jokie neteisėti piniginiai pervedimai atliekami nebuvo ir ateityje kitiems asmenims savo banko sąskaitomis naudotis neleis. Ji naudojasi viena FACEBOOK paskira, kurios pavadinimas yra „D. S. M.“. Kas naudojasi FACEBOOK paskira „D. V.“ ji nežino. Jos banko sąskaita, kurią buvo davusi G. V., yra kaip taupomoji, į ją gauna atlyginimą, iš šios sąskaitos negali vykdyti atsiskaitymų kortele, todėl iš šios sąskaitos persiveda pinigų į kitą savo atsiskaitomąją AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigus persivedinėja pagal poreikį. Gali būti, kad ir šiuo laikotarpiu persivedinėjo pinigus į savo atsiskaitomąją sąskaitą, nes tai daro nuolat. Apie tai, kad savo banko sąskaitą davė G. V., vyrui M. V. pasakė tik vėliau, kai ją pradėjo kviesti policija, kai areštavo jos automobilį, dėl to M. V. labai supyko (t. 1, b. l. 177-179).

          Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. V. paaiškino, kad jai jis paskambino, ten vyro draugas, kartu sėdėjo su jos vyru. Sakė jis padės, už kažkokius reikaliukus perves pinigus. Pas tyrėją, kai buvo apklausta, tuos parodymus tvirtina. Įtariamasis su ja susisiekė per vyrą, ji jo asmeniškai nepažįsta, tik telefonu kalbėjo. Jis jai skambino telefonu, jos sutuoktinis M. davė jam jos numerį. Pirmą kartą jis jai paskambino, vasarą gal, kai vyras buvo drausminėj grupėj. Įtariamasis V. paskambino ir paprašė sąskaitos numerio, sakė padės vyrui, įkris pinigai už kažką, ką jie ten daro. Sakė vyras galės pasiimti 50 eurų persivesti parduotuvėje. Į teisėjo klausimus: - Iš viso buvo apie 1 tūkst. eurų pavedimų. Kovo mėn., šių metų. Ji pamatė, kad pinigai ateina už daiktus, kurių ji nepardavinėjo. Buvo įvardyta už mašiną, už sodo traktoriuką, buvo įrašyta pavedimo paskirtyje. Įtariamasis jai paskambino, sakiau ką čia pridirbai. Jos sąskaitą užblokavo bankas. Žmonės kreipėsi į banką ir taip jos banko sąskaita buvo užblokuota. Visus pinigus grąžino. Daugiau su įtariamuoju nebendravo, jis jai nieko nepaaiškino. Į prokurorės klausimus: 2022 m. kovo mėn. naudojosi šiuo numeriu (duomenys neskelbtini). Neatsimena, ar iš to pačio numerio skambino įtariamasis. Su V. laisvėje nėra bendravusi, tik telefonu. Vyras jai nieko nepaaiškino, nes jie sėdėjo atskirose sektoriuose, jos vyras apie visą tai nieko nežinojo. Tokių pasiūlymų iš V. anksčiau nebuvo gavusi. V. sakė neišsigąsti dėl paskirties, nes kitaip negali įvardyti. Su V. iki šito prašymo yra bendravusi 1-2 kartus nuo vyro. Jis prisistatė vardu G., jį iš balso atpažino, kad čia tas pats žmogus. Vyras yra minėjęs šitą asmenį, sakė, kad jie draugai ir kartu sėdi. Bandė dar susisiekti su V., tačiau nepavyko, telefonas išjungtas. Banko sąskaitą turi Swed banke, pabaiga sąskaitos (duomenys neskelbtini), seniai šią sąskaitą naudoja. Į gynėjo advokato klausimus: Pavardę G.  sužinojo iš vyro, vyras pasakė jo pavardę. Pats G. neminėjo savo pavardės. Į teisėjo klausimus: Jos Facebook paskyra, D. S. M.. Įtariamasis parašė į „Messengerį“ ir paskui paskambino. Jis jai buvo pasakęs, kad čia jo „Messengeris“ ir pasirašė, kad čia G.. Į prokurorės klausimus: Jos vyras buvo minėjęs, kad duos jos numerį V., kad galėtų susiskambinti pasakyti, kad jam viskas gerai. Palaiko savo ankstesnius parodymus, kuriuos yra davusi tyrėjai (t. 1, b. l. 190-192).

           Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. V. paaiškino, kad jam yra išaiškinta, kad jis bus apklausiamas apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą, specialiuoju liudytoju, apklausiamas būti sutinka. Parodė, kad G. V. yra jo pažįstamas, su kuriuo susipažino, kai atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Tuo metu (duomenys neskelbtini) buvo ir G. V.. Su juo tuo metu susibendravo. Su juo bendravo apie du mėnesius, po to jį perkėlė į (duomenys neskelbtini), o jį - į (duomenys neskelbtini). Jis G. paliko savo draugės, šiuo metu žmonos D. V., telefono numerį (duomenys neskelbtini) su tikslu, kad jis galėtų su ja susisiekti ir išsiaiškinti, kur jis yra, kad galėtų bendrauti kaip draugai. Tai buvo 2021 metų vasarą, tiksliai neprisimena. 2022 metų pavasarį jam žmona D. V. pasakė, kad jai skambino asmuo, prisistatęs G. V., pravarde „V.“, ir paklausė, kur jis yra, ar dar (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kad jis nori jam padėti, gali užmesti jam pinigų, paprašė žmonos D. banko sąskaitos numerio. D., norėdama jam padėti, nieko blogo nepagalvodama ir neįtardama, davė jam savo banko sąskaitą. Po to D. papasakojo, kad jai į banko sąskaitą pradėjo pervedinėti pinigus už įvairius daiktus. Jis D. sakė, kad ji kuo skubiau grąžintų pinigus pervedusiems asmenims, kad jos sąskaita naudojamasi. Tai pastebėjusi, D. pranešė bankui, grąžino pinigus nukentėjusiems. Nurodo, kad apie vykdomas nusikalstamas veikas jam niekas nėra žinoma, prie to niekaip neprisidėjo nei jis, nei jo sutuoktinė. G., jam nežinant, susisiekė su D.. Apie tai sužinojo tik vėliau iš D., kad „Facebook“ buvo sukurta anketa jo sutuoktinės D. V. vardu ir keliami skelbimai neva tai apie parduodamus daiktus. Jis apie tai sužinojęs rašė laiškus G. V., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), kad paaiškintų, ką jis čia pridirbo jam ir jo sutuoktinei. Taip pat laišką buvo jam rašęs ir prieš tai, tačiau buvo rašęs draugiškai, pasitikėdamas, pasidomėti kaip jam sekasi. Daugiau jokiomis ryšio priemonėmis su G. nebendravo, jokių jo kontaktų neturi (t. 6, b. l. 26-29).

          Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. B. paaiškino, kad jis ketino įsigyti naudotą automobilį, todėl internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“, susirado jam tuo metu patikusio automobilio skelbimą. Skelbime buvo nurodytas parduodamas automobilis VW CARAVELLE, kiek pamena, kaina buvo truputį virš 3000 eurų, tačiau kiek tiksliai dabar nurodyti negali, nes nepamena, skelbimo išsisaugojęs neturi. Skelbimas buvo su automobilio fotonuotraukomis, taip pat dėl smulkesnės informacijos apie parduodamą automobilį reikėjo skambintis ir klausti pardavėjo. Skelbime buvo nurodytas toks telefono numeris - (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, pirmą kart su tariamu jam patikusio automobilio pardavėju jam teko bendrauti 2022-03-14 apie 19 val. Jam paskambinus šiuo skelbime nurodytu telefono numeriu, atsiliepė vyriškis ir prisistatė esantis vardu M. iš Kauno rajono. Vyriškis kalbėjo aiškia lietuvių kalba. Telefoninio pokalbio metu jis pasiteiravo apie parduodamo automobilio būklę, pardavėjas, vardu M., jam pasakė, kad parduodamas jo automobilis yra tvarkingas. Tuomet jis pardavėjui pasakė, kad pagalvos ir jam papildomai paskambins ir praneš jam, ar jis ketina pirkti iš jo parduodamą automobilį VW CARAVELLE. Pasitaręs su savo šeimos nariais nusprendė įsigyti, nusipirkti šį jo aukščiau paminėtą automobilį. Todėl visai neužilgo, gal praėjus dešimčiai minučių, jis vėl paskambino pardavėjui, prisistačiusiam M. vardu, ir pasakė, jog nori pirkti jo parduodamą skelbime automobilį. Jis jam pasiūlė, kad automobilį jis atvažiuos paimti dar tą patį vakarą, tačiau pardavėjas nesutiko, argumentavo jog šiuo metu dirba kitame mieste. Tačiau taip pat telefoninio pokalbio metu pardavėjas jam pasakė, kad jeigu jis nori pirkti iš jo jam patikusį automobilį, jis automobilį gali rezervuoti, tačiau tai galėtų padaryti tik pervedęs piniginį užstatą jo žmonai D. V.. Nes parduodamas automobilis neva yra registruotas jos vardu. Jis sutiko, ir netrukus į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo sms pranešimą su banko sąskaitos numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), D. V.. Netrukus naudodamasis savo elektronine bankininkyste, jis atliko 200 eurų bankinį pavedimą į pardavėjo M. nurodytą jo žmonos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Paskirtyje nurodydamas „automobilio užstatas“. Atlikęs bankinį pavedimą jis vėl paskambino pardavėjui, jį informavo, kad pinigus 200 eurų pervedė ir tuomet tarpusavyje susitarė, kad sekančią dieną t.y., 2022-03-15 jis atvyks į Kauno raj., tačiau kur tiksliai dabar nurodyti negali, nes nepamena. Pardavėjas M. su jo pasiūlymu sutiko. 2022-03-15 maždaug apie 14 val., atvykę kartu su žmona prie privataus namo Kauno raj., kaip ir minėjo, tikslaus adreso dabar nepamena, jis paskambino pardavėjui M. ir jam norėjo pranešti, kad atvyksta į vietą, tačiau M. telefono ragelio nekėlė, o vėliau parašė sms pranešimą, kad vairuoja. Netrukus prie jų su žmona priėjo vyriškis kaip vėliau paaiškėjo, kad jis yra namo šeimininkas, prie kurio jie stovi ir laukia pardavėjo M.. Pastarasis vyriškis jo pasiteiravo, ar jis atvyko ne dėl parduodamo automobilio, jis jam patvirtino, kad taip. Tada nepažįstamas vyriškis jam pasakė, kad šiandien jis yra jau nebe pirmas kuris čia atvažiuoja ir ieško parduodamo automobilio. Tada jis suprato, jog gali būti apgautas telefoninių sukčių. Jis pardavėjui, prisistačiusiam vardu M., dar eilę kartų skambino, tačiau tariamas pardavėjas ragelio nepakėlė, nors telefonas išjungtas nebuvo. Kadangi jis su žmona suprato, jog buvo apgauti, netrukus iš Kauno raj., grįžo atgal į namus. Būdamas namuose jis pardavėjui M. parašė sms pranešimą, kad jeigu jis negrąžins jam pinigų, jis kreipsis į policijos pareigūnus. Į jo sms pranešimą pardavėjas M. nereagavo ir nieko jam tada neatrašė, vėliau, t. y., 2022-03-17 15:21 val., jam į jo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), iš D. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo grąžinti jam 200 eurų pinigų suma. D. V. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jis gavo iš jos pačios bendraudamas su ja „Mesenger“ programėle 2022-03-15, 20:10 val. Šiuo metu jis niekam jokių pretenzijų nereiškia, pinigai t. y., 200 eurų, jam buvo grąžinti, dėl šio įvykio į policijos pareigūnus jis nesikreipė (t. 2, b. l. 92-95).

           Apklauistas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. paaiškino, kad jis į D. V. banko sąskaitą 2022-03-12 pervedė 250 eurų kaip avansą už sodo traktoriuką, kurio skelbimą rado „Facebook“ platformoje, grupėje, kurioje asmenys prekiauja sodo prekėmis. Dėl sodo traktoriuko su D. V. bendravo žinutėmis „messenger“ programėlėje. Daugiau jokių asmenų vardų nežino. Kadangi sodo traktoriuką jam turėjo atvežti, D. V. jam nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini). D. V. jam nurodė paskambinti šiuo telefono numeriu ir visas atvežimo detales išsiaiškinti su kitu asmeniu. Kai paskambino anksčiau nurodytu tel. Nr., atsiliepė vyras, tačiau kuo jis vardu neprisistatė, jie tik susitarė, kad jis jam atveš sodo traktoriuką, nurodė, kad sodo traktoriuką atveš tą pačią dieną, kai jis pervedė pinigus, vakarop. Atėjus vakarui, minėtas vyras jam parašė sms žinutę, kad grąžins jam pinigus, nes rado pirkėją, kuris jam iškart gali sumokėt visą pinigų sumą. Tada jis jam paskambino ir pasakė, kad jam sodo traktoriukas yra labai reikalingas ir kad jis jam likusią sumą perves, kai jis pristatytas jam sodo traktoriuką. Minėtas vyras nurodė, kad sutinka. Tačiau nesulaukus traktoriuko jis jam vėl paskambino, tačiau minėtas asmuo pradėjo sakyti neaiškias aplinkybes ir tada jis suprato, kad jis meluoja ir pokalbis baigėsi. Kitą dieną ryte minėtas vyras jam parašė sms žinutę, kad grąžino jam avansą už traktoriuką, tačiau jis pasitikrinęs banko sąskaitą pavedimo nematė. Jis minėtam vyrui paskambino anksčiau nurodytu tel. Nr. ir pasakė, kad jis jam pavedimo neatliko ir kad jis jokių pinigų negavo, tada jis dar kartą sakė, kad tuoj perves minėtus pinigus. Tada jis pasakė, kad jis greičiau pervestų jam pinigus. Tada minėtas vyras pasakė, kad pinigus perves kitą dieną, jis sutiko. Tačiau kitą dieną pinigų negavo, tada jo žmona kreipėsi į policiją. Taip pat nori pažymėti, kad gavo skambutį iš banko darbuotojų, kurie pasiteiravo apie jo pavedimą dėl sodo traktoriuko. Jis banko darbuotojai nurodė visas aplinkybes ir kadangi pinigai dar buvo tik rezervacijos būsenoje, banko darbuotoja jo pinigus grąžino atgal į jo sąskaitą. Atgavęs pinigus 250 eurų, jis paskambino į policiją ir pasakė, kad pinigus atgavo. Kadangi viskas vyko labai greitai, tyrimas dėl minėto įvykio pradėtas nebuvo (t. 2, b. l. 105-108).

          Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. P. paaiškino, kad ji 2022-03-11 „Facebook“ internetiniame puslapyje rado, kad yra parduodamas žoliapjovės traktoriukas. Minėtas traktoriukas buvo parduodamas už 500 eurų sumą. Ji paskambino skelbime nurodytu mobiliuoju telefonu, kurio numerio neprisimena. Skambino iš savo vyro mobilaus numerio (duomenys neskelbtini). Atsiliepė moteris, kuri pasakė, kad ji skambintų jos vyrui. Jai minėta moteris davė kitą mobiliojo telefono numerį, kuriuo jai paskambinus atsiliepė vyriškis. Ji vyriškio pasiteiravo, kokia yra galutinė žoliapjovės traktoriuko kaina. Vyriškis jai pasakė, kad galutinė kaina yra 500 eurų. Vyriškis paprašė pervesti už minėtą traktoriuką visą pinigų sumą, tačiau ji nesutiko. Pokalbio metu ji pasiūlė pervesti 200 eurų ir minėtas asmuo sutiko. Jis atsiuntė sms žinute į vyro telefoną sąskaitos numerį ir ji 2022-03-11 pervedė į sąskaitą 200 eurų. Jai vyriškis paaiškino, kad minėtą traktoriuką pristatys dukrai į namus, t. y. į (duomenys neskelbtini). Pristatys tą pačią dieną, kai buvo pervesti pinigai, tačiau minėto traktoriuko nepristatė ir jo telefonas buvo išjungtas. Nori paminėti, kad 2022-03-17 jai paskambino moteris, kuri pasakė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, turi mažamečių vaikų ir nesupranta, kaip iš jo į jos sąskaitą buvo pervesti 200 eurų. Tą pačią dieną minėtus pinigus, kuriuos ji buvo pervedusi, jai moteris gražino į jos sąskaitą, t. y. gražino 200 eurų. Moters vardo ir pavardės taip pat nepamena. Nori paminėti, kad ji neturi išsisaugojusi jokių kontaktinių asmenų numerių. Dėl paminėtų aplinkybių ji į policiją nesikreipė (t. 2, b. l. 116-122).

         Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Z. paaiškino, kad 2022-03-14 skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį ,,VW Caravelle''. Paskambino skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), juo atsiliepęs vyriškis prisistatė M. vardu. Su vyriškiu susitarė dėl automobilio apžiūros kitą dieną, tačiau pagal nuotraukas automobilis atrodė labai geros būklės, todėl sutarė, kad jis perves į jo žmonos sąskaitą 100 eurų užstatą už automobilį. Minėtas pilietis sąskaitą jam padiktavo telefonu, į kurią jis tą pačią dieną ir pervedė 100 eurų užstatą už automobilį, paskirtyje nurodydamas ,,užstatas už automobilį VW Caravelle“. Kitą dieną skambino tuo pačiu telefonu, tačiau neatsiliepdavo, visada atmesdavo jo skambučius. Suprato, kas tai bus sukčiai ir kad jis jau pinigų neatgaus, į policiją nesikreipė. 2022-03-15 vakare į savo messsenger iš D. S. M. gavo žinutę, kur ji paklausė, ar į jos sąskaitą pervedė pinigus, jis parašė, kad taip. Tuomet ji paprašė jo telefono numerio, kad galėtų su juo susisiekti. Jis jai nusiuntė savo telefono numerį ir ji jam paskambinusi paaiškino, kad į jos sąskaitą buvo pervesta daug pinigų iš įvairių sąskaitų, ir šiuo metu jos sąskaita yra užblokuota. Ji taip pat paaiškino, kad už kelių dienų galės nuvykti į banką, kad atblokuotų sąskaitą ir tuomet jam grąžins pinigus. 2022-03-17 gavo iš D. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 100 eurų pavedimą į savo sąskaitą. Minėta moteris jam paskambino telefonu įsitikinti, ar jis pinigus gavo, jis pasitikrino sąskaitą ir jai pasakė, kad pinigus gavo. Jam pinigai grąžinti, jis niekam pretenzijų neturi (t. 2, b. l. 130-133).

          Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J. L. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2022-03-10 apie 11:55 val. T. Č. už perkamą žolės pjovimo traktorių į pardavėjos nurodytą banko sąskaitą pervedė 200 eurų, tačiau iki šiol prekės negavo, su pardavėju susisiekti nepavyksta, pinigai T. Č. negrąžinti. Turtinė žala 200 eurų (t. 1, b. l. 43-47).

          Iš T. Č. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2022-03-10 apie 11:55 val. jis už perkamą vejos pjovimo traktorių į pardavėjos D. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų avansą, iki šio laiko su pardavėja susisiekti nepavyksta, pardavėjai pervesti 200 eurų nėra gražinti. Dėl minėto sukčiavimo jo atžvilgiu jam yra padarytas 200 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, pripažinti jį nukentėjusiuoju ir kaltą asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 56-58).

           Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. Č. tyrėjui pateikė nuotrauką su pardavėjo patalpintu skelbimu socialiniame tinklalapyje „Facebook“, nuotrauką su pardavėjo susirašinėjimu programėlėje „Messenger“, nuotrauką su T. Č. bankinio mokėjimo išrašu. T. Č. pateikti duomenys buvo nufotografuoti mobiliojo ryšio telefonu (t. 1, b. l. 71-75).

           Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. V. pasiūlius pateikti dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ji savanoriškai pateikė tyrėjui šiuos dokumentus: D. V. banko sąskaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, D. V. banko sąskaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymus R. Z., R. P., G. B.. Pagal D. V. banko sąskaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą matoma, kad 2022-03-10 T. Č. į D. V. banko sąskaita atliko pinigų pervedimą 200 eurų sumai, paskirtyje nurodant „Sąskaitos papildymas“. 2022-03-25 iš D. V. sąskaitos matomas pervedimas 200 eurų sumai T. Č., paskirtyje nurodant „Grąžinami pinigai“ (t. 1, b. l. 150-152).

           Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta iš AB „Swedbank“ gauta informacija apie D. V. banko sąskaitos išrašus ir prisijungimo duomenis. Apžiūrėjus 2022-03-28 AB „Swedbank“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) gautą informaciją CD kompiuterinėje laikmenoje apie D. V. banko sąskaitos (Nr. (duomenys neskelbtini)) išrašus ir prisijungimus naudojantis „Swedbank“ interneto banku sąrašu nuo 2022-01-01 iki 2022-03-23 nustatyta, kad yra „prisegti“ trys failai:

          1. Parašas-S-2450.jpg.pdf. Šiame faile yra užrašai (vienoje pusėje) „Container files/ IBPS-S-132119-22.pdf/ IP.xlsx/ išrašas.xlsx/ (kitoje pusėje) „Container signatures/ G. A. - Signature is valid/ (duomenys neskelbtini) - Signed on 28. March 2022 at 16:25“;

          2. IP-D.V..xlsx. Šiame faile yra nurodyta, kad asmuo D. V., kurio naudotojo Nr. 166430, nuo 2002-12-16 iki patikrinimo dienos naudojosi internetine bankininkyste. D. V. nuo 2022-01-09 11:10:29 iki 2022-03-23 09:05:00 buvo prisijungusi 83 kartus ir visada tai buvo daroma naudojantis prisijungimo priemone SMART ID. Buvo prisijungta iš daugiau kaip penkių skirtingų IP adresų. Taip pat nuo 2022-01-01 11:33:08 iki 2022-03-23 21:20:32 420 kartų prisijungta naudojant mobiliuosius įrenginius iš daugiau kaip dešimties skirtingų IP adresų.

         3. išrašas-D.V..xlsx. Šiame faile yra D. V. finansinių operacijų išrašas (sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2022-01-01 iki 2022-03-23. Laikotarpyje nuo 2022-03-10 iki 2022-03-14 yra šios ikiteisminiam tyrimui reikšmingos įplaukos į minėtą sąskaitą:

         a) 2022-03-10 11:55:00 T. Č. (sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini)) 200 EUR už sąskaitos papildymą;

         b) 2022-03-14 19:34:10 G. B. (sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini)) 200 EUR už automobilio užstatą;

         c) 2022-03-11 13:26:00 R. P. (sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini)) 200 EUR už pirkinį;

         d) 2022-03-14 20:55:03 R. Z. (sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini)) 100 EUR už užstatą už automobilį vw caravelle;

         e) 2022-03-14 21:02:15 R. M. (sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini)) 200 EUR avansas nuo Georgijaus;

         f) 2022-03-12 09:41:22 A. S. (sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini)) 250 EUR už sodo traktoriuką.

        Taip pat yra šios ikiteisminiam tyrimui reikšmingos išlaidos iš minėtos D. V. sąskaitos:

        a) 2022-03-16 10:42:59 A. S. 250 EUR - pagal prašymą grąžinama suma;

        b) 2022-03-16 10:44:11 R. M. 200 EUR - pagal prašymą grąžinama suma (t. 2, b. l. 9-11).

           Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad fiksuojama D. V. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės, gautos iš Šiaulių AVPK KP Specialiųjų užduočių skyriaus Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrint D. V. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad ji pateikta kompiuteriniame xlsx faile. Telefono išklotinė pateikta laikotarpiui nuo 2022-03-01 08:45:14 val. iki 2022-03-28 22:54:43 val. Atlikus gautų duomenų analizę nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2022-03-09 iki 2022-03-15 į D. V. naudojamą telefono numerį po vieną-du kartus skambino 4 (keturi) telefonų numeriai, kurie gali būti susiję su asmeniu, kuriam D. V. nurodė savo banko sąskaitos numerį. Šie telefonų numeriai yra:

          1) (duomenys neskelbtini) - šis numeris jai skambino 2022-03-09 16:14:08 val. (pokalbio trukmė 43 s.);

          2) (duomenys neskelbtini) - šis numeris jai skambino 2022-03-10 09:50:00 val. (pokalbio trukmė 35 s.) ir 2022-03-10 10:08:39 val. (pokalbio trukmė 7 s.);

          3) (duomenys neskelbtini) - šis numeris jai skambino 2022-03-11 13:46:28 val. (pokalbio trukmė 41 s.) ir 2022-03-11 19:44:47 val. (pokalbio trukmė 4 s.). D. V. pati taip pat skambino vieną kartą šiam telefono numeriui 2022-03-16 09:48:15 val. (pokalbio trukmė 692 s.);

         4) (duomenys neskelbtini) - šis numeris jai skambino 2022-03-14 13:15:21 val. (pokalbio trukmė 42 s.).

Atlikus pirminę analizę, kitos atliekamam ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos negauta (t. 2, b. l. 26-28).

          2022-04-04 priimtas prokuroro nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija) apie mobilaus ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotines (sms žinutės, įeinantys ir išeinantys skambučiai, prisijungimas prie interneto, visų šių prisijungimų vietų ryšio bokštų (celių) tikslūs adresai) laikotarpyje nuo 2022-03-01 iki duomenų pateikimo dienos (t. 2, b. l. 31-34).

          Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos telefono numerių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinės, gautos iš Šiaulių AVPK KP Specialiųjų užduočių skyriaus Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, gautą iš Šiaulių AVPK KP SUS, Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ji pateikta kompiuteriniame xlsx faile. Telefono išklotinė pateikta laikotarpyje nuo 2022-03-01 00:00:00 val. iki 2022-04-04 23:59:59 val. Atlikus gautų duomenų analizę nustatyta, kad šiuo laikotarpiu minėtas telefono numeris pastoviai jungiasi prie įvairių telekomunikacinių tinklų perdavimo siųstuvų, esančių Vilniaus mieste. Apžiūrint telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, gautą iš Šiaulių AVPK KP SUS, Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ji pateikta kompiuteriniame xlsx faile. Telefono išklotinė pateikta laikotarpyje nuo 2022-03-01 00:00:00 val. iki 2022-04-04 23:59:59 val. Atlikus gautų duomenų analizę nustatyta, kad šiuo laikotarpiu minėtas telefono numeris pastoviai jungiasi prie įvairių telekomunikacinių tinklų perdavimo siųstuvų, esančių įvairiuose Lietuvos Respublikos vietose (daugiausia Kauno m. ir regione). Pagrinde naktimis šis telefono numeris jungiasi prie siųstuvų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2022-03-11 12:55:37 val. iki 2022-03-13 09:29:36 val. šis telefono numeris jungėsi prie siųstuvų, esančių (duomenys neskelbtini). Apžiūrint telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, gautą iš Šiaulių AVPK KP SUS, Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ji pateikta kompiuteriniame xlsx faile. Telefono išklotinė pateikta laikotarpyje nuo 2022-03-01 00:00:00 val. iki 2022-04-04 23:59:59 val. Atlikus gautų duomenų analizę nustatyta, kad šiuo laikotarpiu minėtas telefono numeris pastoviai jungiasi prie įvairių telekomunikacinių tinklų perdavimo siųstuvų, esančių (duomenys neskelbtini), tačiau pagrinde jungiasi prie siųstuvo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Prisijungimai daugiausia vykdomi darbo dienomis ir darbo valandomis. Apžiūrint telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, gautą iš Šiaulių AVPK KP SUS, Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ji pateikta kompiuteriniame xlsx faile. Telefono išklotinė pateikta laikotarpyje nuo 2022-03-01 00:00:00 val. iki 2022-04-04 23:59:59 val. Atlikus gautų duomenų analizę nustatyta, kad šiuo laikotarpiu minėtas telefono numeris pastoviai jungiasi Lietuvoje (daugiausia Kauno apskrityje) prie įvairių telekomunikacinių tinklų perdavimo siųstuvų. Pagrinde naktimis šis telefono numeris jungiasi prie siųstuvo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus minėtų telefonų numerių jungimosi prie telekomunikacinių tinklų perdavimo siųstuvų išklotinių analizę nenustatyta, kad jie jungiasi pastoviai prie tos pačios stoties. Taip pat nė karto nesijungta prie stočių, esančių (duomenys neskelbtini). Atlikus pirminę analizę, kitos atliekamam ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Po minėtų duomenų apžiūros jie įrašyti į DVD diską (t. 2, b. l. 38-40).

           Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. G. tarnybinio pranešimo dėl reikalingumo sankcionuoti telefono išklotinę matyti, kad atliekant tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus LR BK 182 str. 3 d., buvo gautas prokuroro leidimas susipažinti su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiųjų R. M. ir G. M. apklausos protokolais dėl galimų sąsajų tiriant nusikalstamas veikas. Susipažinus su apklausomis nustatyta, kad 2022-03-14 G. M. internetiniame portale „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo parduodamą transporto priemonę „VW Caravelle“. Jokių asmens anketinių duomenų, įkėlusio transporto priemonės skelbimą, nebuvo nurodyta, buvo nurodytas tik kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini). Paskambinus telefonu (duomenys neskelbtini), atsiliepęs vyras bendravo labai mandagiai ir įtikinimai, todėl nesukėlė jokio įtarimo. Sutarus dėl automobilio pirkimo, vyras paprašė pervesti 200 eurų sumą depozitui, tokiu atveju jis internetiniame portale uždės rezervacijos ženklą automobiliui. Vyras nurodė, kad į mobilaus ryšio telefoną atsiųs savo žmonos banko sąskaitos numerį su jos vardu ir pavarde. Kadangi jis nesinaudoja elektronine bankininkyste, todėl paprašė dukters R. M., kad atliktų 200 eurų pavedimą už transporto priemonę. Asmuo į mobilaus ryšio telefoną atsiuntė banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), D. V. vardu. Į šią sąskaitą 2022-03-14 apie 21 val. 02 min., dukra iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 200 eurų pavedimą. Papildomai atlikus spec. liudytojos D. V. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė nustatyta, kad 2022-03-05 D. V. 6 kartus kontaktavo su telefono abonentu (duomenys neskelbtini) (naudojamo nenustatyto asmens), būtent su tuo numeriu, kaip ir nukentėjusysis G. M. (ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini)). Siekiant nustatyti nusikalstamos veikos įtariamuosius ir asmenis, galimai susijusius su įvykdytu sukčiavimu, reikalinga kreiptis į teismą dėl telefono (duomenys neskelbtini), naudojamo nenustatyto asmens, išklotinės sankcionavimo nuo 2022-02-25 iki 2022-03-25 (t. 2, b. l. 41-43).           

         Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė. Duomenys įrašyti į kompaktinį diską „Esperanza DVD-R 4,7 GB“. Išklotinė šiam numeriui pateikta laikotarpyje nuo 2022-03-01 00:00:00 iki 2022-04-25 23:59:59. Apžiūrint išklotinę matyti, kad numeris priklauso operatoriaus BITĖ tinklui. Visą šį laikotarpį telefono numeris jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Į šio bokšto aprėpties zoną patenka (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Peržiūrint skambučių sąrašą nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) tris kartus skambino specialiosios liudytojos D. V. naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini):

         1. 2022-03-05 08:45:54;

         2. 2022-03-05 08:48:33;

         3. 2022-03-05 08:49:05.

         Visą analizuojamą laikotarpį SIM kortelė (duomenys neskelbtini) buvo naudojama telefono aparatuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) (naudota nuo 2022-03-01 00:01:53 iki 2022-03-16 18:28:46) ir (duomenys neskelbtini) (naudota laikotarpyje nuo 2022-04-12 23:46:35 iki 2022-04-13 16:09:30). Laikotarpyje nuo 2022-03-16 18:28:46 iki 2022-04-12 23:46:35 SIM kortelė (duomenys neskelbtini) naudojama nebuvo.

          Iš SIM kortelės (duomenys neskelbtini) buvo skambinama šiais trumpaisiais numeriais:

         1. (duomenys neskelbtini) - ryšio operatoriaus (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo numeris.

         2. (duomenys neskelbtini)- ryšio operatoriaus (duomenys neskelbtini) informacijos numeris.

         3. (duomenys neskelbtini) - analizuojamas numeris siuntė 3 sms. Kam priklauso numeris (duomenys neskelbtini) nenustatyta.

         4. (duomenys neskelbtini) - (skambinta ir rašyta SMS) ryšio operatoriaus (duomenys neskelbtini) informacinis numeris.

         5. (duomenys neskelbtini) - skambino 4 kartus, kam priklauso numeris (duomenys neskelbtini) nenustatyta.

         6. (duomenys neskelbtini) - UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų užsakymo numeris. (duomenys neskelbtini) duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdo plačiai žinomus portalus: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Analizuojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) trumpuoju numeriu 1615 siuntė 5 trumpąsias žinutes:

??  a) 2022-03-15 15:10:49;

??  b) 2022-03-15 18:11:26;

??  c) 2022-03-15 19:36:37;

??  d) 2022-03-16 10:00:19;

??  e) 2022-03-16 10:02:30.

          Taip pat iš šio trumpojo numerio 1615 į analizuojamą numerį (duomenys neskelbtini) buvo gautos 7 sms žinutės.

          7. (duomenys neskelbtini) - į šį trumpąjį numerį iš analizuojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstos 5 sms žinutės. Taip pat į analizuojamą numerį iš trumpojo numerio (duomenys neskelbtini) buvo gautos 5 sms žinutės. Nustatyta, kad trumpasis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ pramoginės paslaugos. „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia SMS mokėjimų paslaugas.

          Į SIM kortelę 29 kartus buvo gautos sms žinutės iš trumpojo numerio (duomenys neskelbtini). Kam priklauso numeris (duomenys neskelbtini) nenustatyta (t. 2, b. l. 51-53). 

          Iš (duomenys neskelbtini) - atvirosios kolonijos rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad atsakant į 2022-04-19 raštą informuoja, jog (duomenys neskelbtini) (toliau-Įstaiga) (duomenys neskelbtini) teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlieka nuteistasis G. V., gim. (duomenys neskelbtini). Į Įstaigą nuteistasis atvyko 2018-05-29 iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų. 2018-09-10 perkeltas į Įstaigos (duomenys neskelbtini), 2019-09-06 į Įstaigą atvyko iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, 2019-09-20 išvyko į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, 2021-08-10 perkeltas iš Įstaigą (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad 2022-03-10 nuteistasis G. V. teismo paskirtą laivės atėmimo bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamoje patalpoje, pateikia kartu gyvenusių nuteistųjų sąrašą. Pažymima, kad nuteistasis M. V. yra siuntęs laiškus nuteistajam G. V. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Pateikia nuteistojo susirašinėjimo duomenis. Pranešama, kad Įstaigos (duomenys neskelbtini) kratų ir apžiūrų metu iš nuteistojo G. V., gim. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonų ar SIM kortelių rasta ar paimta nebuvo. Taip pat neturi duomenų, ar nuteistasis bendrauja su asmenimis, kurie užsiima sukčiavimu. Pateikia nuteistųjų M. V. ir G. V. asmeninių sąskaitų išklotines ir banko išrašus su lėšų siuntėjų duomenimis, taip pat Įstaigos (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus pažymą dėl nuteistojo M. V.. Pateikiami priedai - 12 lapų (tomas Nr. 2, b. l. 62). 

2022-04-26 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)  saugumo valdymo skyriaus pažymoje dėl informacijos pateikimo ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. V., gim. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atvyko 2020-08-31 iš (duomenys neskelbtini). Pažymima, kad M. V. 2022-03-10 atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje bei šioje patalpoje gyveno vienas. G. V., gim. (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmę nuo 2021-08-10 atlieka (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad M. V. 2021-11-23 ir 2022-03-16 siuntė laiškus G. V., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Paminėtina, kad nuo 2022-03-10 pas M. V. nebuvo rasti ir paimti jokie mobiliojo ryšio įrenginiai. Taip pat neturi duomenų, ar M. V. bendrauja su asmenimis, kurie užsiima sukčiavimais (t. 2, b. l. 66-71).  

          Iš (duomenys neskelbtini) rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefonų, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rasta ar paimta nebuvo. Taip pat pažymima, kad kratų ar apžiūrų metu rastų SIM kortelių numerių ir atpažinimo kodų (IMSI, ICCID) nustatyti neturi galimybių. Pranešama, kad nuteistasis M. V. laikotarpiu nuo 2022-03-16 iki 2022-04-12 teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę atliko įstaigos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamoje patalpoje, o nuteistasis G. V. laikotarpiu nuo 2022-03-16 iki 2022-04-12 iki 20:30 val. Įstaigos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamoje patalpoje (t. 2, b. l. 80-81).

           Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. S. tarnybinio pranešimo dėl nustatytų aplinkybių ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) gavus prokuroro leidimą, buvo susipažinta su ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių nukentėjusiųjų R. M. ir G. M. apklausos protokolais dėl galimų sąsajų tiriant nusikalstamas veikas. Nustatyta, kad netikras skelbimas portale (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas naudojant mobiliojo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Buvo kreiptasi į teismą dėl telefono (duomenys neskelbtini), naudojamo nenustatyto asmens, išklotinės sankcionavimo nuo 2022-02-25 iki 2022-03-25. Gavus išklotinę ir atlikus pirminę analizę buvo nustatyta, kad visą analizuojamą laikotarpį telefono numeris jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Į šio bokšto aprėpties zoną patenka (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 2022-05-10 Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos PK vyresnysis tyrėjas A. G. informavo, kad Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos PK yra atliekamas administracinio nusižengimo tyrimas ANR ROIK: (duomenys neskelbtini) pagal LR ANK 108 str., kuriame taip pat figūruoja D. V. ir G. V. pavardės. Susipažinus su administracinio nusižengimo medžiaga nustatyta, kad 2022-03-19 nukentėjusysis R. B. internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) už rezervuojamą pirkti automobilį VW TRANSPORTER į T. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 100 avansą. Tačiau automobilis jam parduotas nebuvo, pinigai negražinti. T. B. savo apklausoje nurodė, kad 2022-03-18 soc. tinkle FACEBOOK grupėje „(duomenys neskelbtini)“ parašė skelbimą, kad ieško darbo. Su juo per programėlę MESSENGER kitą dieną susisiekė asmuo, kuris buvo pasivadinęs „D. V.“, kuri pasiūlė jam darbą - padėti jai pervesti pinigus seneliui. T. B. sutiko, davė jai savo banko sąskaitos numerį. Tą pačią dieną į banko sąskaitą iš trijų asmenų gavo pavedimus (iš viso 540 eurų sumai), gautus pinigus, asmens, pasivadinusio „D. V.“, nurodymu per PERLAS terminalą pervedė G. M., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Sau už darbą pasiliko 100 eurų, kuriuos vėliau, asmens, pasivadinusio „D. V.“, nurodymu per PERLAS terminalą, taip pat pervedė G. M.. G. M. nurodė, kad 2022 m. kovo mėnesį, dienos nepamena, jam į telefoną paskambino pažįstamas E. K., kuris jo paprašė iš PERLAS terminalo nuimti pinigus, nes pats negali dėl įsiskolinimų antstoliams. Per kelis kartus G. M. iš PERLAS terminalų įvairiose Kauno miesto vietose nuėmė apie 540 eurų sumą ir visus pinigus nuvežė atiduoti E. K.. Pinigus nuiminėjo 2022 m. kovo 19-20 dienomis. Atlygio negavo. E. K. nurodė, kad jam į jo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino (kada skambino - nepamena) jo pusbrolis G. V., gim. (duomenys neskelbtini) (jo telefono numerio nepamena, bet buvo laidinis numeris). Žino, kad G. V. įkalinimo įstaigoje atlieka bausmę. Pusbrolis jam paaiškino, kad jam reikia padėti paimti pinigus - jo draugo giminaičiai užsienyje atsiųs pinigus per PERLAS terminalą, o jis, t. y. E. K., turės tuos pinigus perduoti draugo giminaičiams Lietuvoje. Kaip nurodė E. K., kadangi jis yra skolingas antstoliams, paprašė padėti pažįstamo vardu G., tel. nr. (duomenys neskelbtini). G. nuėmus pinigus, iš G. V. jis, t. y. E. K., gavo telefono numerį asmens, su kuriuo susisiekęs E. K. perdavė jam pinigus. E. K. nurodė atlygio iš G. V. negavęs. Su pusbroliu G. V. jis daugiau nebesusisiekė. Administracinio nusižengimo tyrime ANR ROIK: (duomenys neskelbtini) figūruojančius telefono numerius palyginus su ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu gautomis D. V. telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir nenustatyto asmens naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis buvo nustatyta, kad E. K. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) kontaktavo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini): kontaktavo laikotarpyje nuo 2022-03-03 16:30:54 iki 2022-03-13 16:01:05, 55 kartus ryšį inicijavo telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas (atsakyti-neatsakyti skambučiai, SMS žinutės), analizuojamu laikotarpiu tik vieną kartą E. K. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) inicijavo ryšį su nenustatyto asmens naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms, tikėtina, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) galimai naudojosi G. V., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 82-84).

           Kaip nustatyta ištirtais teisiamojo posėdžio metu įrodymais, kaltinamojo kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos atveju nukentėjusiojo atžvilgiu panaudota apgaulė, tai yra jis buvo suklaidintas dėl tikrojo ketinimo parduoti skelbime norodomą vejos pjovimo traktoriuką, nes iš tikrųjų ieškomo pirkti vejos pjovimo traktoriuko niekas nepardavinėjo. Ši tikrovės neatitinkanti informacija iš esmės nulėmė nukentėjusiojo apsisprendimą įsigyti tariamai parduodamą vejos pjovimo traktoriuką ir tuo tikslu pervesti už juos pinigus į kaltinamojo nurodytą banko sąskaitą, kas reiškia, kad kaltinamojo panaudota apgaulė nukentėjusiojo atžvilgiu buvo esminė, kas yra būtinas sukčiavimo požymis.

           Tokiu būdu kaltinamasis apgaule iš nukentėjusiojo T. Č. siekė užvaldyti 200 eurų, tačiau jų neužvaldė D. V. grąžinus nukentėjusiajam šiuos pinigus. Kad buvo veikiama apgaule suprato ir pats kaltinamasis, nes, kaip matyti iš jo parodymų, jis žinojo ir suprato, kad jis skelbime nurodomo vejos pjovimo traktoriuko realiai neturėjo ir negalėjo jo parduoti. Tai rodo, kad kaltinamasis G. V. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veikos nusikalstamą pobūdį, pavojingumą, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir jų siekė.

           Kadangi pasikėsinto apgaule įgyti turto vertė nusikalstamos veikos atveju yra didesnė nei 3 MGL (150 eurų), bet ne didesnė nei 5 MGL (250 eurų), tai toks turtas yra nedidelės vertės, dėl ko padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį.

           Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą G. V. šiame epizode pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir už jį paskirti bausmę.

           Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.

 

2.       Pasikėsinimo apgaule įgyti G. M. priklausantį turtą epizodas.

  

            G. V. apgaule savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) brigadoje, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytomis aplinkybėmis, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), naudojantis internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungęs prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 14 d. 11.45 val. joje patalpino skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „VW Caravelle“, sidabrinės spalvos, kurio realiai neturėjo ir neketino parduoti, 2022 m. kovo 14 d. nukentėjusiajam G. M., nieko nežinojusiam apie jo nusikalstamus tikslus, iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus skelbime nurodytu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė (duomenys neskelbtini) zonoje, ir sutarus dėl automobilio pirkimo, jis (G. V.) nurodė G. M. už tariamai parduodamą automobilį atlikti 200 eurų avanso pavedimą D. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, ir tokiu būdu, patikėjęs šia tikrovės neatitinkančia informacija, 2022 m. kovo 14 d. 21:02 val. G. M. apgaulės įtakoje iš dukrai R. M. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedė 200 eurų avansą į nurodytą D. V., nežinojusios apie jo (G. V.) vykdomą nusikalstamą veiką, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, kadangi D. V. supratusi, kad jos banko sąskaita ketinama pasinaudoti vykdant nusikalstamą veiką, ji 2022 m. kovo 16 d. 10:44 val., būdama savo namuose adresu, (duomenys neskelbtini), pinigus - 200 eurų grąžino į R. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis pasikėsino apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti nedidelės vertės svetimą - nukentėjusiajam G. M. priklausantį turtą - 200 eurų.

           Apklaustas teisiamojo posėdžio metu G. V. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. kovo 14 d. apie 11.45 val. internetinėje svetainėje www.autogidas. lt. patalpino skelbimą apie parduodamą automobilį „VW Caravelle“. Nurodė, kad realiai tokio automobilio neturėjo ir negalėjo jo parduoti. Tą pačią dieną jo nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini)  susiekė pirkėjas ir jis nurodė už tariamai parduodamą automobilį pervesti į D. V. banko sąskaitą 200 eurų rezervacinį mokestį. Nukentėjusiojo pervestų pinigų jis negavo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

           Kadangi kaltinamasis G. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu šiame epizode prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės šiame epizode nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

           Be kaltinamojo G. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė šiame epizode įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

           Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. M. paaiškino, kad 2022-03-14 jis internetiniame portale „(duomenys neskelbtini)“ ieškojo transporto priemonių (minėtame portale yra parduodamos transporto priemonės). Internetiniame portale pastebėjo jį dominusią transporto priemonę „VW Caravelle“, sidabrinės spalvos, nurodyta jos verte - 2800 eurų. Užėjus ant minėto skelbimo lango, transporto priemonę parduodantis asmuo nebuvo nurodytas. Buvo nurodyta, kad minėta transporto priemonė yra Kauno mieste. Jokių kitų asmens anketinių duomenų, įkėlusio transporto priemonės skelbimą, nebuvo nurodyta, buvo nurodytas tik kontaktinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Jis paskambino kontaktiniu numeriu, jam atsiliepė vyras. Vyras su juo bendravo labai mandagiai ir įtikinimai, jis jam nesukėlė jokio įtarimo. Jis jam jokių savo anketinių duomenų nepasakė, taip pat nepasakė ir kuriame mieste jis yra. Atsiliepęs vyras patvirtino, kad jis parduoda transporto „VW Caravelle“. Jis minėtam vyrui paaiškino, kad jį domina jo įkelta transporto priemonė ir pridūrė, kad jis ją tikrai pirks. Vyras jam paaiškino, kad jis transporto priemonę 08 val. 00 min. atvarys į Marijampolės miestą, o tiksliau nurodė VĮ „Regitra“ automobilių stovėjimo aikštelę. Jis su vyro pasiūlymu iškart sutiko. Vyras jo paprašė pervesti „simbolinę“ 200 eurų sumą depozitui, jis paaiškino, kad tokiu atveju jis internetiniame portale uždės rezervacijos ženklą automobiliui. Vyras jam teigė, kad jis jam į mobilaus ryšio telefoną atsiųs savo žmonos banko sąskaitos numerį su jos vardu ir pavarde. Jis su jo sąlygomis sutiko. Kadangi jis pats nesinaudoja elektronine bankininkyste, todėl nuėjo iki savo dukters R. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir paprašė jos, kad ji atliktų depozitinį pavedimą (200 eurų) už transporto priemonę, kuri jį domina. Asmuo jam į mobilaus ryšio telefoną atsiuntė banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), D. V. vardu. Į minėtą banko sąskaitą 2022-03-14 apie 21 val. 02 min., jo dukra iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 200 eurų pavedimą. Pervestus pinigus jis jai nedelsiant grąžino grynaisiais pinigais. 2022-03-15 apie 08 val. 00 min. jis nuvyko į iš anksto sutartą vietą, t.y. VĮ „Regitra“ automobilių stovėjimo aikštelę, bet minėtoje aikštelėje nei jį dominusios transporto priemonės, nei ją parduodančių asmenų nebuvo. Jis automobilių stovėjimo aikštelėje laukė kažkur apie 1 val. (iki 09 val.)., bet į ją neatvyko asmuo, su kuriuo bendravo 2022-03-14 dieną. Numeriu (duomenys neskelbtini) bandė susisiekti su asmeniu, su kuriuo bendravo dėl transporto priemonės pirkimo, bet niekas ragelio nekėlė (vėliau jau buvo išjungtas). Įtaria, kad jį apgavo sukčiai, kurie fiktyviai įkėlė skelbimą ir bandė iš jo pasipelnyti. Nori paminėti, kad 2022-03-16 jo dukrai Rūtai iš „Facebook“ anketos parašė vartotoja D. S. M., kuri jo dukros pasiteiravo, ar ji kelių dienų bėgyje pirko „kažką už 200 eurų“. Kiek žino, jo dukra atrašė jai, kad pirko ir ją apgavo sukčiai. Parašiusi moteris nurodė, kad nori grąžinti pinigus, nes ji nieko neparduoda, bet į sąskaitą gavo pinigų. Minėto susirašinėjimo pokalbį pateikia prie bylos medžiagos. Kiek žino, moteris skambino jos dukrai į mobilaus ryšio telefoną, jos Nr. (duomenys neskelbtini), ji prašė, kad jos dukra atsiimtų pareiškimą (t. 2, b. l. 173-176). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis G. M. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškinio nereikš, kadangi pinigus - 200 eurų, kiek jam žinoma, bankas grąžino į jo dukros R. M. banko sąskaitą, todėl jam turtinė žala nepadaryta (t. 2, b. l. 187-189).

          Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. M. paaiškino, kad 2022-03-14 apie 21 val. 02 min. iš savo „SWEDBANK“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ji atliko 200 eurų pavedimą į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Minėtą pavedimą atliko, kadangi jos tėvas G. M., gim. (duomenys neskelbtini), to paprašė. Jos tėvas teigė, kad jis internetiniame portale „(duomenys neskelbtini)“ surado jį dominusį automobilį „VW Caravelle“, kurį pardavinėjo neaiškus asmuo, buvo nurodytas tik jo mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini). Jos tėvas jos paprašė pervesti pinigus, nes jis pats nesinaudoja internetine bankininkyste. Kiek žino, skelbimą įkėlęs asmuo paprašė jos tėvo padaryti depozitinį pavedimą į ankščiau nurodytą D. V. priklausančią sąskaitą. Po atlikto pinigų pavedimo jos tėvas jai grąžino 200 eurų grynaisiais pinigais. Toliau apie įvykį nieko negali papasakoti, todėl prašo apklausti jos tėvą, jis paaiškins apie situaciją plačiau. Neįtaria, kas galėjo įkelti parduodamo automobilio skelbimą (t. 2, b. l. 156-159).

          Apklausta ikiteisminio tyrimo metu spec. Liudytoja D. V. paaiškino, kad su priimtu nutarimu ji supažindinta. Parodė, kad ji pati jokių skelbimų apie parduodamus automobilius ar traktorius nėra niekada dėjusi. Apie skelbimą „(duomenys neskelbtini)“ dėl parduodamo automobilio „VW Caravelle“ nieko nežino, bet mano, jog skelbimą galėjo patalpinti G. V.. Jos vyras M. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), anksčiau, kuomet vyras buvo (duomenys neskelbtini), kartu su juo buvo G. V.. Ji pati G. V. asmeniškai nepažįsta, bet su juo bendravo jos vyras, jis G. V. buvę perdavęs jos telefono numerį, kad šis paskambintų, kuomet jos vyras negalėdavo, pasakyti, jog laišką parašęs. Šiuo metu G. V. yra, kiek žino, (duomenys neskelbtini), jis jai 2022 m. kovo mėn. viduryje, tikslaus laiko neatsimena, paskambino į jos telefoną ir paprašė, jog duotų savo banko sąskaitos numerį. G. V. jai pasakė, jog nori padėti jos vyrui, todėl perves į jos sąskaitą 50 eurų, kuriuos ji galės pervesti į savo vyro sąskaitą, esančią pataisos namuose. G. V. sakė, jog pinigai bus jo, nes jis asmeniškai padės. Ji, nieko nepagalvojusi blogo, G. V. padiktavo savo banko sąskaitos numerį. Kuomet davė sąskaitą, gal po dienos į jos sąskaitą pradėjo kristi pinigai, bet pati pastebėjo tik už kelių dienų, nes ji nesijungia prie banko kiekvieną dieną. Prisijungusi prie savo banko pamatė, kad tų pinigų į jos sąskaitą įkritę daug daugiau nei buvo sakęs G. V., o pinigai yra pervesti įvairių žmonių už prekes, už automobilius. Pamačiusi, jog pinigai pervedami į jos sąskaitą už automobilius suprato, jog tai daroma nusikalstama veika. Ji su pinigais nieko nedarė, juos paliko sąskaitoje. Ji tuomet paskambino G. V. ir paklausė, ką jis pridirbo su jos sąskaita, jis jai pasakė, jog tai jo pinigai, bet jis negali kitaip paskirtyje rašyti, nes pinigai yra už zonoje nelegaliai vykdomą veiklą. Daugiau su G. V. nebendravo, jis dingo po to, kuomet paklausė ką jis pridarė. Ji visus pinigus, kurie jai buvo pervesti, grąžino žmonėms. Žmones susirado per facebook ir pasakė, jog pinigus gražins, kai bus atblokuota sąskaitą. Šiai dienai sąskaita atblokuota, visi pinigai grąžinti. R. M. pinigus 200 eurų grąžino tą dieną, kuomet ji buvo policijoje. Ji ją susiradusi paskambino per „mesenger“ programėlę. Ji pati jokių sukčiavimų nevykdė ir nieko apie tai nežino. Kuomet jos sąskaita buvo atblokuota, pats bankas, kiek pamena, trims žmonėms pinigus gražino. Jos vyras apie sukčiavimą, kiek žino, nieko nežinojo, ji jam apie tai pasakė tik tuomet, kai jos pradėjo ieškoti policija. Kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini) ji tikrai nežino. Jai buvo šokas, ji pati nieko nedarė, pati ieškojo žmonių, kad galėtų gražinti pinigus (t. 3, b. l. 10-11).

          Iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo J. S. tarnybinio pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2022-03-16 Marijampolės apskrities VPK gautas R. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriame nurodyta, kad 2022-03-14 merginos tėvas G. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) internetiniame portale „(duomenys neskelbtini)“ surado skelbimą, kuriame buvo nurodyta informacija, jog yra parduodamas automobilis „VW Caravelle“, sidabrinės spalvos, transporto priemonės vertė 2800 eurų. R. M. tėvas nurodytu skelbime numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė su asmeniu, kuris galimai buvo įkėlęs parduodamos transporto priemonės skelbimą. Pardavėjas už transporto priemonę pareikalavo sumokėti depozitą ir nurodė pavedimu sumokėti 200 eurų sumą. 2022-03-14 apie 21 val. 02 min., R. M. iš savo „SWEDBANK“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų sumą į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), minėta banko sąskaita priklauso D. V.. Po padaryto pinigų pavedimo skelbimą įkėlęs asmuo dingo, neatrašo į „SMS“ žinutes ir neatsiliepia, todėl R. M., mano, kad buvo apgauti (t. 2, b. l. 138-142).

            Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, R. M. pranešė, jog 2022-03-14 jos tėvas G. M., gim. (duomenys neskelbtini), internetiniame portale „(duomenys neskelbtini)“ surado skelbimą, kuriame buvo nurodyta informacija, kad yra parduodamas automobilis „VW Caravelle“, transporto priemonės vertė 2800 eurų. Jos tėvas, numeriu (duomenys neskelbtini), susisiekė su asmeniu kuris buvo įkėlęs parduodamos transporto priemonės skelbimą. Pardavėjas už transporto priemonę pareikalavo sumokėti depozitą ir nurodė pavedimu sumokėti 200 eurų sumą. 2022.03.14 apie 21 val. 02 min., aš iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedžiau 200 eurų sumą ir pardavėjo nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), minėta banko sąskaita priklauso D. V.. Po padaryto pinigų pavedimo, skelbimą įkėlęs asmuo dingo, neatrašo į „SMS“ žinutes ir neatsiliepia, todėl mano, kad juos apgavo sukčiai. Jai padaryta 200 eurų turtinė žala. Pinigus pervedė iš savo sąskaitos, nes jos tėvas neturi elektroninės bankininkystės, pervestus pinigus jos tėvas jai grąžino. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 2, b. l. 145-153).

           Iš G. M. protokolo - pareiškimo matyti, kad 2022 m. kovo 14 d. internetiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ jis rado skelbimą apie parduodamą automobilį „VW Caravelle“, kurio vertė buvo nurodyta 2800 eurų. Tą pačią dieną dukros R. M. paprašė, jog ji iš savo elektroninės bankininkystės pervestų 200 eurų avansą už parduodamą automobilį. Jis pats elektronine bankininkyste nesinaudoja, todėl dukrai pinigus 200 eurų davė grynais. Su automobilio pardavėju susisiekė telefonu, jis jam nurodė pinigus pervesti į jo antros pusės, kaip jis suprato, žmonos sąskaitą. Automobilio pardavėjas atsiuntė D. V. banko sąskaitą. Po pinigų pervedimo automobilio pardavėjas dingo, neatrašė į SMS ir neatsakė į skambučius, todėl suprato, kad buvo apgautas sukčių. Jam padaryta turtinė žala 200 eurų (t. 2, b. l. 168-170).

            Iš savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. M. tyrėjui pateikė susirašinėjimų su profiliu „D. S. M.“ nuotraukas (t. 2, b. l. 177-174).

            Iš „(duomenys neskelbtini)“ rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad pateikia turimą informaciją apie skelbimų portale (duomenys neskelbtini) 2022-03-16 patalpintą skelbimą, kuriame parduodamas automobilis „VW Caravelle“, sidabrinės spalvos, transporto priemonės vertė 2800 eurų, kontaktinis tel. nr. (duomenys neskelbtini). Atkreipia dėmesį, kad skelbimo pagrindiniai duomenys (parduodamos priemonės markė, modelis) gali būti keičiami 12 val. po patalpinimo, kiti duomenys (įskaitant kontaktinius) - visą skelbimo galiojimo laiką. Buvusių pakeitimų įrašai nėra saugomi. Skelbimui patekus į archyvą, nuotraukos nėra saugomos. Išorinis tinklapio (duomenys neskelbtini) IP 2018-2022 m. - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Skelbimo kopija pateikiama žemiau. Skelbimo talpinimas apmokėtas SMS iš (duomenys neskelbtini). Skelbimas aktyvuojamas (tampa matomas tinklapio lankytojams) atlikus mokėjimą. Mokėjimo duomenys: tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), data 2022-03-14, 11:45:39. Skelbimą talpinusio asmens paskutiniai prisijungimo duomenys : tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 17-19).

             Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta kompiuterinėje laikmenoje CD-R esanti mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė. Apžiūrima MRT Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė - 1.txt failas analizuojant jo turinį. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusysis, naudodamasis jam priklausančio mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), bendravo su galimai nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu, kurio telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti nusikaltimą padariusius asmenys, tyrimo metu buvo susipažinta su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), išklotine laikotarpiu nuo 2022-03-01 iki 2022-03-30 imtinai, gauti duomenys apie šio abonento veikimą apie bokštus (Celles). Analizuojant išklotinę nustatyta, kad minėto abonento SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelė naudojama mobilaus ryšio įrenginiuose IMEI (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Abonento veikimo zona apima celės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios atitinka (duomenys neskelbtini). Abonento veikimo zona pagal telekomunikacinių bokštų išdėstymą bei kryptį nesikeičia ir apima (duomenys neskelbtini). Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad nusikalstama veika buvo pradėta (duomenys neskelbtini)pataisos namuose. Abonento išklotinės analizės metu nustatyti telekomunikaciniai įvykiai su nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Bendravimas vyko 2022-03-14 d. 19:56:47 val. įeinantis skambutis, kurio trukmė 512 s. 20:27:22 val. išeinantis skambutis, kurio trukmė 50 s. 20:51:27 val. išeinanti SMS žinutė. 20:54:24 val. įeinantis skambutis, kurio trukmė 172 s. 20:57:59 val. išeinanti skambutis, kurio trukmė 109 s. 21:08:00 val., 21:08:18 val., 21:19:28 val., 21:20:44 val. išeinantys praleisti skambučiai. 21:21:07 val. išeinantis skambutis, kurio trukmė 203 s. 2022-03-15 08:47:57 val. bei 08:58:32 val. įeinantys praleisti skambučiai. 09:01:23 išeinantis praleistas skambutis. 09:32:02 val., 09:45:32 val., 10:00:22 val. įeinantys praleisti skambučiai. Daugiau sujungimų tarp abonentų nefiksuota (t. 3, b. l. 34-36).

            Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas AB „Swedbank“ pateiktas D. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Apžiūrimas AB Swedbank pateiktas atsakymas - 1.pdf failas bei kartu pateiktas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Atsakyme nurodyta, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. V., a. k. (neskelbtinas). Atidarius pridedamą sąskaitos išrašą .xls formatu matoma, jog dokumente nurodyta - Finansinių operacijų išrašas nuo 2022.03.01 00:00:00 iki 2022.03.30 00:00:00. Viso - 77 operacijos.

           Apžiūrint išrašą užfiksuoti šie reikšmingi ikiteisminiam tyrimui įvykiai – operacijos: 1. 2022.03.14 21:02:15 įplaukos 200 Eur „Avansas nuo Georgijaus“ R.M. (duomenys neskelbtini). Išraše užfiksuota, jog 2022-03-14 21:02:15 val. R. M. iš jai priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų nurodydama, jog tai „avansas nuo G.“. 2. 2022.03.16 10:44:11 išlaidos - 200 Eur PAGAL PRAŠYMĄ GRĄŽINAMA SUMA R. M. (duomenys neskelbtini). Išraše užfiksuotas nurodytos sumos grąžinimas 2022-03-16 10:44:11 val. pagal reikalavimą atgal į R. M. sąskaitą. Toliau apžiūrint sąskaitos išrašą nustatyta, jog į D. V. sąskaitą yra atliekami ir kiti pavedimai, nurodant mokėjimų paskirtį sekančiai: „PIRKINYS“, „Už sodo traktoriuka“, „Automobilio užstatas“, „Užstatas už automobilį vw caravelle“. Taip pat apžiūros metu nustatyta, kad atliekami iš šios sąskaitos atliekami periodiniai pervedimai į (duomenys neskelbtini)- atvirosios kolonijos banko sąskaitą: 1. 2022.03.07 0:11:31 val. atliktas 20 eurų pervedimas į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią (duomenys neskelbtini), nurodant paskirtį „M. V., (duomenys neskelbtini)“; 2. 2022.03.13 9:29:27 val. atliktas 50 eurų pervedimas į tą pačią banko sąskaitą, nurodant paskirtį „M. V., (duomenys neskelbtini)“; 3. 2022.03.13 9:29:53 val. atliktas 40 eurų pervedimas, nurodant paskirtį „M. V.,(duomenys neskelbtini)“; 4. 2022.03.23 0:19:57 val. atliktas 45 eurų pervedimas į tą pačią banko sąskaitą, nurodant paskirtį „M. V.,(duomenys neskelbtini)“. Kitų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui faktų apžiūros metu neužfiksuota (t. 3, b. l. 45-47).

           Iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos Ž. S. tarnybinio pranešimo dėl IP adreso priklausomybės matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje tyrimas atliekamas pagal LR BK 182 str. 3 d., nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio 2022-03-14 11:45 val. buvo patalpintas skelbimas puslapyje (duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį „VW Caravelle“, priklausė telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). IP (duomenys neskelbtini), iš kurio 2022-03-14 21:33 val. minėtas skelbimas buvo koreguotas, taip pat priklausė telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 55-56).

            Iš (duomenys neskelbtini) rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad nuteistasis G. V., gim. (duomenys neskelbtini), atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) Pirmajame sektoriuje 6 būryje 65 brigadoje. Nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. iki 2022 m. balandžio 14 d. nuteistasis buvo paskirtas į (duomenys neskelbtini)  būrį (duomenys neskelbtini) brigadą. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefonai su rašte minimais IMEi Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)0, (duomenys neskelbtini)) nebuvo rasti, bei SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo rasta (t. 3, b. l. 60, 62).

            Kaip nustatyta ištirtais teisiamojo posėdžio metu įrodymais, kaltinamojo kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos atveju nukentėjusiojo atžvilgiu panaudota apgaulė, tai yra jis buvo suklaidintas dėl tikrojo ketinimo parduoti skelbime nurodomą automobilį „VW Caravele“, nes iš tikrųjų ieškomo pirkti automobilio niekas nepardavinėjo. Ši tikrovės neatitinkanti informacija iš esmės nulėmė nukentėjusiojo apsisprendimą įsigyti tariamai parduodamą automobilį „VW Caravele“ ir tuo tikslu pervesti už juos pinigus į kaltinamojo nurodytą banko sąskaitą, kas reiškia, kad kaltinamojo panaudota apgaulė nukentėjusiojo atžvilgiu buvo esminė, kas yra būtinas sukčiavimo požymis.

           Tokiu būdu kaltinamasis apgaule iš nukentėjusiojo G. M. siekė užvaldyti 200 eurų, tačiau jų neužvaldė D. V. grąžinus nukentėjusiajam šiuos pinigus. Kad buvo veikiama apgaule suprato ir pats kaltinamasis, nes, kaip matyti iš jo parodymų, jis žinojo ir suprato, kad jis skelbime nurodomo automobilio „VW Caravele“ realiai neturėjo ir negalėjo jo parduoti. Tai rodo, kad kaltinamasis G. V. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veikos nusikalstamą pobūdį, pavojingumą, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir jų siekė.

           Kadangi pasikėsinto apgaule įgyti turto vertė nusikalstamos veikos atveju yra didesnė nei 3 MGL (150 eurų), bet ne didesnė nei 5 MGL (250 eurų), tai toks turtas yra nedidelės vertės, dėl ko padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį.

           Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą G. V. šiame epizode pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir už jį paskirti bausmę.

           Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.

 

3.       Sukčiavimo E. G. atžvilgiu epizodas.

 

           G. V. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. kovo 5 d., 19.40 val. socialiniame tinkle „Facebook“ iš sukurto profilio „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimą apie tariamai parduodamą butą (duomenys neskelbtini), kurio realiai neturėjo ir neketino parduoti, 2022 m. kovo 5 d. nukentėjusiajam E. G., nieko nežinojusiam apie jo nusikalstamus tikslus, bendraujant socialinio tinklo „Facebook“ programoje „Messenger“ bei savo mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su tariamo pardavėjo naudojamu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė (duomenys neskelbtini) zonoje, sutarus dėl buto pirkimo, jis (G. V.) nurodė E. G. už tariamai parduodamą butą atlikti avanso pavedimą į G. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, ir tokiu būdu, patikėjęs šia tikrovės neatitinkančia informacija, 2022 m. kovo 5 d. apie 19:40 val. E. G. apgaulės įtakoje iš jam priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedė 280 eurų avansą į nurodytą G. J., nežinojusios apie jo (G. V.) vykdomą nusikalstamą veiką, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, po ko G. J. jo (G. V.) nurodymu 40 eurų pervedė į P. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 200 eurų, 2022 m. kovo 6 d., vakare tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, kieme, prie namo (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam E. G. priklausančius 280 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. G. 280 eurų turtinę žalą.

           Apklaustas teisiamojo posėdžio metu G. V. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. kovo 5 d. apie 19.40 val. socialiniame tinkle „Facebook“ sukurtame profilyje „(duomenys neskelbtini)“, patalpino skelbimą apie parduodamą butą (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad realiai tokio buto neturėjo ir negalėjo jo parduoti. Tą pačią dieną per „messenger“ programą ir jo nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su juo susisiekė nukentėjusysis ir jis nurodė pervesti 280 eurų užstatą už tariamai parduodamą butą į G. J. banko sąskaitą. Nukentėjusiojo pervestų pinigų jis negavo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, sutinka su E. G. pareikštu civiliniu ieškiniu.

           Kadangi kaltinamasis G. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu šiame epizode prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės šiame epizode nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

           Be kaltinamojo G. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė šiame epizode įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

           Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. G. paaiškino, kad jis gyvena ir dirba šiuo metu Švedijoje. Kadangi nori įsigyti savo būstą, jis kartas nuo karto vis peržiūrėdavo parduodamus butus (duomenys neskelbtini), ir 2022-03-05, dienos metu, socialiniame tinkle „Facebook“, tik dabar nežino kokioje grupėje, pamatė, kad yra parduodamas butas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodyta, kad reikia rašyti privačią žinutę. Kadangi jis pateiktu skelbimu susidomėjo, tai ir parašė žinutę buto pardavėjui. Nurodo, kad žinutė buvo parašyta per messenger programėlę, kur asmuo savo paskyrą užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Su asmeniu dėl buto daugiausiai bendravo minėtoje programėlėje. Jis taip pat jam buvo nurodęs ir telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo karts nuo karto skambindavosi. Nurodo, kad pokalbio metu jam buto pardavėjas nurodė, kad jis yra E., kalbėjo labai gražiai, įtikinamai. Jokio įtarimo jam nebuvo kilę, kad gali būti apgautas. Tą pačią dieną, tai yra 2022-03-05, kai pamatė skelbimą apie parduodamą butą, tos pačios dienos vakare jis pervedė pinigus, tai yra 280 eurų, į buto pardavėjo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso G. J.. Sąskaitos numerį, į kurį reikia pervesti pinigus už buto rezervaciją, jam buto pardavėjas buvo atsiuntęs per messenger programėlę. Tačiau susirašinėjime minėtos žinutės nebėra, ji yra ištrinta. Paaiškina, kad jis suprato, kad gali būti apgautas tada, kai jis, atlikęs bankinį pavedimą į G. J. banko sąskaitą, berods pirmadienį, sulaukė skambučio iš savo Swedbanko atstovo, kuris jo teiravosi, ar jis tikrai gavo užsakytą prekę, už kurią pervedė pinigus G. J.. Banko atstovas jam paaiškino, kad galimai naudojantis G. J. sąskaita yra vykdomi sukčiavimai. Jis dar banko atstovui papasakojo situaciją, kad pinigus G. vedė už norimą įsigyti butą. Po pokalbio su banko atstove, jis messenger programėle susisiekė su buto pardavėjui ir su juo bendravo, klausė, ar jis jo neapgaus, ar tikrai galės įsigyti parduodamą butą. Buto pardavėjas jam nurodė, kad bet kas iš jo namiškių gali atvykti apžiūrėti buto, kad tikrai jo neapgaus. Po to, kai buto pardavėjui papasakojo, kad jam skambino iš banko, jis labai pradėjo domėtis, kaip ten kas vyksta su banku, ar sulaukia kokių skambučių iš banko, pastoviai jam skambindavo. Na bet jis ir jį nuramino, kad tikrai neapgaus. Paaiškina, kadangi pats tuo metu buvo užsienyje, paprašė savo tėvų, kad nuvyktu pasižiūrėti, kaip atrodo parduodamas butas. Su buto pardavėju sutarė, kad jo tėvai atvyks, tačiau sutartą dieną buto pardavėjas jį informavo, kad yra išvykęs ir negalės į butą įleisti jo tėvų, kad jie galėtų jį apžiūrėti. Sutarė su buto pardavėju, kad susitiks jo tėvai su juo kitą dieną, tačiau atėjus sutartai dienai vėl pradėjo buto pardavėjas nurodyti, kad yra užsiėmęs, negali atvykti. Tada galutinai suprato, kad yra apgautas. Prašė, kad buto pardavėjas jam gražintų jo pervestus pinigus, jis sutiko. Jam į messenger susirašinėjimą atsiuntė padaryto pavedimo kopiją, tačiau iš kito banko. Pavedime buvo nurodytas jo sąskaitos numeris, kuris sukėlė jam abejonių, taip pat buvo padarytos tam tikros gramatinės klaidos. Minėtą pavedimą pateiks prie apklausos. Nurodo, kad buto pardavėjas jam atsiuntė suklastotą pavedimą, nes taip pinigų jam ir negražino. Taip pat paaiškina, kad jis labai gerai atsimena asmens, su kuriuo bendravo dėl buto pirkimo balsą, jis atpažintų iš karto. Taip pat paaiškina, kad vėliau, kaip jis jau suprato, kad yra apgautas, buto pardavėjas jam pradėjo sakyti, kad jo draugė G. buvo apgauta buvusio draugo. Neva jis įdėjo melagingą skelbimą apie parduodamą butą, kad neva jis visą laiką susirašinėjo su juo, tačiau jam keista paliko, kaip buvęs draugės draugas gali rašinėti iš to paties messenger kaip ir jis dabar. Tada jis pasimetė ir jam parašė iš kitos messenger paskyros, kuri užvadinta V. M., nurodydamas, kad tai jo paskyra. Šiai dienai yra V. M. užblokuotas, nes nieko negali padaryti ta prasme parašyti žinučių. Tą pačią paskyrą tikrinosi ir socialiniame tinkle „Facebook“, joje matė, kad buvo 9 draugai, kilo įtarimas, kad paskyra sukurta tik dabar. Kiek kartų su buto pardavėju skambindavosi telefonu, visą laiką buvo tas pats balsas. Nurodo, kad bendraujant su buto pardavėju messenger programėlėje taip pat tikrinosi ir socialiniame tinkle „Facebook“. Matė, sekė karts nuo karto jo paskyrą. Buto pardavėjas karts nuo karto pasikeisdavo profilio nuotraukas, nes jos pasikeisdavo ir messenger programėlėje. Šiai dienai yra užblokuotas messenger programėlėje, nebemato nieko, kas yra susiję su buto pardavėju, negali parašyti žinučių, tik mato, kad yra pakeista profilio nuotrauka. Joje yra vaikinas, dėvintis tik juodos spalvos šortus ir šalia jo stovinti mergina, apsivilkusi juodos spalvos suknelę. Nurodo, kad policijos pareigūnė jam parodė socialinio tinklo Facebook „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą ir joje atpažino, kad tai ta pati paskyra, su kuria susirašinėjo dėl buto pirkimo (t. 3, b. l. 85-88).

           Apklausta ikiteisminio tyrimo metu spec. liudytoja G. J. paaiškino, kad 2022-03-05 tikslaus laiko neatsimena, bet galėjo būti apie 20 val., į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 280 eurų iš E. G.. Minėti pinigai į jos banko sąskaitą buvo pervesti, nes jos pažįstamas G. V., gimęs berods (duomenys neskelbtini) metais, anksčiau jos buvo paprašęs jos banko sąskaitos, nes buvo nurodęs, kad į ją kartas nuo karto bus pervedami pinigai, kuriuos ji turės pervesti kitiems asmenims arba pervestus pinigus turės išgryninti. Gautus 2022-03-05 280 eurų, tą pačią dieną, ji iš tos sumos 40 eurų pervedė į P. S. sąskaitą, o 200 eurų pervedė N. L., o likusius 40 eurų pasiliko sau. 200 eurų pervedė N. L., nes buvo pametusi savo bankinę kortelę. Šiai dienai nepasakys, kaip su G. V. bendravo dėl aukščiau minėtų 280 eurų. Būdavo, kad jis jai paskambindavo telefono numeriu, kurio paskutiniai skaičiai yra 092, mano kad galėtų būti kaip policijos pareigūnės nurodytas (duomenys neskelbtini), paskutiniu metu bendravo telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Taip pat su juo bendravo ir per messenger programėlę, tačiau kokia buvo ar yra messenger programėlės paskyra, nurodyti negali, nes jis vis susikurdavo naujas facebook paskyras. Taip pat nurodo, kad dėl aukščiau minėtų pinigų ir ką jai su jais daryti, visada parašydavo arba paskambindavo. Nurodydavo kokias sumas ir kokiems asmenims pervesti. Taip pat prašydavo minėtus pinigus išgryninti. Šiuo atveju buvo taip pat, G. jai nurodė, kam turi pervesti 40 eurų, taip pat nurodė, kad 200 eurų ji išgrynintų ir kad pas ją atvažiuos vaikinas, kuriam tuos 200 eurų turės paduoti. Jeigu gerai atsimena, pinigus galėjo paduoti ir tą pačią dieną, kai jai grynuosius pinigus atvežė N. L., tai galėjo būti 2022-03-06, vakare tikslaus laiko neatsimena. Pas ją atvyko vaikinas į namus, adresu (duomenys neskelbtini), su juo ji susitiko kieme. Vaikinas buvo atvykęs su BMW 1 klasės automobiliu, pilkos spalvos, kartu su vaikinu buvo ir mergina. Kaip tiksliai atrodė vaikinas negali pasakyti, nes jis sėdėjo automobilyje, kiek atsimena, vaikinas buvo šviesus, lieknas, daugiau jo neįsidėmėjo kartu su vaikinu buvusi mergina buvo tamsių ilgų plaukų, ryškių akių, liekna, dėvėjo paltuką su kailiuku, bet tiksliai jos taip pat neįsidėmėjo. Asmenys, atvykę pasiimti pinigų, tai yra 200 eurų, jai buvo matyti pirmą kartą, su jais ji ilgai nebendravo, tiksliau visai nebendravo, vaikinas jos paklausė, ar ji G., atsakė, kad taip, ir padavė jam 200 eurų. Atsimena, dar kad vaikinas sėdėjo už vairo. Nurodo, kad negali pasakyti ar tą kartą, kai atvyko vaikinas su mergina pasiimti 220 eurų, ar jai G. skambino ar rašė per messenger programėlę. Paaiškino, kad G. V. pažįsta, su juo susipažino per socialinį tinklą „Facebook“, jis ją pasikvietė į draugus. Kvietimą draugauti jis jai išsiuntė socialiniame tinkle „Facebook“, jai atrodo, 2021 lapkričio mėnesį. Nurodo, kad priėmus jo kvietimą bendrauti su juo pradėjo susirašinėti, bendrauti. Iš pradžių jis jai nenurodė, kur gyvena, paskui praėjus kažkuriam laikui jis jai parašė, kad nori jai prisipažinti, kad jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tačiau greitai bus paleidžiamas iš įkalinimo įstaigos, bus paleistas pavasarį, gal kovo ar balandžio mėnesį. Kadangi skiriasi su savo vyru, tai jis ją labai palaikė, jautėsi artima jam, todėl jo pasakymas, kad atlieka bausmę, jos neišgąsdino. Nurodo, kad po bendravimo praėjus kelioms savaitėms jis jos paprašė jos banko sąskaitos, į kurią tam tikri žmonės galėtų pervesti pinigus. Jis nurodė, kad pinigus perves į jos banko sąskaitą jo draugai, kuriuos ji turės pervesti kitiems asmenims arba juos išgryninti. Kad per jos banko sąskaitą bus vykdomi sukčiavimai, ji nežinojo, juo pasitikėjo, jam, atsimena, dar sakė „ar tu tik man nepridarysi problemų“, G. V. tikino, kad viskas bus gerai. Nurodo, kad kiek tiksliai į jos sąskaitą buvo vedama pinigų, ji pasakyti negali. Nurodo, kad kartais būdavo, kad nuo pervestos sumos į jos sąskaitą jai kartais palikdavo pinigai - 20, 40 eurų. Nurodo, kad, kiek jai yra žinoma, G. V. bausmę turėtų atlikti dar kokius 4 metus, bent jau kažkada jai prisipažino, kai pas jį buvo atvykusi aplankyti į Pravieniškių pataisos metus. Paskutiniu metu ji su juo mažina bendravimą, stengiasi nutraukti visus ryšius, nenori turėti jokių problemų su policija. Nurodo, kad pinigus, kuriuos jai pervedė E. G., tai yra 280 eurų, ji sutinka atlyginti, nenori būti kalta, nežinojo, kad naudojantis jos sąskaitą yra apgaudinėjami žmonės, pasitikėjo G. V. žodžiais, kad pinigus jai perveda jo draugai (t. 4, b. l. 114-117). Papildomai apklausta liudytoja G. J. paaiškino, kad ankstesnius parodymus tvirtina ir papildomai gali nurodyti, kad po pirminės apklausos dar peržiūrėjo savo telefono duomenis, ir rado G. V. rašytas jai sms žinutes dėl susisiekimo su ja. Jis rašė 2022-02-22, 05, 06 ir 2022-03-10 dienomis iš Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau ji su juo nesusirašinėjo. Jis skambindavo jai per mesinger programėlę ir į jos mobilaus telefono numerį (duomenys neskelbtini). Jis jai rašydavo ir skambindavo beveik kasdien. Kada G. V. jos paprašė sąskaitos, tiksliai negali nurodyti, bet sąskaitą jam buvo nurodžiusi jau anksčiau, gal prieš savaitė laiko iki E. G. pavedimo. Jis jai paskambino gal iš vakaro, o gal tą pačią dieną, tiksliai nepamena, kad jai įkris pinigai. Iš kur ir už ką tie pinigai, jai jis nesakė. Ji jo neklausė, tik paklausė, ar nebus jai problemų, jis ją buvo patikinęs, kad jokių problemų nebus. Į savo mobilaus ryšio telefoną ji gauna pranešimus apie į sąskaitą gaunamas lėšas. 2022-03-05 ji parašė G. V. per programėlę messenger, kaip buvo savo paskyrą pasivadinęs nepamena, kad pinigus gavo. G. V. jai nurodė 200 eurų išimti iš sąskaitos, 40 eurų pervesti nurodytam jo asmeniui P. S., jo sąskaitą buvo atsiuntęs, o 40 eurų sakė pasilikti jai sąskaitoje, gal reikės vėliau jam pervesti į laisvės atėmimo vietą. Visą laiką laikė sąskaitoje tą 40 eurų sumą, jei reikės pervesti G. V.. G. V. ji pasakė, kad kitą dieną galės išgryninti 200 eurų, nes nerado kortelės. 2022-03-06, tikslaus laiko nepamena, buvo rytas, ji paprašė N. L. sąskaitos, kad jis galėtų išgryninti 200 eurų. Jau 2022-03-05 ji savo bankinės mokėjimo kortelės nerado, jos ieškojo kelias dienas, ir po kelių dienų ją rado kitoje striukėje. Apklausos metu jai buvo pateiktas jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Gali nurodyti, kad 2022-03-01 į savo nurodytą sąskaitą gavo 12 eur. papildymą iš D. P. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini), už paslaugą, jai tvarkė manikiūrą. Iki 2022-03-05 iš E. G. gauto pavedimo 280 eurų iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ji atliko atsiskaitymus. 2022-03-05 21:56:17 ji, G. V. nurodymu, iš savo sąskaitos pervedė 40 eur kaip papildymą P. S. į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis kam pervesti ir kur gavo žinute iš G. V.. Iš E. G. gautos 280 eurų sumos ji atliko 30 eur. pavedimą „(duomenys neskelbtini) Uzsakymo nr: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) projekte. Pardavejas: (duomenys neskelbtini)“. Sumokėjo už vaiko gimtadienio šventę. Ji G. V. nepasakė, kad sumokėjo už vaiko šventės rezervaciją, nes pamanė, kai jam reikės, ji jau turės ir galės pervesti. Gali paaiškinti, kad tomis keliomis dienomis, kuomet nerado savo mokėjimo kortelės, ji atliko atsiskaitymus per savo telefone įdiegtą mokėjimo kortelę, o išgryninti pinigų neturėjo galimybės, todėl atliko pavedimą N. L., kuris jai 2022-03-06 pinigus išgrynino ir pirmoje dienos pusėje jis jai juos perdavė. 2022-03-07 į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 20 eur. pavedimą iš M. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). G. M. jai pravedė už suteiktą paslaugą atlikus jai manikiūrą. 2022-03-08 21 eur gavo už paslaugą, atliktą manikiūrą, iš S. V. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2022-03-09 už paslaugą, atliktą manikiūrą 15 eur. gavo iš L. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-03-11 gavo 25 eur. iš M. V. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-03-14 gavo 20 eur. iš A. V. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), už paslaugas, atliktus manikiūrus. 2022 m. 11,17 ir 18 d. atliko mokėjimus už sąskaitos papildymus telefono numeriui (duomenys neskelbtini). Šis numeris yra naudojamas jos namuose naudojamam modemui, interneto paslaugoms. 2022-03-17 už 66 eur iš G. T. pirko kvapų prekių ir jai atliko pavedimą į jos nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-03-17 ji sumokėjo 50 eur pavedimą R. D. į jos nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už jai atliktą plaukų paslaugos korekciją. Visi kiti jos sąskaitoje esantys atsiskaitymai ir pavedimai yra matomi išraše. Sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos kaip kaupiamoji, į kurią kitų asmenų pavedimai nėra atliekami. 2022-04-08 jai per „mesinger“ programėlę iš paskyros „tu ir J.“ paskambino G. V., jam pasakė, kad jos sąskaita apribota, kad jis pridarė jai bėdų, kad davė parodymus policijos pareigūnams. Jis netikėjo, kad pareigūnams viską papasakojo ir nieko neneigė, ko jos buvo prašęs. Ji suprato, kad G. V. įtraukė ją, jai nežinant, į savo vykdomus sukčiavimus. Su G. V. paskutinį kartą bendravo 2022-04-14, jis skambino iš taksofono, pokalbis buvo trumpas, ji su juo nenori bendrauti. Tas 40 eurų iš E. G. pervestos sumos taip ir liko pas ją, ji jų G. V. nepervedė, jis nieko nenurodė (t. 4, b. l. 124-127).

           Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. J. paaiškino, kad ji žino kas yra G. V.. Giminystės ryšiai nesieja. Su G. V. susipažino internetu „Facebook“ programėlėje, buvo tokia „Dating“ skiltis, tai su juo bendravo, sakė, kad jis užsienyje. Jis pradėjo sakyti, kad „duok sąskaitą, pervesiu pinigus, reiks perduot kažkaip juos“. Jis jai skambindavo vaizdu ir buvo patamsis ir buvo neaišku kažkaip, o po to pasakė, kad jis yra įkalinimo įstaigoje. Iš pradžių sakė, kad liko 3 mėnesiai, sakė, kad dėl narkotikų. Sakė, kad nedaug sėdi, tik neatsimena kiek. Tai buvo su tais pinigėliais, kad pervesti, nežinodama, kai klausdavo, už ką, tai sakė, kad tai už telefoną, tai skolą. Jis jai pervesdavo pinigus, o ji turėdavo perduoti juos kažkam. Ji juo pasitikėjo. Tik po to sužinojo, kad jis dar ilgiau sėdės ir sakė, kad ji jo nelauks, nenori toliau bendrauti. Jis jai grasino ir ji po to bijojo, kad pridarys jai problemų. Bendravimas tęsėsi, bet vis mažino, mažino ir atsiribojo. Dar vis laiškus rašo. Skambindavo iš daug skirtingų numerių, po to jau jų nebeišsisaugodavo, suprasdavo iš numerio galo. Ką išsisaugojus, tą parodė policijai. Po to rodė keletą numerių ir nėra tikra, bet lyg matytas. Ką turėjo, tą parodė, ką žinojo tą pasakė. „Facebook“ buvo skiltis „Dating“. Pradėjo praeitą rudenį bendrauti. Jis pradėjo bendravimą. Ten kaip „Tinder“ uždedi širdelę, uždeda atgal, susimatchini. Per „Messenger“ skambindavo. Vieną kartą kažkas įtartino pasirodė, šviesa užsidegė, numetė jis telefoną. Jis kaitaliojo savo „Facebook“. Būdavo pastovi kažkiek, po to pasikeičia ir parašo, kad iš naujos anketos rašo. Kad įkalinimo įstaigoje suprato, iš to keisto skambučio ir jis pasakė, kad atlikinėja bausmę. Dar po to bendravo kažkiek. Liudytoja G. J. į prokurorės klausimus: - Nėra tikra, bet buvo kažkas su laimingais, „(duomenys neskelbtini)“. Kiek susirašinėjo, tai tik su juo. Daugiau iš tos įstaigos su niekuo nebendravo. Į pataisos namus pas V. buvo nuvykus, kai jis jai pasakė, ji nuvažiavo pasižiūrėti, nes jis sakė, kad nedaug jam liko. Du kartus buvo susitikti ir du kartus prašė atvežti rūbų. Telefonu prašė sąskaitos. Kas žinutes rašė ji nematė, bet pagal rašyseną, lyg jis buvo. Nepamena, kokie skaičiai buvo. Ką turėjo žinučių tą turi, neištrynė. Kai apklausinėjo, leido naudotis telefonu, gali būti, kad telefonu pamatė. Telefone patikrino, yra abonentas kuris baigiasi (duomenys neskelbtini), dar yra (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini), o tas kitas (duomenys neskelbtini). O kur nurodė Šiauliuose apklausoje, tokio numerio šiuo metu telefone nėra. Ne visada rašė žinutes iš to numerio, kartais paskambindavo ir neišsisaugojo. Taip pat yra numeris išsaugotas kaip G. - (duomenys neskelbtini). Daugiau numerių nemato pagal žinutes. Telefono numerį, kurio galas (duomenys neskelbtini) galėjo pasakyti pasižiūrėjusi į žinutes ir skambučių registrą. Ji ne visus numerius išsisaugojo, nes jis dažnai keisdavo telefono numerį. Telefono išklotinių neturi. Jos numeris (duomenys neskelbtini), ji juo naudojasi visą laiką. Banke turi sąskaitą savo vardu. Jis turėjo SEB banką ir Swedbank. Ji davė SEB IR SWEDBANK, davė dvi sąskaitas. Turi dvi sąskaitas. (duomenys neskelbtini) sąskaitos pabaiga yra SWEDBANK. Sąskaitą padavė sausio mėnesį. Jis jai vedė pinigus gruodžio mėnesį. Pernai metų. Jis prašydavo pervesti kitiems, vienai moteriai pastoviai vesdavo, po to prašė pervesti jam ir jo draugams į (duomenys neskelbtini). Ji klausė jo, iš kur pinigai, jis sakė, kad čia skolos, telefoną pardavė, sakė tokioms sumoms, jis sakė, kad pas juos brangiai telefonai vaikšto, skolas atiduoda. Kai dabar viskas susiję, tai galvoja, kad neveikė smegenys, kad būtų bet pati kažkokios naudos turėjus, su ji jokios naudos neturėjo. Naudojasi elektronine bankininkyste, ji gaudavo žinutę. G. V. sakė, kad atsiųstų žinutę, kai gaus pinigus ir kad atsiųstų screenshotą, kad išsiuntė ji pinigus. E. G. pervedė apie 200 eurų. Pamato, kad įkritę, nes telefonas rankose visada ir tiesiog jam parašydavo. Sakydavo ką toliau daryti su pinigais. Nepamena kokiomis sumomis pervesdavo, nes buvo keli tokie atvejai. Greičiausiai grynais padavė. Bet kam neatsimena, taip buvo apie 5-6 kartus. Būdavo, kad atvažiuodavo kažkas, vieną kartą mergina, kitą kartą vaikinas, paimti tuos pinigėlius. (duomenys neskelbtini) išgrynindavo pinigus. Tiesiog pakeliui kur važiuoja, dažniausiai arba (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) jis jai parašydavo, kad atvažiavo, išlysk. Ji gyveno kitu adresu. Jis žinojo jos adresą, jai kelis laiškus siuntęs yra, atvirutę atsiuntęs. Ji nenorėjo, kad kas nors žinotų butą, kuriame gyvena, tai žinojo tik namą ir laiptinę. Būdavo patamsis, tai ji tų žmonių neatpažintų. Pas ją buvo atvažiavę apie 4-5 kartus, tai jai atrodo, kad skirtingi. Vieną kartą buvo atvažiavęs aukštas, kūdas. Tas kontaktas ateina, sako nuo G., G., sakau jo ir viskas. Atvažiuodavo, kai būdavo tamsu. Ji jokios naudos iš to neturėjo. Jis prašydavo papildyti sąskaitą, tai pasilikti reikėdavo, kad tuos papildymus siųsti. Kad jai liktų, tai jai tikrai nieko neliko. Suvokė sausio mėnesį, sakė, kad jis jai nesąmones daro. Jis ją gąsdino, sakė, kad ir jai bus „kapiec“, nors ji nieko nežinojo. Ji bijojo, kai prirašydavo, tai nežinodavo kur dėtis, o kitą dieną viskas gerai buvo. Ji jam sakė, kad šūdų pridarė, jei gaus teistumą, tai ją iš darbo atleis, nes dirba (duomenys neskelbtini), sakė, kad jis sušiko jai, jis jai sakė, kad ja tiesiog pasinaudojo ir nesinervuot, viskas bus gerai. Ji paskui jam sakė, kad nedarytų jai nesąmonių ir nevestų jokių pinigų iš velnias žino kur. Vasario mėnesį pradėjo mažinti bendravimą. Sakė jam, kad nevestų jai šūdinų pinigų. Jis buvo padaręs pavedimą, sakė, kad iš jo sesės dar. Sausio mėnesį pradėjo įtarinėti. Ji jo prašė, kad nedarytų nesąmonių ir jis patikino, kad viskas gerai. Yra gavus žinutę, kad jos sąskaita užblokuota. Sausio mėnesį todėl ir pradėjo įtarti, nes jai užblokavo sąskaitą, prašė grąžinti pinigus. Sausio mėnesį perdavė sąskaitą. SEB dar yra užblokuota. SEB užblokavo sąskaitą ir tada atsidarė SWEDBANK. Liudytoja G. J. į gynėjo advokato klausimus: - Sąskaitą V. davė prieš pasimatymus. Per pasimatymus apie tai klausdavo, klausdavo iš kur tie pinigai, jis sakydavo, kad čia nieko tokio ir duodavo paaiškinimus visokius. Du pasimatymai buvo. Pasimatymai trukdavo po valandą. Pirmą kartą buvo ir kitas asmuo. Pareigūnas vaikščiodavo. Telefonu bendraudavo per pasimatymus. Pirmą kartą prie pirmo langelio prisėdo, kad labai prastai girdėjosi ir persėdo prie kito langelio, bet jau į pabaigą. Kai atvažiuoji į (duomenys neskelbtini), prie pataisos namų suki į dešinę ir iki pat galo. 300-400 metrų. Liudytoja G. J.: - Per pasimatymą jam vežė rūbus ir vienos striukės neįdėjo ir jis jai sakė į tą striukę įdėti gal 200 eurų, į kišenėlę. Sakė siųsti per paštomatą, ne į pataisos namus, kažkur kitur, jis jai nurodė numerį. Tokį prisiminė dar pinigų perdavimą per Omniva paštomatą. Vieną kartą rūbus atvežė kažkokia mergina, jis jai sakė, kad jam atveš rūbus. Kitą kartą ji vežė, nes jos draugė prekiauja rūbais, tai ji jam atvežė tuos rūbus, sakė grąžins už juos pinigus, bet negražino ir reikėjo sumokėti iš savo kišenės. Jeigu ras to numerio kontaktus pateiks tyrėjai arba prokurorei (t. 4, b. l. 143-146).

           Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. L. paaiškino, kad jis G. J. pažįsta, ji yra jo žmonos B. L. teta. Nurodo, kad su juo G. J. nieko nesitarė, nebendravo bei jos asmeniškai neprašė, kad ji jai galėtų pervesti į jo banko sąskaitą 200 eurų. Jis jos taip pat neprašė pinigų, kuriuos ji jam pervestų į jo banko sąskaitą. Nurodo, kad pinigai jam į jo banko sąskaitą buvo pervesti 2022-03-06, jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). G. J. paprašė jo žmonos B., kad gal ji galinti į jo banko sąskaitą pervesti minėtus 200 eurų, kadangi ji yra pametusi savo kortelę, nenori, kad jos buvęs vyras V. J. sužinotų, kad ji turi pinigų. G. J. skiriasi ar jau išsiskyrusi su V. yra. Kadangi nieko blogo neįtardamas, jis su žmonos prašymu sutiko, kad G. jam minėtus 200 eurų pervestų, taip pat G. jo paprašė, kad jis tuos jos pervestus 200 eurų nuimtų iš bankomato, kadangi jis grynųjų pinigų turėjo prie savęs ir tų minėtų 200 eurų ir iš sąskaitos neišsiėmė, o G. padavė prie savęs turėtus grynuosius pinigus tai yra 200 eurų. Nurodo, kad 200 eurų jis G. J. padavė tą pačią dieną, kadangi su ja buvo susitikęs, nes buvo G. sūnaus gimtadienis (duomenys neskelbtini) žaidimų kambaryje, jis į minėtą gimtadienį vežė savo dukrą. Nurodo, kad iš ko G. J. galėjo gauti 200 eurų, kuriuos vėliau pervedė jam, jis nežino. Kaip ir nurodė apklausos pradžioje, asmeniškai G. jo neprašė, kad jis galėtų pervesti jam 200 eurų, to ji prašė jo žmonos B.. Jis su G. bendrauja mažai, daugiau gal bendrauja jo žmona B.. Su kuo gyvena ir su kokiais asmenimis susitikinėja jis nežino. Taip pat nurodo, kad kai buvo užblokuota jo banko sąskaita, jis susisiekė su G., ji atvažiavusi pas jį jam paaiškino, kad jos buvo paprašęs kažkoks draugas jos sąskaitos, kaip suprato, kad kažkokie asmenys jai galėtų pervesti pinigus. Kas galėtų būti tie asmenys, ji jam neminėjo ir jis jos neklausinėjo. Nurodo, kad prie apklausos gali pateikti garso Įrašus, kuriam G. jo žmonos prašo, kad ji galėtų pervesti į jo banko sąskaitą 200 eurų (t. 5, b. l. 22-25).

            Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. S. paaiškino, kad jo draugas D. T. šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). D. T. maždaug prieš mėnesį laiko buvo jį informavęs, kad į jo banko sąskaitą bus pervesti pinigai, tai yra 40 eurų, kuriuos jam perves G. J.. D. T. jis pažįsta apie 5 metus. Su juo susipažino per jo draugės J. M. brolį A. Č., kuris maždaug prieš penkis metus kartu su D. atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Kartas nuo karto A. prašydavo nupirkti tam tikrų daiktų, tai rūbų, avalynės, todėl jam buvo davęs savo sąskaitos numerį. To pačio prašydavo ir D. T.. Nurodo, kad šiuo atveju, kai jam G. J. pervedė pinigus, D. T. buvo su juo susisiekęs ir informavęs, kad G. jam grąžins skolą, dabar tiksliai nepasakys vardo, nuo ko skola, ar tai M., ar M. ar G. V.. Kiek žino, minėtas V. kartu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, yra kartu su D. T. vienoje patalpoje, kambaryje. Nurodo, kad jis gavo 40 eurų, nupirko rūbus D., nes jis to buvo prašęs ir rūbus perdavė savo draugės broliui A., kuris, kiek žino, suruošė siuntinį D. ir jo nupirktus rūbus išsiuntė siuntinių į (duomenys neskelbtini) pataisos namus D.. Kas dar buvo siuntinyje, jis nežino. Nurodo, kad 2022-03-21 jis gavo 60 eurų iš E. S. (iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos), už tuos pinigus pirko megztinius. Nurodo, kad su D. bendravo telefonu, tiksliau pasakius, jis jam visada skambindavo, bet koks būtų jo telefono numeris, jis pasakyti negali, nes jis pastoviai keisdavo telefono numerius, jo numerio niekada nebuvo išsisaugojęs. Su D. T. paskutinį kartą bendravo maždaug prieš 2 savaites. Parodė, kad jis G. J. asmeniškai nepažįsta, su ja niekada nebuvo susitikęs, iš jos yra gavęs tik vieną pinigų pervedimą. Kaip ir minėjo, iš D. T. yra sulaukęs gal poros skambučių, kurių metu jis informuodavo jį, kad jam persiųs pinigus G. kaip V. skolą bei iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos bus pervesti pinigai, už kuriuos, kaip ir minėjo, jis turės nupirkti rūbų. Nėra taip buvę, kad jam pinigus pervedinėtų pašaliniai asmenys, nėra niekada pervestų pinigų nuėmęs ir juos išgryninęs bei padavęs kitiems asmenims. Nurodo, kad kiek jam yra žinoma, D. T. turėtų būti 30 metų ir daugiau. Jis, kaip ir minėjo, su juo niekada susitikęs nebuvo, jį žino nuo to laiko, kai draugės brolis A. atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Taip pat paaiškina, kad elektroniniu paštu atsiųs savo banko sąskaitos išrašą (ekrano nuotraukas) (t. 5, b. l. 47-50).

             Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Š. paaiškino, kad jis iš senų laikų pažįsta D. T. ir G. V., kada jie susipažino nepamena, tai buvo senai, kartu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Parodo, kad gal prieš mėnesį laiko jam skambino iš kalėjimo taksofono D. T. ir prašė jo supirkti iš parduotuvių rūbus bei atsiųsti jam ir V., su kuriuo atlieka bausmę. Paskutinį kartą su juo bendravo dar prieš savaitę laiko, taip pat iš taksofono, kalbėjo bendrai apie gyvenimą, jokių pinigų atsiųsti nežadėjo ir siuntinių siųsti neprašė. Pinigus jie jam pervedė į Perlo terminalą, 100 eurų, kelis kartus, viso sumoje atsiuntė apie 300 eurų, tiksliai sumos nepamena. Drabužius išsiuntė 2022-04-05 per Lietuvos paštą. Parodo, kad kuomet pirko drabužius, jį visur vežiojo jo ,,švogeris“ P. S., jis jam padėjo supirkti visus drabužius. Kažkiek prie pirkinių prisidėjo ir jis, tik kiek nežino, ką pirko nepamena. Ar jam kas nors iš T. arba V. pervedinėjo pinigus, nežino, už kokius pinigus jis pirko drabužius nežino. Parodo, kad Perlo terminalo čekių neturi, išmetė, kas konkrečiai vedė pinigus nežino, nepamena, pamatė, kad pinigai įkrito ir viskas. Parodė, kad jokios G. J. nepažįsta, apie jai pervestus kokius nors pinigus jai nieko nežino. Parodo, kad pinigus gavo tik per ,,Perlo“ terminalą, kadangi neturi kitos sąskaitos, jos buvo seniau užblokuotos banko dėl antstolių. Daugiau nieko apie šį įvykį ir kitas aplinkybes pasakyti negali, apie jokius sukčiavimus išviliojant iš asmenų pinigus nežino. Telefonų numerių T. ir V. neturi, bendraudavo taksofonu (t. 5, b. l. 55-57).

           Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu spec. liudytojas D. T. paaiškino, kad jam yra išaiškinta, kad bus apklausiamas specialiuoju liudytoju apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką, parodymus duoti sutinka. Paaiškina, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Kartu būryje gyveno G. V., pravarde „V.“. Šiuo metu negyvena, būtent dėl vykdytų sukčiavimų. G. V. pardavė cigarečių. Pakelis cigarečių perkant pataisos namuose iš žmogaus kainuoja 15 eurų. Jis turėjo pasitaupęs cigarečių, kurias pardavė G.. G. V. pinigus už cigaretes turėjo pervesti jo draugui P. S., su kuriuo susipažino per A. Š.. P. ir A. yra švogeriai. Su A. susipažino atliekant bausmę (duomenys neskelbtini), o per A. susipažino su P.. A. pažinojo ir G. V.. Kiek tiksliai G. turėjo pervesti pinigų už cigaretes neprisimena, tačiau pamena, kad P. pervedė per banką, o A. per Perlo terminalą. G. parduodavo cigarečių ir pasakydavo, kam pervesti pinigus. P. S. paskambinęs telefonu, per taksofoną, buvo sakęs, kad „V.“ turi atiduoti skolą, paprašė jo banko sąskaitos, kad jam galėtų pervesti pinigus, už kuriuos jis jam nupirktų drabužių. Ar drabužių pirko ir G., neprisimena. Taip pat pinigus kaip skolą už cigaretes G. turėjo pervesti ir A.. Kada tai tiksliai buvo neprisimena. G. sakė, kad pinigus gavo iš draugės G. J.. Apie tai, kad G. pinigus gavo sukčiaujant, sužinojo tik vėliau, kai P. jam pasakė, kad jį kviečia policija dėl G. V. pervestų pinigų. Tuomet klausė G., kokių pinigų primetė, tačiau G. sakė, kad P. jis iš G. permetė „švarius“ pinigus, „nešvarius“ pinigus permetė kažkam kitam. T. G. pasakė, kad jis eitų iš būrio, dėl to kad pridarė bėdų pažįstamiems. Nurodo, kad jis pats prie nusikalstamų veikų niekaip neprisidėjo ir jam niekas nėra žinoma. Būnant būryje negirdėjo, kad G. vykdytų sukčiavimus, tai greičiausiai darydavo būnant laiptinėse. G. turėjo mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo duodavo pasinaudoti ir būryje esantiems nuteistiesiems. Telefonu naudojosi ir jis, jungdavosi prie Facebook. Jo paskyra pavadinta D. T., jokių kitų neturi. G. Facebook paskyros pavadinimo nežino. Jo naudojamo telefono numerio nežino. Daugiau paaiškinti neturi ką, nes nusikalstamų veikų nevykdė ir niekuo neprisidėjo (t. 6, b. l. 12-15).

           Iš pareiškėjo E. G. pareiškimo apie įvykį matyti, kad 2022 m. kovo 5 dieną, jis rado parduodamą/nuomojamą butą (duomenys neskelbtini). Pardavėjas prisistatė E. vardu. Žmonos ar draugės vardas G. J.. Tuomet apie tai susiskambino pašnekėjo, viskas atrodė tvarkinga, pats yra išvykęs. Ir suprato, kad liks apgautas, kai susitarė, kad tėvai atvažiuos apžiūrėti buto, pradėjo atkėlinėti datas, telefono numeris nuomotojo pardavėjo (duomenys neskelbtini). Asmuo paprašė avanso už butą, kol grįš į Lietuvą, tad nelaukęs pravedė pinigus - 280 eurų į G. J. sąskaitą. Kadangi ilgai ieškojo pirkti ar nuomotis buto, o pardavėjas pasirodė labai malonus, ir tikrai nekiltų nesklandumų, iš savo banko sąskaitos pervedė 280 eurų į sąskaitą, priklausančią G. J., tačiau buto apžiūrėti vis neišėjo, pradėjo viską neigti, galų gale paskambino, sako gražins pinigus, bet nieko negražino, teigė, kad jo žmonos buvęs vyras įdėjo šitą skelbimą, o butas net neparduodamas. Prideda nuotrauką bankinio pavedimo ir nuotrauką su skelbimu. Padaryta 280 eurų turtinė žala (t. 3, b. l. 71-72).

           Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiojo E. G. pateiktas susirašinėjimas su buto pardavėju. Pateiktame E. G. susirašinėjime matyti padaryto pavedimo nuotrauka, tačiau joje nesimato nei datos, nei pervestos pinigų sumos. Matyti mokėtojas E. G. (duomenys neskelbtini), gavėjas G. J. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis Papildymas 1. Taip pat matosi įkelto skelbimo į socialinį tinklą „Facebook“ nuotraukos. Susirašinėjimas su buto pardavėju ir nukentėjusiojo E. G. vyko socialinio tinklo „Facebook“ messenger programėlėje. Asmuo messenger programėlėje save užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Susirašinėjimas matosi, kad prasidėjo 2022-03-04 15:41 val., susirašinėjimo kalba netaisyta:

           Buto pardavėjas parašo: ?, ok. Tai galėsime ir per cia susikambinti.

           E. G. parašo: paskambinsiu i numeri tuojau

           Buto pardavėjas parašo: (uždeda patinka ženklą). Kaip suprantu, galime derintis su kitais žmoniemis? (praleistas skambutis).

           E. G. parašo: Ne, tuojau paskambinsiu.

           Buto pardavėjas parašo: (Uždeda patinka ženklą).

           E. G. parašo: Gryžus turiu reikalu, dirbu darba kad po darbo tenka dar dirbti truputi.

           Buto pardavėjas parašo: Supratau, tai parasykite kaip skambinsit.

           E. G. parašo: Gerai. Viskas begu i lauka ir skambinu:D

           Buto pardavėjas parašo: (Uždeda patinka ženklą). gerai laukiu.?

           E. G. parašo: Gerai pabaigsiu darbelius, apvažinesiu žmones, padarysiu pavedima.. sestadienis turiu surinkti žmoniu skaiciu, darbo ir panašiai.. ir iš karto, nuotraukyte atsiunčiu.

           Buto pardavėjas parašo: gerai sutarta. Lauksiu.

           E. G. parašo: Viskas tvarkoje, greitu metu viska padarysiu.

           Buto pardavėjas parašo: (uždeda patinka ženklą) Visiems žmoniems sakome kad jau rezervuotas.

           E. G. parašo: Gerai šaunu! Bet kaip supratau, komodos spintos palieka?

           Buto pardavėjas parašo: Taip. Ar trugdys?

           E. G. parašo: Ne viskas gerai.

           Buto pardavėjas parašo: Kita savaite, nuvažiuosime ir padarysime jums E. viso buto video. Atsiusime.

           E. G. parašo: Puiku E.!

           Buto pardavėjas parašo: Ok. E., skelbima išimsiu kaip atliksit pervedima. Ar gerai?

           E. G. parašo: Gerai, padarysiu viskas tvarkoje.

           Buto pardavėjas parašo: E., iš tikrūju jūs darysites pavedima ar ne. Nes jau 19:30 val. Nesinori likti kvailio vietoje nei jus paskui neimsite nei kaškas kitas galės rezervuotis.

           E. G. parašo: Viskas tvarkoje, gryžtu greit. Baigiu surinkti viska. Ir padarau pavedima.. šeštadienis kitokia diena mano, viskas tvarkoje. Padarysiu iš karto gryžes valandos bėgyje, vairuoju dbar neatršau...

            Buto pardavėjas parašo: Gerai.

            E. G. parašo: Šnekėjome, tuomet nera dėl ko pergyventi, pasitikekite. Aš jaunas bet užsieni uzsiemes, nes turiu daug reikalu ir darbo, nedomintu net nevarginciau jusu ir neskambinčiau! Dbar pašnekejau ir viskas tvarkoje. Pažadu nenuvyliau ir nenuvilsiu. Po pavedimo išimkit skelbima viskas tvarkoje!

            Buto pardavėjas parašo: (uždeda patinka ženklą). gerai sutarta.

            E. G. parašo: Gryšiu, padarau pavedima atsiunčiu nuotrauka.

            Buto pardavėjas parašo: Gerai.

            E. G. parašo: Padarysiu, pavedima. Viskas tvarkoje, kokie toliau žingsniai ir planai? Del buto.

            Buto pardavėjas parašo: Buta laikau jums. Kol gryšite mes aptvarkysime su.notaru. Jūs gryžes pasiemate butuka, ir sudedame parašus ant sutarčiu. Taip žinoma butu galima. Bet kita savaite tik atvažiuosime i vieta.

            E. G. parašo: Ir puiku, bet del šitoo neskubekim, viska sutvarkykite, aptarkite su žmona, man nera skubu, jusu ramybei gali buti butas tuscias, kol aš grysiu, viskas pagal jus!

            Buto pardavėjas parašo: Supratau, mes šeip ir norime su jumis pačiu viska tvarkytis. Jus E. apsigalvokite koke suma galetumete inest pagal išperkamaja nuoma. Mes žinosim kaip su notaru kalbetis.

            E. G. parašo: Viskas tvarkoje, kaips jus patogiau ir geriau, prisitaikysiu prie jusu. Manau viska sutarsime, del visko. Na matot toks laikotarpis, kai siuo metu nieko negaliu pasakyti, noretusi viska pradeti nuo sutarties laikotarpio, ir tuomet kaip jau patys susitarsim, bet manau viskas tvarkoje. Ir kiekviena menesi inescia su galimybe kuo daugiau.

           Buto pardavėjas parašo: Sutartis butu iki 8 metu.

           E. G. parašo: Butu puiku, sutarti padaryti iki 8 metu, su galimybe išmoketi kur kas greičiau.

           Buto pardavėjas parašo: Tai jai jus žinote maždaug koke suma galite inešti, mes nuo pirmadienio vyktume pas notara. Taip.

          E. G. parašo: Galbut išmokečiau išperkamaja nuoma iki 3 metu. Butu puiku daryti sutarti pagal plana iki 8 metu. Tam tikra suma, bet pirmiausia reiktu grysti ir viska apziureti pasneketi susitikus! Tuomet viska nuspresti, abieju pusiu sprendimu!

          Buto pardavėjas parašo: Taip, bet kol jus grysite mes busime sutvare dokumentus, ir nereiks vel jums vazineti kelis kart i Lietuva. O jai kaip grysite pries pasirasant sutarty pasiziurite ar viskas tinka ir pasirasote. Jai kas netiks del ko labai abejiotina jums pinigeliai bus grazinti. Manau sutaupytumeme daug laiko. Kaip galvojate? Nu vistiek kaip nuspresite taip ir bus.

          E. G. parašo: Viskas tvarkoje, tik butu geriausia daryti sutarti taip kaip ir snekejome 8 metam ir kas 300 i menesi, kadangi pirma inasa noreciau inesti i buta, buičiai, o paskiau ja, kiekviena menesi pagal sutarti, ir daugiau. Na žinot aš esu zmogus toks kuris noriu išsimoketi greičiau, tuo tarpu kad pardavėjams butu geriau, didesne suma ir naudingesne. Bet kaip jau jus nuspresite patis, ar tiks taip ar ne. Ir jei galite išimkite skelbima.

         Buto pardavėjas parašo: Skelbimas jau išimtas.

         E. G. parašo: Šaunu!

         Buto pardavėjas parašo: Tai pradini dasidarytumete kaip supratau ji geraisupratau 300.

         E. G. parašo: Baikit, darom 500 eurų. Bus jums geriau, ir man. Nes norečiau truputi pilnai isinesti i buta bučiau didesne suma kad butu galima ramiai gyvent. Pasakiau, darysim pagal galimybes nuo 300 ir i viršu. Gali siekti ir 1000 ir 15000 ir mažiau.

         Buto pardavėjas parašo: Gerai, daromes tada 500.

         E. G. parašo: greičiau patogiau tiek jums tiek man. Taip. Neužmirškit galimybes E. kaip sakiau, nei reiktu pinigu skubiau, galit Visada skambinti ir prašyti, jei bus galimybe išmokesiu anksčiau! je. ir daugiau.

         Buto pardavėjas parašo: Viskas gerai E..

          E. G. parašo: Šaunu ir malonu.

          Buto pardavėjas parašo: Tai tada gal dasidarome likusius šituo 500. ir kol jus grysite mes busime viska aptvarke su dokumentas. Dar klausimas kaip taremes apmoketi notara? Siulom gal per puse?

          E. G. parašo: Manau siska sutarsime, sunku bunant čia kažka pasakyti, ir jus suklaidinti. Butu puiku palaukti kom gryšiu ir bendrai nuvažiuoti viska sutvarkyti!

          Buto pardavėjas parašo: Gerai. Bet kaip sakete jai reiktufinancu galime kreiptis taip. Viskas itraukema i butuko kaina nepamirskim to.

          E. G. parašo: Padarysime. Viska taip kad ir jum butu patogu ir malonu ir man. Noriu ir butuka apsižiureti, pilnai pašneketi gyvai. Apsitarti padaryti bendra sprendima visko, o butuko kaina galutine? Ar prie vietos dar kažka pasnekesime? Taip žinoma viskas i tai itraukiama, bet viska sutarti reiktu nurodyti ir sutvarkyti pilnai ir tvarkingai, bendrauti iki tol kol bus viskas išmoketa iki cento. Nenoriu palikti nei jus, blogoje situacijoje, nei saves. Noriu kad ir jus butumet patenkinti, ir aš pats.

           Buto pardavėjas parašo: Kalbant apie butuko kaina, taip proto ribose bus galima kaškiek pamažinti, ir daleiskim suapvalinti iki 25,000.

           E. G. parašo: Manau viskas gerai, žinot geriausia pasneketi apie tai susitikus.

           Buto pardavėjas parašo: Taip grysite ir tada galėsime viska apsikalbeti pasiziureti ir visa kita. Bet E. kip kalbejiome jai reiktu dar siek tiek financu tada kreisimės i jus kad pervestumete ar gerai? Taip.

           E. G. parašo: E. viskas puiku ir gerai. Reiks kreipkites, jei kalbam apie financine padeti ir kitokias sumas, butu geriausia kreiptis i mane, balandžio 15 diena, nebent nutiktu didesne beda, tuomet viska sutvarkytume kitaip! Pasistengsiu padeti kiek galesiu. Visomis prasmemis, supraskit. Po sutarties surašymo, sumos keisis ir didesnes bus ramiau ir man ir jums.

          Buto pardavėjas parašo: Taip suprantame, mums ja truks kolkas tai nebent tik kokiu 200 kolkas.

          E. G. parašo: Gerai, ši menesi pravesiu jei reikes tikrai. Šiuo metu gryžes ir man dideles išlaidos. Užsienyje.

          Buto pardavėjas parašo: Viskas gerai. Suprantame ir jus. Ka E. gerojums vakaro tada jai kils klausimu rasykite skambinkite.

          E. G. parašo: Paaiskinsiu. Paskambines.

          Buto pardavėjas parašo: Gerai.

          E. G. parašo: Tad del to sunerimavau.

          Buto pardavėjas parašo:O dėl ko galejo skambinti? Nesupratau??

          E. G. parašo: Papasakosiu, greit. Dėl pavedimo jusu žmonai. Pirma kart man taip gyvenime, kiek žmoniu vedu pinigus, jokiu problemu, pasake butent kokia diena pervedžiau paminejo jusu žmonos varda. Paaiškinsiu tiksliai paskambines. Paklause ar gavau preke už pravestus pinigus, ar ka buvome susitare, paaiskinau visa situacija, už ka vedžiau ir dėl ko, nes bankas gavo kažkokios informacijos kad gali buti sukciaujaa, paaiškinau kad už buto nuoma ir pardavejas norejo kad paskirti nurodyčiau papildyma 1, paklause ar buvau apžiureti butu, ir panasiai, pasaken jei nukentečiau nurode kur kreiptis, kad butu galima išreikalausti pinigu iš asmens, jei kas atsitiktu ir sandoris neivyktu. Buto. Na viska paaiškinau, paskambinsiu pasnekesim.

          Buto pardavėjas parašo: Visu pirma, sandoreis musu kaip ir suplanuotas niekas NESIKEICIA. Antra mes suprantame viso sandorio atsakinguma. Galesime net Penktadieni susitikti jei iš jusu puses kas gales atvaziuoti. Todel tikrai galite buti ramus. Paskambinsiu i darbu gala ir apkalbesime viska.

          E. G. parašo: gerai, na matote bankas rupinasi del viso šito kad nekiltu problemu, man paciam buvo keista kodel sitaip. Viskas tavrkoje, pasakiau kad skambino. Nes ir man keista ir jums tikriausiai idomu, žinoma butu smagu, kad kažkas galetu atvykti iš artimu pažiureti šio namo. Buto.

          Buto pardavėjas parašo: Taip. Penktdieni galime nuo 15h susimatyti.

          E. G. parašo: Supratau.

            Buto pardavėjas parašo: (Uždeda patinka ženklą).

            E. G. parašo: Pažystamu labai daug tame pastate gyvena.

            Buto pardavėjas parašo: Bus viskas, vietoje. Patogu.

            E. G. parašo: Viskas gerai, del to ir džiaugiuos ir dvejoniu neturiu. Tik norisi pačiam greičiau gryšti kad sutvarkyti popierius pasiimti raktukus, ir ziuretis viska i prieki.

            Buto pardavėjas parašo: Suprantama.

            E. G. parašo: Visiems tas pats, visi norime kuo greičiu, ramiau ir geriau.

            Buto pardavėjas parašo: Taip.

            E. G. parašo: Idomus ir man visas procesas, kaip vyks toliau. Ilgai laukiau viso šito, ieškojau niekur neskubejau. Ir taip atsirado. Tai labai noriu ir pats susitikti, pabendrauti apžiureti viska.

            Buto pardavėjas parašo: Susitiksime, o kaips dar kitaip gali buti.

            E. G. parašo: Labas rytas, tai žinoma. Bet galbut jus daugiau galit apšviesti apie tai kaip visas procesas pirkimo vyksta ir nuo ko pradedame. Nes nieko panašaus nesu pirkes.

            Buto pardavėjas parašo: Susitinkame, apziurime buta jai viskas tinka. Darome registracija pas notara. nuvykstame pas notara pasirasome pirkimo pardavimo sutartis ir viskas. As jau busiu pasiruoses dokumentus is registro centro ir visus dokumentus nuosavybes.

            E. G. parašo: Šaunu, tuomet. o kaip dėl visu imoku? Ten taip pat viska galite nurodyti? kokios salygos tinka pardavejui? Ir pirkejui?

            Buto pardavėjas parašo: Sutarsime koke suma galite moketi kas menesi ir nurodysime ant sutarciu.

            E. G. parašo: Gerai pradinis inašas? Koks labiausiai tenkintu jus?

            Buto pardavėjas parašo: Tenkintu, pradinis bent jau 1000.

            E. G. parašo: Tuomet darom 1000 pradini.

            Buto pardavėjas parašo: Taip. Ir šeip jau butu kaip ir reikalingi, nes pas notara reik nurodyt koks bus prainis nes kitaip notaras netvirtins sutarciu.

            E. G. parašo: Na matot kol manes pčio nera, negaliu tokiu dalyku daryti, o jei sakete palauksit, aš gryštu balandi, 2-3 savaitem tai notarui laiko pilnai užtektu susitvarkyti. Nuvyktume kartu ir viska iformintume. Gal net greičiau gryšiu balandžio pradžioje.

            Buto pardavėjas parašo: Taip tinka taip ir tures buti. Labai gerai. Nes ir su jumis paciu norisi susitkti, o ne su treceis asmenim.

            E. G. parašo: Matot po visu sutarčiu, galesiu vest kur kas didesnius pinigus, jei bus galimybe. Sutarti tik rodys tiek bt galiuma ir inešti kur kas didesne suma, kiekviena menesi. Žinoma geriausia susitikti patiems, bet suprantat siuo metu neturiu galimybes, o čia tik del jusu ir mano ramios sažines puiku apziureti bus viska. (duomenys neskelbtini)

            Buto pardavėjas parašo: (uždeda patinka ženklą).

            E. G. parašo: (duomenys neskelbtini) čia mamos numeris.

            Buto pardavėjas parašo: sveiki, kaip jūs E.?

            E. G. parašo: Sveiki, darbuojuosi... daug darbo kaip jus?

            Buto pardavėjas parašo: E. kaip darome ar jums gražinti adgal pavedima. Ar tarem kita diena nes va Lenkijoje laukiu kol pakraus traktorius bi turiu nuvešt iškraut supildyti dokumentus ir parvešt dokumentus adgal i parduotuve. Tai gali užtrukti.

            E. G. parašo: Manau bet kada.

            Buto pardavėjas parašo: Labai gerai.

            E. G. parašo: Nes jei kas pasikeistu butu puiku žinoti, skelbimuosr radau dar viena parduodama butuka, išperkamaja. Kad negaišti nei jusu brangaus laiko nei mano. Jei nebenoretumete parduoti.

            Buto pardavėjas parašo: Mes parduodam viskas gerai, E. sakau tik su darbais užtrukom. Todėl Pirmadieni 100% susitinkame.

            E. G. parašo: Reikia tikėtis ir laukti. Nes matot turiu pinigus investuoti i gera daikta. Todel del visko ir rupinuosi ir noriu kad sklandziai vyktu. Tiek su išmokejimai jums, tiek su popieriais butu.

            Buto pardavėjas parašo: Susiskambinam po darbu ar gerai?

            E. G. parašo: Statau daugebucius. Manau suprantate.

            Buto pardavėjas parašo: Gerai susiskambinam vakare.

            E. G. parašo: Bet kodel daugiabutis nerenovuotas. (duomenys neskelbtini) vienas renovuotas. (duomenys neskelbtini).

            Buto pardavėjas parašo: Jis ruošiamas dokumentai.

            E. G. parašo: Bet sakete renovuotas. O pasirodo, ne. Baigiau darba, gryzes pasuksiu. Bandysiu, rytoj pasiskambinti į banka ar tikraui yra padarytas pinigu pervedimas. Nes kiek klausia. Darbo diena visados gaunama. Jei padaret pavedima 1 valanda, pinigai turejo ateiti iki 5 vakaro. Bet negavau. Neturesiu kito pasirinkimo, sneketis su tyreju ir eiti kitu keliu, dbar konsultuojuosi. Viska patikrins rytoj. Sendien parašysiu. Epolicija pareiškima, su išsamia informacija. Kaip kas ir del ko, kam kur ir kaips ir kiek. Negaliu laukti. Laukiu skambučio. Žodžiu, tiek to.

            Buto pardavėjas parašo: Pasuk.

            E. G. parašo: (matosi, kad buvo skambinta). Laukiu žinutes is jusu feisbuko, ir dbar pasiskambinsiu paaiskinsiu situacija, Kad nuvaziuotu patikrintu, buta jei gyvena tevai, ar viskas atitinka ramiau bus ir busiu apsidraudes. Kadangi pinigai reikalingi skubiai ie dabar. Pagalvojau, kad nera man jokio laukimo as nelaukiau ir pinigus pervedziau. O cia viskas vyksta sitaip. Vienu zodziu einu savo keliu daryti kitaip.

            Buto pardavėjas parašo: Nu kaip norite, darykite as tik buciau grazines o jai taip stumi as su tavim normaliai kalbejau. Parasiau.

            E. G. parašo: Liek mazas zingsnis ieskos pirmiausia kam buvo siusta. Gaus kviuetima ir tirs viska. Sulauksiu, pinigu 5 valanda. 150 euru. Palausksiu iki rytojaus vakaroz. Nerikia apsimetineti. Jug viskas jau zinoma. Dar į buta 4 valanda vaziuos patikrinti kas tiksliai gyvena. Tam name, paiims visus buto savininku dokumentus kas registruotas kas ne. Spresti jums. Kas gyvena o kas ne. Žinau viena, kad teks nuketeti dvigubai… usimoketi. Na jums rinktis, aš palauksiu sendin iki 5 valandos. Jei nieko elgsiuos kitaip, banko savininke kentes stipriau. O gausis kur kas.

            Buto pardavėjas parašo: Žinai jai su tavim neina žmoniškai tai nežinau kitaip ka padaryti. As sakau gražinsiu.

            E. G. parašo: Tai siulot laukt, Sakau praveskit dali pinigu.

            Buto pardavėjas parašo: Ir atiduodu daugiau.

            E. G. parašo: Ka pervedziau db. Negaunu dalies, sendien uzpildysiu forma. Policija prades tirti. Ir taskas.

            Buto pardavėjas parašo: (uždeda patinka ženklą).

            E. G. parašo: Ir viskas, tokia metematika. Jeisakot pravesit, padaret pavedima o niekas nepadaryta? Sakt sendien gausiu pinigu nera. Nera. Tai apie ka snekam. Ko laukti? Sakei 5 valanda padarysit 100 euru pavedima. Veskit 150. Palauskiu 100 ir nereikes zaistis. Jei ne tuomet ir sakykit kad ne. Ir viskas. Nesiruosiu kai mazas vaikas laukti. Ir zaistis. Paskambins jums greit, ir jusu draugei is bankoz. Pranesiu, paskambines kad tiesa ir sukciavimasz. Nukreips, kitur dar ir per bankus. Ne 30 euru kad demesio nekreiptu. Tuo labiau baigiam viska isiaiskinti. Pusvalandis liko. Is banko skambino ne berikalo. Nu svarbu man atrsti kur mano pinigai pas ka nukeliavo susitikti si tuo zmogum. Grysiu anksciau kad viska sutvarkyti. Dbar internetu gryzes is darbo siusiu isklotines pokalbiu, banko israsus ir visas musu zinutes. Nu ir viskas pinigu negavau. Nei dalies. Dabar bandysiu gauti daugiau. Del ramios sazines viska issiaiskinsiu.

            Buto pardavėjas parašo: ???

            E. G. parašo: Kam buvo siusti pinigai. Zmogu surasti ir bandyti daryti kitaip.

            Buto pardavėjas parašo: as jums e. viska pasakiau kaip kas. As jau jum pasakiau e., idejio lempini sklbima asilas. Ir pervede į maniškės saskaita pinigus.

             E. G. parašo: Tai galejo pravesti atgal. Saket siandien padarysit pavedima? Dali pinigu? Jug bet nesulaukiau. As jum pazadejau iki 5 palaukti. Na pazado neistesejote. Duodu žodi kad dbar gryzes as pažada ištesesiu.

             Buto pardavėjas parašo: Taip ir perves bet dabar neturi iš ko. Palausk e. buk žmogus.

             E. G. parašo: Na cia ne mano problemos.

             Buto pardavėjas parašo: Labai prašau. Stengemės kuo greiciau tau atiduoti.

             E. G. parašo: Pasakete neištesejote, nei trupucio del ko galeciau stengtis laukti.

             Buto pardavėjas parašo: Aš net nebijau su tavim vaizdu pakalbeti. E. grežinsime tau daugiau. Rimtai.

            E. G. parašo: Kas men iš to kad aš šnekesiu vaizdu? Na nieko. Pažadau gryzes namo susitvarkyti. Tikrai nelauskiu. Pinigu reikia pačiam pinigus uždirbti sunku. Jei gausiu pinigus pareiškima atsiimsiu. Bet siuo metu neturiu del ko.

            Buto pardavėjas parašo: As suprantu teve. Seni.

            E. G. parašo: Man laukti ir klausyti kažko jokio tikslo, pirmiausia zmnogu suras ir apklaus kam buvo vesti pinigai.

            Buto pardavėjas parašo: (atsiunčia liūdnus veidukus)

            E. G. parašo: Buo jau viskas aišku nuo penktadienio. Na bet buvo jusu pasirinkimas. Siuliau gražiuoju. Nesutikot.

            Buto pardavėjas parašo: Tai juk sakau atiduosiu.

            E. G. parašo: Net nelaukiu...nepyk. Sendien parašysiu gryzes.

            Buto pardavėjas parašo: Nu žodžiu...

            E. G. parašo: Pravesi atsiimsiu greiciau noriu surast zmogu kam buvo pravesti piniga ir pasisneeti akis į aki.

            Buto pardavėjas parašo: Sekmes tada.

            E. G. parašo: Gerai ačiū.

            Buto pardavėjas parašo: (uždeda patinka ženklą).

            E. G. parašo: Savaite laiko. Neilgiau iki ištyrimo. Jei bus nukentejusiųjų daugiau. Dar ir greičiau. Žinau visa politika, visus istatymus. Apsimelavote.

            Buto pardavėjas parašo: As neturiu ka atrasytitau nes matau sisikalbeti neina.

            E. G. parašo: O klausimas ka susikalbeti? Kai taip apgavote? (t. 3, b. l. 129-136).

            Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. V. tarnybinio pranešimo dėl ekrano nuotraukų pateikimo matyti, kad 2022-04-05 buvo vykdoma nukentėjusiojo E. G. apklausa. Apklausos metu E. G. atsiuntė galimai suklastoto pavedimo kopiją, kurios metu jam G. J. gražino jo pervestu pinigus, tai yra 280 eurų. Taip pat E. G. atsiuntė savo įvykdyto pavedimo nuotraukas. Taip pat apklausos metu nukentėjusiajam buvo parodytos socialinio tinklo „Facebook“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“. E. G. nurodė, kad būtent iš šitos paskyros ir buvo su juo bendraujama. Pridedama: suklastoto pavedimo nuotrauka, E. G. atliktas mokėjimas, socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“ ekrano nuotraukos (t. 3, b. l. 137-144).

           Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. R. tarnybinio pranešimo dėl bendravimo su nukentėjusiuoju matyti, kad 2022-04-25 telefonu buvo susisiekta su nukentėjusiuoju E. G. tikslu pasidomėti dėl pinigų, ar jam yra grąžinta 280 eurų, kuriuos 2022-03-05 iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė už norimą įsigyti butą į pardavėjo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso G. J.. E. G. nurodė, kad jokios pinigų sumos jam niekas negrąžino. Nurodė, kad netikrą pavedimą jis gavo į Mesinger programėlę 2022-03-14 15:29 val., o netikro pavedimo fone matėsi laikas 13:10 val. (t. 3, b. l. 145-149).

           Iš prokuroro nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) dėl susipažinimo su „Facebook“ bendrovės „Facebook Ireland Ltd“ turima informacija apie socialinio bendravimo tinklapio www.facebook.com paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ (paskyros URL (duomenys neskelbtini)) matyti, kad  paskyros abonentiniai duomenys (paskyros registravimo metu asmens pateikta informacija - asmens profilis, nurodytas el. paštas, telefono numeris, iš kokio IP adreso buvo prisiregistruota, registravimosi data) ir srauto duomenys (IP adresai, iš kurių buvo prisijungta prie naudotojo paskyros, prisijungimų datos ir laikas), laikotarpyje nuo 2021-11-01 iki duomenų pateikimo dienos (t. 3, b. l. 166-169).

            Iš bendrovės „Facebook“ pateiktos informacijos matyti, kad vartotojo paskyra „(duomenys neskelbtini)“ užregistruota el. paštu (duomenys neskelbtini). Paskyros vardas: (duomenys neskelbtini), IP adresas, susijęs su paskyros sukūrimu - (duomenys neskelbtini). Telefono numeriai nenurodyti. Tarp prisijungimų 2022-03-14 IP (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 1-31).

           Ikiteisminio tyrimo byloje nustatyta, kad tas pats IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio 2022-03-14 11:45 val. buvo patalpintas skelbimas puslapyje (duomenys neskelbtini), apie parduodamą automobilį „VW Caravelle“, priklausė telefono abonento numeriui Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 55-56).

           Iš bendrovės „Google Ireland Ltd.“ Rašto matyti, kad pateikiama informacija apie el. pašto paskyrų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) srauto duomenimis laikotarpiu nuo 2022-03-01 iki 2022-04-27. Pagal gautą atsakymą matyti, kad paskyrų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudotojo telefono numeriai yra Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (tie patys telefono Nr. naudoti mobiliojo ryšio aparate IMEI (duomenys neskelbtini)), kuriame naudotas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), taip pat G. J. nurodė, kad šiais telefono numeriais bendravusi su G. V.). 2022-03-14 (duomenys neskelbtini) prisijungimų IP (duomenys neskelbtini), 2022-03-15 (duomenys neskelbtini) prisijungimų IP (duomenys neskelbtini) (tas pats matomas ir gautame atsakyme iš „Facebook“) (t. 4, b. l. 44-52).

            Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas G. J. „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpyje nuo 2022-03-01 iki 2022-03-18. Banko sąskaitos išraše matosi, kad pinigų balansas mėnesio pradžioje (2022-03-01) buvo 90,37 eurų, mėnesio pabaigoje (2022-03-18) - 507,38 eurai. Nukentėjusysis E. G. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 280 eurų G. J. 2022-03-05 20:40:46 val., mokėjimo paskirtyje nurodydamas Papildymas1. Vėliau tą pačia dieną G. J. 21:56:17 val., perveda 40 eurų į P. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodydama papildymas. 2022-03-06 09:26:10 val. G. J. perveda 200 eurų į N. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodydama „Papildymas“ bei tą pačią dieną 11:52:39 val. G. J. perveda 30 eurų į Paysera LT banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Taip pat pateiktame sąskaitos išraše matyti, kad yra gaunamos tam tikros sumos iš asmenų tokiomis dienomis: 2022-03-01 19:18:57 val. iš D. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gaunami 12 eurų, 2022-03-07 13:56:30 val. iš G. M. bako sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gaunami 20 eurų, 2022-03-08 13:06:50 val. iš V. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gaunami 21 euras, 2022-03-09 19:45:52 val. iš L. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gaunami 15 eurų, 2022-03-11 22:39:03 val., iš M. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gaunami 25 eurai, 2022-03-14 16:12:38 val., iš A. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gaunami 20 eurų (t. 4, b. l. 102-104).

           Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. R. tarnybinio pranešimo dėl pokalbio su G. J. matyti, kad 2022-04-28 telefonu (duomenys neskelbtini) buvo bandyta susisiekti su G. J., tikslu nustatyti, ar jai žinoma apie nukentėjusiajam E. G. atsiųstą galimai netikro bankinio mokėjimo kopiją. Ar ji prisijungusi prie Swedbank savo sąskaitos suformavo mokėjimui išrašą, kuriame nurodyta data 2022-03-14, gavėjas E. G., suma 280 eurų, paskirtis pinigų grąžinimas už butą. Nepavykus susisiekti, buvo išsiųstas laiškas el. paštu (duomenys neskelbtini). Jokio atsakymo negauta. Susisiekta su Jonavos policijos pareigūnais dėl G. J. apklausos. Apie 15:00 val. G. J. susisiekė telefonu ir į pateiktus klausimus nurodė, kad jokio mokėjimo E. G. nepildė, apie tai nieko nežino. Pasiteiravus, ar ji buvo siuntusi kokio nors atlikto savo sąskaitos išrašo ar atlikto mokėjimo nuotrauką G. V.. G. J. nurodė, kad mokėjimo patvirtinimą, kuriuo ji G. V. nurodymu pervedė 40 eurų P. S. nuotrauką buvo nusiuntusi G. V. jo prašymu. Daugiau jokių nuotraukų nesiuntė. G. J. buvo paprašyta atsiųsti turimus susirašinėjimus su G. V.. Juos atsiuntė el. paštu 2022-04-28. Jie prijungti šiuo tarnybiniu pranešimu (t. 4, b. l. 147-148, 149-167).

           Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo fiksuojama G. J. vyriausiajai tyrėjai M. R. el. paštu (duomenys neskelbtini) 2022-04-28 pateiktų susirašinėjimų apžiūra. Apžiūrimi atsiųsti susirašinėjimai iš G. J. per messenger programėlę, susirašinėja su asmeniu „J.“, susirašinėjimas vyksta 2022-04-08. Susirašinėjime matoma, kad G. J. rašo „ar gali kalbėt‘, matoma praleistų skambučių, taip pat ir įvykusių skambučių. Taip pat matoma, kad asmuo G. J. rašo „Nx numetei ta raga, da aik tu velniop, dar nekele matai pone“. Toliau susirašinėjime matoma, kad G. J. siunčia asmeniui dokumento video, tačiau nesimato, koks tai dokumentas. A. G. J. rašo „duok tyrėjos numerį, vardą pavardę“, G. atrašo „Pašla tu nx bl. Jei galvoji kad pisu tau prota bl“. Vėl siunčia dokumentą, kuris matosi yra gautas iš policijos, rašo, kad neturi šaukimo, paliko pas juos (policijoje). Toliau G. J. nusiunčia turimą Kauno AVPK Jonavos r. PK VS skyriaus gautą reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo dokumento nuotrauką. Nuotrauka įsiliejusi, nesimato, koks daiktas buvo pateiktas, matosi pareigūno A. G. pavardė. Daugiau G. J. rašo „tu nx isvis man nk nerasyk bl“, toliau ji rašo, kad tai tas pareigūnas, kuris davė šaukimą. Susirašinėjime matoma, kad po video pokalbio G. J. parašė, kad važiavo pas M. R.. 2022-04-09 16:30 val. tarp jų vyko video pokalbis, vėliau asmuo parašė: „mentai puola labai“ (t. 4, b. l. 168-170).

           Iš reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. J. tyrėjui pateikė mobilaus ryšio telefoną Iphone 12 Pro (t. 4, b. l. 171-175).

           Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atliekama 2022-04-07 G. J. pateikto mobilaus ryšio telefono Iphone 12 apžiūra. Apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas IPHONE 12. Mobilus telefonas veikia, ekrano kodas pin (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), sim kortelė (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus telefone esančia informaciją - ,,Messenger“, ,,Facebook“, sms, telefono skambučius, nuotraukų galerija, fiksuojame tik tyrimui reikšmingą informaciją. Tarp telefono skambučių matome praleistą skambutį nuo numerio (duomenys neskelbtini) 2022-03-31. Skambučių išklotinė baigiasi 2022-03-31 (t. 4, b. l. 177-179, 180-183).

           Iš daiktų apžiūros protokolo kad buvo atliekama liudytojo N. L. mobilaus ryšio telefonas IPHONE ir banko sąskaitos išrašo apžiūra. Apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas IPHONE. Mobilaus ryšio telefonas IPHONE su dėklu. Telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus telefono vidinę informacija, fiksuojama tik tyrimui reikšminga informacija. Messenger programoje matoma susirašinėjimas tarp B. L. ir G. O. J.. Tarp susirašinėjimo fiksuojami reikšmingi trys garso pokalbiai, kurie pridedami prie apžiūros. Fotografuojama susirašinėjimo ekranas. Matoma N. L. ,,Swedbank“ sąskaitos išrašas. Peržiūrėjus fiksuojama reikšmingas tyrimui pavedimas - gauta suma 200 eurų iš G. J. 2022-03-06 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini), fotografuojama (t. 5, b. l. 26-29, 30-33).

          Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpyje nuo 2022-03-01 iki 2022-03-18, gauta iš Šiaulių AVPK KP Specialiųjų užduočių skyriaus Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrai pateikta pažyma, kurioje pateikta telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė daryta laikotarpiu nuo 2022-03-01 iki 2022-03-18. Išklotinėje matyti, kad telefono numeris buvo aktyvus laikotarpyje nuo 2022-03-01 00:01:53 val. iki 2022-03-16 18:28:46 val., bei naudojamas telefono įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) bei visą laikotarpį telefono numeris buvo prisijungęs prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

            Iš telefono numerio išklotinės matyti, kad 2022-03-05 17:21:08 val., nukentėjusysis E. G. iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambina buto pardavėjui telefono nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis trunka 418 s. Tą pačią dieną 20:45:17 val., buto pardavėjas iš savo telefono nr. (duomenys neskelbtini) paskambina nukentėjusiajam E. G. telefono nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis trunka 121 s. 2022-03-07 buto pardavėjas iš savo telefono nr. (duomenys neskelbtini) paskambina nukentėjusiajam E. G. telefono nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis trunka 94 s. 2022-03-14 14:35:34 val., nukentėjusysis E. G. iš savo telefono nr. (duomenys neskelbtini) skambina buto pardavėjui telefono nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pokalbis neįvyksta. Tą pačią dieną 17:13:56 val., 17:17:15 val., 17:18:03 val. buto pardavėjas iš savo telefono nr. (duomenys neskelbtini) skambina nukentėjusiajam E. G. telefono nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pokalbis neįvyksta. 21:12:08 val. buto pardavėjas iš savo telefono nr. (duomenys neskelbtini) skambina nukentėjusiajam E. G. telefono nr. (duomenys neskelbtini) , pokalbis trunka 21 s., 21:12:46 val., buto pardavėjas iš savo telefono nr. (duomenys neskelbtini) skambina nukentėjusiajam E. G. telefono nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis trunka 204 s. Taip pat telefono numerio išklotinėje matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) bendrauja su G. J. telefono nr. (duomenys neskelbtini) (telefono numeris nustatytas per KDM) tokiomis dienomis: 2022-03-05 11:50:08 skambinta G. J., pokalbis truko 17 s., 2022-03-10 12:34:14 val., skambinta G. J., pokalbis truko 3 s., 12:34:34 val., ir 12:34:38 išsiųstos SMS žinutės G. J.. 2022-03-11 skambinta G. J., pokalbis truko 2 s., 2022-03-13 16:44:59 val., skambinta G. J., pokalbis truko 2 s., 16:46:40 val., skambinta G. J., pokalbis truko 45 s. 2022-03-14 20:09:04 val., skambinta G. J., pokalbis truko 2 s., 20:10:18 val., skambinta G. J., pokalbis truko 1 s. 2022-03-16 09:05:36 val., skambinta G. J., pokalbis truko 19 s. Taip pat pateiktoje telefono išklotinėje matyti, kad yra bendraujama su telefono numeriais: (duomenys neskelbtini) patikrinus per KDM telefono numeris priklauso E. K., gim. (duomenys neskelbtini), (bendrauta 56 kartus įvairiomis dienomis), (duomenys neskelbtini) (bendrauta 33 kartus), skambinta, rašytos SMS žinutės, (duomenys neskelbtini) patikrinus per KDM telefono numeris priklauso T. G., gim. (duomenys neskelbtini), (bendrauta 30 kartu, skambinta bei rašytos SMS žinutės), (duomenys neskelbtini) patikrinus per KDM telefono numeris priklauso G. B., gim. (duomenys neskelbtini) (bendrauta 23 kartus rašytos SMS žinutės), (duomenys neskelbtini) (bendrauta 16 kartų) skambinta, rašytos SMS žinutės, (duomenys neskelbtini) patikrinus per KDM telefono numeris priklauso A. S. gim. (duomenys neskelbtini), (bendrauta 13 kartų) skambinta, rašytos SMS žinutės, (duomenys neskelbtini) (bendrauta 11 kartų), skambinta, rašytos SMS žinutės, (duomenys neskelbtini) patikrinus per KDM telefono numeris priklauso R. P. gim. (duomenys neskelbtini), (bendrauta 10 kartų) skambinta, rašytos SMS žinutės, (duomenys neskelbtini) patikrinus per KDM telefono numeris priklauso A. G. gim. (duomenys neskelbtini), (bendrauta 10 kartų) skambinta, rašyta SMS žinutė, (duomenys neskelbtini) patikrinus per KDM telefono numeris priklauso R. Z. gim. (duomenys neskelbtini) (bendrauta 9 kartus) skambinta, (duomenys neskelbtini) (bendrauta 9 kartus) skambinta, rašytos SMS žinutės, (duomenys neskelbtini) (bendrauta 8 kartus) skambinta, rašytos SMS žinutės (t. 5, b. l. 71-73).

           Iš UAB „Diginet LTU“ rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad siunčiamas atsakymas į užklausą. Prideda (duomenys neskelbtini) patalpintus skelbimus, kuriuose nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Mokėjimas atliktas apmokant SMS žinute, paskyros prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini). Visa turima informacija pateikiama skelbimo kopijoje. Skelbime nurodytas el. p. (duomenys neskelbtini). Paskutinio redagavimo IP: (duomenys neskelbtini). Apmokėta SMS žinute iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 116-120).

        UAB „Vertikali Medija“ rašte atsakant į prašymą pateikti turimą informaciją apie skelbimų portale (duomenys neskelbtini) patalpintus skelbimus, kuriuose nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), aktualus laikotarpis nuo 2022-02-01 iki 2022-03-30. Atkreipia dėmesį, kad skelbimo pagrindiniai duomenys (parduodamos priemonės markė, modelis) gali būti keičiami 12 val. po patalpinimo, kiti duomenys (įskaitant kontaktinius) - visą skelbimo galiojimo laiką. Buvusių pakeitimų įrašai nėra saugomi. Skelbimui patekus į archyvą, nuotraukos nėra saugomos. Skelbimo pagal kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) kopija pateikiama. Skelbimo talpinimas apmokėtas SMS iš (duomenys neskelbtini). Nurodytas el. p. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 123-127).

             Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014). Apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-206/2009). Apgaulė gali pasireikšti įvairiais veiksmais. Suklaidinimas gali pasireikšti tuo, kad kaltininkas nuslepia arba priešingai – praneša neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingą informaciją ir tai yra reikšminga nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-117/2012).  

            Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo G. V. kaltė apgaule savo naudai įgijus svetimą turtą šiame epizode yra įrodyta. Kaltinamasis, turėdamas iš anksto susiformavusią tyčią savo naudai įgyti svetimą turtą (pinigus), žinodamas, kad nesudarys buto prikimo-pardavimo sutarties, socialiniame tinkle „Facebook“ iš sukurto profilio „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skalbimą apie parduodamą butą (duomenys neskelbtini). Taip suklaidindamas nukentėjusįjį E. G., kuris apgaulės įtakoje, tikėdamasis, kad kaltinamasis G. V. parduos jam skelbime nurodytą butą, į kaltinamojo nurodytą liudytojos G. J. banko sąskaitą pervedė per 280 eurų, iš kurių G. J. dalį pinigų G. V. nurodymu pervedė į P. S. banko sąskaitą, bei dalį pinigų išgrynino ir perdavė nenustatytam asmeniui ir taip nukentėjusiajam E. G. padarė 280 eurų žalą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad pinigus iš nukentėjusiojo įgyja neteisėtai, panaudodamas apgaulę, dėl ko nukentėjusysis patirs turtinę žalą ir tokių padarinių norėjo. Todėl kaltinamojo G. V. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ikiteisminio tyrimo metu šiame epizode kvalifikuoti teisingai.

           Nukentėjusysis E. G., pareikštame civiliniame ieškinyje dėl turtinės žalos atlyginimo, prašė priteisti 280,00 eurų (t. 3, b. l. 99). Bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusiajam E. G. žala buvo padaryta kaltinamojo G. V. nusikalstamais veiksmais. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalis). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Teismo vertinimu, nukentėjusiojo E. G. pareikštas civilinis ieškinys dėl 280,00 eurų turtinės žalos yra pagrįstas ir įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Bylos duomenys patvirtina, kad tarp kaltinamojo G. V. padarytų nusikalstamų veiksmų ir atsiradusios žalos nukentėjusiajam E. G. yra tiesioginis priežastis ryšys. E. G. padaryta žala atsirado būtent dėl kaltinamojo G. V. neteisėtų veiksmų, todėl iš kaltinamojo G. V. turi būti priteista nukentėjusiojo E. G. prašoma 280,00 eurų suma. E. G. pareikštą civilinį ieškinį pripažino ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis G. V..

           Teismas, skirdamas kaltinamajam G. V. bausmes, vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

           Skiriant bausmes kaltinamajam G. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis pasikėsino padaryti du baudžiamuosius nusižengimus ir padarė vieną tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis pasipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus G. V. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas dvidešimt aštuonis kartus, baustas administracine tvarka (t. 6, b. l. 59-65), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos ir emocijų grupei ir asmenų, stebimų dėl priklausomybių grupei (t. 6, b. l. 56). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, jog atlikus bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdžio ir už šias veikas numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra, kaltinamajam G. V. skirtinos mažesnė už vidutinę terminuota laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje ir mažesnės už vidutines arešto bausmės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje. 

           Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalies pagrindu laisvės atėmimo bausmė paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir arešto bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, iš dalies pridedant švelnesnes, prieš tai arešto bausmes vadovaujantis baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a. papunkčiu pakeičiant laisvės atėmimo bausme.

           Remiantis aplinkybe, kad byla yra išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis G. V. kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, jam paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

           Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

           Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD-R kompiuterinė laikmena su liudytojos D. V. banko sąskaitos išrašu, DVD-R kompiuterinė laikmena su liudytojos D. V. banko sąskaitos išrašu, CD-R kompiuterinė laikmena su telefono numerio išklotinės informacija, CVD-R kompiuterinė laikmena su telefono numerio išklotinės informacija, CVD-R kompiuterinė laikmena su telefono numerio išklotinės informacija, DVD kompiuterinė laikmena su telefono numerių išklotinėmis, DVD-R kompiuterinė laikmena su liudytojos D. V. telefono numerio išklotine, DVD-R kompiuterinė laikmena su G. J. banko sąskaitos išrašu, esantys baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje. 

           Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro G. M. 2022 m. kovo 18 d. nutarimu, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo E. G. pareikštą 280,00 eurų civilinį ieškinį, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. J. turtui – piniginėms lėšoms 280,00 eurų sumai, esančioms AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas 2023 kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 18 d. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo skirtas siekiant užtikrinti nukentėjusiojo E. G. pareikštą civilinį ieškinį. Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo E. G. civilinis ieškinys tenkintinas, padaryta žala iki šiol nėra atlyginta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. J. turtui – piniginėms lėšoms 280,00 eurų sumai, esančioms AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paliekamas iki visiško priteistos žalos atlyginimo. 

          Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

           Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

           Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam G. V. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

           Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis G. V. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atliko laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai nuteistojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, šiuo metu nuteistasis taip pat yra suimtas, duomenų apie nuteistojo turimą turtą ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl G. V. buvimo kalėjime bei nesant duomenų, jog nuteistasis šiuo metu gauna pajamas, ar turi turto, spręstina, kad jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamo jo G. V. nepriteistinos.         

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

            G. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti jį:

            - pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuoniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

            - pagal baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 3 dalį – 30 (trisdešimt) parų arešto (pasikėsinimo sukčiauti T. Č. atžvilgiu epizodas);

            - pagal baudžiamojo kodekso  22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 3 dalį – 30 (trisdešimt) parų arešto (pasikėsinimo sukčiauti G. M. atžvilgiu epizodas).

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a. papunkčiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 3 dalį paskirtas 30 (trisdešimties) parų arešto bausmes pakeisti į 30 dienų laisvės atėmimo bausmes, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 3 dalį iš dalies sudėti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir paskirti galutinę bausmę - 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti - 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies pagrindu, prie 2022 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) metų ir 29 (dvidešimt devynių) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonis) metus 6 (šešis) mėnesius ir 29 (dvidešimt devynias) dienas terminuoto laisvės atėmimo.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, į G. V. į paskirtą bausmę įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal 2022 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį.

           Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2023 m. balandžio 5 dienos.   

           Nukentėjusiojo E. G. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti nukentėjusiajam E. G. iš G. V. 280,00 (du šimtus aštuoniasdešimt) eurų.  

           Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikomą G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam turtui - piniginėms lėšoms, esančioms „Swedbank“ AB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki visiško priteistos žalos atlyginimo.           

           Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD-R kompiuterinę laikmeną su liudytojos D. V. banko sąskaitos išrašu, DVD-R kompiuterinę laikmeną su liudytojos D. V. banko sąskaitos išrašu, CD-R kompiuterinę laikmeną su telefono numerio išklotinės informacija, CVD-R kompiuterinę laikmeną su telefono numerio išklotinės informacija, CVD-R kompiuterinę laikmeną su telefono numerio išklotinės informacija, DVD kompiuterinę laikmeną su telefono numerių išklotinėmis, DVD-R kompiuterinę laikmeną su liudytojos D. V. telefono numerio išklotine, DVD-R kompiuterinę laikmeną su G. J. banko sąskaitos išrašu, esančias baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje. 

          Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš G. V. priteisimo.

          Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam G. V. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

 

 

           Teisėjas                                                                                       Ričardas Juodis