Civilinė byla Nr. 2A-1157/2011

              Teisminio proceso Nr. 2-57-3-01495-2010-9

              Procesinio sprendimo kategorija: 69. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. liepos 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Žemkasa“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1119-4608/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Žemkasa“ ieškinį atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo supaprastintame atvirame konkurse panaikinimo, tretieji asmenys: restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Adakris“, uždaroji akcinė bendrovė „Žiežmarių hidrostatyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno keliai“, uždaroji akcinė bendrovė „Techsis“, uždaroji akcinė bendrovė „Lemminkainen Lietuva“, akcinė bendrovė „Kauno tiltai“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

              Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydamas panaikinti atsakovo 2010 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. (11.3)-VŠ4-294 įformintą sprendimą dėl supaprastinto atviro konkurso „Maironio gatvės (nuo Jūratės gatvės iki Vytauto gatvės) Palangoje rekonstravimo darbų“ (toliau – konkursas) pasiūlymų eilės sudarymo ir įpareigoti atsakovą iš naujo įvertinti konkursui pateiktus tiekėjų pasiūlymus. Ieškovas nurodė, kad atsakovo paskelbtame konkurse jis buvo pateikęs pasiūlymą, atitinkantį konkurso sąlygas. Atsakovas 2010 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. (11.3)-VŠ4-294 informavo konkurso dalyvius, kad pagal nustatytą pasiūlymų eilę konkursą laimėjusiu pasiūlymu yra pripažintas UAB „Adakris“ pateiktas pasiūlymas. Ieškovo nuomone, UAB „Adakris“ pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes šiai įmonei yra iškelta restruktūrizavimo byla. ĮRĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato sąlygas, ribojančias tiekėjų dalyvavimą pirkime, jeigu jam iškelta bankroto byla arba bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, siekiama priverstinio likvidavimo procedūros ar susitarimo su kreditoriais. Viešųjų pirkimų tarnyba laikosi nuomonės, kad restruktūrizavimo bylos iškėlimo priežastys ir pasekmės yra tokios pačios ar panašios į atvejį, kai siekiama susitarimo su kreditoriais. Analogiškai dėl restruktūrizuojamų įmonių yra pasisakyta ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1020/2010). Be to, atsakovas 2010 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. (11.3)-VŠ-293 informavo ieškovą, kad jo pretenzija dėl atsakovo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų panaikinimo yra atmesta. Konkurso sąlygų 12.11 punkte, kuriame nurodyti tiekėjų ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai, prie kvalifikacijos reikalavimų pažymėta, kad per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos tiekėjas turi būti įvykdęs ypatingo statinio (gatvės) statybos ir/ar rekonstrukcijos sutartis, o prie kvalifikacijos reikalavimų reikšmės pažymėta, kad turi būti įvykdyta bent viena gatvės statybos ir/ar rekonstrukcijos darbų pirkimo sutartis, kurios vertė ne mažesnė kaip 1 500 000 Lt su PVM. Ieškovas pateikė atsakovui visą dokumentaciją, tačiau atsakovas, susipažinęs su ja, pastoviai keitė atitikimo sąlygų vertinimą. Atsakovas 2010 m. rugsėjo 17 d. rašte nurodė, kad ieškovo atlikti darbai nelaikytini gatvių statybos ir/ar rekonstrukcijos darbais, o vėlesniame 2010 m. gruodžio 22 d. rašte, atsakydamas į pretenziją, sutikdamas su darbų apimtimi (kad tai buvo gatvių statybos ir/ar rekonstrukcijos darbai), nurodo jau kitus pagrindus – ieškovas, turėdamas atestatą, negalėjo oficialiai atlikti minėtuose objektuose kelio pagrindų parošimo, kelkraščių sutvarkymo, trinkelių klojimo ir asfaltavimo darbų, nes pagal turimą atestatą tik galėjo iškasti duobę, įdėti vandentiekio ar nuotekų vamzdį. Atsakovas plečiamuoju būdu aiškina konkurso sąlygų 12.11 punkte nustatytus reikalavimus, nes šiame punkte nebuvo paminėtas reikalavimas nurodytiems darbams turėti atestatą, leidžiantį atlikti tokius darbus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

              Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. balandžio 4 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas, ar restruktūrizuojamos įmonės pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu konkursą ir ar ieškovas atitiko konkurso sąlygų 12.11 punktą. VPĮ 33 straipsnyje yra nustatytos sąlygos, draudžiančios ir ribojančios tiekėjų dalyvavimą pirkime. Teismo vertinimu, šiame straipsnyje nenumatytas draudimas pirkime dalyvauti restruktūrizuojamai įmonei. Tokio draudimo nenumatė ir konkurso sąlygose nustatyti minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai. Restruktūrizuojamos įmonės statusas iš esmės skiriasi nuo bankrutuojančios įmonės statuso, nes bankrutuojančios įmonės atveju yra laikoma, kad įmonės įsipareigojimai yra pradelsti, o restruktūrizuojamos įmonės atveju – mokėjimo terminai laikomi nesuėję iki restruktūrizavimo plane numatytų terminų. Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog yra įvykdęs ypatingo statinio (gatvės) statybos ir/ar rekonstrukcijos sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 1 500 000 Lt. Ieškovas įrodinėjo, kad vykdė tokias sutartis ir dirbo objektuose kaip subrangovas, tačiau, teismo manymu, ieškovas nepateikė įrodymų, t. y. sutarčių ir darbų priėmimo-perdavimo aktų, kad darbus atliko kaip subrangovas. Be to, ieškovo turimas atestatas Nr. 5350 patvirtina, kad jis galėjo atlikti tik žemės darbus ir išorės vandentiekio nuotekų šalinimo darbus, tačiau ne ypatingo statinio (gatvės) statybą ir/ar rekonstrukciją. Todėl, teismo manymu, netgi tuo atveju, jei ieškovas faktiškai būtų atlikęs šiuos darbus, nebūtų galima laikyti, kad ieškovas yra įvykdęs ypatingo (gatvės) statybos ir/ar rekonstrukcijos sutartį. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas neatitinka konkurso sąlygų 12.11 punkto reikalavimų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

              Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

              1. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieškinyje nurodomą Viešųjų pirkimų tarnybos pasisakymą dėl restruktūrizuojamų įmonių vertinimo ir nukrypo nuo ieškinyje minėtos suformuotos teismų praktikos šiuo klausimu, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

              2. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia (VPĮ 24 straipsnio 7 dalis). Ieškinys buvo grindžiamas motyvu, kad perkančioji organizacija neturi teisės perkelti neaiškių pirkimo dokumentų nuostatų neigiamos jų aiškinimo rizikos tiekėjams ir dalyviams, todėl jeigu perkančioji organizacija tinkamai nesuformulavo pirkimo sąlygų, tokia rizika tenka jai, o ne dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009). Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamo teismo sprendimo paskelbimo dieną buvo gautas Viešųjų pirkimų tarnybos atsakymas dėl konkurso dalyvio atitikimo keliamoms konkurso sąlygoms, kuriame nurodyta, jog subrangovas gali būti laikomas įvykdžiusiu sutartį tokiai sumai, kuri atitinka sutartyje priskirtą darbų dalį. Teismas nepagrįstai pasisakė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog yra įvykdęs konkurso 12.11 punkte numatytus darbus, be to, papildomai nurodė, kad atestatas Nr. 5350 suteikė teisę atlikti tik žemės darbus, bet ne ypatingo statinio statybą ar rekonstrukciją. Konkurso sąlygų 12.11 punkte nebuvo paminėtas reikalavimas nurodytiems darbams turėti atestatą, leidžiantį atlikti tokius darbus.

              Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo skundą atmesti ir skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad sutinka su teismo padarytomis išvadomis. Be to, apeliantas nesilaikė VPĮ 93 straipsnio 2 dalyje nustatytos privalomos ikiteisminio nagrinėjimo procedūros, pagal kurią tiekėjas, norėdamas iki pirkimo pardavimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, o perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas išnagrinėjus tiekėjo pretenziją, gali būti skundžiamas teismui. Tuo tarpu apelianto argumentas, kad RUAB „Adakris“ pasiūlymas negalėjo būti pripažintas konkursą laimėjusiu pasiūlymu, nebuvo reiškiamas pretenzijoje perkančiajai organizacijai.

              Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo UAB „Kauno keliai“ prašo ginčą spręsti teismo nuožiūra.

              Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo RUAB „Adakris“ prašo skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą teismo sprendimą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

              1. Pirkimo metu galiojusios VPĮ redakcijos 93 straipsnio 2 dalis nustatė išankstinę ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Apeliantas, nesutikdamas su atsakovo nustatytą konkurso dalyvių pasiūlymų išdėstymo tvarka, t. y. su tuo, kad pirmuoju numeriu buvo įrašytas RUAB „Adakris“, privalėjo teikti pretenziją perkančiajai administracijai tuo pagrindu, jog ši įmonė yra restruktūrizuojama ir dėl to neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Tačiau apeliantas pretenzijos dėl RUAB „Adakris“ atitikties kvalifikacijos reikalavimams nepateikė. Pagal CPK 293 straipsnio 2 punktą byla turėtų būti nutraukta.

              2. Konkurso sąlygose nenurodyta, kad restruktūrizuojama įmonė neturi teisės dalyvauti konkurse. ĮRĮ 33 straipsnyje yra nustatytos sąlygos, draudžiančios ir ribojančios tiekėjų dalyvavimą pirkime, tačiau šios teisės normos dispozicijos visiškai neapima restruktūrizuojamų įmonių statuso. Apeliantas rėmėsi Viešųjų pirkimų tarnybos nurodymu, nors ši tarnyba neturi teisės aiškinti teisės aktų dispozicijos ir taikymo praktikos, nes tai įgalioti daryti tik teismai.

              3. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog yra įvykdęs ypatingo statinio (gatvės) statybos ir/ar rekonstrukcijos sutarties, kurios vertė ne mažesnė kaip 1 500 000 Lt. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad konkurso sąlygų 12.11 punkte nebuvo nurodytas reikalavimas numatytiems darbams turėti atestatą. Statybos santykius reglamentuoja Statybos įstatymas ir kiti teisės aktai. Pagal Statybos įstatymo 15 straipsnio 2 dalį vykdyti ypatingų statinių statybą turi teisę įstatyme nurodyti asmenys, gavę Vyriausybės įgaliotos institucijos šios veiklos atestatą ypatingiems statiniams statyti. Todėl papildomai konkurso sąlygose nurodyti, jog minėtiems darbams atlikti reikalingas atestatas, nebūtina, nes tai nustatyta viešosios teisės imperatyvių nuostatų. Iš apelianto į bylą pateikto atestato Nr. 5350 matyti, kad jis galėjo atlikti tik žemės darbus ir išorės vandentiekio bei nuotekų šalinimo darbus, bet ne ypatingo statinio (gatvės) statybą ir/ar rekonstrukciją. Apeliantas neturėjo teisės atlikti ypatingo statinio statybos darbus, o jei ir atliko juos, tai darė neteisėtai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

              Ieškovas ieškiniu prašė panaikinti tik atsakovo 2010 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. (11.3)-VŠ4-294 įformintą sprendimą dėl supaprastinto atviro konkurso „Maironio gatvės (nuo Jūratės gatvės iki Vytauto gatvės) Palangoje rekonstravimo darbų“ (toliau – konkursas) pasiūlymų eilės sudarymo ir įpareigoti atsakovą iš naujo įvertinti konkursui pateiktus tiekėjų pasiūlymus. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas 2010 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. (11.3)-VŠ4-293 atmetė ieškovo pretenziją dėl atsakovo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų panaikinimo. Nors ieškovas nepareiškė reikalavimo panaikinti atsakovo 2010 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. (11.3)-VŠ4-293 įformintą sprendimą dėl ieškovo pretenzijos atmetimo, tačiau iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovas nesutinka su šiuo sprendimu, todėl teisėjų kolegija pirmiausia turi pasisakyti dėl apelianto argumentų, susijusių su minėto perkančiosios organizacijos sprendimo pagrįstumu ir teisėtumu. Jeigu bus pripažinta, kad ieškovo pasiūlymas atsakovo buvo atmestas pagrįstai ir teisėtai, nebus teisinės prasmės pasisakyti dėl atsakovo 2010 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. (11.3)-VŠ4-294 įforminto sprendimo dėl pasiūlymo eilės nustatymo ir laimėjusio pasiūlymo pripažinimo, nes ieškovo pasiūlymas tokiu atveju nebus vertinamas, iš naujo vertinant konkursui pateiktus tiekėjų pasiūlymus.

              Kasacinis teismas yra pasisakęs dėl tiekėjo kvalifikacijos reikšmės, pažymėdamas, kad tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. Perkančioji organizacija turi patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Kvalifikacijos patikrinimo klausimai yra reglamentuojami VPĮ 32 straipsnyje, o jo 5 dalyje nustatyta kvalifikaciją pagrindžiančių duomenų trūkumų ištaisymo tvarka. Jeigu tiekėjas pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti tiekėjo šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą (VPĮ 32 straipsnio 5 dalis). Duomenys apie kvalifikaciją kvalifikuojami neišsamiais ar netiksliais, kai tiekėjas pateikia atitinkamą kvalifikaciją iš dalies pagrindžiančius duomenis arba šie turi trūkumų. VPĮ 32 straipsnio 6 dalyje nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga atmesti tiekėjo pasiūlymą, kai jis paprašytas nepatikslina duomenų apie kvalifikaciją, t. y. įtvirtinta tiekėjo kvalifikacijos neatitikties prezumpcija. Tiekėjo pasiūlymas pagal VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktą turi būti atmetamas dėl to, kad tiekėjo kvalifikacija neatitinka minimalių reikalavimų, arba dėl to, jog, perkančiajai organizacijai paprašius patikslinti netikslius ir neišsamius duomenis, jis dėl įvairiausių priežasčių to nepadaro. Tai sudaro pagrindą perkančiajai organizacijai pripažinti tokį tiekėją neturinčiu reikalaujamos kvalifikacijos (kai nepatikslinami duomenys apie kvalifikaciją), ar jo kvalifikacijos neatitiktį (kai pateikti ar patikslinti duomenys aiškiai rodo kvalifikacijos nepakankamumą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).

              Byloje nustatyta, kad ieškovas atsakovo paskelbtame konkurse 2010 m. rugsėjo 6 d. buvo pateikęs pasiūlymą (t. 1, b. l. 52-144). Konkurso sąlygų 12.11 punkte, kuriame nurodyti tiekėjų ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai, nustatyta: kvalifikacijos reikalavimai – per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) tiekėjas turi būti įvykdęs ypatingo statinio (gatvės) statybos ir/ar rekonstrukcijos sutartis; kvalifikacijos reikalavimų reikšmė – įvykdyta bent 1 gatvės statybos ir/ar rekonstrukcijos darbų pirkimo sutartis, kurios vertė ne mažesnė kaip 1 500 000 Lt su PVM; kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai – įvykdytų sutarčių, kurių bent viena ne mažesnė kaip 1 500 000 Lt, sąrašas, kuriame nurodoma: užsakovai, sutarčių objektai, sutarčių sudarymo datos ir vertės, sutarčių įvykdymo datos (t. 1, b. l. 21-22). Ieškovo nuomone, jo pasiūlymas atitinka visas konkurso sąlygas. Atsakovas 2010 m. rugsėjo 15 d. raštu Nr. (11.3)-VŠ4-223 informavo ieškovą, kad jis pateikė atliktų darbų (paslaugų) statiniuose ir teritorijose sąrašą, tačiau nenurodė bent 1 gatvės statybos ir/ar rekonstrukcijos darbų pirkimo sutarties, kurios vertė būtų ne mažesnė kaip 1 500 000 Lt su PVM, kaip to reikalauja konkurso sąlygų 12.11 punktas, ir prašė iki 2010 m. rugsėjo 17 d. 10 val. raštu nurodyti, kuri sutartis iš pateikto sąrašo atitinka minėto punkto reikalavimus (t. 1, b. l. 146). Ieškovas 2010 m. rugsėjo 16 d. raštu patikslino, kad iš ankščiau pateikto atliktų darbų (paslaugų) statiniuose ir teritorijose sąrašo 3 objektai (Rytų, Vilėmiškės, Lino ir Kunigiškių kvartalo inžineriniai tinklai, s/b „Pavėsis“; Radijo komponentų gamyklos statyba, (duomenys neskelbtini); Darbo rūbų ir kilimėlių skalbykla „Linstrom“, (duomenys neskelbtini)), atitinka pagal konkurso sąlygų 12.11 punktą reikalaujamą 1 500 000 Lt sumą (t. 1, b. l. 146). Atsakovas 2010 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. (11.3)-VŠ4-227 informavo ieškovą, kad objektas „Rytų, Vilėmiškės, Lino ir Kunigiškių kvartalo inžineriniai tinklai“ neatitinka konkurso sąlygų 12.11 punkto reikalavimų, nes inžinerinių tinklų paklojimas didžiąja dalimi laukuose, tyruose nėra gatvės statybos ir/ar rekonstrukcijos darbai, objekto „Radijo komponentų gamyklos statyba“ vertė 2 555 167,89 Lt nurodyta kaip bendra objekto vertė, nors pagal konkurso sąlygų 12.11 punktą turi būti pateikta bent 1 gatvės statybos ir/ar rekonstrukcijos darbų pirkimo sutartis, kurios vertė ne mažesnės kaip 1 500 000 Lt su PVM. Analogiškai nurodyta ir kito objekto „Darbo rūbų ir kilimėlių skalbykla“ bendra, o ne gatvės statybos ir/ar rekonstrukcijos darbų, vertė – 2 116 260,27 Lt, todėl atsakovas prašė iki 2010 m. rugsėjo 20 d. 10 val. pateikti dokumentus, patvirtinančius, už kokią sumą iš nurodytų sumų buvo atlikta gatvės statybos ir/ar rekonstrukcijos darbų. Ieškovas buvo įspėtas, kad nepateikus prašomos informacijos iki nurodyto termino, jo pasiūlymas bus atmestas (t. 1, b. l. 147-148). Ieškovui iki nurodytos datos nepateikus prašomų dokumentų, atsakovas, vadovaudamasis VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2010 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. (11.3)-VŠ4-230 informavo ieškovą, kad jo pasiūlymas yra atmestas kaip neatitinkantis konkurso sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų (t. 1, b. l. 149). Atsakovas 2010 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. (11.3)-VŠ4-230 pranešė, kad atsakovo Viešojo pirkimo komisija 2010 m. rugsėjo 20 d. įvertino tiekėjų pateiktus pasiūlymus ir sudarė pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka, konkursą laimėjusiu pasiūlymu buvo pripažintas UAB „Adakris“ pasiūlymas (t. 1, b. l. 150). Ieškovas, atsakydamas į atsakovo 2010 m. rugsėjo 17 d. raštą Nr. (11.3)-VŠ4-227, 2010 m. rugsėjo 21 d. pateikė prašymą pratęsti dokumentų pateikimo terminą ir atsakovo prašomus dokumentus, taip pat rašytinius paaiškinimus dėl ieškovo pateiktame sąraše nurodytų objektų (t. 1, b. l. 152, 153). Atsakovas 2010 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr. (11.3)-VŠ4-234 informavo ieškovą, kad, išnagrinėjęs ieškovo prašymą dėl termino pratęsimo ir pakartotinai susipažinęs su pirkimo dokumentais, nusprendė prašymą atmesti, konstatavo, jog sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą yra pagrįstas ir teisingas (t. 1, b. l. 153). Ieškovas 2010 m. rugsėjo 28 d. pateikė atsakovui pretenziją dėl sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą (t. 2, b. l. 97-98). Atsakovui nagrinėjant ieškovo pretenziją išaiškėjo naujų aplinkybių dėl ieškovo nurodomo objekto „Rytų, Vilėmiškės, Lino ir Kunigiškių kvartalo inžineriniai tinklai“. Atsakovas kreipėsi į minėto objekto užsakovą UAB „Palangos vandenys“ ir generalinį rangovą UAB „Edrija“ ir gavo atsakymus, kad šiame objekte ieškovas jokių darbų neatliko. Atsakovas 2010 m. spalio 1 d. raštu Nr. (11.3)-VŠ4-247 pranešė ieškovui, kad šiam pateikus melagingą informaciją pretenzija yra atmesta kaip nepagrįsta (t. 2, b. l. 116). Ieškovas, nesutikdamas su tuo, kad jis pateikė melagingą informaciją, 2010 m. spalio 4 d. raštu prašė iš naujo išnagrinėti pretenziją (t. 2, b. l. 117). Atsakovas vėl kreipėsi į objekto „Rytų, Vilėmiškės, Lino ir Kunigiškių kvartalo inžineriniai tinklai“ generalinį rangovą UAB „Edrija“ ir subrangovą UAB „Lemminkainen Lietuva“ dėl ieškovo dalyvavimo šiame objekte (t. 2, b. l. 121, 125). UAB „Lemminkainen Lietuva“ pateikė atsakymą, kad vykdant objekto „Rytų, Vilėmiškės, Lino ir Kunigiškių kvartalo inžineriniai tinklai“ statybą ši bendrovė pasitelkė subrangovą – ieškovą, kuris atliko inžinerinių tinklų bei dangų atstatymo darbus už 1 359 525 Lt (t. 2, b. l. 122). Iš generalinio rangovo UAB „Edrija“ atsakymo matyti, kad subrangovas UAB „Lemminkainen Lietuva“ buvo paprašęs pritarti subrangovo – ieškovo pasirinkimui, tačiau nepateikė reikalingų dokumentų, todėl darbus minėtame objekte toliau vykdė ir užbaigė UAB „Lemminkainen Lietuva“ (t. 2, b. l. 126). Be to, atsakovas nustatė, kad UAB „Lemminkainen Lietuva“, dalyvaudama konkurse, savo pasiūlyme buvo nurodžiusi, kad UAB „Edrija“ prašymu atliko darbus minėtame objekte. Atsakovas 2010 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. (11.3)-VŠ4-293 informavo ieškovą, kad jo pasiūlymas buvo atmestas teisėtai ir pagrįstai, nes jis nepateikė prašymų ir nepatikslino per nustatytą terminą pateiktų netikslių ir neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją, be to, ieškovo pateikti trys neva atlikti objektai neatitinka konkurso sąlygų 12.11 punkte keliamų reikalavimų (t. 1, b. l. 168-171).

              Iš išdėstytų faktinių bylos aplinkybių matyti, kad atsakovas ėmėsi visų priemonių įvykdyti VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje numatytą pareigą. Ieškovas, vykdydamas konkurso sąlygų 12.11 punkto reikalavimus, kartu su pasiūlymu pateikė jo atliktų darbų (paslaugų) statiniuose ir teritorijose sąrašą (t. 1, b. l. 85-86), kurį atsakovas iš karto paprašė patikslinti, išskiriant konkrečias sutartis, atitinkančias šio punkto reikalavimus. Pagal konkurso sąlygų 12.11 punkto reikalavimus turėjo būti įvykdyta būtent viena 1 500 000 Lt vertės gatvės statybos ir/ar rekonstrukcijos sutartis, o ne kelios sutartys šiai sumai. Ieškovui nurodžius tris objektus, jo nuomone, atitinkančius minėtus konkurso sąlygų reikalavimus, atsakovas pagrįstai paprašė patikslinti duomenis dėl objektuose „Radijo komponentų gamyklos statyba“ ir „Darbo rūbų ir kilimėlių skalbykla“ atliktų gatvės statybos ir/ar rekonstrukcijos darbų apimties. Dar viename objekte „Rytų, Vilėmiškės, Lino ir Kunigiškių kvartalo inžineriniai tinklai“ ieškovo atliktų darbų atsakovas nepripažino gatvės statybos ir/ar rekonstrukcijos darbais. Pažymėtina, kad ieškovas iki nustatyto termino nepateikė papildomų duomenų, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas turėjo pagrindą pagal VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktą atmesti ieškovo pasiūlymą. Nors atsakovas, vėliau gavęs ieškovo prašymą pratęsti prašomų pateikti dokumentų terminą ir papildomus dokumentus, termino nepratęsė, tačiau, nagrinėdamas ieškovo pretenziją, iš esmės ieškovo pateiktus papildomus dokumentus vertino. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo padaryta išvada, kad ieškovas neįvykdė konkurso sąlygų 12.11 punkte numatytų reikalavimų, t. y. nepateikė duomenų, kad yra įvykdęs bent 1 gatvės statybos ir/ar rekonstrukcijos darbų pirkimo sutartis, kurios vertė ne mažesnę kaip 1 500 000 Lt su PVM. Atsakovas, atlikęs papildomą tyrimą, pagrįstai objekte „Rytų, Vilėmiškės, Lino ir Kunigiškių kvartalo inžineriniai tinklai“ ieškovo atliktų darbų nepripažino atitinkančiais konkurso sąlygų 12.11 punkto reikalavimų. Tai patvirtina šio objekto generalinio rangovo UAB „Edrija“ 2010 m. spalio 18 d. raštas, kad su juo nebuvo suderinta subrangovo, t. y. ieškovo, kandidatūra, nors pagal sutartį turėjo būti suderinta (t. 2, b. l. 126), ir subrangovo UAB „Lemminkainen Lietuva“ 2009 m. kovo 17 d. pažyma, kurioje pažymėta, jog minėtame objekte ieškovas įrengė asfalto dangą tik už 156 072 Lt (be PVM) (t. 2, b. l. 75), kas paneigia paties UAB „Lemminkainen Lietuva“ 2010 m. spalio 6 d. rašte pateiktus duomenis, jog ieškovas šiame objekte atliko inžinierinių tinklų bei dangų atstatymo darbus už 1 359 525 Lt (be PVM) (t. 2, b. l. 122). Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo pateikta statybos rangos sutartis su UAB „LEZ projektų valdymas“ (t. 1, b. l. 176-192) ir pripažinimo tinkamu naudoti aktai nepatvirtina (t. 2, b. l. 65-74), kad kituose dviejuose objektuose jis atliko gatvės statybos ir/ar rekonstrukcijos darbus ne mažesnei kaip 1 500 000 Lt su PVM sumai, nes iš jų nėra galimybės nustatyti kokiai sumai ieškovas yra atlikęs darbų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo 2010 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. (11.3)-VŠ4-293 įformintas sprendimas atmesti ieškovo pretenziją dėl atsakovo sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti nėra pagrindo.

              Teisėjų kolegijai konstatavus, kad ieškovo pasiūlymas buvo atmestas teisėtai ir pagrįstai, nėra teisinės prasmės pasisakyti dėl kito ieškovo reikalavimo pripažinti atsakovo 2010 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. (11.3)-VŠ4-294 įformintą sprendimą dėl konkurso pasiūlymų eilės sudarymo ir įpareigoti atsakovą iš naujo įvertinti konkursui pateiktus tiekėjų pasiūlymus. Kadangi ieškovo pasiūlymas pagrįstai ir teisėtai buvo atmestas, jis negali būti vertinamas, iš naujo vertinant konkursui pateiktus tiekėjų pasiūlymus, todėl minėtas atsakovo sprendimas dėl konkurso pasiūlymų eilės nustatymo ir laimėjusio pasiūlymo pripažinimo ieškovo teisių nepažeidžia.

              Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

              Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.