Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-127-660/2015
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09130-2014-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. sausio 12 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini) nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė:
E. S. 2014-12-10, 14.05 val., prekybos centre „IKI“, esančiame Jonavos g. 3, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjusi už arbatą „Mausty“, arbatą „Loyd“, 2 vnt. jogurto „Miau“, grietinę, „Dvaro“ sviestą, „Dvaro“pieną, mandarinus, sausainius, 2 vnt. kepimo maišelių, „Senolių“varškę, 2 vnt. kūčiukų, mieles, žaislinę mašinėlę, kalendorių, magnetinį kalendoriuką, „Dvaro“ sviestą, sveriamus saldainius, bendros 108,15 Lt vertės. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S. kaltės nepripažino, parodė, kad jis parduotuvėje paėmė prekes ir išėjo iš salės per vartelius, nes pamatė kioske žadintuvą, kurį norėjo nupirkti, tuo metu apsaugos darbuotojas nepalaukęs, kol ji sumokės už prekes, ją sulaikė.
ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir E. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), E. S. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad praėjo su prekėmis pro tuščią kasą, kurios varteliai buvo neuždaryti, nepastebėjusi jų. Paėjo iki laikrodžių parduotuvės, galvojo, kad už prekes sumokės prie išėjimo, kur, jos manymu, buvo kasa (b. l. 3), UAB „Palink“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, patikrinimo aktas, pakvitavimas, iš kurių matyti, kad patikrinus pro kasas praėjusią E. S., pas ją buvo rasta 108,15 Lt prekių, už kurias ji nebuvo sumokėjusi (b. l. 4-7), tarnybinis pranešimas (b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad E. S. nebausta administracine tvarka (b. l. 10), kita byloje surinkta medžiaga.
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos.
Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
E. S. neturi administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji yra vyresnė nei 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, pajamas, į tai, kad E. S. nedirba, anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, E. S. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. E. S. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 301 str., 286 str., 287 str., teismas
n u t a r ė:
E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir pritaikius ATPK 301 str., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimą nusiųsti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Larisa Tamulionienė