Baudžiamoji byla Nr. 1-2930-919/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35461-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.1.9.6.; 1.1.9.10.; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.1; 2.12.1.4.

                                                        (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Aurelijus Rauckis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Evaldo Tarasevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, elektriku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014-02-12 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu.

Teismas

n u s t a t ė:

D. G. 2018-07-25 apie 02.30 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę J. L., tai yra tyčia kumščiu sudavė vieną kartą į dešinę akį, tuo nukentėjusiajai J. L. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena kartu su sugyventine J. L.. Kartu gyvena apie 10 metų, veda bendrą buitį. Turi vieną bendrą sūnų. 2018-07-25 d. apie 19.00 val. jis grįžo į namus po darbo. Namuose J. nebuvo. Į namus grįžo neblaivus, darbe šventė gimtadienį. Iškarto, grįžęs, jis nuėjo miegoti. Kada grįžo į namus J., nežino, negirdėjo. Apie 02.00 val. į kambarį atėjo J., kuri jį prikėlė reikalaudama, kad jai atiduotų jos piniginę. Apie jokią piniginę jis nieko nežinojo. Ji jį išstūmė iš lovos, namuose išvertė stalčius. Tokiu savo elgesiu jį labai supykdė, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, jie sustumdė. J. buvo iš jo paėmusi jo buto raktus, todėl bandė juos iš jos atimti. Ji  raktų jam atiduoti nenorėjo jį erzino, ieškojo priekabių, dėl ko jis nesusivaldė ir jai vieną kartą rankos kumščiu sudavė į galvos sritį. Į kurią vietą pataikė  nežino, neprisimena. Dėl įvykusio įvykio yra kalta ir pati J., nes ji pirma būdama neblaivi lindo prie jo ir jį provokavo. Supranta, kad nedera smurtauti, tačiau ji tikrai jį išvedė iš kantrybė. Išėjęs iš areštinė ketina J. atsiprašyti ir su ja susitaikyti. Dėl įvykusio konflikto gailisi (b.l.51-53).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, nustatyta, kad J. L. paaiškino, jog 2018-07-25 apie 02.30 val. namuose – (duomenys neskelbtini), tarp jos ir neblaivaus sugyventinio D. G., kilus konfliktui dėl to, kad jis pasiėmė ir nenorėjo atiduoti jos asmeninių daiktų, pastarasis rankos kumščiu vieną kartą jai sudavė į dešinę akį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Su sugyventiniu gyvena 8 metus. Jis būdamas neblaivus nuolat sukelia konfliktus, prieš ją smurtauja. Konflikto metu vaikų namuose nebuvo (b. l. 8-9).

2018-07-25 informacija apie įvykį ROIK 0118000392181 nustatyta, kad 2018-07-25 02.38 val. gautas telefoninis J. L. prisistačiusio fizinio asmens pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėją sumušė neblaivus sugyventinis, mušė ranka (b. l. 6-7).

2018-07-25 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2018-07-25 apie 02.40 val., atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėja J. L., kuri paaiškino, kad sugyventinis D. R. prirėmė ją prie sienos ir kumščiu trenkė į dešinę akį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Smurtą galintys rodyti požymiai – dešinės akies didelis patinimas. D. R. sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą. Įvykio vietoje buvo susijaudinęs, teigė, kad nukentėjusioji jį provokuoja, lenda į akis (b. l. 10-13);

2018-07-25 po įvykio padarytoje fotonuotraukoje užfiksuotas J. L. padarytas sužalojimas (b. l. 23);

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis D. G. smurtavo savo sugyventinės J. L. atžvilgiu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto metu tyčia kumščiu jai sudavė vieną kartą į dešinę akį, tuo nukentėjusiajai J. L. sukėlė fizinį skausmą. Nustatytus padarinius patvirtina nukentėjusiosios pareiškimas, tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, foto nuotraukos. Įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra šeimos nariai (BK 248 straipsnis 2 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

D. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 69).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnis 1 dalies 9 punktas).

D. G. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą, baustas administracine tvarka (b. l. 34-37), psichiatrinio gydymo įskaitoje, Priklausomybės ligų centre neregistruotas, nesigydė (b. l. 39, 40).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, nustatant artimą vidurkiui bausmės dydį, taikant BK 641 straipsnio nuostatas bei skiriant įpareigojimus.

Kadangi D. G. smurtavo prieš savo šeimos narę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 54-56), pradėjus bausmės vykdymą – naikintina, į bausmės laiką įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2018-07-25 02.50 val. iki 2018-07-25 15.50 val. (viena para) (b. l. 64-67).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti – 1 metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę,

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2) punkto c) papunkčiu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityti 1 parą (nuo 2018-07-25 02.50 val. iki 2018-07-25 15.50 val.), praleistą laikinajame sulaikyme, ją prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 722 straipsniu, D. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nuteistajam išaiškinti, kad:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo;

2) pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles.

D. G. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                      Aurelijus Rauckis