Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-79-108/2014
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00835-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija: 45.6.; 63.; 39.2.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. kovo 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K., VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovei Aurelijai Jogaudaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71296,
n u s t a t ė :
VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius 2014-01-14 surašė D. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 071296 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straispnio 4 dalį, nes jis, 2014 m. sausio 14 d., 13.44 val. Klaipėdos mieste važiavo autobusu Nr. 5 be bilieto (bilietas negaliojantis), tuo pažeisdamas keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus.
Administraciniu nurodymu buvo siūloma D. K. iki 2014-01-30 sumokėti 30 litų baudą.
VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2014-01-30 D. K. administracinio teisės pažeidimo nutarimu Nr. 71296, už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straispnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, paskyrė administracinę nuobaudą – 80 litų dydžio baudą.
2014-03-04 teisme gautas D. K. skundas, kuriuo jis prašo atnaujnti apskundimo terminą bei panakinti VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimu paskirtą 80 Lt baudą, kadangi jis sumokėjo administraciniu nurodymu paskirtą 30 Lt baudą pavėlavęs vieną dieną, t.y. 2014-01-30. Be to, jis yra moksleivis negaunantis pastovių pajamų, taip pat nepasiekęs visiško suaugusio asmens socialinės brandos lygio.
Institucija surašiusi administracinės teisės pažeidimo protokolą – VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateiktame atsiliepime į skundą nurodo, kad nutarimas, dėl administracinės nuobaudos skyrimo, priimtas įvertinus teisės pažeidimo pobūdį, visas pažeidimo padarymo aplinkybes, taip pat pažeidėjo asmenybę, todėl prašo D. K. skundą atmesti.
Teismo posėdžio metu D. K. prašė tenkinti jo skundą bei atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti, kadangi jis skundą pateikė laiku, tik nebuvo jo pasirašęs, o skirta bauda 30 Lt buvo psumokėta kitą dieną, kai močiutė pervedė pinigus.
Teismo posėdžio metu VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovė nurodė, kad neprieštarauja, kad būtų atnaujintas terminas skundui paduoti atsižvelgiant į jauną pažeidėjo amžių. Su pačiu skundu nesutinka, kadangi nurodyme yra aiškiai nustatyta data iki kurios reikia sumokėti baudą ir nurodytos pasekmės, jeigu bauda nesumokama iki nustatytos datos. Asmuo turi suvokti, kas bus jeigu nedalyvaus posėdyje.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. numatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad D. K. pirmą kartą į teismą kreipėsi nepraleidęs nustatyto termino skundui paduoti, tačiau jo skundą buvo atsisakyti priimti, kadangi skundas buvo nepasirašytas. Pakartotinai skundas teisme gautas 2014-03-04, jis pasirašytas bei atitinka kitus įstatyme numatytus skundo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ne dėl skundą padavusio asmens piktnaudžiavimo savo teisėmis, todėl jo padavimo terminas atnaujintinas.
Administracinis nurodymas gali būti surašytas už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos numatyta ne didesnė kaip trijų tūkstančių litų maksimali bauda (ATPK 2601 straipsnio 1 dalis). Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų.
Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad 2014-1-14 D. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 071296 pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį ir įteiktas administracinis nurodymas su siūlymu iki 2014-01-29 į VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ sąskaitą sumokėti 30 Lt baudą už ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytą teisės pažeidimą, t.y. buvo pasiūlyta sumokėti pusę sankcijoje numatytos baudos. Iš teismui pareiškėjo pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad 30 Lt bauda pagal 2014-01-14 administracinį nurodymą sumokėta 2014-01-30 (b.l. 5).
Skundo nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės patvirtina, jog D. K. administracinį nurodymą įvykdė 2014-01-30, t.y. pavėlavęs vieną dieną, D. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad iki to laiko jis neturėjo pinigų, yra dar moksleivis, negaunantis pastovių pajamų ir tik iš močiutės gavęs 30 Lt mokėjimo nurodymu paskirtą baudą sumokėjo. Teismas daro išvadą, kad D. K. aiškiai išreiškė valią savanoriškai įvykdyti administracinį nurodymą ir nors tai padarė pavėlavęs vieną dieną, tačiau mokėjimas buvo atliktas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. K. nagrinėjamu atveju paties pažeidimo fakto neneigia, byloje duomenų apie tai, kad jis anksčiau būtų baustas administracinėmis nuobaudomis, nėra, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 60 Lt iki 100 Lt. Institucija, administracinėn atsakomybėn patrauktam D. K. nutarimu paskyrė 80 Lt baudą. Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismo nuomone, D. K. paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt dydžio bauda – yra neadekvati poveikio priemonė. Yra pagrindas manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, D. K. atžvilgiu už pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., padarymą bus pasiekti jam paskyrus švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje – 40 Lt dydžio baudą (ATPK 301 str., 23 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 131 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 23, 301 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
D. K. prašymą tenkinti ir atnaujinti praleistą terminą skundui dėl 2014 m. sausio 30 d. VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71296, paduoti.
Pakeisti 2014 m. sausio 30 d. VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71296 ir D. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 4 d., padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, paskirti administracinę nuobaudą – 40 Lt dydžio baudą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Jonas Špelveris