Civilinė byla Nr. e2SP-9738-924/2016

    Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05499-2016-6

                                                            Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1;

3.2.7.2; 3.4.4.20.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 24 d.

Kaunas

            Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškimą dėl UAB „Sanistal“ ir UAB „Pastatų inžineriniai tinklai“ sudarytos taikos sutarties patvirtinimo,

            n u s t a t ė:

            Kauno apylinkės teisme yra gautas pareiškimas dėl UAB „Sanistal“ ir UAB „Pastatų inžineriniai tinklai“ sudarytos taikos sutarties patvirtinimo. Prašymai dėl taikos sutarties, kuri sudaryta siekiant išvengti ginčų ateityje, patvirtinimo, yra nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka.

            Prašymas netenkintinas.

            Prašymas ir jo priedai teismui yra pateikti elektronine forma, todėl teisme yra pradėta elektroninės formos civilinė byla. Tačiau prašymą naudodamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau- EPP) pateikė tik vienas iš taikos sutartį sudariusių juridinių asmenų (UAB „Sanistal“). Antrasis iš taikos sutartį galimai sudariusių juridinių asmenų (UAB „Pastatų inžineriniai tinklai“) prie šios civilinės bylos per EPP neprisijungė, jokių pareiškimų į civilinę bylą nei per EPP, nei jokia kita forma nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas elektroninės formos civilinėje byloje neturi galimybės įsitikinti taikos sutartį galimai sudariusios UAB „Pastatų inžineriniai tinklai“ įgaliotų asmenų parašų taikos sutartyje buvimu ir tikrąja vienos iš sutarties šalių valia. Pažymėtina, kad netgi UAB „Sanistal“ vardu pareiškimą per EPP pateikė (EPP duomenimis) A. M., kuri nei pareiškimo, nei sutarties UAB „Sanistal“ vardu nėra pasirašiusi ir kartu su pareiškimu nėra pateikti jos tinkamus įgaliojimus patvirtinantys dokumentai. Esant nutartyje aukščiau nurodytoms aplinkybėms pateiktas prašymas patvirtinti taikos sutartį netenkintinas.

            Teismo nutartys netenkinti prašymų, kurie yra nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, atskiraisiais skundais neskundžiamos ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos, tačiau tokia nutartis neužkerta kelio pašalinus aplinkybes, dėl kurių prašymas buvo atmestas, pakartotinai kreiptis į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo. Todėl išaiškintina, jog sutarties šalys, siekdamos, kad taikos sutartis būtų patvirtinta, turi bendra tvarka naujoje byloje per EPP pateikti procesinius dokumentus, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad prašymą reiškia abi šalys (pavyzdžiui vienai šaliai prašymą pareiškus per EPP, kita šalis gali per EPP atsiųsti prašymo patvirtinimą). Taikos sutarties šalys taip pat turi teisę  pateikti teismui popierinės formos bendrą prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

            Teismas, vadovaudamasis CPK 579- 582 straipsniu, 291 straipsniu,

            n u t a r i a:

            netenkinti pareiškimo dėl UAB „Sanistal“ ir UAB „Pastatų inžineriniai tinklai“ sudarytos taikos sutarties patvirtinimo.

            Išaiškinti, jog sutarties šalys, siekdamos, kad taikos sutartis būtų patvirtinta, turi bendra tvarka naujoje byloje per EPP pateikti procesinius dokumentus, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad prašymą reiškia abi šalys (pavyzdžiui vienai šaliai prašymą pareiškus per EPP, kita šalis gali per EPP atsiųsti prašymo patvirtinimą). Taikos sutarties šalys taip pat turi teisę  pateikti teismui popierinės formos bendrą prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

            Siųsti UAB „Sanistal“ nutarties patvirtintą kopiją.

            Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                    Edvardas Paliokas