Teismingumo byla Nr. T-102/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16949-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2017 m. spalio 18 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovų G. P., V. J., L. D., A. P., K. B.-G., G. A., T. Š., A. T., S. E. K. ieškinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybei, Kauno miesto savivaldybės administracijai, Aplinkos apsaugos agentūrai, Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai, Kauno marių regioninio parko direkcijai dėl suinteresuotos visuomenės teisės dalyvauti, priimant sprendimus aplinkosaugos klausimais, pripažinimo ir suinteresuotos visuomenės teisės į sveikatą, saugią ir švarią aplinką gynimo,

n u s t a t ė:

              Ieškovai kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydami:

1. pripažinti ieškovų, kaip suinteresuotos visuomenės, teisę dalyvauti, kaip tai nurodo Orhuso konvencijos 6 straipsnio nuostatos, priimant sprendimus dėl planuojamų veiklų, planų ir programų: Kauno Ąžuolyno infrastruktūros pritaikymo visuomenės poreikiams (rekonstrukcijos), Dainų slėnio rekonstrukcijos, Kauno sporto halės rekonstrukcijos, S. Dariaus ir S. Girėno stadiono rekonstrukcijos bei medžių grupių šalinimo Kauno mieste dėl vykdomo gatvių ir šaligatvių remonto, ir pakartoti procedūras dėl šių planuojamų veiklų, planų ir programų, užtikrinant suinteresuotos visuomenės dalyvavimą pradiniuose šių procedūrų etapuose;
2. uždrausti Kauno miesto savivaldybei šalinti želdinius Kauno mieste dėl vykdomo gatvių ir šaligatvių remonto, neparengus želdinių tvarkymo-pertvarkymo projektų;
3. panaikinti išduotus leidimus atlikti saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams: Vytauto prospekte 2017 m. kovo 27 d. leidimą Nr. 36-6-304, A. Mickevičiaus gatvėje 2017 m. rugpjūčio 1 d. leidimą Nr. 36-6-698A, Zanavykų gatvėje 2017 m. liepos 26 d. leidimą Nr. 36-6-711, Miško gatvėje 2017 m. liepos 24 d. leidimą Nr. 36-6-699, A. Smetonos alėjoje 2017 m. rugpjūčio 1 d. leidimą Nr. 36-6-699A;
4. pripažinti, kad poveikio aplinkai vertinimo procedūra turi būti atlikta visoms planuojamoms ūkinėms veikloms: Kauno Ąžuolyno infrastruktūros pritaikymas visuomenės poreikiams (rekonstrukcija), Dainų slėnio rekonstrukcija, Kauno sporto halės rekonstrukcija, S. Dariaus ir S. Girėno stadiono rekonstrukcija, naujo Lengvosios atletikos maniežo statyba, įvertinant visų planuojamų ūkinių veiklų suminį poveikį aplinkai;
5. panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros 2017 m. gegužės 17 d. Atrankos išvadą dėl rekonstruojamo sveikatingumo, kultūros ir užimtumo komplekso Kaune, Perkūno al. 5, poveikio aplinkai vertinimo Nr. (28-2)-A4-5185;
6. panaikinti Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. vasario 13 d. Planuojamos ūkinės veiklos poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikšmingumo išvadą Nr. (4)-V3-259(7.21);
7. panaikinti Kauno marių regioninio parko direkcijos 2017 m. birželio 6 d. Planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikšmingumo išvadą Nr. V3-7.1-410;
8. panaikinti Kauno marių regioninio parko direkcijos 2017 m. rugpjūčio 2 d. Planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikšmingumo išvadą Nr. V3-7.1-605;
9. pripažinti, kad nustatant, ar plano, programos ar planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimas gali daryti reikšmingą poveikį Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijoms, turi būti įvertintos visos susijusios planuojamos veiklos, planai ir programos: Kauno Ąžuolyno infrastruktūros pritaikymas visuomenės poreikiams (rekonstrukcija), Dainų slėnio rekonstrukcija, Kauno sporto halės rekonstrukcija, S. Dariaus ir S. Girėno stadiono rekonstrukcija ir naujo Lengvosios atletikos maniežo statyba;
10. įpareigoti Kauno miesto savivaldybę pateikti Želdynų ir želdinių tvarkymo, želdynų kūrimo ir želdinių veisimo programą.

              Ieškovai nurodo, kad tam tikrose Kauno gatvėse (Vytauto pr., Smetonos al., Miško g., A. Mickevičiaus g., Zanavykų g., Kapsų g., Kalniečių g., V. Putvinskio g., Kleboniškio g., Veiverių g., Jonavos g.) yra vykdomas miesto želdinių pertvarkymas dėl gatvių ir šaligatvių paprastojo remonto. Ieškovų teigimu, šiuo metu masiškai šalinami ir planuojami šalinti sveiki suaugę miesto gatvių medžiai. Pažymėtina, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyrius yra išdavęs Kauno miesto savivaldybės administracijai leidimus saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams: Vytauto prospekte 2017 m. kovo 27 d. leidimą Nr. 36-6-304, A. Mickevičiaus gatvėje 2017 m. rugpjūčio 1 d. leidimą Nr. 36-6-698A, Zanavykų gatvėje 2017 m. liepos 26 d. leidimą Nr. 36-6-711, Miško gatvėje 2017 m. liepos 24 d. leidimą Nr. 36-6-699, A. Smetonos alėjoje 2017 m. rugpjūčio 1 d. leidimą Nr. 36-6-699A. Taip pat ieškovai nurodo, kad Kauno miesto savivaldybė planuoja vykdyti Kauno Ąžuolyno infrastruktūros pritaikymą visuomenės poreikiams (rekonstrukciją), Dainų slėnio rekonstrukciją, Kauno sporto halės rekonstrukciją, S. Dariaus ir S. Girėno stadiono rekonstrukciją ir naujo Lengvosios atletikos maniežo statybą. Šie planai ir programos planuojami įgyvendinti „Natura 2000“ (Kauno Ąžuolyno) teritorijoje ir jai artimoje aplinkoje. Ieškovų tegimu, tokia atsakovės veikla ir priimami sprendimai neišvengiamai daro poveikį aplinkai, o visuomenei ne tik nebuvo sudarytos galimybės dalyvauti priimant sprendimus dėl šių reikšmingą poveikį aplinkai ir suinteresuotai visuomenei turinčių projektų, bet visuomenė netgi nebuvo informuota apie tokį projektą, kuris iš esmės keičia suinteresuotos visuomenės gyvenimo, darbo ir poilsio aplinką bei kokybę. Ieškovai, inter alia (be kita ko), vadovaudamiesi Orhuso konvencija, siekia pasinaudoti suinteresuotos visuomenės teise dalyvauti, sprendžiant dėl šių veiklų kaip su aplinka susijusių planų ir programų įgyvendinimo. Ieškovų teigimu, byla yra teisminga bendrosios kompetencijos teismui, nes ginčo esmę sudaro suinteresuotos visuomenės teisės dalyvauti priimant sprendimus aplinkosaugos klausimais gynimas ir suinteresuotos visuomenės teisės į sveiką, saugią ir švarią aplinką gynimas.           

Kauno apylinkės teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apylinkės teismo vertinimu, ginčas tarp šalių iš esmės vyksta dėl to, kad atsakovė Kauno miesto savivaldybė vykdo miesto gatvių želdinių pertvarkymo darbus neparengus želdinių tvarkymo-pertvarkymo projekto ir nepriimant projektinių sprendinių, o leidimai medžių kirtimo ir genėjimo darbams išduodami neįvertinus medžių būklės. Ieškovų reiškiami reikalavimai yra nukreipti į viešojo intereso gynimą, suinteresuotos visuomenės teisės dalyvauti priimant sprendimus aplinkosaugos srityje pripažinimą; ieškiniu taip pat prašoma panaikinti Kauno miesto savivaldybės išduotus leidimus saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams, uždrausti Kauno miesto savivaldybei šalinti želdinius Kauno mieste, panaikinti Valstybės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos ir Kauno marių regioninio parko direkcijos išvadas, o šioje byloje atsakovės – Kauno miesto savivaldybė, Aplinkos apsaugos agentūra, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba, Kauno marių regioninio parko direkcija, kurios yra subjektai, atliekantys viešojo administravimo funkcijas. Kauno apylinkės teismas, inter alia, pažymi, kad bylos dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus yra priskirtos administracinių teismų kompetencijai. Kauno apylinkės teismui kilo abejonių, ar nagrinėjamas ginčas gali būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Byloje Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi taip pat yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Dėl šios nutarties yra paduotas Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirasis skundas. 

Kauno apylinkės teisme taip pat buvo gauta grupės atstovo pretenzija – pranešimas apie grupės ketinimą kreiptis į teismą dėl grupės ieškinio bylos iškėlimo. Grupės atstovas nurodo šiuos reikalavimus: 1) inicijuoti ir nustatyta tvarka atlikti strateginį pasekmių aplinkai vertinimą (SPAV) ir poveikio aplinkai vertinimą (PAV) šioms planuojamoms ūkinėms veikloms: 1.1. Kauno Ąžuolyno infrastruktūros pritaikymas visuomenės poreikiams (rekonstrukcija); 1.2. Dainų slėnio rekonstrukcija; 1.3. Kauno sporto halės rekonstrukcija; 1.4. S. Dariaus ir S. Girėno stadiono rekonstrukcija; 1.5. naujo Lengvosios atletikos maniežo statyba; 2) (reikalavimas Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai ir Kauno marių regioninio parko direkcijai) pripažinti, kad planuojamų ūkinių veiklų, planų ir programų: Kauno Ąžuolyno infrastruktūros pritaikymas visuomenės poreikiams (rekonstrukcija), Dainų slėnio rekonstrukcija, Kauno sporto halės rekonstrukcija, S. Dariaus ir S. Girėno stadiono rekonstrukcija, naujo Lengvosios atletikos maniežo statyba, poveikis (taip pat ir šių susijusių veiklų suminis poveikis) gali būti reikšmingas įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms ir pripažinti, kad vykdant reikšmingumo įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms nustatymo procedūras turi būti vertinamas suminis minėtų veiklų, planų ir programų poveikis; 3) atlikti procedūras arba jas pakartoti (jeigu tokios jau atliktos) dėl planuojamų veiklų, planų ir programų: Kauno Ąžuolyno infrastruktūros pritaikymo visuomenės poreikiams (rekonstrukcijos), Dainų slėnio rekonstrukcijos, Kauno sporto halės rekonstrukcijos, S. Dariaus ir S. Girėno stadiono rekonstrukcijos, naujo Lengvosios atletikos maniežo statybos bei masinio medžių šalinimo (želdynų bei želdinių pertvarkymo) Kauno miesto gatvėse, vykdant gatvių ir šaligatvių rekonstrukciją, ir užtikrinti suinteresuotos visuomenės dalyvavimą pradiniuose šių procedūrų (dėl planuojamų veiklų, planų ir programų) etapuose, kaip tai nurodo Orhuso konvencijos nuostatos; 4) panaikinti išduotus leidimus saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams: Vytauto prospekte 2017 m. kovo 27 d. leidimą Nr. 36-6-304, A. Mickevičiaus gatvėje 2017 m. rugpjūčio 1 d. leidimą Nr. 36-6-698A, Zanavykų gatvėje 2017 m. liepos 26 d. leidimą Nr. 36-6-711, Miško gatvėje 2017 m. liepos 24 d. leidimą Nr. 36-6-699, A. Smetonos alėjoje 2017 m. rugpjūčio 1 d. leidimą Nr. 36-6-699A; 5) parengti Kauno miesto gatvių, kuriose ketinama šalinti želdinius, želdinių tvarkymo-pertvarkymo projektus, užtikrinant suinteresuotos visuomenės dalyvavimą pradiniuose šių procedūrų etapuose, kaip tai nurodo Orhuso konvencijos nuostatos, ir želdinių šalinimo darbus vykdyti tik pagal parengtus želdinių tvarkymo-pertvarkymo projektus; 6) vadovaujantis Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo 13.3 punktu, nustatyti visų medžių ir krūmų vertę pagal Kauno miesto savivaldybės administracijai išduotus leidimus saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams: Vytauto prospekte pagal 2017 m. kovo 27 d. leidimą Nr. 36-6-304, A. Mickevičiaus gatvėje pagal 2017 m. rugpjūčio 1 d. leidimą Nr. 36-6-698A, Zanavykų gatvėje pagal 2017 m. liepos 26 d. leidimą Nr. 36-6-711, Miško gatvėje pagal 2017 m. liepos 24 d. leidimą Nr. 36-6-699, A. Smetonos alėjoje pagal 2017 m. rugpjūčio 1 d. leidimą Nr. 36-6-699A (nepaisant to, kad kai kuriais atvejais medžių vertė nėra atlyginama remiantis pirmiau nurodyto Aprašo 12 punktu).

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

              Byla teisminga administraciniam teismui.

              Pagal galiojančio teisinio reglamentavimo nuostatas, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).

              Pareikštas ieškinys, inter alia, yra grindžiamas Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais (Orhuso konvencija), 2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams nuostatomis. Kauno apylinkės teisme taip pat buvo gauta grupės atstovo pretenzija – pranešimas apie grupės ketinimą kreiptis į teismą dėl grupės ieškinio bylos iškėlimo. Vienas iš pagrindinių Orhuso konvencijos, kurios nuostatomis, inter alia, grindžiamas ieškinys, tikslų yra užtikrinti visuomenės teisę dalyvauti priimant sprendimus aplinkosaugos klausimais. Pagal Orhuso konvenciją, „visuomenė“ – tai vienas arba daugiau fizinių ar juridinių asmenų ir pagal nacionalinius įstatymus ar praktiką jų asociacijos, organizacijos arba grupės (Konvencijos 2 straipsnio 4 dalis). Pagal šios Konvencijos 2 straipsnio 5 dalį, „suinteresuota visuomenė“ – tai visuomenė, kuriai daro įtaką arba gali daryti įtaką aplinkosaugos srityje priimami sprendimai arba kuri yra suinteresuota sprendimų priėmimo procesu; pagal šį apibrėžimą nevyriausybinės organizacijos, padedančios spręsti aplinkosaugos problemas ir veikiančios pagal nacionalinių įstatymų reikalavimus, laikomos suinteresuotomis organizacijomis. Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 13 straipsnyje taip pat reglamentuojamas poveikio aplinkai vertinimo proceso viešumas, o šio įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad suinteresuota visuomenė turi teisę Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo ginčijant sprendimų, veiksmų ar neveikimo poveikio aplinkai vertinimo srityje materialinį ar procesinį teisėtumą.

              Kaip matyti iš pareikšto ieškinio, ieškovai nurodo, kad šiuo atveju taip pat nebuvo laikomasi Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 7 punkte, 3 straipsnio 2 dalyje, 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 22 straipsnio 2, 3 dalyse, Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje, Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sąraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 206, Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1-87 (toliau – Aprašas), ir kituose teisės aktuose įtvirtintų nuostatų reikalavimų.

              Ieškovų teigimu, nėra jokio pagrindo šalinti saugotinus Kauno miesto medžius; priešingai nei teigia Kauno miesto savivaldybė, pagal Kauno miesto želdynų ir želdinių būklės 2016 metais stebėsenos rezultatus (ataskaitą) ir stebėsenos išvadas, dauguma medžių yra geros būklės, todėl juos pašalinti nėra ir nebuvo jokio pagrindo. Miesto gatvių želdinių pertvarkymo darbai vykdomi pagal atskirų gatvių ir šaligatvių paprastojo remonto projektus, neparengus želdinių tvarkymo-pertvarkymo projektų, nors tai, ieškovų nuomone, yra reikalaujama pagal Želdynų įstatymo 22 straipsnio 3 dalį. Ginčijami leidimai saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams, ieškovų teigimu, buvo išduoti pažeidžiant Aprašo reikalavimus (neįvertinus medžių būklės natūroje, neparengus želdinių tvarkymo-pertvarkymo projektų ir kt.). Ieškovai nurodo, kad Kauno miesto savivaldybė planuoja vykdyti Kauno Ąžuolyno infrastruktūros pritaikymą visuomenės poreikiams (rekonstrukciją), Dainų slėnio rekonstrukciją, Kauno sporto halės rekonstrukciją, S. Dariaus ir S. Girėno stadiono rekonstrukciją ir naujo Lengvosios atletikos maniežo statybą, tačiau neužtikrino suinteresuotos visuomenės teisės dalyvauti dėl šių veiklų. Kauno miesto savivaldybė turi pakartoti (iš naujo atlikti) procedūras dėl minėtų atitinkamų planuojamų veiklų, planų ir programų, užtikrinti suinteresuotos visuomenės dalyvavimą jau pradiniuose šių procedūrų etapuose. Be to, Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos išvada, Aplinkos apsaugos agentūros išvada, Kauno marių regioninio parko direkcijos išvados naikintinos, nes priimtos neįvertinus visų atitinkamų planuojamų veiklų suminio poveikio aplinkai ir „Natura 2000“ teritorijai.

              Ieškovai pareikštą ieškinį įvardija kaip dėl suinteresuotos visuomenės teisės dalyvauti priimant sprendimus aplinkosaugos klausimais pripažinimo ir suinteresuotos visuomenės teisės į sveiką, saugią ir švarią aplinką gynimo, tačiau, kaip matyti iš pareikštų reikalavimų, jie iš esmės yra susiję su viešojo administravimo subjektų, šiems veikiant viešojo administravimo (aplinkosaugos) srityje, aktų panaikinimu, veiksmų įvertinimu ir (ar) veiksmų pripažinimu neteisėtais (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 ir 4 dalys, Želdynų įstatymo 10 straipsnis, Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie aplinkos ministerijos nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 23 d. įsakymu Nr. 377 (2010 m. rugsėjo 21 d. įsakymo Nr. D1-787 redakcija), Aplinkos apsaugos agentūros nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. D1-385 (2016 m. vasario 4 d. įsakymo Nr. D1-78 redakcija); Kauno marių regioninio parko direkcijos nuostatai, patvirtinti Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2004 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. V-258 (2016 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. V-232 redakcija).

              Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad dėl ginčo rūšinio teismingumo sprendžiama ne pagal ieškovų pasirinktą ieškinio įvardijimą, bet pagal keliamo ginčo esmę, reiškiamus reikalavimus, inter alia, atsižvelgiant į vyraujančio teisinio santykio taisyklę. Ieškovai nagrinėjamoje byloje kelia ginčą dėl teisės viešojo administravimo srityje (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis) (taip pat žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 31 d. nutartį teismingumo byloje Santakos kaimo bendruomenė v. UAB „Idavang“, Aplinkos apsaugos agentūra, Nr. T-33/2016; 2011 m. vasario 19 d. nutartis teismingumo byloje UADB „Ergo Lietuva“ v. Kauno miesto savivaldybė).

              Apibendrindama tai, kas išdėstyta, Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad keliamas ginčas yra teismingas administraciniam teismui (ABTĮ 17 straipsnis). 

                            Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

                            Byla teisminga administraciniam teismui. 

                            Perduoti bylą pagal ieškovų G. P., V. J., L. D., A. P., K. B.-G., G. A., T. Š., A. T., S. E. K. ieškinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybei, Kauno miesto savivaldybės administracijai, Aplinkos apsaugos agentūrai, Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai, Kauno marių regioninio parko direkcijai dėl suinteresuotos visuomenės teisės dalyvauti, priimant sprendimus aplinkosaugos klausimais, pripažinimo ir suinteresuotos visuomenės teisės į sveikatą, saugią ir švarią aplinką gynimo Kauno apygardos administraciniam teismui, įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.

                            Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.