ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Zokvija“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Odos Gaminiai“ ir Ko ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Zokvija“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo Lietuvos Kariuomenės Karinių oro pajėgų Aviacijos bazė.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Odos Gaminiai“ ir Ko pateikė ieškinį atsakovei UAB „Zokvija“ dėl 1 390,63 Eur turtinės žalos, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei UAB „Zokvija“ apriboti ar nutraukti elektros energijos persiuntimą lokaliuoju tinklu ieškovei. Ieškovė nurodė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gali įvykdyti grasinimą nutraukti elektros tiekimą, dėl to sustotų visa įmonės veikla ir ieškovė patirtų nuostolius, bei padidintų atsiradusią žalą. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir uždraudė atsakovei UAB „Zokvija“ apriboti ar nutraukti elektros energijos persiuntimą lokaliuoju tinklu ieškovei UAB „Odos Gaminiai“ ir Ko.

3. Teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju, kilus ginčui dėl atsiradusios žalos susidariusios nutraukus elektros tiekimą ieškovei, bei siekiant išvengti tolesnių galimų nuostolių didinimo, yra pakankamas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes akivaizdu, kad tai gali sukelti dar sunkesnes pasekmes ieškovei.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Zokvija“ prašo Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „Odos Gaminiai“ ir Ko prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Ieškovė ieškiniu iš atsakovės prašo priteisti 1 390,63 Eur turtinės žalos atlyginimą. Ieškovė nepagrindė, kaip jos prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė, atsižvelgiant į jos pareikštą reikalavimą, užtikrins būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir kodėl netaikius prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pagal jos suformuluotą konkretų reikalavimą – priteisti iš atsakovės 1 390,63 Eur turtinės žalos atlyginimo – jos siekiamo teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomas.

4.2. Tiek ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turinys pagal faktines aplinkybes, tiek teismo motyvavimas leidžia pagrįstai teigti, kad teismo taikyta laikinąja apsaugos priemone spręsta tai, kas turėtų būti sprendžiama prevenciniu ieškiniu.

4.3. Pagal ieškovės ieškinio turinį bei pateiktus įrodymus preliminariai vertinant pareikšto reikalavimo pagrįstumą nebūtų galima spręsti, kad ieškovei gali būti priimtas palankus sprendimas.

5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Odos Gaminiai“ ir Ko prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, o Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Ieškinio dalykas yra turtui padarytos žalos, atsiradusios dėl nutraukto elektros energijos tiekimo, atlyginimas, todėl ypač aktualu yra užkirti kelią ieškovės patirtos žalos didėjimui, dėl ko gali tekti didinti ieškinio sumą. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašymą uždrausti atsakovei apriboti ar nutraukti ieškovei elektros energijos persiuntimą lokaliuoju tinklu, motyvavo tuo, kad atsakovė 2016-09-05 įspėjimu grasino nutraukti ieškovei elektros energijos tiekimą, dėl ko neabejotinai sustotų visi gamybiniai įrengimai, būtų sugadintos technologinių apdirbimo procesų neužbaigusios žaliavos bei brangios cheminės medžiagos, darbuotojai patirtų prastovas, būtų paralyžiuota visa įmonės veikla. Ieškovės patirta žala išaugtų. Savo ruožtu būtų apsunkintas ir ieškovei palankaus sprendimo įvykdymas.

5.2. Nepagrįstai apeliantė kelia laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo klausimą, teigdama, kad skundžiama nutartimi ji praranda teisę nutraukti ieškovei elektros energijos tiekimą net ir tuo atveju, jeigu ji už suvartą elektros energiją nemokės. Pabrėžtina, kad 2016-09-16 Pareiškimu dėl priešpriešinių reikalavimų tarpusavio įskaitymo ieškovė įskaitė priešpriešinius piniginius tarpusavio reikalavimus (5 847,41 eurų – 4 456,78 eurų) ir UAB „Zokvija“ šiai dienai yra neskolinga. Būsimas atsakovės sąskaitas už suvartotą elektros energijos tiekimą ieškovė be abejo apmokės, todėl pagrindo atjungti ieškovei elektros energijos tiekimo šiuo metu nėra ir ateityje nebus. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržo atsakovės, todėl proporcingumas nėra pažeidžiamas. Jeigu atsakovei būtų sudaryta galimybė atjungti ieškovei elektros energijos tiekimą, ji tą galėtų naudoti kaip poveikio priemonę ieškovei vien dėl to, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu.

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

6. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad visais atvejais teismas gali taikyti tik tiek ir tokias laikinąsias apsaugos priemonės, kurios nepažeistų ekonomiškumo, šalių interesų pusiausvyros, proporcingumo principų ir kurios atitinka ieškovo pareikšto reikalavimo esmę ir yra susijusios su sprendimo įvykdymu (CPK 144 straipsnis, 145 straipsnio 2 dalis).

8. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nepasisako dėl ginčo esmės, nes teismas sprendžia klausimą dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Ieškinio tikėtino pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio nusprendžia, ar ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, tačiau pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės, nes teismas netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014 ir k.t.). Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškiniu ir jo priedais, vertina, jog šioje proceso stadijoje teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės reikalavimų tikėtinumu (CPK 144 straipsnio 1 dalimi).

9. Aptariant antrą sąlygą, būtiną taikant laikinąsias apsaugos priemones tai – nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

10. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniu iš atsakovės prašo priteisti 1 390,63 Eur turtinės žalos atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas vertina pagrįstais atskirojo skundo argumentus, kad teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – uždrausti atsakovei apriboti ar nutraukti elektros energijos persiuntimą lokaliuoju tinklu ieškovei – nėra susijusi su ieškovės pareikštu atsakovei reikalavimu bei nėra susijusi su būsimo teismo sprendimo, jei ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 390,63 Eur turtinės žalos atlyginimo būtų patenkintas, įvykdymo užtikrinimu.

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrina būsimo teismo sprendimo įvykdymą, t. y. 1 390,63 Eur turtinės žalos atlyginimo užtikrinimą. Pirmosios instancijos teismas jas taiko tikslu siekiant išvengti tolesnių galimų nuostolių didinimo.

12. Šiuo atveju pagrįstais vertintini atskirojo skundo argumentai, jog siekiant išvengti realaus pavojaus, kad ateityje gali būti padaryta žala, yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.255 straipsnis).

13. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės UAB „Odos Gaminiai“ ir Ko prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „Zokvija“ atžvilgiu atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d.  nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės  – ieškovės UAB „Odos Gaminiai“ ir Ko prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „Zokvija“ atžvilgiu, atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                       Lina Muchtarovienė