Civilinė byla Nr. e2-1904-970/2019

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00110-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

2019 m. rugsėjo 30 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,

sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei,

dalyvaujant ieškovei D. L., jos atstovui advokatui Vytui Kantaravičiui,

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Vaivai Kirkauskienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. L. ieškinį atsakovui G. Ž., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė D. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. civilinėje byloje Nr. S2-1399-418/2012 nutartimi nustatytą išlaikymo nepilnamečiams vaikams D. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir S. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), dydį (1 punktą) ir nuo ieškinio padavimo teismui dienos priteisti iš atsakovo G. Ž. išlaikymą nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Nepilnamečiams vaikams tėvo G. Ž. mokamu išlaikymu uzufrukto teise disponuoja vaiko motina D. L.; 2) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-1399-418/2012 patvirtinta taikos sutartis, kuria šalys susitarė, kad atsakovas G. Ž. teiks išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. Ž., gimusiam 2004 m. sausio 16 d., ir S. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 57,93 Eur (200,00 Lt) kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Nuo teismo nutarties priėmimo praėjo šešeri metai, iš esmės pasikeitė aplinkybės, padidėjo vaikų poreikiai, prekių ir paslaugų kainos, todėl iškilo reali būtinybė atsakovui teikti nepilnamečiams vaikams didesnį materialinį išlaikymą. Atsakovas nepilnamečiams vaikams išlaikymo neteikia ir nesutinka teikti didesnio išlaikymo, jos vienos finansinės galimybės suteikti nepilnamečiams vaikams reikalingą išlaikymą ir užtikrinti jiems būtinas vystytis sąlygas yra ribotos, nes gaunamų pajamų nepakanka. Vidutinės kasmėnesinės išlaikymo išlaidos abiem vaikams sudaro apie 800,00 Eur. Be to, nuolat atsiranda ir įvairių kitų papildomų išlaidų, kurių tiksliai ir objektyviai apskaičiuoti neįmanoma (el. bylos 1 t., b. l. 1-4).

Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Ieškovė paaiškino, kad 2012 m. iš atsakovo nepilnamečiams vaikams D. Ž. ir S. Ž. priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 57,93 Eur. Atsakovas išlaikymo nemoka, todėl išlaikymą vaikams gauna iš valstybės. Šiuo metu abiejų vaikų poreikiai yra padidėję – reikalingos išlaidos drabužiams, higienoms priemonėms, transportui, o viskas yra pabrangę. Su vaikais gyvena jos tėčiui priklausančiame bute, už buto nuomą nemoka, tačiau moka komunalinius mokesčius. Prie vaikų išlaikymo prisideda vaikų senelis (jos tėvas), kuris duoda maisto produktų, pinigų. S. Ž. lanko mokyklą, yra septintokė, D. Ž. lanko gimnazijos pirmą klasę. Vaikai pietus paprastai valgo mokyklose, kuriose šiais mokslo metais gauna nemokamą maitinimą, nepaisant to abu vaikai namuose valgo pusryčius, pavakarius, vakarienę. Kiekvieną mėnesį turi išlaidų, susijusių su vaikų drabužiais, higienos priemonėmis, įvairiems vaistams, vitaminams, bilietams kelionėms, taip pat vaikams reikalingi specialūs darbužiai sportinei veiklai, sūnui reikalingos priemonės problematiško veido priežiūrai. Dukra 2010 m. buvo partrenkta automobilio, po šio įvyko paūmėjo jos ligos, dažnai serga, be to, ji lėtesnio tempo, todėl su ja reikia dirbti asmeniškai, dėl dukros sveikatos problemų dažnai kreipiasi į gydytojus. Dirba virėja „Dainavos sanatorijoje“, darbo užmokestis per mėnesį yra apie 400 - 500 Eur, iš valstybės gauna išlaikymą vaikams po 64,00 Eur bei po 70,00 Eur, kuriuos sudaro 50,00 Eur vaiko pinigai ir 20,00 Eur socialinė išmoka, tačiau kiekvieną mėnesį moka kartu su atsakovu paimtą paskolą po 57,00 Eur. Jeigu jos tėtis nepadėtų, šeimai išsilaikyti būtų neįmanoma.

Atsakovui G. Ž. ieškinio su priedais nuorašai bei šaukimas į teismo posėdį įteikti tinkamai (el. bylos 1 t., b. l. 71-72, 130, 155-156). Atsakovas be svarbių priežasčių į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į pareikštą ieškinį bei prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė Vaiva Kirkauskienė teismo posėdyje pateikė išvadą, kad prieš septynerius metus nepilnamečiams vaikams iš atsakovo priteistas išlaikymas yra akivaizdžiai per mažas, ieškovės gaunamos pajamos sunkiai užtikrina vaikų poreikius, todėl būtiniems vaikų poreikiams patenkinti būtinas ieškovės prašomas dydžio išlaikymas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškovės paaiškinimais bei bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys turi nepilnametį sūnų D. Ž., gimusį (duomenys neskelbtini), ir nepilnametę dukrą S. Ž., gimusią (duomenys neskelbtini) (el. bylos 1 t., b. l. 10-11). Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartimi patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, pagal kurios 1 punktą atsakovas G. Ž. įsipareigojo mokėti išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. Ž. ir S. Ž. po 57,92 Eur (200,00 Lt) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymą pradedant mokėti nuo sutarties teisme patvirtinimo dienos. Pagal patvirtintos taikos sutarties 2 punktą nepilnamečiams vaikams teikiamo išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirta jų motina D. L. (el. bylos 1 t.,  b. l. 5-6). Atsakovui nevykdant teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartimi patvirtintos šalių taikos sutarties, Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2018 m. sausio 22 d. nutartimi išdavė ieškovei vykdomąjį raštą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams D. Ž. ir S. Ž. išieškojimo iš atsakovo G. Ž. (el. bylos 1 t., b. l. 7-8). Ieškovė santuokos nesudariusi, kitų išlaikytinių neturi, duomenų apie atsakovo kitus išlaikytinius, nėra. Ieškovė motyvuodama padidėjusiais vaikų poreikiais bei pasikeitusia ekonomine padėtimi, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama padidinti nepilnamečiams vaikams teikiamo išlaikymo dydį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali <...> sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrimas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, sistemiškai aiškinant su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, leidžia spręsti, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010, 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Atsižvelgiant į tai, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga yra iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, teismas spręsdamas priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (sumažinimo ar padilinimo) klausimą, visų pirma turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu, ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Bylos medžiaga nustatyta, kad nuo teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, priėmimo (2012 m. gruodžio 27 d.), praėjo šešeri metai devyni mėnesiai (el. bylos 1 t., b. l. 5-6). Ieškovė nurodo, kad po taikos sutarties patvirtinimo Lietuvoje keitėsi ekonominė situacija, padidėjo išlaidos reikalingos normaliam vaikų vystymuisi ir gyvenimui užtikrinti, paaugus vaikams padidėjo ir jų poreikiai, be to, sūnus turi problemų su jaunatviniais spuogais, o dukrai S. dėl po 2010 m. įvykusio eismo įvykio pasikartojančių ligų, susilpnėjusio imuniteto, nustatyti vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai, bendrieji mokymosi sutrikimai, ji lėtesnio tempo, su ja reikia dirbti asmeniškai, dažnai vykti į gydymo įstaigas, todėl gaunamų pajamų (darbo užmokesčio, valstybės mokamo išlaikymo vaikams, vaiko pinigų ir socialinės išmokos) vaikams neužtenka. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (el. bylos 1 t., b. l. 155-156), tačiau jis atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, prašomo padidinti išlaikymo dydžio neginčija. Iš bylos medžiagos matyti, kad šalių sūnus Dovydas yra gimęs 2004 m. sausio 16 d., dukra S. – 2006 m. birželio 11 d. (el. bylos 1 t., b. l. 10-11). Teismui 2012 m. gruodžio 27 d. patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams mokėjimo, jų sūnui buvo 8 metai, dukrai – 6 metai. Šiuo metu šalių sūnui D. yra 15 metų, jis mokosi Druskininkų „Ryto“ gimnazijoje, turi odos problemų dėl jaunatvinių spuogų, šalių dukrai S. yra 13 metų, ji mokosi Druskininkų „Atgimimo“ mokykloje, mergaitė turi emocinių, dėmesio išlaikymo, mokymosi sunkumų, greitai pavargsta, ją vargina stiprūs galvos skausmai, 2019 m. rugsėjo 3 d., atlikus pakartotinį įvertinimą, jai nustatyti bendrieji mokymosi sutrikimai, vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai (el. bylos 1 t., b. l. 162-166). S. dažnai skundžiasi galvos skausmais, lydimais pykinimo, o kartais ir vėmimo, dėl ko jai 2019 m. gegužės 14 d. diagnozuota gerybinė intrakranijinė hipertenzija, atlikus radiologinį tyrimo vertinimą, jai 2019 m. birželio 13 d. nustatyti potrauminiai glioziniai pakitimai bifrontaliai bei corpus callosum – gali būti liekamieji reiškiniai po buvusio difuzinio aksonų pažeidimo, dėl pasikartojančių skausmų jai reikalinga kas mėnesį pirkti papildomų vaistų, be to, 2019 m. gegužės 1 d. jai nustatyta trumparegystė (el. bylos 1 t., b. l. 91, 115-117). Įvertinus nurodytas aplinkybes, tai, kad po teismo nutarties, kuriuo patvirtina šalių sudaryta taikos sutartis, yra praėjęs ne mažas laiko tarpas (6 metai 9 mėnesiai), per kurį šalių vaikai tapo vyresni, dėl ko abiems vaikams reikalinga įvairesnio bei daugiau maisto, rūbų, higienos bei mokymosi priemonių (atsižvelgiant į tai, kad abu vaikai šiuo metu yra paaugliai), šalių sūnui reikalingos papildomos priemonės, gydančios jaunatvinius spuogus, tuo tarpu, šalių dukra turi sveikatos sutrikimų, dėl ko mergaitei reikalingos papildomos su gydymuisi susijusios išlaidos, pripažintina, kad šalių abiejų vaikų poreikiai neabejotinai padidėjo. Atsižvelgiant į tai, kad po teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutarties šalyje pasikeitus ekonominei padėčiai padidėjo prekių bei paslaugų kainos, taip pat padidėjo šalių nepilnamečių vaikų poreikiai, darytina išvada, kad yra pagrindas pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartimi šalių patvirtintos taikos sutartie 1 punkte nustatytą abiems šalių vaikams mokamą išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).  

Tam, kad įvertinti, koks išlaikymas (jo dydis) reikalingas šalių nepilnamečiams vaikams, būtina nustatyti vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Nustatant nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydį, turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010, 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011). Orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Paprastai minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Ieškovė nurodo, kad būtiniems vaikų poreikiams patenkinti kiekvienam vaikui per mėnesį vidutiniškai reikalinga apie 400,00 Eur suma, kurią sudaro 150,00 Eur maistas, 50,00 Eur drabužiai, avalynė (pagal sezoniškumą), 25,00 Eur higienos ir buities prekės, 25,00 Eur sveikatos priežiūrai (įvairūs vaistai, vitaminai), 80,00 Eur būsto išlaidos (komunalinės paslaugos, internetas, mobilieji telefonai), 30,00 Eur ugdymo prekės, 30,00 Eur laisvalaikiui, žaidimo ir poilsio pramogos, 10,00 Eur transportui (autobuso bilietams, kurui). Ieškovės paaiškinimais bei bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė su abiem nepilnamečiais vaikais panaudos pagrindais gyvena ieškovės tėvui J. L. priklausančiame bute, kuriam tiekiamas šildymas, elektra, vanduo, dujos (el. bylos 1 t., b. l. 12, 26-27). Šalių sūnus D. mokosi Druskininkų „Ryto“ gimnazijos I klasėje, dukra S. – Druskininkų „Atgimimo“ mokyklos 7 klasėje. Ieškovė nurodė, kad jos gaunamo darbo užmokesčio bei valstybės teikiamos paramos nepakanka vaikams išlaikyti, todėl jai padeda jos tėvas, kuris kiekvieną mėnesį duoda maisto produktų bei pinigų. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus įrodymus apie patirtas išlaidas abiejų vaikų išlaikymui (el. bylos 1 t., b. l. 19-50, 118), vaikų amžių – sūnui 15 m., dukra – 13 m., tai, kad vaikai yra augantys ir jiems reikalinga pilnavertė mityba (kiekvieną dieną gauti pusryčius, pietus, vakarienę, taip pat pagal poreikį ir užkandžius, priešpiečius bei pavakarius tarp pagrindinių maitinimų), įvairių vitaminų, o ligos atvejais ir tam tikrų vaistų, papildomų priemonių berniuko odos priežiūrai, papildomų vaistų mergaitės galvos skausmui gydyti, kiekvienam sezonui drabužių, avalynės, mokymosi priemonių, įvairių higienos priemonių (muilo, šampūno, dantų šepetukų, dantų pastos ir kt.) bei namų apyvokos daiktų, kaip rankšluosčiai, patalynė, indai ir kt., būstui išlaikyti reikalinga mokėti komunalinius mokesčius už elektrą, šiukšles, vandenį, šildymą, dujas, apmokėti interneto paslaugas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ekonominę situaciją, maisto produktų, vaikams (paaugliams) skirtų prekių ir paslaugų kainas (kas laikytina visuotinai žinomomis aplinkybėmis ir jų įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnio 1 punktas), vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais bei  siekiant įgyvendinti prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnis), sprendžia, kad ieškovės nurodyta 400,00 Eur suma per mėnesį kiekvienam vaikui yra reali ir būtina tokio amžiaus vaikų būtiniems minimaliems poreikiams patenkinti (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą, būtina įvertinti, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, gali užtikrinti vaiko poreikių patenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinuosius vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-3-495/2008). Pažymėtina, kad išlaikymą teikiančio ar privalančio teikti tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti, kadangi vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, bet kuriuo atveju išlaikymas privalo užtikrinti būtinas sąlygas vaikams vystytis (CK 1.5, 3.3 straipsniai), be to, turtinės padėties įrodinėjimo pareigą turi abu tėvai (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-79/2006, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė viena augina du nepilnamečius vaikus, jai padeda jos tėvas J. L., kuris duoda pinigų bei maisto produktų. Ieškovė dirba viešosios įstaigos Valstybės ir savivaldybių tarnautojų mokymo centre „Dainava“, jos pajamos per mėnesį sudaro apie 425,00 Eur darbo užmokestis (el. bylos 1 t., b. l.  16-17), bei valstybės mokamas išlaikymas vaikams po 64,00 Eur ir po 70,00 Eur vaiko pinigų ir socialinių išmokų (el. bylos 1 t., b. l. 15), ji nekilnojamojo turto bei registruotino kilnojamojo turto  neturi (el. bylos 1 t., b. l. 13-14), kas mėnesį moka po 57,00 Eur vartojimo kredito dalį (el. bylos 1 t., 168-172). Atsakovas Lietuvos Respublikoje jokių pajamų negauna, transporto priemonių neturi, turi butą, esantį Rūdos k. 3-2, Lazdijų r., bei ¼ dalį ūkinio pastato, esančio Rūdos k., Lazdijų r., visas jo turtas Lietuvos Respublikoje yra areštuotas (el. bylos 1 t., b. l. 70, 76-77, 103-105), šiuo metu atsakovas gyvena Jungtinėje Karalystėje (el. bylos 1 t., b. l. 111), jis teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi buvo įpareigotas pateikti teismui duomenis apie savo turtinę padėtį (turimą nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, gaunamas visų rūšių pajamas ir pinigines išmokas, turimas pinigines lėšas bankuose ir kituose kredito įstaigose, finansinius įsipareigojimus, kitus išlaikytinius), tačiau šių duomenų teismui nepateikė, teismui savo iniciatyva šių duomenų gauti nepavyko (el. bylos 1 t., b. l. 111), todėl atsakovo tikra turtinė padėtis nėra žinoma, nes neaišku, ar atsakovas neturi turto bei negauna pajamų kitoje valstybėje. Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas, duomenų apie jo neįgalumą ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias atsakovui gauti pakankamas pajamas, nėra, todėl darytina išvada, jog atsakovas yra pajėgus teikti vaikams prašomo dydžio išlaikymą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, šalies ekonominę situaciją, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į šalių vaikų būtiniems poreikiams tenkinti reikiamą sumą, šalių turtinę padėtį, ieškinys tenkintinas,  teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 punkte nustatytas išlaikymo dydis keistinas ir iš atsakovo nepilnamečių vaikų D. Ž. ir S. Ž. išlaikymui priteistina po 200,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki jų pilnametystės (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.201 straipsnis), išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Ieškovė taip pat prašo nustatyti, kad nepilnamečiams vaikams atsakovo mokamu išlaikymu ji disponuoja uzufrukto teise. Atkreiptinas dėmesys, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartimi patvirtintos šalių taikos sutarties 2 punktu nepilnamečiams šalių vaikams teikiamų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta ieškovė (e. bylos 1 t., b. l. 5-6), pakeitus šios teismo nutartimi patvirtintos šalių sudarytos taikos sutarties 1 punktą dėl išlaikymo dydžio, 2 punktas nesikeičia ir lieka galioti, todėl pakartotinai uzufrukto teisė nenustatinėtina.

Pažymėtina, kad ieškovė mokamą išlaikymą vaikams gali naudoti išimtinai tik nepilnamečių vaikų interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Bylos medžiaga nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Kauno skyriaus 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimu dėl teisinės pagalbos teikimo ieškovei byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, ji visiškai atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (el. bylos 1 t., b. l. 51-52), todėl atsakovui tenka pareiga atlyginti valstybei žyminio mokesčio, išlaidas, išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų teikimu, bei už ieškovei byloje teiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis). Tuo pagrindu, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 77,00 Eur ((142,08 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) x 2 vaikai) žyminio mokesčio suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis) ir 14,72 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Taip pat iš atsakovo priteistinas 279,50 Eur advokato užmokestis pagal teismui pateiktą VGTPT Kauno skyriaus 2019 m. birželio 5 d. pažymą Nr. (2.15) NTP‑7-3438 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei 155,10 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos už dokumentų įteikimą atsakovui J. K. (el. bylos 1 t., b. l. 90, 148), iš viso 434,60 Eur išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą (CPK 99 straipsnio 2 dalis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 263, 268, 270, 282 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-1399-418/2012 patvirtintos D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), taikos sutarties 1 punktą ir priteisti iš atsakovo G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2019 m. vasario 15 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti valstybei iš atsakovo G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 77,00 Eur žyminį mokestį ir 14,72 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 91,72 Eur (devyniasdešimt vieno euro 72 ct) bylinėjimosi išlaidas, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 434,60 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų 60 ct) išlaidas už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja                                                             Džiuginta Plukienė