Baudžiamoji byla Nr. 2K-408-139/2016

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00479-2011-1

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.7;

                                                                                    1.2.14.10; 1.1.10.1; 1.1.13.

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aldonos Rakauskienės (kolegijos pirmininkė), Gintaro Godos ir Vladislovo Ranonio (pranešėjas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. K. kasacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 29 d. nuosprendžio.

Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nuosprendžiu G. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (245,911 km, Starkonių k.) – laisvės atėmimu trejiems metams dviem mėnesiams, 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 2 dalį (245,911 km, Starkonių k.) – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (247,107 km, Palaukės k.) – laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 2 dalį (247,107 km, Palaukės k.) – laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams.

G. K. išteisintas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (Švykinės k.), 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 2 dalį (Švykinės k.) neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Iš nuteistųjų G. K., A. M., A. R. ir A. K. solidariai AB „Orlen Lietuva“ priteista 2252,80 Eur žalai atlyginti dėl sugadinto produktotiekio vamzdžio Starkonių kaime ir Palaukės kaime.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, be kita ko, Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nuosprendis pakeistas – G. K. veikos, dėl kurių jis pripažintas kaltu, kvalifikuotos kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį ir 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.

G. K. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams.

Šioje byloje taip pat nuteisti A. M., A. R., A. K., A. A. ir A. B., tačiau šios teismų nuosprendžių dalys kasacine tvarka neapskųstos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. G. K. apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį ir BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad kartu su A. M., A. R., A. K. ir L. N. (vadovaujantis BPK 212 straipsnio 7 punktu ir 214 straipsniu, ikiteisminis tyrimas L. N. nutrauktas) nuo 2010 m. pradžios, tiksliai nenustatytos datos, iki 2011 m. rugsėjo mėn., tiksliai nenustatytos datos, Biržų rajone, veikdami organizuota grupe, susitarę daryti sunkų nusikaltimą – prisijungti prie AB „Orlen Lietuva“ magistralinio produktotiekio „Ilukstė–Ventspilis“ vamzdyno ir pagrobti didelės vertės svetimą turtą – ribotos atsakomybės Latvijos bendrovės RAB „LatRosTrans“ dyzeliną, kurio pagrobto kiekio vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, iš anksto pasiskirstę vaidmenis ir užduotis, t. y. kad G. K. vadovauja organizuotai grupei, organizuoja prisijungimą prie produktotiekio, superka reikalingus įrankius ir priemones, A. M., A. R. ir A. K. atlieka prisijungimo prie produktotiekio pagalbinius darbus, ruošia, tikrina tam skirtą įrangą ir priemones, dalyvauja prisijungiant prie produktotiekio, tiesia aukšto spaudimo žarnas, L. N. atlieka vairuotojo, nuvežančio ir parvežančio organizuotos grupės narius prie produktotiekio prisijungimo vietos, pareigas, stebi Biržų girios kelius, aplinką, užtikrindamas organizuotos grupės narių saugumą. Nustatytos tokios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės:

sodyboje, esančioje Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., G. K., A. M., A. R., A. K. ir L. N. parengė prisijungimo prie produktotiekio planą, apžiūrėjo vietovę Biržų girios masyve, esančią Biržų r., Starkonių k., kurioje bus kasama ir tiesiamos aukšto spaudimo žarnos, ruošė, montavo, tikrino nusikalstamos veikos priemones ir įrangą – žarnas, manometrus, antgalius, grąžtus, savadarbius įrankius, deguonies balionus, vamzdžius, radijo ryšio priemones, skirtas laikantis konspiracijos bendrauti atliekant darbus prisijungimo vietoje ir ją saugant, atliko bandymus, kaip gręžiant prisijungti prie produktotiekio;

tęsdami nusikalstamą veiką, nuo 2010 m. liepos mėn., tiksliai nenustatytos datos, iki 2011 m. balandžio mėn., tiksliai nenustatytos datos, Starkonių kaime, G. K., A. M. stebėjo būsimos prisijungimo prie produktotiekio vietos aplinką, rengė ir ruošė planą prisijungimo darbams, po to nuo 2011 m. balandžio mėn., tiksliai nenustatytos datos, G. K. iš savo lėšų įgijo aukšto spaudimo žarnų, manometrų, hidraulinių kranų, jungimo movų, srauto reguliatorių, sujungimų plastikiniams vamzdžiams jungti, sklendžių, deguonies balionų, t. y. įrangos, skirtos dyzelinui iš produktotiekio grobti, kurią G. K., A. M., A. R., A. K. ruošė ir tikrino (duomenys neskelbtini) kaime esančioje sodyboje, po to 2011 m. birželio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, L. N. automobiliu ,,Ford Tranzit“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežus G. K. kartu su A. M., A. R. ir A. K. į numatytą prisijungimo prie produktotiekio vietą, esančią Starkonių kaime, L. N. kartu su A. K. saugant Biržų girioje esančius kelius, aplinką ir užtikrinant organizuotos grupės narių saugumą, G. K. kartu su A. M. ir A. R. panaudoję savisriegį, pragręžė produktotiekio 245,911 km vamzdį ir prie jo prisijungė, taip visuotinai pavojingu būdu, gręsiančiu dideliu gamtos užteršimu, sugadino AB „Orlen Lietuva“ turtą – magistralinio produktotiekio vamzdį, padarydami 7554,01 Lt turtinę žalą;

tęsdami nusikalstamą veiką, 2011 m. birželio – rugsėjo mėn., tiksliai nenustatytu laiku, G. K., A. M. ir A. R. nuo prijungimo prie produktotiekio vietos 245,911 km nutiesė 1,3 metrų aukšto spaudimo žarnos, skirtos pumpuoti dyzelinui iš vamzdyno, taip pasikėsino pagrobti didelės vertės Latvijos įmonei RAB „LatRosTrans“ priklausančio 305-82 markės dyzelino, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl netinkamai pragręžto vamzdžio.

Tęsdami nusikalstamą veiką, G. K., A. M. ir L. N. nuo 2011 m. rugsėjo mėn., tiksliai nenustatytos datos, iki 2011 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytos datos, Biržų rajone, veikdami organizuota grupe, susitarę daryti sunkų nusikaltimą – prisijungti prie AB „Orlen Lietuva“ priklausančio magistralinio produktotiekio „Ilukstė–Ventspilis“ vamzdyno ir pagrobti didelės vertės svetimą turtą – ribotos atsakomybės Latvijos bendrovės RAB „LatRosTrans“ dyzeliną, kurio pagrobto kiekio vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, L. N. pasiūlius, G. K. prisijungimui prie produktotiekio parinko vietą, esančią Biržų girios masyve, Palaukės k., po to (duomenys neskelbtini) kaime esančioje sodyboje, iš anksto pasiskirstę vaidmenis ir užduotis, t. y. kad G. K. rūpinsis neteisėtu prisijungimu prie produktotiekio, reikalingų įrankių ir priemonių supirkimu, A. M. atliks neteisėto prisijungimo pagalbinius darbus, ruoš, tikrins tam skirtą įrangą ir priemones, dalyvaus prisijungiant prie produktotiekio, ties aukšto spaudimo žarnas, L. N. atliks vairuotojo, nuvežančio ir parvežančio organizuotos grupės narius prie prisijungimo vietos, ir stebės bei saugos Biržų girios kelius, aplinką, užtikrindamas organizuotos grupės narių saugumą, po to parengė prisijungimo prie produktotiekio planą, apžiūrėjo vietovę Palaukės kaime, kurioje bus kasama ir tiesiamos aukšto spaudimo žarnos, ruošė, montavo, tikrino nusikalstamos veikos priemones ir įrangą – žarnas, manometrus, antgalius, grąžtus, savadarbius įrankius, deguonies balionus, hidraulinius kranus, jungimo movas, srauto reguliatorius, sujungimus plastikiniams vamzdžiams jungti, sklendes, radijo ryšio priemones, skirtas laikantis konspiracijos bendrauti atliekant darbus prisijungimo vietoje ir ją saugant;

tęsdami nusikalstamą veiką, nuo 2011 m. rugsėjo mėn., tiksliai nenustatytos datos, iki 2011 m. gruodžio mėn., tiksliai nenustatytos datos, veikdami pagal iš anksto parengtą planą, iš savo lėšų įgijo aukšto spaudimo žarnų, manometrų, antgalių, hidraulinių kranų, jungimo movų, sujungimų, srauto reguliatorių, skirtų dyzelinui iš produktotiekio grobti, po to iki 2011 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytos datos, G. K., A. M. šią įrangą ir priemones ruošė ir tikrino (duomenys neskelbtini) kaime esančioje sodyboje. G. K. nurodymu L. N. automobiliu ,,Jeep Cherokee“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė G. K., A. M., A. R. ir A. K. į prisijungimo prie produktotiekio vietą, esančią 247,107 km Palaukės kaime, L. N. kartu su A. M. saugant Biržų girioje esančius kelius, aplinką ir užtikrinant organizuotos grupės narių saugumą, G. K., A. R. ir A. K., panaudoję savisriegį, pragręžė produktotiekio vamzdį 247,107 km ir prie jo prisijungė, taip visuotinai pavojingu būdu, gręsiančiu dideliu gamtos užteršimu, sugadino AB „Orlen Lietuva“ turtą – magistralinio produktotiekio vamzdį, padarydami 8649,28 Lt turtinę žalą;

tęsdami nusikalstamą veiką, 2011 m. lapkričio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, G. K. ir A. M., siekdami užtikrinti kuo palankesnes sąlygas nusikalstamai veikai daryti, į organizuotos grupės veiklą įtraukė A. A., žadėdami dalį pajamų, gautų realizavus pagrobtą dyzeliną, paskirstė vaidmenis ir užduotis, kad A. A. padės užkasti aukšto spaudimo žarnas, vairuos automobilį „Opel Omega“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengta talpykla pagrobtam dyzelinui vežti, kurį lydės A. M. į G. K. nurodytą vietą, po to nuo 2011 m. lapkričio mėn., tiksliai nenustatytos datos, iki 2011 m. gruodžio mėn., tiksliai nenustatytos datos, G. K., A. M., L. N. ir A. A. nuo prisijungimo prie produktotiekio vietos, esančios 247,107 km Palaukės kaime, nutiesė apie 2000 metrų aukšto spaudimo žarnos, skirtos pumpuoti dyzelinui iš produktotiekio, iškasė duobę, į kurią paslėpė manometrą;

tęsdami nusikalstamą veiką, iki 2011 m. gruodžio mėn. pabaigos, tiksliai nenustatytos datos, prisijungus prie produktotiekio, L. N. automobiliu ,,Jeep Cherokee“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežus prie prisijungimo vietos, esančios 247,107 km Palaukės kaime, siekdami grobti dyzeliną, G. K., A. M. ir A. A. tikrino spaudimą vamzdyje ir žarnose, tačiau pagrobti dyzelino nepavyko dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes produktotiekyje nebuvo reikiamo slėgio;

tęsdami nusikalstamą veiką, nuo 2011 m. gruodžio 16 d. iki 2012 m. sausio 8 d., Biržų rajone, G. K. ir A. M., A. A. pateikus jiems automobilį „Opel Omega“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) planavo jame įrengti talpyklą, skirtą pagrobtam iš produktotiekio dyzelinui gabenti. 2012 m. sausio 3 d., G. K. kartu su A. M., Joniškio mieste, pasitelkdami L. M., kuris dėl šios nusikalstamos veikos nėra kaltas, G. K. prašymu automobilyje „Opel Omega“ įrengė 1 tonos talpos metalinę talpyklą, skirtą pagrobtam dyzelinui iš produktotiekio gabenti, ir 2012 m. sausio 8 d. G. K. kartu su A. M. šį automobilį su jame esančia talpykla parsigabeno ir laikė (duomenys neskelbtini) kaime esančioje sodyboje;

tęsdami nusikalstamą veiką, 2012 m. sausio 13-14 d., Biržų rajone, G. K. nurodymu L. N. automobilyje „Opel Omega“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvirino metalinės talpyklos galą ir nupirko 5 m ilgio žarną, skirtą prijungti prie šios talpyklos;

tęsdami nusikalstamą veiką, 2012 m. sausio mėn. pabaigoje, tiksliai nenustatytą dieną, Biržų rajone, siekdamas užtikrinti palankesnes sąlygas nusikalstamai veikai daryti, į organizuotos grupės veiklą G. K. įtraukė A. B., žadėdamas dalį pajamų, gautų realizavus pagrobtą dyzeliną, paskirstė vaidmenis ir užduotis, kad A. B. atliks neteisėto prisijungimo pagalbinius darbus, ruoš, tikrins tam skirtą įrangą ir priemones, dalyvaus prisijungiant prie produktotiekio, po to nuo 2012 m. vasario mėn., tiksliai nenustatytos datos, iki 2012 m. gegužės 14 d. G. K. nurodymu L. N. automobiliu ,,Jeep Cherokee“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė G. K., A. M. ir A. B. prie produktotiekio prisijungimo vietos, esančios 247,107 km Palaukės kaime, L. N. saugant Biržų girioje esančius kelius, aplinką ir užtikrinant organizuotos grupės narių saugumą, G. K., A. M. ir A. B., naudodami manometrą, tikrino slėgį vamzdyje bei žarnose, taisė praleidžiančias aukšto spaudimo žarnas, šalindamas kliūtis trukdančias grobti dyzeliną, taip pasikėsino pagrobti didelės vertės Latvijos įmonei RAB „LatRosTrans“ priklausančio „305-82“ markės dyzelino, tačiau nusikalstamo sveikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2012 m. gegužės 14 d. buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

2. Kasaciniu skundu nuteistasis G. K. prašo pakeisti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžių dalis dėl paskirtos bausmės ir paskirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.

2.1. Kasatoriaus manymu, teismai netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. iš dalies netinkamai kvalifikavo nusikalstamą veiką, pažeidė bausmės skyrimo taisykles, dėl to paskyrė neteisingą bausmę.

2.2. Anot nuteistojo, teismai nepagrįstai pripažino organizuotos grupės egzistavimą, nes šiuo atveju nebuvo tokio organizuotumo laipsnio, kuris būtinas organizuotai grupei. Teismai išskyrė vienintelį požymį, kad buvo vaidmenų pasiskirstymas, tačiau neįvardijo, kas, kokį vaidmenį atliko, tik pažymėjo, kad tokio nusikaltimo neįmanoma padaryti be rimtos organizacijos. Kadangi organizuotos grupės, atitinkančios BK 25 straipsnio 3 dalyje numatytus požymius, nebuvo, jis į jokią grupę neįtraukė nei A. A., nei A. B. (beje, šie asmenys pagal jam pateiktą kaltinimą net nėra įvardyti kaip organizuotos grupės nariai, nors jį kaltina, kad jis juos įtraukė). Nuteistojo manymu, šiuo atveju galėjo būti inkriminuota tik bendrininkų grupė (BK 25 straipsnio 2 dalis). Kartu teismai nepagrįstai šią aplinkybę pripažino jo atsakomybę sunkinančia. Taip pat kasatorius nurodo, kad teismai nepagrįstai pripažino, jog produktotiekio sugadinimas padarytas visuotinai pavojingu būdu, nes reali grėsmė kilusi nebuvo, teismai neįvertino, kad produktotiekis yra nuošalioje vietoje, nutolęs nuo žmonių gyvenamųjų vietų, prisijungimai buvo atlikti techniškai kokybiškai, nebuvo nė lašo jokio nuotėkio (tai teisme patvirtino liudytojas R. R.).

2.3. Be to, kasatorius nurodo, kad jam paskirta neteisinga, per griežta bausmė, kuri visiškai neatitinka visuomenės interesų, aiškiai prieštarauja teisingumo ir protingumo principams, teismų praktikai šios kategorijos bylose. Pasak nuteistojo, teismai neįvertino visų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, kad jis yra 2 grupės invalidas, kaltę pripažino, gailisi, turi šeimą, kurią išlaiko, dirba, teistumas išnykęs, iš dalies atlygino AB ,,Orlen Lietuva“ padarytą žalą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kurias, kasatoriaus manymu, galima laikyti išimtinėmis BK 54 straipsnio 3 dalies prasme, darytina išvada, jog jis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina skirti laisvės atėmimo bausmę. Bausmės tikslai, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei esančius duomenis, gali būti pasiekti paskiriant švelnesnę bausmės rūšį ir tai neprieštarautų BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimams, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-580/2014). Be to, kasatorius mano, kad paskirta bausmė taip pat galėtų būti švelninama, atsižvelgiant į proceso trukmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-256/2009, 2K-503/2010, 2K-192/2011 ir kt.), nes nusikalstamos veikos padarytos 2010–2011 m., bylos nagrinėjimas teisme baigtas tik 2016 m., per nurodytą laikotarpį iki apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio priėmimo naujų nusikalstamų veikų nepadaryta. Taip pat, kasatoriaus nuomone, yra visos sąlygos taikyti ir BK 75 straipsnio nuostatas.

3. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras Darius Stankevičius atsiliepimu į kasacinį skundą siūlo jį atmesti.

3.1. Atsiliepime dėl organizuotos grupės nurodoma, kad iš bylos medžiagos matyti, jog šios nusikalstamos veikos bendrininkai turėjo aiškų vaidmenį, jų tarpusavio ryšiai buvo ilgalaikiai, akivaizdus vaidmenų pasidalijimas. Skundžiamuose nuosprendžiuose detaliai motyvuota, kuo pasireiškė nustatytos bendrininkavimo formos – organizuotos grupės – požymiai, nurodant kiekvieno grupės nario vaidmenį bei atliktas užduotis, pagrindžiant susitarimo daryti sunkų nusikaltimą tarp šios grupės narių buvimą. Nuteistasis G. K. organizavo nusikalstamos veikos padarymą ir per laikotarpį nuo 2010 m. metų pradžios iki 2012 m. gegužės mėn. įgyvendino nusikalstamą sumanymą dėl didelės vertės turto pagrobimo. Be to, nusikaltimo bendrininkai, ypač G. K., iš anksto ruošėsi daryti nusikaltimą ir atliko parengiamuosius veiksmus, palengvinančius siekti numatyto rezultato – ruošė, montavo, tikrino nusikalstamos veikos priemones ir įrangą – žarnas, manometrus, antgalius, grąžtus, savadarbius įrankius, deguonies balionus, vamzdžius, radijo ryšio priemones skirtas laikantis konspiracijos bendrauti atliekant darbus prisijungimo vietoje ir ją saugant, atliko bandymus kaip gręžiant prisijungti prie produktotiekio. Be to, vagysčių padarymo būdas rodo, kad jas padaryti reikėjo ne tik paruošiamųjų veiksmų, bet ir specialių žinių, taigi nusikaltimas buvo sudėtingas, reikalaujantis kruopštaus pasirengimo ir mokslinių žinių bazės. Siekdami vieningo nusikalstamo rezultato, organizuotos grupės nariai veikė vieninga tiesiogine tyčia – suprato, kokią nusikalstamą veiką daro, numatė, kokių padarinių siekia, ir jų norėjo.

3.2. Kadangi organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, kuriam būdingas nevienalaikiškumas, tai pirmiau paminėtos aplinkybės (nusikalstamos veikos padarymo plano parengimas, bendras rezultato siekimas) rodo akivaizdžius organizuotos grupės narių tarpusavio santykius ir nuolatinius ryšius. Kaip nustatyta skundžiamais teismų nuosprendžiais, visi grupės nariai buvo pasiskirstę vaidmenimis ir taip palengvino nusikalstamos veikos padarymą bei sustiprino jų ketinimą elgtis nusikalstamai. Taigi šioje baudžiamojoje byloje nustatyti visi būtini organizuotos grupės požymiai: bent dviejų asmenų (nusikalstamos veikos bendrininkų), turinčių atitinkamą apibrėžtą vaidmenį, susitarimas daryti sunkų nusikaltimą, todėl G. K. pagrįstai inkriminuotas organizuotos grupės požymis. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. K. aktyviai dalyvavo parengiant nusikalstamos veiklos planą, parūpinant nusikalstamai veikai reikalingų priemonių, atliko bandomuosius veiksmus, kontroliavo ir koordinavo kitų organizuotos grupės narių veiklą, todėl akivaizdu, jog jo vaidmuo padarant nusikaltimus organizuotoje grupėje teismų įvertintas nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų. Prokuroras pažymi, kad A. A. ir A. B. neinkriminuota BK 25 straipsnio 3 dalis, jie buvo kaltinami padarę veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje. Minėto BK straipsnio 3 dalis inkriminuojama esant vienam ar keliems alternatyviems objektyviosios pusės požymiams ? kaltininkui pagrobus didelės vertės svetimą turtą, pagrobus didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobus svetimą turtą dalyvaujant organizuotoje grupėje. Bet kuris šių požymių sudaro nusikaltimo, numatyto minėtame straipsnyje, sudėtį. Pati nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 178 straipsnio 3 dalyje, sudėties formuluotė apima organizuotos grupės požymį, kaip nusikalstamą veiką kvalifikuojančią aplinkybę, todėl BK 25 straipsnio 3 dalis, numatanti organizuotą grupę, kaip vieną iš bendrininkavimo formų, papildomai neinkriminuotina.

3.3. Taip pat atsiliepime prokuroras nurodo, kad teismai nepažeidė BK 54 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, išsamiai ir nešališkai įvertino G. K. padarytą veiką ir asmens pavojingumą visuomenei, atsižvelgdami į visas bylos aplinkybes, taip pat į G. K. asmeninę charakteristiką. Priešingai, nei teigia kasatorius, teismai, skirdami bausmes, nuosprendžiuose atsižvelgė, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo iki nuosprendžio priėmimo yra praėjęs pakankamai ilgas laikotarpis. Kasatoriaus skunde taip pat nurodyta, kad teismai neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis nuoširdžiai gailisi. Šis argumentas vertintinas kaip neatitinkantis byloje nustatytų faktų. Teismai nenustatė šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nes duodamas parodymus G. K. nebuvo nuoširdus ir nepripažino savo kaltės. Teismai atsižvelgė į nuteistojo nurodytą aplinkybę, jog jis iš dalies atlygino turtinę žalą Latvijos įmonei RAB „LatRosTrans“ ir AB „Orlen Lietuva“ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), pripažino tai nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, teismai nurodė svarius argumentus, kuriais remiantis darytina išvada, jog neskyrus laisvės atėmimo bausmės, nebus įgyvendinami bausmės tikslai, nuteistajam bus sudarytos palankios sąlygos daryti kitas nusikalstamas veikas, be to, tik tokia bausmė turės prevencinį poveikį asmeniui, turinčiam polinkį daryti analogiškas veikas. Skirdami nuteistajam bausmę, teismai nuosekliai laikėsi BK VIII skyriaus nuostatų, įvertino, jog G. K. buvo teistas už analogiškos veikos padarymą ? vagystę iš produktotiekio (BK 178 straipsnio 1 dalis). Be to, nei darbas, nei šeiminė padėtis ar neįgalumas nebuvo kliūtis padaryti nusikalstamas veikas, užimti organizatoriaus vaidmenį organizuotoje grupėje, kurią pats subūrė. Visos išvardytos aplinkybės rodo, kad ankstesnis baudžiamasis procesas G. K. teigiamos įtakos neturėjo, jo kryptingas nusikalstamas elgesys darant analogišką nusikalstamą veiką tik patvirtina, jog jis linkęs pažeisti įstatymą, tad nėra pagrindo manyti, kad paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismai sprendė, kad nėra jokio pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, priešingai, teismai konstatavo esant būtinybę skirti G. K. su laisvės atėmimu susijusią bausmę.

3.4. Atsiliepime nurodoma ir tai, kad šiuo atveju pagrįstai inkriminuotas kvalifikuojantis požymis, kad veika padaryta visuotinai pavojingu būdu (BK 187 straipsnio 2 dalis). Faktinė aplinkybė, kad šiuo atveju rimtų pasekmių nekilo, ar prisijungta atokiau nuo žmonių gyvenamosios zonos, nesudaro pagrindo išvadai, kad tokios pasekmės negalėjo kilti. Atsakomybei pagal minėtą normą kilti nėra būtinos pavojingos pasekmės ar žala gamtai. Subjektyvi kasatoriaus pateikta BK 187 straipsnio 2 dalies normos interpretacija ir vertinimas apie prisijungimo profesionalumą negali būti vertinami kaip aplinkybė, šalinanti atsakomybę.

4. Nuteistojo G. K. kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl organizuotos grupės

5. Kasatorius nurodo, kad teismai nepagrįstai pripažino organizuotos grupės egzistavimą (kartu nepagrįstai šią aplinkybę pripažino jo atsakomybę sunkinančia), nes šiuo atveju nebuvo tokio organizuotumo laipsnio, kuris būtinas organizuotai grupei, be to, teismai neįvardijo, kas, kokį vaidmenį atliko. Nuteistojo manymu, šiuo atveju galėjo būti inkriminuota tik bendrininkų grupė (BK 25 straipsnio 2 dalis).

5.1. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji – tyčia (savo veiksmų bendrumo suvokimas) ir susitarimas daryti nusikalstamą veiką. Asmenų, dalyvaujančių nusikalstamos veikos padaryme, veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis, gali pasireikšti keliomis formomis: a) visi nusikalstamos veikos padaryme dalyvaujantys asmenys visiškai realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius (paprasta bendrininkavimo forma); b) visi nusikalstamos veikos padaryme dalyvaujantys asmenys iš dalies realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius arba kai kurie visiškai, o kiti tik iš dalies (paprasta bendrininkavimo forma); c) be asmens ar asmenų, kurie tiesiogiai realizuoja nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, dalyvauja kiti asmenys, kurie neatlieka veikų, aprašytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios nulemia vykdytojo veikas ir susijusios priežastiniu ryšiu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme numatytais padariniais (sudėtinga bendrininkavimo forma) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-53-895/2016).

Atsižvelgiant į bendrininkų tarpusavio susitarimo pobūdį, jų ryšius, veiksmų bendrumą, suderinamumo lygį, organizuotumo laipsnį, BK 25 straipsnio 1 dalyje išskiriamos šios bendrininkavimo formos: bendrininkų grupė, organizuota grupė, nusikalstamas susivienijimas. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013). Pagal teismų praktiką organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-403/2012, 2K-303-699/2015, 2K-545-489/2015). Tai reiškia, kad nebūtina, jog kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Tačiau tokie organizuotoje grupėje veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais.

5.2. Iš skundžiamų teismų nuosprendžių matyti, kad šioje byloje teismai, įvertinę visumą surinktų ir ištirtų įrodymų (liudytojų L. N., L. M., T. P., J. K., A. G., A. F. parodymus, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolus, slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolus, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolus bei kt.), nustatė tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius bendrininkavimo organizuota grupe požymius: susitarimą, veiklos organizuotumo lygį, aptarė vaidmenų pasiskirstymą. Byloje nustatyti organizuotos grupės inkriminavimui svarbūs faktai atitinka įstatymo ir teismų praktikoje suformuotas nuostatas dėl minimalaus dalyvių skaičiaus, jų susibūrimo tikslo, veiklos pobūdžio, apimties, trukmės, daromų nusikaltimų sunkumo ir atitinkamos užduoties ar vaidmens atlikimo. Nuteistųjų veiksmai aprašyti ir įvertinti atsižvelgiant į tai, kaip jie buvo įgyvendinami bendroje veikloje.

5.3. Apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į analogiškus nuteistojo G. K. apeliacinio skundo argumentus, kuriais taip pat buvo ginčijamas organizuotos grupės buvimas, padarė išsamiai motyvuotą išvadą, kad G. K. su kitais nuteistaisiais veikė organizuota grupe (BK 25 straipsnio 3 dalis), o ne bendrininkų grupe (BK 25 straipsnio 2 dalis), nes šiuo atveju veikta pagal aukštesnį ir sudėtingesnį organizuotumo lygį, nei bendrininkų grupėje. G. K. buvo organizuotos grupės vadovas, kuris organizavo prisijungimą prie produktotiekio, pirko reikalingus įrankius ir priemones, turėjo specialių žinių, susijusių su prisijungimu prie aukšto slėgio įrenginių. Kiti bendrininkai (A. M., A. R., A. K., A. B. ir A. A.) atliko prisijungimo prie produktotiekio pagalbinius darbus, prie bendro sumanymo daugiausia prisidėjo fiziniu darbu, vykdydavo G. K. nurodymus, tikrinant specialią įrangą, priemones, tiesiant hidraulines žarnas bei prisijungiant prie produktotiekio. L. N. (kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės) atliko vairuotojo, apsaugos ir perspėjimo funkcijas. Visi nuteistieji buvo pažįstami arba siejami giminystės ryšių, nusikalstamų veiksmų atlikimo laikotarpiu jų bendravimas buvo pastovus ir pakankamai intensyvus, be to, jie laikėsi konspiracijos (telefonu kalbėjo užmaskuotai, tarpusavio bendravimui turėjo racijas, kiekvieną kartą nuėję prie produktotiekio, vieną grupės narį paskirdavo saugoti teritoriją, G. K. automobilis, kuriame buvo įrengta talpa skirta naftos produktams vežti, buvo įregistruotas A. A. vardu). Taigi visi nuteistieji suprato savo veiksmų neteisėtumą ir tai, kad veikoje dalyvauja atlikdami tam tikras užduotis ar vaidmenis kartu su kitais asmenimis, jų veiksmai buvo aptarti ir suderinti, t. y. jie suvokė, jog veikia kaip organizuotos grupės nariai ir savo vaidmenį jos daromame nusikaltime. Be visų organizuotos grupės narių pastangų ir indėlio į bendrą nusikalstamą sumanymą, nebūtų įgyvendintas tokio masto ir sunkumo nusikaltimas. Tokioms teismų išvadoms pritartina. Kadangi BK 187 straipsnis nenumato šią veiką kvalifikuojančio požymio – turto sunaikinimo ar sugadinimo organizuota grupe, nuteistajam G. K. pagrįstai nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikos padarymas organizuota grupe.

Dėl turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu

6. Taip pat kasatorius nurodo, kad teismai nepagrįstai pripažino, jog produktotiekio sugadinimas padarytas visuotinai pavojingu būdu, nes reali grėsmė kilusi nebuvo, teismai neįvertino, kad produktotiekis yra nuošalioje vietoje, nutolęs nuo žmonių gyvenamųjų vietų, prisijungimai buvo atlikti techniškai kokybiškai, nebuvo nė lašo nuotėkio.

6.1. Svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas tyčia kvalifikuojamas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį nustačius, kad kaltininkas tai padarė visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Veiką kvalifikuojantys požymiai, apibūdinantys veikimo būdą ir padarytos žalos dydį, yra vertinamojo pobūdžio, todėl kiekvienoje byloje jie turi būti nustatomi atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

6.2. Byloje nustatytos dvi prisijungimo prie produktotiekio vietos, buvo prisijungiama prie AB „Orlen Lietuva“ priklausančio magistralinio produktotiekio „Ilukstė–Venspilis“ vamzdyno, t. y. atliekami vamzdžio, kuriame teka dyzelinis kuras, gręžimo darbai, į produktotiekio vamzdžius buvo įsriegiami savisriegiai, prie jų pritvirtintos žarnos, jų gale aukšto slėgio spaudimo sklendės. Taip ne tik sugadinamas svetimas turtas – vamzdynas (produktotiekis), bet ir kyla grėsmė gamtai, augmenijai, gyvūnijai bei žmonių sveikatai, nes buvo pažeidžiamas produktotiekis, kuriuo, naudojant aukštą spaudimą, transportuojamas degus naftos produktas galėjo užsidegti, sprogti ar išsilieti į aplinką, ją užteršti. Neteisėtai pažeidžiant produktotiekio vientisumą, visais atvejais kyla grėsmė, kad šis naftos produktas išsilies ir užterš gamtą, padarys žalą augmenijai, gyvūnijai ir net žmonių sveikatai (patekdamas į gruntinius vandenis). Apeliacinės instancijos teismas teisingai konstatavo, kad tai, jog šiuo atveju rimtų pasekmių nekilo, ar prisijungimas buvo atliekamas atokiau nuo gyvenamosios zonos, nėra pagrindas daryti išvadą, kad tokios pasekmės negalėjo kilti, be to, teismas teisingai pažymėjo, kad atsakomybei pagal šią normą nėra būtinos pavojingos pasekmės ar žala gamtai. Apeliacinės instancijos teisme kaip liudytojas apklaustas AB „Orlen Lietuva“ magistralinio vamzdyno apsaugos vadovas R. R. pabrėžė, kad pats magistralinis vamzdynas yra potencialiai pavojingas aukšto slėgio objektas, todėl bet koks fizinis įsikišimas, bandymas sugadinti, yra pavojingas. Liudytojas pabrėžė, kad prie produktotiekio negalimi jokie gilesni nei 30 cm žemės kasinėjimo darbai, šienavimas ir kita ūkinė veikla. Nusikalstama veika padarytos žalos likvidavimo darbų metu nustatyta, kad nors prisijungimas buvo sandarus, tačiau žarnos, kurios buvo įkastos į žemę, jau buvo iškorėjusios, pro jas sunkėsi dyzelinas. Tokie prisijungimo darbai, neteisėtos veiklos plotas, kai žarnos buvo įkasamos į žemę, pažeidžiamas produktotiekis, kuriuo, naudojant aukštą spaudimą, transportuojamas degus naftos produktas galėjo užsidegti, sprogti ar išsilieti į aplinką, ją užteršti. O tokius neteisėtus veiksmus atlikę asmenys, kurie dalyvavo gręžiant vamzdyną, naudojo pripildytus dujų balionus, kasinėjo produktotiekio teritorijoje, savo neteisėtais veiksmais kėlė grėsmę aplinkiniams.

6.3. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija pritaria teismų vertinimui, kad magistralinio produktotiekio „Ilukstė–Venspilis“ vamzdis sugadintas visuotinai pavojingu būdu.

Dėl BK 75 straipsnio ir 97 straipsnio 6 dalies taikymo

7. G. K. 2006 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu teistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 95 MGL dydžio bauda dėl dyzelino vagystės iš to paties produktotiekio.

7.1. BK 97 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, suėjus šiame straipsnyje nustatytiems terminams, teistumas išnyksta ir asmenys laikomi neteistais. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai konstatavo, kad iki nusikalstamos veikos pradžios nagrinėjamoje byloje G. K. teistumas buvo išnykęs.

7.2. Vienas iš nuteistojo G. K. gynėjo apeliacinio skundo prašymų buvo pritaikyti nuteistajam BK 75 straipsnį ir atidėti bausmės vykdymą. Apeliacinės instancijos teismas šio prašymo netenkino. Teismas savo išvadą nesant pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, argumentavo tuo, kad G. K. buvo nuteistas už analogišką veiką, teistumas išnyko tik 2009 m. spalio 10 d., o nusikalstama veika nagrinėjamoje byloje prasidėjo nuo 2010 m. pradžios. Teismas konstatavo, kad ankstesnis baudžiamasis procesas G. K. teigiamos įtakos neturėjo, jo kryptingas ir gerai apgalvotas nusikalstamas elgesys darant analogišką, tik sunkesnę ir didesnio masto, nusikalstamą veiką, patvirtina, jog jis linkęs pažeisti įstatymą ir jo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis. Teismas nurodė ir tai, kad turimas darbas, šeimos padėtis ar sveikatos problemos nesutrukdė G. K. nusikalsti, ilgos trukmės nusikalstamam sumanymui įgyvendinti jis subūrė organizuotą grupę, kurioje atliko vadovaujantį ir kontroliuojantį vaidmenį, naudojo ganėtinai didelius finansinius išteklius.

7.3. Taigi esminis apeliacinės instancijos teismo argumentas, nulėmęs sprendimą netaikyti nuteistajam G. K. BK 75 straipsnio nuostatų, yra jo buvęs, nors ir išnykęs, teistumas. Toks buvusio teistumo vertinimas niekuo nesiskiria nuo neišnykusio teistumo ir iš esmės rodo netinkamą BK bendrosios dalies normos (BK 97 straipsnio 6 dalies) taikymą (BPK 369 straipsnio 2 dalis).

7.4. Kolegija pažymi, kad teismų praktikoje buvęs, nors ir išnykęs, teistumas vertinamas kaip viena iš kaltininko asmenybę apibūdinančių aplinkybių, kuri visų kitų jo asmenybę apibūdinančių aplinkybių kontekste neturi išskirtinės reikšmės. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas buvusiam nuteistojo G. K. teistumui suteikė dominuojančią reikšmę, o paminėjęs turimą darbą, šeimos padėtį ir sveikatos problemas, bet neatskleidęs byloje nustatyto konkretaus jų turinio, šias aplinkybes vertino ne kaip apibūdinančias nuteistojo asmenybę galimybės pasiekti bausmės tikslus be realaus jos atlikimo kontekste, o kaip nesukliudžiusias daryti nusikalstamą veiką. G. K. šiuo metu 55 metai, turi neįgalumą, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą, laisvės atėmimu nuteistas pirmą kartą. Pažymėtina ir tai, kad pagal BK 75 straipsnio nuostatas netgi neišnykęs teistumas, esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra kliūtis atidėti bausmės vykdymą.

7.5. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, kolegija sprendžia, kad apeliacinės instancijos teismui nebuvo pagrindo daryti išvados, jog bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, dėl to šis teismas netinkamai pritaikė BK 75 straipsnio nuostatas. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendis atitinkamai keistinas, atidedant nuteistajam G. K. šio teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir, atsižvelgus į nusikalstamos veikos pobūdį, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

8. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 6 punktu,

n u t a r i a :

Pakeisti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 29 d. nuosprendį.

Pritaikyti BK 75 straipsnį ir nuteistajam G. K. paskirtos bausmės laisvės atėmimo trejiems metams šešiems mėnesiams vykdymą atidėti trejiems metams.

Paskirti nuteistajam G. K. baudžiamojo poveikio priemonę 25 MGL (941,50 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, kad įmoka turi būti sumokėta per vienerius metus nuo nutarties priėmimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                                Aldona Rakauskienė

                                                                                                                              Gintaras Goda

                                                                                                                              Vladislovas Ranonis