Baudžiamoji byla Nr. 1- 503-229-/2012
Teisminio proceso Nr. 45-1-00294/ 2012
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.7.2.5.1.1.9.1..; 1.2.4.8.2.; 1.1.9.1.;2.10.2.; 2.3.6.4.5. (S)
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2012 m. balandžio mėn.18 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė,
sekretoriaujant Sofijai Matuzienei,
dalyvaujant prokurorui Kristinai Ulienei,
gynėjui, advokatui Alfonsui Mašalui,
nukentėjusiajam E. N., jo atstovei pagal įstatymą I. B.,
Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei V. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, dirbantis pagal patentą, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir
n u s t a t ė:
D. N. 2012 m. balandžio mėn. 4 d. apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuomojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui sūnui E. N. gim. (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu trenkė į veido kairę pusę, bei koja spyrė į nugarą taip sukeldamas E. N. fizinį skausmą ir padarydamas poodinę kraujosruvą ir minkštųjų audinių sumušimą kairio antakio srityje, tuo nežymiai sutrikdė sveikatą.
Kaltinamasis D. N. parodė, kad su I. B. gyvena 15 metų nesusituokę, turi 3 vaikus. 2012-04-04 po 16 val. iš darbo sugrįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini). Paprašė sūnaus E., kad atneštų iš malkinės malkų ir užkurtų pečių. Pats išėjo pas draugą, ten gėrė alų. Sugrįžo į namus apie 19 val. Kadangi pečius nebuvo užkurtas, supykęs E. suėmęs už megztinio, spyrė į užpakalį, liepė atnešti malkų. Sugyventinės tuo metu nebuvo namuose. Dukra buvo antrame aukšte. Į veidą smūgio nesudavė. Sužalojimo akies srityje nepadarė. Spyrė į užpakalį nesusivaldęs, kad nepakluso sūnus, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Tą patį vakarą buvau sulaikytas policijos pareigūnų. Iš kur sūnui atsirado sužalojimas akies srityje nežino. Sūnus E. nepaklusnus, nelanko mokyklos. Santykiai su juo nėra geri. Suprato, kad toks auklėjimo būdas netinkamas. Dėl spyrio sūnui turėjo skaudėti. Negirdėjo, kad sūnus verktų. Sugrįžęs iš policijos sūnaus neatsiprašė. Nori gyventi su šeima, pažada nebegerti, nesimušti. Blaivus taip nesielgia. Baustas administracine tvarka du kartus. Gailisi dėl padaryto, padarė išvadas.
Nepilnametis nukentėjusysis E. N. parodė, jog D. N. yra jo tėvas. Su tėvu nuo įvykio nebendrauja, jaučia jam pyktį. 2012-04-04 apie 17 val. grįžo iš Kauno su sese S. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Tėvas buvo namuose, nepastebėjo ar išgėręs. Tėvas jam liepė atnešti malkų, užkurti pečių ir niekur neišeiti. Po to tėvas išėjo, o jis išėjo pas draugą. Sugrįžo namo apie 19 val. Neužilgo sugrįžęs tėvas paklausė, kodėl neužkūrė pečiaus ir spyrė į nugarą, po to trenkė į veidą. Smūgis buvo rankos kumščiu į kairės pusės antakio sritį. Tėvas jau buvo išgėręs. Po to įvykio jis nuėjo į policijos nuovadą. Spyrio metu juto skausmą, nuo smūgio buvo pamėlęs antakis. Kai sugrįžo į namus, tėvo nebuvo. Kraujosruva veide praėjo gal po keturių dienų. Tėvas į namus sugrįžo po dviejų dienų. Ar matė sužalojimą veide, nežino. Tai ne pirmas kartas kaip tėvas netinkamai elgiasi su juo. Mano, kad tėvas šeimoje kartu gyventi negali ir netiki, kad jis pasitaisys. Tėvo bijo. Tėvas turėtų pakeisti savo elgesį, kad galėtų kartu gyventi. Blaivus tėvas elgiasi tinkamai. Išgeria į savaitę 2-3 kartus. Tėvo atsiprašymą priima.
Nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą I. B. parodė, kad su D. N. gyvena nesusituokę 15 metų adresu (duomenys neskelbtini), augina 3 vaikus.2012-04-04 sugrįžo iš darbo apie 19 val., užėjusi pas seserį, gyvenančią kaimynystėje, per langą matė grįžtantį sūnų E. Netrukus sugrįžo sugyventinis. Gal po 5 min. E. išėjo iš namų, ji pagalvojau, kad eina į malkinę. Po pusvalandžio atvyko policija. Sugyventinis tuo metu buvo pirmame aukšte. Jis paaiškino, kad paprašė sūnaus E. užkurti pečių, o jam nepaklusus, spyrė į uodegą. Po valandos sugrįžo sūnus. Jis buvo išsigandęs, ties antakiu buvo paraudę. Sugyventinis ne pirmą kartą tokiais metodais auklėja sūnų. Įvykio dieną buvo neblaivus. Paskutiniu metu geria beveik kasdien. Su sūnum E. tėvas nebendrauja. Būtų gerai atskirai pagyventi, gal padarys išvadas. Jeigu sugyventinis pasikeistų, negertų gal ir galėtų gyventi šeimoje. Į gynėjo klausimą nukentėjusiojo atstovė parodė, jog sūnus E. teisingas ir meluoti negalėtų. Sūnui ji įtaką turi didelę, jos klauso. Dėl pamokų nelankymo buvo ne kartą mokykloje. Pakeitė mokyklą, tačiau pamokų vis tiek nelanko. Su draugais dažnai praleidžia laiką prie kompiuterio. Tėvas geriausiai sutaria su mažiausiu sūnum, kuriam 8 metai. Viską jam leidžia, perka žaislus, todėl E. ir jaučia nuoskaudą, kad jam nieko neperka. Kiti vaikai taip pat nenori, kad tėvas gyventų kartu.
Iš bylos rašytinių įrodymų : Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 447/12(05) matyti, kad E. N. nustatyta poodinė kraujosruva ir minkštųjų audinių sumušimas kairio antakio srityje. Sužalojimas padarytas vieno smūgio į kairio antakio sritį pasėkoje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2012-04-04. Dėl nustatyto sužalojimo E. N. sveikata sutrikdyta nežymiai. (b.l. 18).
Iš įvykio vietos apžiūros 2012-04-04 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namas, adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 5-6) Asmens blaivumo testo, esančio byloje matyti, kad 2012-04-04 20.35. val. D. N. nustatytas 1,07 promilių girtumas. (b.l. 26)
Įvertinus byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo D. N. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 140 str.1d., t.y. kaltinamasis, panaudodamas smurtą prieš nukentėjusįjį, sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą.
Parinkdamas ir skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį – padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kuria padaryta žala nepilnamečio sveikatai, į kaltinamojo asmenybę – D. N. praeityje neteistas, administracine tvarka baustas du kartus 2012-01-17 ir 2012-01-20 pagal LR ATPK 181 str., pagal gyvenamą vietą jo atžvilgiu nusiskundimų negauta, lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, sunkinanti atsakomybę aplinkybė, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Remiantis LR BK 67 str.1d., 2d. 8p. kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta LR BK 72-1 str.- draudimas prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens, atsižvelgiant į nepilnamečio nukentėjusiojo sūnaus interesus, nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą interesus bei siekiant apsaugoti, kad nenukentėtų kitų šeimos narių – vaikų interesai.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
pripažinti D. N. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių.
Vadovaujantis LR BK 48 str.7 d., įpareigojant per šį laikotarpį lankytis pas specialistą, teikiantį psichologinę pagalbą.
Vadovaujantis LR BK 67 str.2d. 8p., BK 72-1 str.1d., 3d. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens E. N., įpareigojant kaltininką D. N. gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo E. N. bei kartu gyvenančių šeimos narių, penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-04-04 iki 2012-04-06, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėja Rita Bilevičienė