Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-74-557/2021

                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00163-2020-8

                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 21.4.5; 21.7.4;

                                                                     21.10.5; 21.11.10; 21.11.11

                                            (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. K. įgalioto atstovo advokato Deivido Ivanausko apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. sausio 18 d. nutarties, kuria J. B. (ankstesnė pavardė – B.) skundas tenkintas iš dalies: pakeista Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Tauragės apskrities Šilutės rajono PK, Institucija) 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimo dalis dėl sprendimo ginčą dėl šunų grąžinimo palikti spręsti civilinio proceso tvarka ir nutarta skubiai grąžinti J. B. (B.) iš jos paimtus gyvūnus: prancūzų tigrinių buldogų veislės šunį (mikročipo Nr.  (duomenys neskelbtini)), rusų kurtų veislės šunį (mikročipo Nr.  (duomenys neskelbtini)), rusų kurtų veislės šunį (mikročipo Nr.  (duomenys neskelbtini)).

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.       Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2020-11-16 nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną L. K., nenustačius administracinio nusižengimo požymio – tyčios – jos veiksmuose 2020-05-26, apie 17 val., „(duomenys neskelbtini)“ sodų bendrijoje, (duomenys neskelbtini), įtarus gyvūnų gerovės pažeidimus ir paėmus J. B. (B.) gyvūnus – tris šunis. Šį Institucijos nutarimą J. B. (B.) apskundė Tauragės apylinkės teismui. Nutarime nurodyta, jog kilęs ginčas dėl šunų grąžinimo spręstinas civiline tvarka kreipiantis į teismą.

2.       Skundžiama 2021-01-18 nutartimi Tauragės apylinkės teismas J. B. (B.) skundą tenkino iš dalies: pakeitė Tauragės apskrities Šilutės rajono PK 2020-11-16 nutarimo dalį dėl sprendimo pasiūlyti pareiškėjai daiktų grąžinimo klausimą spręsti civilinio proceso tvarka ir nutarė skubiai grąžinti J. B. (B.) iš jos paimtus gyvūnus: prancūzų tigrinių buldogų veislės šunį (mikročipo Nr.  (duomenys neskelbtini)), rusų kurtų veislės šunį (mikročipo Nr.  (duomenys neskelbtini)), rusų kurtų veislės šunį (mikročipo Nr.  (duomenys neskelbtini)).

3.       Tauragės apylinkės teismo 2021-01-25 nutartimi, iš dalies tenkinant J. B. atstovo advokato padėjėjo Eduardo Puškoriaus prašymą išaiškinti Tauragės apylinkės teismo 2021-01-18 nutartį, patikslinta 2021-01-18 nutartis nurodant, kad šios nutarties dalis dėl gyvūnų grąžinimo vykdoma skubiai – nuo Tauragės apylinkės teismo 2021-01-18 nutarties priėmimo dienos.

4.       Tauragės apylinkės teismo 2021-02-01 nutartimi, tenkinant L. K. atstovo advokato D. Ivanausko 2021-01-29 prašymą, sustabdytas Tauragės apylinkės teismo 2021-01-18 nutarties vykdymas dėl skubaus gyvūnų grąžinimo, iki bus išnagrinėtas L. K. apeliacinis skundas.

II. Apeliacinio skundo argumentai

5.       Apeliaciniu skundu L. K. įgaliotasis atstovas advokatas D. Ivanauskas prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2021-01-18 nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba priimti naują nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje.

5.1.        Nurodo, jog Tauragės apskrities VPK Šilutės PK 2020-11-16 nutarimu apeliantei (L. K.) nutraukus administracinio nusižengimo bylos teiseną nurodyta, jog dėl gyvūnų grąžinimo pareiškėja (J. B.) turi kreiptis civilinio proceso tvarka. Teismas nesutiko dėl to, kad pareiškėja dėl gyvūnų grąžinimo turi kreiptis civilinio proceso tvarka. ANK 618 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nutarime turi būti išspręstas klausimas dėl paimtų daiktų ir dokumentų. Teismas nusprendė, kad pareiškėjai Tauragės apskrities VPK Šilutės PK 2020-11-16 nutarimu gyvūnų grąžinimo klausimas nebuvo išspręstas, gyvūnai iš pareiškėjos paimti pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką.

5.2.       L. K. atstovo teigimu, skundžiama nutartis yra akivaizdžiai skubota, nepagrįsta ir neteisinga dėl toliau nurodomų motyvų.

5.3.       Pirma, teismas pažeidė žodinio nagrinėjimo tvarką.

5.4.       ANK 639 straipsnio 1 dalis numato, kad skundams dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėti taikomos ANK XXXV skyriaus nuostatos, jeigu kitaip nenustatyta šiame skyriuje. ANK 630 straipsnio 1 dalis numato, kad apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėja žodinio nagrinėjimo tvarka: išklausomi Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis, specialistai, ekspertai, liudytojai, žodžiu paskelbiama bylos medžiaga, kuri pateikta posėdžio metu ir su kuria iki teismo posėdžio nebuvo susipažinę administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys.

5.5.       ANK 571 straipsnis numato, kad kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę būti išklausytas žodžiu ar raštu, tiesiogiai ar per atstovą šio kodekso nustatyta tvarka. Nors ANK 630 straipsnio 1 dalis numato, kad apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėja žodinio nagrinėjimo tvarka, tačiau tiek ANK 629 straipsnio, tiek ANK 630 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant proceso dalyviams, jei jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei bylą nagrinėjantis teisėjas pripažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašyme atidėti bylos nagrinėjimą nurodytas priežastis nesvarbiomis.

5.6.       Nagrinėjamu atveju teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, skundžiamoje nutartyje nurodydamas, jog šiuo metu Lietuvoje paskelbtas karantinas. Akivaizdu, kad teismas, pažeisdamas ANK 630 straipsnio 2 dalį, nei apeliantei, dėl kurios buvo nagrinėjama byla, nei VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (rezoliucinėje dalyje nurodytas įpareigojimas skubiai vykdyti skundžiamą sprendimą) apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką tinkamai nepranešė ir neinformavo. Kadangi byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, apeliantė ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo pateikti jokių paaiškinimų dėl administracinio nusižengimo aplinkybių ir gyvūnų padėties (jie skunde nedetalizuojami, nes tai nėra šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas).

5.7.       Pažymėtina, kad pirmą kartą nagrinėjant bylą Tauragės apskrities VPK Šilutės PK 2020-07-08 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR N-781-2020 administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K. (apeliantei) buvo paskirta 16 Eur bauda. Apeliantei apskundus Tauragės apskrities VPK Šilutės PK 2020-07-08 nutarimą, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose buvo rengiamas žodinis bylos nagrinėjimas, į kurį buvo kviečiama apeliantė ir dalyvavo žodiniame teismo posėdyje. Atkreiptinas dėmesys, kad į šį teismo posėdį buvo atvykusi ir pareiškėja (J. B.), tačiau pagrįstai buvo neįleista į žodinį bylos nagrinėjimą, kadangi nebuvo proceso dalyvis šioje administracinio nusižengimo byloje. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams pirmą kartą žodiniame teismo posėdyje išnagrinėjus bylą, 2020-09-24 buvo priimta nutartis – administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 518 straipsnį grąžinti iš naujo nagrinėti Tauragės apskrities VPK Šilutės PK.

5.8.       Nagrinėjamu atveju teismo pasirinkta bylos išnagrinėjimo procesinė forma užkirto kelią apeliantei, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, būti išklausytai teisme, jos teisių ir pareigų turinys liko neatskleistas ir ji realiai liko neinformuota apie bylos nagrinėjimo teisme vietą ir laiką. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl taip pat skubiai turi būti panaikinta. Siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamą asmenų teisę į teisingą, nešališką teismą ir teisę į apeliaciją, byla gali būti perduotina iš naujo nagrinėti apylinkės teismui žodiniame bylos nagrinėjime. Pirmosios instancijos teismas turi išsamiai ištirti byloje ginčą keliančias aplinkybes ir vykdyti teisingumą, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir konvencinės teisės saugomos asmens teisės į teisminę savo teisių ir teisėtų interesų gynybą, ir užtikrinti visų byloje dalyvaujančių asmenų procesines teises.

5.9.       Antra, pareiškėja nėra asmuo, galintis skųsti Tauragės apskrities VPK Šilutės PK    2020-11-16 nutarimą.

5.10.       ANK 621 straipsnis numato, kad šio kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus, taip pat šio kodekso 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai), o šio kodekso 592 straipsnio 5 dalyje nurodytais atvejais – ir prokuroras.

5.11.       Pareiškėja Tauragės apskrities VPK Šilutės PK nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nebuvo pripažinta nukentėjusiąja, todėl šiuo atveju teismas skundžiamu sprendimu turėjo atsisakyti priimti pareiškėjos atstovo skundą, kadangi pareiškėja nėra tinkamas asmuo, galintis apskųsti Tauragės apskrities VPK Šilutės PK 2020-11-16 nutarimą apeliantei nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 518 straipsnį.

5.12.       Pažymėtina, jog ANK 585 straipsnio 3 dalis numato, kad advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros išduodamu orderiu, kito įgalioto atstovo įgaliojimai – notaro patvirtintu įgaliojimu arba pavedimo sutartimi. Pareiškėjos atstovas, pateikdamas skundą dėl Tauragės apskrities VPK Šilutės PK 2020-11-16 nutarimo, orderio nepridėjo, todėl pareiškėjo atstovas nebuvo įgaliotas pateikti skundą, kurį teismas nagrinėjo, priimdamas aiškiai neteisingą skundžiamą nutartį. Teismas skundžiamu sprendimu turėjo atsisakyti priimti pareiškėjos atstovo skundą, tačiau to nepadarė, ir visus argumentus, akivaizdu, vertino išskirtinai pareiškėjos naudai.

5.13.       Trečia, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo nėra, todėl įpareigojimas skubiai grąžinti gyvūnus yra akivaizdžiai neteisėtas.

5.14.       ANK 599 straipsnio 4 dalis numato, kad paėmus daiktus ir dokumentus, surašomas jų paėmimo protokolas arba apie daiktų ir dokumentų paėmimą įrašoma administracinio nusižengimo, asmens apžiūros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose.

5.15.       Teismas skundžiamame sprendime visiškai nevertino, kad nagrinėjamu atveju joks paėmimo protokolas nebuvo surašytas, byloje apskritai nebuvo sprendžiami klausimai, kuriuos savo iniciatyva sugebėjo neteisėtai išspręsti teismas skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje. Skundžiamame sprendime nėra nurodyta, pagal kokį protokolą (nes tokio ir nėra) turėtų būti skubiai grąžinami gyvūnai. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo byla buvo pradėta apeliantei, o ne pareiškėjai, ne už nusižengimą nuosavybei, o tik pagal ANK 518 straipsnį (savavaldžiavimas). Todėl šiuo atveju teismas turėjo spręsti klausimus tiek, kiek tai susiję su ANK 518 straipsniu, o ne išeiti iš administracinio nusižengimo bylos ribų. Skundžiamos nutarties įpareigojimas grąžinti gyvūnus skubiai yra akivaizdžiai neteisėtas, nes skubos grąžinimo atvejo ANK iš viso nenumato. Šioje byloje net nesant daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo, neinformavus apeliantės ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ apie bylos nagrinėjimo teisme vietą ir laiką, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamą asmenų teisę į teisingą, nešališką teismą, teismas ėmėsi spręsti klausimus, kurie turi būti nagrinėjami civilinio proceso tvarka.

5.16.       Ketvirta, teismas nepagristai nusprendė skubiai grąžinti gyvūnus.

5.17.       Teismas, skundžiamu sprendimu visiškai neįvertinęs ir neištyręs, kokiu pagrindu gyvūnai priklauso pareiškėjai nuosavybės teise, vadovaudamasis tik pareiškėjos pateiktais duomenimis, neištyręs, ar pareiškėja laikosi gyvūnų apsaugos ir jų laikymą reglamentuojančių įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.41 straipsnis, Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), nesurengdamas žodinio bylos nagrinėjimo, taip pažeisdamas apeliantės teisę būti išklausytai teisme, apeliantės ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ neinformavęs apie bylos nagrinėjimo teisme vietą ir laiką, nepagrįstai nusprendė skubiai grąžinti gyvūnus pareiškėjai.

5.18.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismui skundžiamo sprendimo priėmimo metu jau buvo žinoma, jog pareiškėja kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą (Tauragės apylinkės prokuratūrą) dėl ikiteisminio tyrimo apeliantei pradėjimo. Svarbu tai, kad Klaipėdos apygardos teismas galutine ir įsiteisėjusia 2021-01-19 nutartimi konstatavo, kad „J. B. nebuvo nurodyta kaip šunų savininkė, o šunims paimti kraujo tyrimai, jų fizinė būklė jų paėmimo momentu sudarė prielaidas spręsti klausimus dėl gyvūnų nepriežiūros“. Klaipėdos apygardos teismo galutine ir įsiteisėjusia 2021-01-19 nutartimi pripažinta, kad gyvūnai iš pareiškėjos paimti teisėtai.

5.19.       Be to, pareiškėja dar 2020-12-28 kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su ieškiniu dėl turto (gyvūnų) išsireikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo (civilinės bylos Nr. e2-1346-911/2021). Šis teismas 2021-01-06 nutartimi minėtoje civilinėje byloje                   Nr. e2-1346-911/2021 pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (gyvūnų grąžinimo pareiškėjai) atmetė.

5.20.       Esant tokioms aplinkybėms, akivaizdu, kad būtent civilinio proceso tvarka galutiniu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir bus atsakyta į pareiškėjos keliamus reikalavimus. Šiuo atveju teismo skundžiamas sprendimas yra akivaizdžiai neteisėtas, ydingas ir neteisingas, kadangi teismas savo iniciatyva, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstituciją, šališkai remdamasis išimtinai tik pareiškėjos pateiktais duomenimis, neužtikrindamas apeliantės procesinių teisių, administracinio teisės pažeidimo byloje ėmėsi spręsti civilinio proceso klausimus ir juos priėmė išimtinai pareiškėjos naudai, priimdamas klaidingą skundžiamą nutartį įpareigodamas skubiai grąžinti gyvūnus.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6.       Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

7.       Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

8.       Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad L. K. atstovas nesutinka su Tauragės apylinkės teismo nutarties dalimi skubiai grąžinti J. B. iš jos paimtus gyvūnus: prancūzų tigrinių buldogų veislės šunį (mikročipo Nr.  (duomenys neskelbtini)), rusų kurtų veislės šunį (mikročipo Nr.  (duomenys neskelbtini)), rusų kurtų veislės šunį (mikročipo Nr.  (duomenys neskelbtini)), 2021-01-25 nutartyje patikslinant skundžiamą 2021-01-18 nutartį ir nurodant, kad šios nutarties dalis dėl gyvūnų grąžinimo vykdoma skubiai – nuo 2021-01-18 nutarties priėmimo dienos. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: pirmosios instancijos teismas pažeidė žodinio bylos nagrinėjimo tvarką; pareiškėja J. B. nėra asmuo, galintis skųsti Tauragės apskrities VPK Šilutės PK 2020-11-16 nutarimą; nėra daiktų paėmimo protokolo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas grąžinti gyvūnus ir įpareigojimas juos grąžinti skubiai yra akivaizdžiai neteisėti.

9.       Dėl L. K. atstovo apeliacinio skundo argumentų, kad pareiškėja (J. B.) nėra asmuo, galintis skųsti Tauragės apskrities VPK Šilutės PK 2020-11-16 nutarimą, pažymėtina, kad teismų praktikoje pasisakyta, kad jeigu asmuo yra pareiškėjas, suinteresuotas asmuo byloje, jis turi teisę skųsti teismų (institucijų) priimtus nutarimus dėl pareiškimo nagrinėjimo, jo rezultatų ar atsisakymo jį nagrinėti ir tam nebūtina turėti oficialaus nukentėjusiojo statuso byloje. Tokia teisė išplaukia ir iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies, kuri nustato, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-15-696/2016). Taigi, remiantis sisteminiu Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies aiškinimu bei teismų praktika, darytina išvada, kad asmuo, kurio teises ar teisėtus interesus liečia žemesnės instancijos teismo nutarimas ar nutartis (inter alia (be kita ko) – Institucijos priimtas sprendimas) turi teisę apskųsti tokius sprendimus. Teisę paduoti prašymus, skundus administracinio nusižengimo bylose, be kita ko, turi neįtrauktas į administracinio nusižengimo teiseną asmuo, kurio teises ar teisėtus interesus liečia nutarimas ar nutartis, jų atstovai. Sistemiškai aiškinant ANK nuostatas, darytina išvada, kad toks asmuo privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo teises ar teisėtus interesus. Teismų praktikoje asmenimis, kurių teises ar teisėtus interesus liečia nutarimas ar nutartis, laikomi turto savininkai, kai jie nebuvo įtraukti į procesą. Priešingas ANK nuostatų aiškinimas prieštarautų tiek protingumo, tiek teisingumo principams, sudarytų prielaidas paneigti rungtyniško proceso esmę. Skundą J. B. vardu padavė jos atstovas (advokato padėjėjas), veikiantis pagal teisinių paslaugų sutartį ( b. l. 6) ir tai taip pat negali būti kliūtis asmeniui, kuris mano, kad jo teisės pažeistos, kreiptis į teismą dėl jų gynimo.

10.       Nagrinėjamu atveju L. K. atstovas advokatas D. Ivanauskas skundžia Tauragės apylinkės teismo 2021-01-18 nutartį tuo aspektu, kad, pasak apelianto, teismas nepagrįstai nutarė skubiai grąžinti J. B. iš jos paimtus gyvūnus: prancūzų tigrinių buldogų veislės šunį (mikročipo Nr.  (duomenys neskelbtini)) ir du rusų kurtų veislės šunis (mikročipų Nr.  (duomenys neskelbtini) ir Nr.  (duomenys neskelbtini)). Pasak apelianto, byloje nėra daiktų (minėtų trijų šunų) paėmimo protokolo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas grąžinti J. B. gyvūnus ir įpareigojimas juos grąžinti skubiai yra akivaizdžiai neteisėti.

11.       Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2020-05-26 iš J. B. buvo paimti 3 šunys – vienas prancūzų tigrinių buldogų veislės ir du rusų kurtų veislės. Šunys buvo paimti gavus informaciją, kad jie laikomi netinkamomis sąlygomis. Aiškinantis situaciją dėl galimo netinkamo gyvūnų laikymo, L. K., kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, kreipėsi į policiją, buvo pakviesti policijos pareigūnai. Kaip nurodyta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2020-05-26 akte „Dėl J. B. netinkamai prižiūrimų gyvūnų“ (b. l. 84), įvertinus šunų laikymo sąlygas ir dalyvaujant Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pareigūnams gyvūnai buvo paimti ir įkurdinti Klaipėdos prieglaudoje VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 10, 84, 97).

12.       Kaip matyti iš skundžiamos 202-01-18 nutarties, Tauragės apylinkės teismas sutiko su pareiškėjos J. B. nurodytu teisiniu reglamentavimu dėl gyvūnų paėmimo tvarkos ir tuo, kad paimant jos gyvūnus ši tvarka buvo pažeista, tačiau padarė išvadą, jog tai nėra pakankami duomenys konstatuoti L. K. tyčią, t. y. kad ji, žinodama šį teisinį reglamentavimą, tyčia elgėsi priešingai, nepaisydama teisės aktų reikalavimų. Todėl padarė išvadą, kad Institucijos priimtas sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną L. K. yra teisėtas ir pagrįstas. Ginčo dėl šios nutarties dalies nėra. L. K. atstovas nesutinka su ta skundžiamos nutarties dalimi, kuria nuspręsta skubiai grąžinti J. B. iš jos paimtus šunis – prancūzų tigrinių buldogų veislės šunį (mikročipo Nr.  (duomenys neskelbtini)) ir du rusų kurtų veislės šunis (mikročipų Nr.  (duomenys neskelbtini) ir Nr.  (duomenys neskelbtini)).

13.       Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, Tauragės apylinkės teismas nesutiko su Institucijos ir L. K. pozicija dėl to, kad J. B. dėl gyvūnų grąžinimo turi kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka ir priėmė sprendimą skubiai grąžinti J. B. iš jos paimtus gyvūnus. Šį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad gyvūnai buvo paimti vykstant administracinio nusižengimo tyrimui ir jų grąžinimui turi būti taikomos ANK nuostatos. Pareiškėjos (J. B.) gyvūnų grąžinimo klausimas Institucijos nutarimais (Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2020-08-05 nutarimu pareiškėjai nutraukus administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimo, iš jos paimtų gyvūnų grąžinimo klausimas išspręstas nebuvo; tos pačios Institucijos 2020-07-08 nutarimas, kuriuo L. K. buvo pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą ir priimtas įpareigojimas grąžinti pareiškėjai iš jos paimtus tris šunis, 2020-09-24 teismo buvo panaikintas ir byla grąžinta Institucijai tirti ir nagrinėti iš naujo, o 2020-11-16 priėmus skundžiamą nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną L. K. ginčą dėl šunų grąžinimo pasiūlyta spręsti civilinio proceso tvarka) išspręstas nebuvo, gyvūnai iš pareiškėjos paimti pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką, L. K. iniciuotais veiksmais. Vertindamas tai, kad gyvūnų paėmimas nė vienoje iš bylų teisenų nebuvo tinkamai įformintas, teismas padarė išvadą, kad gyvūnai paimti šioje byloje tiriant L. K. veiksmus. Teismo vertinimu, nustačius, kad L. K. nepadarė administracinio nusižengimo, nesant jos veiksmuose tyčios, jos veiksmų pasekmės – paimti gyvūnai – turi būti grąžinti teisėtam savininkui (ANK 599 straipsnio 1 dalis, 618 straipsnio 3 dalis, 643 straipsnis).

14.       Pažymėtina, kad daiktų ir dokumentų paėmimas yra viena iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių, numatytų ANK 599 straipsnio nuostatose. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad paėmus daiktus ir dokumentus, surašomas jų paėmimo protokolas arba apie daiktų ir dokumentų paėmimą įrašoma administracinio nusižengimo, asmens apžiūros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose. Daiktų paėmimo protokolą gali surašyti ir daiktai gali būti paimti tik administracinio nusižengimo tyrimą atliekančio pareigūno.

15.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinė teisena šioje byloje buvo pradėta ne dėl J. B. neteisėtų veiksmų (dėl galimo netinkamo gyvūnų laikymo), o tiriant, ar L. K. neįvykdė ANK 518 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo, paimdama J. B. priklausančius gyvūnus (šunis). Institucijos 2020-11-16 nutarime L. K. administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 418 straipsnį (savaldžiavimas) dėl kaltinimo, kad ji 2020-05-26 laikotarpiu nuo 16.36 val. iki 19.20 val. savavališkai, neturėdama teisės paėmė 3 šunis, t. y. du rusų kurtus ir vieną prancūzų buldogą, kurie priklausė J. B. (B.) (b. l. 77) buvo nutraukta, nenustačius jos veiksmuose šio administracinio nusižengimo požymio – tyčios. Šiam Institucijos sprendimui pritarė Tauragės apylinkės teismas ir ši nutarties dalis apeliacine tvarka nėra ginčijama, tik nesutinkama su apylinkės teismo sprendimu skubiai grąžinti J. B. iš jos paimtus šunis.

16.       Kaip minėta, sprendimas paimti iš J. B. prancūzų tigrinių buldogų veislės šunį ir du rusų kurtų veislės šunis buvo priimtas VšĮ „(duomenys neskelbtini)s“ vadovės L. K. iniciatyva. Nors priimant šį sprendimą dalyvavo policijos atstovas, tačiau paimant iš J. B. šunis daiktų paėmimo protokolas, kaip tai numatyta ANK 599 straipsnio 4 dalyje, surašytas nebuvo, gyvūnai nebuvo paimti ir kitu pagrindu – darant poėmį apylinkės teismo nutarties pagrindu, kaip tai numatyta ANK 600 straipsnio 1 dalyje, arba administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno patvarkymu, kurio teisėtumą per 3 darbo dienas nuo poėmio padarymo turi patvirtinti apylinkės teismo teisėjas (ANK 600 straipsnio 2 dalis). Priešingai, sprendimas paimti gyvūnus buvo priimtas ne Institucijos iniciatyva ir nebuvo įformintas įstatyme nustatyta tvarka – nebuvo surašytas joks paėmimo protokolas, todėl apylinkės teismo sprendimas skubiai grąžinti J. B. iš jos paimtus gyvūnus, kai šis klausimas L. K. administracinio nusižengimo byloje nebuvo sprendžiamas (pažymėtina, jog pats Tauragės apylinkės teismas 2021-01-25 nutartyje, kuria patikslinta skundžiama 2021-01-18 nutartis, nurodant, kad šios nutarties dalis dėl gyvūnų grąžinimo vykdoma skubiai – nuo 2021-01-18 nutarties priėmimo dienos, konstatavo, jog teismo sprendimas dėl daiktų grąžinimo nėra tiesiogiai susijęs su L. K. patraukimu administracinėn atsakomybėn, byloje nėra sprendžiami su gyvūnų priežiūra susiję klausimai), negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

17.       Apygardos teismo vertinimu, Institucija, kuri nepriėmė sprendimo dėl šunų paėmimo, nors ir dalyvavo priimant šį sprendimą (kaip minėta, gyvūnai buvo paimti ne policijos, o VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovės L. K. iniciatyva) ir neįformino gyvūnų paėmimo įstatymų nustatyta tvarka, ir neturėjo pagrindo L. K. administracinio nusižengimo byloje spręsti gyvūnų grąžinimo savininkei klausimo, todėl pagrįstai priėmė sprendimą kilusį ginčą dėl šunų grąžinimo spręsti civilinio proceso tvarka. Todėl nagrinėjamu atveju sutiktina su apeliantu, kad šioje byloje net nesant daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo, teismas ėmėsi spręsti klausimus, kurie turi būti nagrinėjami ir, kaip matyti, yra sprendžiami civilinio proceso tvarka. J. B. dar iki skundžiamos nutarties priėmimo, t. y. 2020-12-28 kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos apylinkės teismą, prašydama išreikalauti iš atsakovės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (trečiuoju asmeniu byloje patraukta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“; institucija, teikianti byloje išvadą – Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba) turtą – prancūzų tigrinį buldogą „(duomenys neskelbtini)“, rusų ilgaplaukį kurtą „(duomenys neskelbtini)“, tigrinę rusų ilgaplaukę kurtę „(duomenys neskelbtini)“ ir rusų ilgaplaukio kuro „(duomenys neskelbtini)“ skiepų pasą – iš svetimo neteisėto valdymo ir priteisti jai 1 500 Eur neturtinę žalą (civilinė byla Nr. e2-1346-911/2021).

18.       Dėl apelianto skundo argumento, kad Tauragės apylinkės teismas negalėjo iš J. B. paimtų gyvūnų grąžinti skubiai, nepagrįstai taikė CPK normas, pažymėtina, kad Tauragės apylinkės teismas 2021-02-01 nutartimi sustabdė 2021-02-18 nutarties vykdymą dėl skubaus gyvūnų grąžinimo iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo, todėl plačiau šiuo klausimu nepasisakytina.

19.       Dėl išvardytų motyvų skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2021-01-18 nutartis, kuria pakeista Institucijos 2020-11-16 nutarimo dalis dėl sprendimo pasiūlyti pareiškėjai daiktų grąžinimo klausimą spręsti civilinio proceso tvarka ir priimtas sprendimas skubiai grąžinti J. B. (B.) iš jos paimtus gyvūnus: prancūzų tigrinių buldogų veislės šunį (mikročipo Nr.  (duomenys neskelbtini)), rusų kurtų veislės šunį (mikročipo Nr.  (duomenys neskelbtini)), rusų kurtų veislės šunį (mikročipo Nr.  (duomenys neskelbtini)), naikintina, paliekant galioti Institucijos 2020-11-16 nutarimą.

20.       Tokiu apeliacinės instancijos teismo sprendimu yra pašalinami apeliaciniame skunde nurodyti apeliantės teisių suvaržymai, apylinkės teismui nesilaikant žodinio bylos nagrinėjimo tvarkos, todėl dėl šios apeliacinio skundo dalies apygardos teismas plačiau nepasisako.

Teisėjas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. sausio 18 d. nutarties dalį, kuria pakeistas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimas dalyje dėl daiktų grąžinimo, ir palikti galioti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimą (ROIK: (duomenys neskelbtini)) be pakeitimų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                Linas Pauliukėnas