Civilinė byla Nr. e2-17689-454/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13006-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.1.;3.2.6.5.2.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Aistei Jungaitytei, dalyvaujant ieškovo UAB „Kauno vandenys“ atstovui V. P., nedalyvaujant atsakovui Ž. K., trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovui išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauno vandenys“ patikslintą ieškinį atsakovui Ž. K., tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 396,21 Eur skolos už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2016-10-31, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei visas bylinėjimosi išlaidas (36-37 b.l.).

Ieškovo atstovas paaiškino, kad trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris yra išnuomotas atsakovui. Rašytinė sutartis dėl atsiskaitymo už butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį su atsakovu sudaryta nebuvo. Tačiau atsakovas naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, bet už jas neatsiskaitė. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Tretysis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Ieškovas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, teikė paslaugas, buto nuomininkui, kuris už jas neatsiskaitė, todėl susidariusi skola turi būti priteista iš atsakovo. Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (23-25 b.l.).

Trečiojo asmens atstovas į posėdį neatvyko, yra prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, byla nagrinėtina trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Atsakovui adresuoti patikslinto ieškinio, jo priedų nuorašai, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, teismo šaukimas įteikti įstatymų nustatyta tvarka 2016-10-26 (LR CPK 130 str.) (39-40 b.l.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

              Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 153 str. 1 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia byloje pateiktais --rašytiniais įrodymais – priskaitytų apmokėjimų žiniaraščiais; nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu; Kauno miesto savivaldybės įmonės „Namų priežiūra“ pažyma; išrašu apie asmenį; ir kita medžiaga.

Atsakovas su ieškovu UAB „Kauno vandenys“ sutarties dėl atsiskaitymo už butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį nebuvo sudaręs, tačiau atsakovas ieškovo paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl privalo sumokėti mokestį už suvartotą ir nukanalizuotą vandenį. Konstatuotina, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, nes ieškovas paslaugas teikė, o atsakovas jomis naudojosi (LR CK 6.1 str., 6.2 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į patikslintą ieškinį, iš atsakovo priteistina 396,21 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir ieškovo patikslintas ieškinys tenkintinas pilnai.

Patenkinus ieškinį pilnai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už LR gyventojų registro išrašą apie asmenį, 0,87 Eur už LR Nekilnojamojo turto registro išrašą – ieškovui (LR CPK 93 str.).             

Atsakovas, paduodamas ieškinį, sumokėjo 29,00 Eur žyminį mokestį, o patikslinęs ieškinį sumažino savo reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, ieškovui grąžintina 14,00 Eur permokėto žyminio mokesčio dalis (LR CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str. 1d., 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str. – 287 str.,

n u s p r e n d ž i a :

              Ieškinį tenkinti.

              Priteisti iš atsakovo Ž. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 396,21 Eur (trys šimtai devyniasdešimt šeši Eur, 21 ct) skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta 2016-07-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika Eur, 00 ct) žyminio mokesčio, 0,84 Eur (nulis Eur, 84 ct) už LR gyventojų registro išrašą apie asmenį, 0,87 Eur (nulis Eur, 87 ct) už LR Nekilnojamojo turto registro išrašą ieškovui UAB “Kauno vandenys” (į.k. 132751369, buveinė: Aukštaičių g. 43, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas).

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovui žyminį mokestį, sumokėtą paduodant ieškinį dėl skolos priteisimo – 14,00 Eur (keturiolika Eur, 00 ct) sumoje, sumokėtą 2016-06-22, mokėjimo nurodymo Nr. 6915.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                       Artūras Šafronas