Civilinė byla Nr. 2-121-669/2011

Proceso Nr. 2-33-3-01887-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija 110.1

(S)

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 13 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „VK“ ieškinį atsakovei UAB ,,SK“ dėl žalos atlyginimo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB ,,SK“ prašymą įtraukti byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje DFDS A/S,

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 83937,57 Lt nuostolių atlyginimui, 2518 Lt bylinėjimosi išlaidų, 6 procentus palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško atsiskaitymo su ieškove. Ieškinyje nurodoma, kad vykdydamas krovinio pervežimo paslaugas ir gabendamas ieškovės krovinį, pagal 2010-10-06 pasirašytą Krovinio pervežimo užsakymą, jį pakrovė į atsakovės vilkiką, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiko priekabos Nr. (duomenys neskelbtini). Krovinys buvo transportuojamas keltu „L. G.“ maršrutu Kylis – Klaipėda, kuriame naktį iš 2010-10-08 į 2010-10-09 kilo gaisras ir kurio metu žuvo ieškovei priklausantis krovinys. Ieškovė patyrė 83937,57 Lt nuostolį, kurį sudaro krovinio vertė ir šią sumą prašo priteisti iš atsakovės.

Atsiliepimu į ieškinį atsakovė UAB ,,SK“ prašo ieškinį dėl nuostolių atlyginimo atmesti bei įtraukti byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje DFDS A/S ir atsakovės civilinę atsakomybę vežėjų automobiliais civilinės atsakomybės draudimu apdraudusią draudimo kompaniją „B draudimas“. Nurodo, kad tarp šalių yra susiklostę tarptautinio krovinių vežimo prievoliniai teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR). Krovinys buvo vežamas kelių transporto priemone, vežama už užmokestį, krovinio siuntėjo ir gavėjo vieta yra skirtingų valstybių teritorijos, Lietuva kaip krovinio gavėjo vietos valstybė yra konvencijos narė. Multimodalinio pervežimo atvejus, kai kelių transporto priemone gabenamas krovinys jo neperkraunant  dalį kelio yra gabenamas kita transporto rūšimi, reglamentuoja CMR konvencijos 2 straipsnis, kuriame nurodyta, kad kai transporto priemonė su kroviniu dalį kelio vežama jūra, geležinkeliu, vidaus vandens keliu ar oro transporto, išskyrus atvejus, numatytus 14 straipsnyje, ir krovinys iš transporto priemonės neperkraunamas, ši konvencija taikoma visam vežimo procesui. Nurodo, kad atsakovė, kaip kelių transporto vežėja nuo atsakomybės dėl krovinio praradimo turėtų būti atleista CMR konvencijos 17 str. 2 d. pagrindu, kuris nustato, jog vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko dėl aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti, o pasekmėms dėl šių aplinkybių užkirsti kelio.

Atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo AB „D.L“ prašo civilinę bylą jo atžvilgiu nutraukti, o ieškovės UAB „VK“ ieškinį palikti nenagrinėtu arba atmesti. Nurodo, kad 2008 m. spalio mėn. 1 d. sutartį Nr. 425 dėl ratinės technikos vežimo laivybos linijomis AB „D.L“ sudarė ne savo vardu, o atstovaudama D. K. registruotą bendrovę DFDS A/S, todėl minėta bendrovė, o ne AB „D.L“ veikė kaip atsakovei UAB „SK“ priklausančios ratinės technikos, kurioje buvo sukrauti ieškovei priklausę kroviniai, vežėjas jūra. Kadangi vežimo jūra sutartis buvo sudaryta ne su AB „D.L“, todėl teismo sprendimas šioje byloje neturės įtakos AB „D.L“ teisėms ir pareigoms. AB „D.L“ atsiliepime nurodo, kad visiškai sutinka su atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytomis teisinėmis aplinkybėmis ir palaiko nurodytus atsikirtimus į ieškinį. Taip pat nurodo, kad laivo „L.G.“ savininkas kompanija (duomenys neskelbtini), Kipras, AB „D.L“ kaip laivo „L.G.“ frachtuotojas bei laivo operatorius DFDS A/S, Kopenhaga, pasinaudodami 1976 m. Konvencijos nuostatomis, leidžiančiomis laivo savininkams ir gelbėtojams riboti savo atsakomybę dėl turto praradimo ar žalos jam, įvykusio laive arba tiesiogiai susijusio su laivo eksploatacija, 2010 m. gruodžio 13 d. sudarė ribojimo fondą Kopenhagos jūrų ir prekybos teisme ir visi asmenys, turintys reikalavimų laivo savininkui, frachtuotojui, ar operatoriui dėl 2010-10-08 ir 2010-10-09 laive „L.G.“ kilusio gaisro, yra kviečiami juos pareikšti Kopenhagos jūrų ir komercijos teisme iki 2011-03-11. Kadangi UAB „SK“ atsakomybei turi būti taikomos tos pačios teisinės nuostatos kaip ir vežėjo jūrą atsakomybei, kurio atsakomybės klausimai sprendžiami Danijos Karalystės Kopenhagos jūrų ir prekybos teisme, todėl ieškovė, siekdamas realizuoti savo teisę į žalos atlyginimą už gaisro metu laive „L.G.“ prarastą krovinį, turi ieškinį reikšti tame pačiame Kopenhagos jūrų ir prekybos teisme.

Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo „B“ akcinė draudimo bendrovė su ieškiniu nesutinka, palaiko atsakovo poziciją dėl taikytinos teisės, nurodo, kad šioje byloje sprendžiant klausimą dėl vežėjo atsakomybės turi būti taikomos Hagos/Visbi taisyklės, nurodančios, jog nei jūrinis vežėjas nei laivas neatsako už prekių netekimą ar sužalojimą, kurie atsirado ar padaryti dėl gaisro, jeigu jis nekilo dėl faktinės vežėjo kaltės arba jo dalyvavimo. Gaisro priežastis tiria Vokietijos jūrų avarijų tyrimo institucija, tyrimas dar nėra baigtas.

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Plungės rajono apylinkės teisme 2010-11-11 iškelta civilinė byla pagal ieškovės                    UAB „VK“ ieškinį atsakovei UAB ,,SK“ dėl 83937,57 nuostolių už prarastą krovinį atlyginimo priteisimo. Tretieji byloje dalyvaujantys asmenys – AB „D.L“ ir „B“ akcinė draudimo bendrovė. Krovinys buvo prarastas 2010-10-08 - 2010-10-09 gaisro kelte „L.G.“ metu. Nagrinėjamu atveju tiek jūrų vežėjo, tiek kelių transporto vežėjų atsakomybė nagrinėtina pagal jūrų teisės normas (CMR 2 str. 1 d., Hagos – Visbio taisyklės, 1976 m. Konvencija).

Pagal 1976 m. Konvencijos nuostatas laivo savininkai ir gelbėtojai gali riboti savo atsakomybę dėl turto praradimo ar žalos jam, įvykusio laive arba tiesiogiai susijusio su laivo eksploatacija. Gavus byloje dalyvaujančių asmenų atsiliepimus paaiškėjo, kad laivo „L.G.“ savininko, atstovo ir operatorius prašymu Kopenhagos jūrų ir komercijos teismas 2010-12-13 ir 2010-12-17 nutartimis konstatavo, kad yra sudarytas ribojimo fondas ir visi asmenys, turintys reikalavimų dėl 2010-10-08 ir 2010-10-09 laive „L.G.“ kilusiu gaisru, yra kviečiami juos pareikšti Kopenhagos jūrų ir komercijos teisme iki 2011-03-11. Ši informacija buvo paskelbta Lietuvos dienraščiuose, AB „D.L“ tinklalapyje. Atsakovė pateikė teismui duomenis, kad 2011-02-18 užpildė ir pateikė prašymą Kopenhagos jūrų ir komercijos teismui dėl 2978910,60 Lt žalos, patirtos 2010-10-08 ar 2010-10-09 gaisro laive „L.G.“ metu, atlyginimo, tame ir dėl 83937,57 Lt žalos atlyginimo ieškovei UAB „VK“ už prarastą krovinį.

Nagrinėjamu atveju ieškovės UAB „VK“ reikalavimo dalykas ir pagrindas tiek Kopenhagos jūrų ir komercijos teismui, tiek Plungės rajono apylinkės teismui yra tapatus. Pažymėtina, kad  Europos Teisingumo Teismo praktikoje bylose nereikalaujama visiško šalių tapatumo – pripažįstama, jog šalys abiejuose procesuose yra tapačios, jeigu yra tie patys asmenys – nesvarbu, kokia jų procesinė padėtis abiejuose procesuose. Atsižvelgus į tai, kad byla dėl reikalavimų, susijusių su 2010-10-08 ir 2010-10-09 laive „L.G.“ kilusio gaisru padarytų nuostolių atlyginimu, yra iškelta Kopenhagos jūrų ir komercijos teisme, ieškovės UAB „VK“ ieškinys dėl 83937,57 žalos, patirtos 2010-10-08 ar 2010-10-09 gaisro laive „L.G.“ atlyginimo Plungės rajono apylinkės teisme yra nenagrinėtinas (CPK 1 str. 3 d., 782 str., Tarybos Reglamento (EB) Nr. 44/2001 2000-12-22 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo“ 27 str. 2 d.).

Pažymėtina ir tai, kad Kopenhagos jūrų ir komercijos teisme nagrinėjant reikalavimus dėl nuostolių, atsiradusių dėl gaisro laive „L.G.” atlyginimo, bus nustatytas ir prejudicinę reikšmę kitoms byloms turintis faktas dėl kaltės dėl kilusio gaisro, kuris būtinas sprendžiant vežėjų ar kitų asmenų atsakomybės už prarastus ar sugadintus krovinius klausimus. Be to, po bylų Kopenhagos jūrų ir komercijos teisme išnagrinėjimo, žalą patyrusių asmenų, tarp jų – ir ieškovės, reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo apimtis gali pasikeisti.

Palikus ieškinį nenagrinėtu, atsakovės prašymas įtraukti byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje DFDS A/S, atskirai nebeaptarinėtinas.

Ieškinį palikus nenagrinėtą, iš ieškovės priteistinos atsakovės turėtos 3055,94 Lt bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaujantis LR civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

ieškinį palikti nenagrinėtą, civilinę bylą nutraukti.

Priteisti iš ieškovės UAB „VK“ atsakovei UAB ,,SK“ jos turėtas 3055,94 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                        (parašas)                                                        Vaidas Gasiūnas