Teikimas Nr. T-689-630/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25112-2022-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. rugsėjo 11 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina Antanaitienė,
sekretoriaujant E. P.,
dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei J. B.,
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui A. B.,
nuteistajam R. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl R. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Teismas
n u s t a t ė :
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo R. M. pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu.
Teikime nurodė, kad R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamoji byla Nr. ei-1267-714/2022 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1511 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2023 m. lapkričio 1 d.
Nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. sausio 2 d. 2023 m. sausio 9 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas.
Per praėjusį bausmės laikotarpį R. M. nevykdė teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, t. y.: 2023 m. kovo 23 d. 23 val. 52 min. nerastas namuose adresu (duomenys neskelbtini). Dėl šio pažeidimo nuteistasis 2023 m. kovo 30 d. pateikė pasiaiškinimą, jam pakartotinai išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą;
2023 m. liepos 26 d. 1 val. 30 min. nerastas namuose adresu (duomenys neskelbtini). Dėl šio pažeidimo nuteistasis 2023 m. liepos 31 d. pateikė pasiaiškinimą. Priežiūros laikotarpiu R. M. nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, administracine tvarka nebaustas. Teismo skirtą įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais arkliais pagalbos reikalingais žmonėmis atliko. 2023 m. birželio 26 d. gautas iš Seredžiaus senelių globos namų darbo laiko apskaitos žiniaraštis, patvirtinantis, kad neatlygintinai atliko 100 valandų.
Probacijos tarnybos atstovės nuomone, nurodytas pažeidimas rodo, kad R. M., žinodamas teisines pasekmes ir toliau pažeidinėja teismo skirtą draudimą, todėl vadovaudamasi BK 48 straipsnio 8 dalimi bei 49 straipsnio 4 dalimi, siūlo nuteistajam pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu.
Nuteistasis R. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2023 m. liepos 26 d. buvo namuose, bet negirdėjo kaip pareigūnai skambino. Pas juos yra vartai, per kuriuos neina įeiti, o pas jį telefone buvo išjungtas garsas. (duomenys neskelbtini) kaime gyveno kartu su sese ir broliais. Jie gali patvirtinti, kad liepos 26 d. jis buvo namuose. Jis sutinka laikytis įpareigojimų. Jis neturi specialybės. Ieškojo darbo. Kalbėjo su vienu žmogumi, jis žadėjo priimti. Jis dažniausiai dirba miške. Po liepos 26 d. naujų pažeidimų nepadarė.
Prokuroras prašė teikimo netenkinti. Nurodo, kad Probacijos tarnyba į teismą kreipiasi pirmą kartą, paskutinius kartus nuteistasis buvo rastas namuose, daugiau pažeidimų nėra padaręs, todėl mano, kad reiktų suteikti galimybę asmeniui įvertinti savo padarytus pažeidimus ir padaryti išvadas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Teikimas nepagrįstas ir atmestinas.
Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pažymėtina, jog vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų priežasčių. Aptariamam vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. nuteistojo tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad R. M. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 1511 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Probacijos tarnyba kreipėsi teikimu į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę, kadangi priežiūros laikotarpiu nuteistasis pažeidė bausmės atlikimo sąlygas, tai yra nevykdė įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu.
Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant dėl būtinumo laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę, privalu įvertinti ne tik Probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, tačiau apskritai įvertinti probuojamojo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu, taip pat ir tai ar yra galimybė bausmės tikslus (BK 41 straipsnis) pasiekti nekeičiant nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės į arešto bausmę, kuri iš esmės yra trumpalaikis laisvės atėmimas. Laisvės apribojimo bausmės pagrindiniai tikslai yra nubausti asmenį, kas atliekama suvaržant jo laisvę skiriant teismo įpareigojimus ir draudimus, ir tuo pačiu šiais teismo skirtais įpareigojimais ir draudimais siekiant prevencinių bausmės tikslų – atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Taip pat bausmės tikslas yra paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismo įpareigojimų ir draudimų vykdymo kontrolę atlieka probacijos skyrius, vykdydamas nuteistojo priežiūrą probaciją. Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, t. y. bausmės prevencinių tikslų įgyvendinimas, kas leidžia teigti, kad laisvės apribojimo bausmės pagrindinis tikslas yra prevencinis. Laisvės apribojimo bausmė nėra keičiama į areštą, formaliai nustačius jos sąlygų pažeidimus, tačiau nustačius, kad nuteistasis vengia – sąmoningai be pateisinamų priežasčių jos nevykdo, nededa jokių pastangų ją atlikti, dėl ko jos tolesnis atlikimas nepadės pasiekti laisvės apribojimo bausmės tikslų, dėl ko ji keičiama į arešto bausmę, kuri labiau atlieka ne prevencinę paskirtį, o nubaudimo. Šiuo atveju sprendžiant dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, teismas atsižvelgia į visą bausmės vykdymo laikotarpiu buvusį nuteistojo elgesį, tai yra teikimas nagrinėjamas tik pirmą kartą, bei į tai, kad nuteistasis paaiškino, jog 2023 m. liepos 26 d. 1 val. 30 min., buvo namuose, tačiau negirdėjo telefono skambučio, o kiemo varteliai neatsidaro, todėl asmenys negali paskambinti į durų skambutį, tas pačias aplinkybes nurodė ir paaiškinime Probacijos tarnyboje; į tai, kad nėra gauta daugiau jokių nusiskundimų dėl jo elgesio, jis nebaustas administracine tvarka, nėra jo atžvilgiu pradėta jokių naujų ikiteisminių tyrimų, į tai, kad priežiūros laikotarpiu nuteistasis ne kartą laiku atvyko į Probacijos tarnybą, į tai, kad nuteistasis registruotas Užimtumo tarnyboje, į tai, kad teismo skirtą įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais arkliais pagalbos reikalingais žmonėmis atliko. 2023 m. birželio 26 d. gautas iš Seredžiaus senelių globos namų darbo laiko apskaitos žiniaraštis, patvirtinantis, kad neatlygintinai atliko 100 valandų.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos duomenys neleidžia teigti, jog padarytas probuojamojo pareigų pažeidimas yra toks reikšmingas, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti arešto bausmę, tokiu būdu izoliuoti jį nuo visuomenės bei pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje.
Kartu atkreipiamas nuteistojo dėmesys, kad teismo pasitikėjimas nuteistuoju negali būti begalinis – jei pastarasis ir toliau tinkamai nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų, tai gali būti pagrindas spręsti dėl jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Teikimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.
Teisėja Lina Antanaitienė