Baudžiamoji byla Nr.1-287-156-12
Proc.Nr. 1-81-1-00259-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
2.3.7.4.;1.1.10.1.;1.2.4.8.;
RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugpjūčio 6 d.
Radviliškis
Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Ačas ,
sekretoriaujant Sonatai Uržaitei,
dalyvaujant prokurorui Aldonai Žukauskienei;
nukentėjusiojo įstatyminiam atstovui V. R.;
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, išsilavinimas - vidurinis, susituokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 140 str. 2 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
nustatė :
D. G. 2012 m. balandžio 6 d. apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini), V. R. namuose, kambaryje, veikdama sunkinančiomis aplinkybėmis, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš asmeninių paskatų, mažamečiui G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia paėmė abejomis rankomis už pečių ir jį papurtė bei delnu sudavė vieną smūgį į dešinę veido pusę, tokiais veiksmais sukėlė mažamečiui G. Ž. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.
Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji , būdama neblaivi, atėjo į V. R. namus išsiaiškinti kai kurių nesutarimų. Nuėjo į kambarį, galvodama, kad kambaryje, lovoje miega V. R., pasilenkė ir rankomis pagriebusi antklode pradėjo su rankomis murgdyti lovoje gulintį asmenį, nes galvojo, kad lovoje miega V. R.. Bet jai murgdant abejomis rankomis lovoje gulintį žmogų, išgirdo, kad kažkas verkia po antklode. Tada atidengė antklode ir pamatė, kad lovoje guli ne V. R., o jos sūnus G. Ž. Smūgį per veidą G. Ž. galėjo suduoti taip pat.
Nepilnametis G. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad jis jau miegojo savo lovoje, visas užsiklojęs antklode. Į kambarį atlėkė D. G. ir atklojusi antklodę, paėmusi už marškinėlių papurtė, ir delnu trenkė į dešinę veido pusę. Jis išsigando, skaudėjo veidą. Kai ji pamatė, kad tai jis ir nustojo mušti ir jo atsiprašė. Daiva po to buvo atėjusi, atnešė jam saldainių ir mandarinų. (b.l. 23-24). Teismo posėdyje šiuo parodymus jis patvirtino, pretenzijų D. G. neturi.
Liudytojas S. P. parodė, kad G. Ž. yra jo sugyventinės sūnus. Į namus atėjo D. G., gyvenanti tame pačiame kaime, kuri buvo neblaivi ir nuėjo į kitą kambarį, kur miegojo vaikas . Netrukus išgirdo, kad vaikas verkia, skundėsi, kad jam sudavė D. G..
Liudytoja A. V. parodė, kad vakare ji išgirdo triukšmą S. P. namuose ir nuėjo pasižiūrėti kas ten vyksta. Įėjusi pamatė, kad kambaryje tarpduryje stovi mažametis G. Ž., kuriam buvo paraudęs žandas. G. Ž. jai pasakė, kad jam miegančiam sudavė smūgį per veido žandą D. G..
Iš 2012-04-06 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)( b.l. 10-11).
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 20 str. 5 d., įvertinęs kaltinamosios, nukentėjusio parodymus, rašytinius įrodymus, įvykio aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d, nes kaltinamoji savo veiksmais sukėlė skausmą mažamečiui.
Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, kad šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, daro išvadą, kad nėra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nepadarys naujų nusikaltimų šeimos aplinkoje, todėl jai atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės netaikytinas. Jai gali būti skiriamas bausmės vykdymo atidėjimas.
Kaltinamosios D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdama apsvaigusi nuo alkoholio.
Prokuroro civilinis ieškinys įrodytas ir tenkintinas.
Teismas ,vadovaudamasis LR BPK 303-308 str.,
nusprendžia :
D. G. pripažinti kalta pagal LR BK 140 str. 2 d. ir skirti laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.
Taikyti LR BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 56 valandas nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant jiems atlikti 4 mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Į atliktą bausmę įskaityti sulaikymo parą ( 6 val.nemokamų darbų).
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Priteisti iš D. G. 100 Lt. neturtinės žalos atlyginimo G. Ž., atstovaujamam įstatyminės atstovės V. R., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.
Teisėjas Kęstutis Ačas