civ. byla Nr. 2-1784-191/2013

  (teism. proc Nr. 2-05-3-11902-2012-8)

                                                          proc. sprendimo kategorija 

                           35.3..,42.10.; 125.11.;  2.1.17.2 (S)

                                                      KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

                    SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei nedalyvaujant ieškovo AB SEB banko, kodas 112021238 atstovui ,bylą prašo nagrinėti, nedalyvaujant atsakovui N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, jo atstovei adv.padėj.R.Janušaitytei dalyvaujant, atsakovei R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune ir jos atstovei advokatei Inai Kurauskienei dalyvaujant, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovams N. S., R. S. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė:

Ieškovas AB SEB bankas ieškiniu prašo  priteisti solidariai iš atsakovų N. S. ir R. S. ieškovo naudai 44. 445,07 Lt skolos, 1.333,35 Lt žyminį mokestį ir kitas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad 2006-12-01 tarp N. S. ir R. S. ir AB SEB banko buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.1850618051678-13, pagal kurią buvo suteiktas 40.000,00 Lt vartojimo kreditas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2011-11-30. Sutarties Bendros dalies 6.1 punkte numatyta, kad atsakovams laiku negrąžinus kredito dalies, nesumokėjus priklausančių mokėti priskaičiuotų palūkanų ar delspinigių, ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Atsakovai nuo 2009 m. balandžio 1 d. netinkamai vykdo Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tai yra nemoka dalinių kredito grąžinimų bei palūkanų. Atsižvelgiant į tai, ieškovas įspėjo atsakovus Bendrosios dalies 6.1. punkte numatyta tvarka, tačiau atsakovai įspėjime nurodyto reikalavimo neįvykdė. Vadovaudamasis Sutarties bendrosios dalies 6.1. punktu, ieškovas nutraukė sutartį su atsakovais. Ieškovas nurodo, kad preziumuojama, kad prievolė grąžinti pasiskolintas lėšas yra bendra sutuoktinių prievolė ir turi būti vykdoma iš bendro sutuoktinių N. S. ir R. S. turto (LR CK 3.109 str. 1 d.  5 p., 6.6 str.). Kadangi prievolė pasibaigia tuomet, kai yra tinkamai įvykdoma (LR CK 6.123 str. 1 d.), abu sutuoktiniai, kaip solidariosios prievolės bendraskoliai, yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (LR CK 6.6 str. 6 d.).  Ieškovas nurodo, kad atsakovai skolingi jam 44. 445,07 Lt  skolos, iš jų: 22603,91 Lt negrąžinto kredito, 4.112,89 praiskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų bei 17.728,27 Lt delspinigių už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas. Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašo ieškinį nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant.

Atsakovas N. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies, pripažįsta, kad 2006-12-01 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1850618051678-13 su AB SEB banku, pagal kurią buvo suteiktas 40.000,00 Lt vartojimo kreditas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2011-11-30. Savo piniginę prievolę prieš ieškovą pripažįsta ir neginčija. Tačiau jo buvusi sutuoktinė R. S., atsakovui sudarant vartojimo kredito sutartį su AB SEB banku, nedalyvavo ir apie šią sutartį nieko nežinojo. Atsakovas nurodė, kad sutartyje esantis R. S. parašas yra nepanašus į jam žinomą atsakovės R. S. parašą ir gali būti suklastotas. Taip pat atsakovas prašo išdėstyti priteistą sumą dalimis po 100,00 Lt (šimtą litų) periodinėmis išmokomis, atsižvelgiant į turtinę atsakovo padėtį.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, paaiškino, kad atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies, prašo ieškinį R. S. atžvilgiu atmesti. Taip pat atsakovo N. S. atstovė prašo teismo taikyti sutrumpintą ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl delspinigių priteisimo, taikyti LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. Mano, kad reikalavimas dėl delspinigių gali būti tenkintinas tik 4809 litų apimtyje, t.y. skaičiuojant po 0,1 proc. už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėto 22603,91 Lt kredito, t.y. po 22,60 Lt už vieną dieną, viso už 180 dienų 4068,70 Lt, ir po 0,1 proc. už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtų 4112,89 Lt palūkanų, t.y. po 4,11 Lt už vieną uždelstą dieną, viso už 180 dienų 740,30 Lt.

Atsakovė R. S. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. sprendimu buvo nutraukta N. S. ir R. S. santuoka. Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi pripažino, kad solidarios N. S. ir R. S. prievolės buvo kreditoriui AB bankui “Swedbankui“ pagal 2008-09-24 kredito sutartį Nr. 08-110569-FA; Danske Bank A/S 2008 m. balandžio 21 d. kredito limito sutartis Nr. CREDO-93637 ir 2008 m. birželio 30 d. vartojimo kredito sutartis Nr. VKMIN480804657(b.l 24-28). Atsakovei buvo žinoma, kad jos vyras N. S. turi daug kreditorių, tačiau jie visi buvo jo asmeniniai kreditoriai, tą pripažino ir jis pats. Apie 2006-12-01 AB SEB banko suteiktą kreditą duomenų teismui santuokos nutraukimo byloje nebuvo pateikta, todėl atsakovei nebuvo žinoma apie šią kredito sutartį su AB SEB banku. Atsakovė nurodė, kad šis kreditas nebuvo panaudotas nei jos pačios, nei jos šeimos poreikių tenkinimui, nurodė,kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti (LR CK 3.109 str. 3 d.). Apie kredito sutartį su AB SEB banku atsakovė sužinojo tik gavusi ieškinį.  Taip pat atsakovė nurodė, kad jos parašas sutartyje yra akivaizdžiai suklastotas, prašė skirti jos parašo  ekspertizę.

Teismo posėdyje atsakovė R. S. paaiškino, kad jos buvęs sutuoktinis atsakovas N. S. įkalbėjo ją pasirašyti paraišką AB SEB bankui dėl kredito suteikimo, tačiau vėliau sužinojus apie jo neištikimybę, ji atsisakė imti kreditą, atsisakė duoti jam sutikimą gauti kreditą. Apie tai, kad atsakovas pasirašė kredito sutartį su ieškovu sužinojo tik gavusi ieškinį, nei jos asmeniniams, nei šeimos poreikiams šie pinigai nebuvo panaudoti. Atsakovė ir jos atstovė advokatė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti iš dalies, t.y. ieškinį R. S. atžvilgiu atmesti, o atsakovo N. S. atžvilgiu tenkinti. Sutiko su atsakovo N. S. atstovės prašymu taikyti ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad 2006-11-27 atsakovai N. S. ir R. S. pasirašė paraišką AB SEB Vilniaus bankui dėl 40.000 Lt vartojamojo kredito suteikimo (b.l. 41-43). 2006-12-01 vartojamojo kredito sutarties Nr.1850618051678-13 su ieškovu bendrąją ir specialiąją dalis pasirašė atsakovas N. S. (b.l. 6-9).  Byloje atlikta atsakovės R. S. parašo ekspertizė. Lietuvos Teismo Ekspertizės Centro 2013-06-14 ekspertizės akto Nr.11-3198(12) išvadoje nurodyta, jog 2006-12-01 vartojimo kredito sutartyje Nr. Nr.1850618051678-13, sudarytoje tarp AB SEB banko ir N. S., specialioje ir bendroje dalyse R. S. vardu pasirašė ne R. S. (b.l. 138).

LR Civilinio kodekso 6.2 straipsnis nustato, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Atsakovė R. S. 2006-12-01 vartojimo kredito sutarties Nr. Nr.1850618051678-13 nepasirašė. Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija yra pažymėjusi, kad sprendžiant ar sutuoktinių (buvusių sutuoktinių) prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos ir CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti (Lietuvos AT 2010-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis išreikštų savo sutikimą žodžiu ar raštu. Pažymėtina, kad bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.

Taigi, šiuo atveju ieškovo ir atsakovo N. S. sudaryta sutartis galėtų būti priskirta prie antrosios grupės prievolių pagrindų, jeigu ji būtų sudaryta šeimos interesais. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad paskolos sutartis buvo sudaryta šeimos interesais, be to, pats atsakovas N. S. patvirtino, kad paskolą pasiėmė be atsakovės R. S. sutikimo, jos neinformavęs. Nors atsakovė pasirašė paraišką kreditui gauti, tačiau pačios kredito sutarties nepasirašė, kai tuo tarpu pagal sutarties sąlygas, tai buvo būtina, sutartyje yra visas skirsnis skirtas sutuoktinio sutikimui. Kas pasirašė R. S. vardu sutartyje- nenustatyta. Iš teismui pateiktų įrodymų – 2010-02-02 įspėjimo dėl sutarties nutraukimo, 2012-06-26 reikalavimo įvykdyti sutartį matyti, kad ieškovas savo pretenzijas dėl sutarties vykdymo reiškė išimtinai atsakovui N. S., įrodymų, kad ieškovas reikalautų iš atsakovės R. S. vykdyti sutartį nepateikta.

Iš teismui pateiktų 2011-01-13 dienos Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo  civilinėje byloje Nr.2-368-54/2011, kuriuo buvo nutraukta N. S. ir R. S. santuoka, matyti, kad nuo 2006-01-12 iki santuokos nutraukimo N. S. buvo pasiėmęs ne vieną kreditą iš įvairių finansinių įstaigų – AB Swedbank, UAB „Snoro lizingas“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „General financing“, AB „Parex Bankas“, Akademinės kredito unijos, Balti investeeringute Grupi Pank As filialo, prievolės šiems kreditoriams yra pripažintos asmeninėmis atsakovo N. S. prievolėmis.

Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas N. S., prisiimdamas prievolę prieš ieškovą pagal 2006-12-01 vartojimo kredito sutartį Nr. 1850618051678-13  veikė išimtinai savo interesais ir gauti pinigai nebuvo panaudoti šeimos interesais. Ieškovas nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad jo paskolinti pinigai, buvo naudojami šeimos poreikiams. Todėl įvertinus visus byloje esančius įrodymus, kurie leidžia labiau tikėti, kad atsakovo N. S. kredito sutarties Nr. 1850618051678-13  pagrindu gauti pinigai nebuvo panaudoti šeimos poreikių tenkinimui, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo atsakovo N. S. vardu prisiimtos prievolės pripažinti solidaria N. S. ir R. S. prievole. Dėl šios priežasties ieškinys dalyje dėl skolos priteisimo solidariai iš atsakovės R. S. atmestinas.

LR CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kadangi atsakovas sutartyje nustatytu terminu ieškovui negrąžino viso suteikto kredito sumos ir priskaičiuotų palūkanų, ieškovo reikalavimas dėl priteisimo iš atsakovo N. S. 22603,91 Lt negrąžinto kredito ir  4.112,89 priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų tenkintinas visiškai.

Atsakovas N. S. savo atsakomybę pagal sutartį pripažįsta, tačiau prašo taikyti ieškinio senatį ieškinio reikalavimų dalyje dėl delspinigių priteisimo. Kaip matyti iš pateiktų įrodymų, nuo 2009 metų atsakovas nustojo vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį, o 2010-02-02 pranešimu ieškovas informavo atsakovą N. S. apie sutarties nutraukimą jam neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Ieškovo ir atsakovo N. S. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 1850618051678-13 punktas 5.3 numato, kad atsakovas privalo už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito dalį dieną mokėti ieškovui 0,1 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius, jei negrąžina pagal grafiką nustatytos grąžinti kredito dalies, o sutarties 5.4 punktas numato, kad už kiekvieną uždelstą sumokėti palūkanas  dieną atsakovas privalo mokėti ieškovui 0,1 proc. laiku nesumokėtų palūkanų sumos delspinigius, jei nesumoka palūkanų pagal grafiką.

Kaip matyti iš ieškovo pateiktų dokumentų, ieškovas pranešė atsakovui N. S. apie sutarties nutraukimą 2010-02-02, už laikotarpį nuo 2007-10-01 iki 2010-06-01 ieškovas priskaičiavo atsakovui N. S. 2.536,03 Lt delspinigių, iš kurių 41,66 Lt atsakovas sumokėjo, liko neapmokėta 2.4974,37 Lt delspinigių  (b.l. 44-45). Laikotarpiu nuo 2010-07-03 iki 2012-07-29 ieškovas priskaičiavo 15233,90 litų, t.y. viso 17728,27 Lt delspinigių, skaičiuojant delspinigius už 1183 dienas už laikų nesumokėtą kreditą ir palūkanas (b.l. 46-67).

LR CK 1.124 str. nustato, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį, o LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustato sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. LR CK 1.126 str. 2 dalis nustato, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Atsakovo atstovė prašė taikyti LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytą ieškinio senaties terminą ieškinio reikalavimui dėl delspinigių iš atsakovo N. S. priteisimo. Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklę, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Atsakovo N. S. pareiga mokėti delspinigius tęsėsi nuo 2007-10-02 (b.l. 44), atsakovas įspėtas apie sutarties nutraukimą 2010-02-02, ieškinį ieškovas teismui pateikė 2012-09-10. Kadangi atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį, ieškovas gali reikalauti delspinigių už šešis mėnesius, jeigu pažeidimas tęsėsi iki ieškinio pateikimo dienos. Teismas sutinka su atsakovo atstovės argumentais, kad reikalavimas dėl delspinigių išieškojimo gali būti tenkintinas iš dalies - 4809 litų apimtyje, t.y. skaičiuojant po 0,1 proc. už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėto 22603,91 Lt kredito, t.y. po 22,60 Lt už vieną dieną, viso už 180 dienų 4068,70 Lt, ir po 0,1 proc. už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtų 4112,89 Lt palūkanų, t.y. po 4,11 Lt už vieną uždelstą dieną, viso už 180 dienų 740,30 Lt.

           Iš atsakovo N. S. ieškovo naudai priteistina 31525,80 litų suma, t.y. 22603,91 Lt negrąžinto kredito, 4112,89 Lt nesumokėtų palūkanų ir 4809 Lt delspinigių už laiku negrąžintą kreditą ir nesumokėtas palūkanas.

Kai kreditorius kreipiasi į teismą dėl jam priklausančių pinigų išieškojimo, įstatymas numato, kad įstatymu nustatytos palūkanos kreditoriui skaičiuojamos ir po bylos iškėlimo teisme momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (LR CK 6.37 str. 2d.). Todėl iš atsakovo N. S. ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (31525,80 litų) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-09-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkint iš dalies (70 proc.) ieškovo reikalavimų, iš atsakovo N. S. ieškovui priteistina 933,35 Lt žyminio mokesčio, taip pat iš atsakovo N. S. priteistinos pašto, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei -29Lt.

              Atsakovas N. S. pateikė prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą po 100 litų per mėnesį. Remiantis LR CPK 284 str. 1 d. teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, jokių duomenų apie turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, gaunamas visų rūšių pajamas ir kt., pagal kuriuos būtų galima spręsti apie atsakovo turtinę padėtį. Todėl, atsakovo prašymas atmestinas.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys dalyje dėl atsakovės R. S. atmestinas, atsakovei R. S. iš ieškovo AB SEB banko priteistina 877,10Lt.išlaidų už rašysenos ekspertizės atlikimą. Likusioji įmokėtos sumos dalis 122,90Lt. grąžintina iš teismo depozitinės sąskaitos  atsakovei R. S..

Teismas vadovaudamasis   Lietuvos Respublikos CPK  259,268, 270str.,str., CK 6.37 str., 6.38 str., 6.71str., 1.124-1.126 str., 3.109 str., 6.210, 6.256, 6.258, str.

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

Ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo iš R. S. atmesti.

Priteisti ieškovui AB SEB bankui, kodas 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kodas 70440, iš atsakovo N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, 31525,80 litų skolą, t.y. 22603,91 Lt negrąžinto kredito, 4112,89 Lt nesumokėtų palūkanų ir 4809 Lt delspinigių už laiku negrąžintą kreditą ir nesumokėtas palūkanas.

Priteisti ieškovui AB SEB bankui, kodas 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kodas 70440, iš atsakovo N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, 5 proc. dydžio metines palūkanas  nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos- 2012-09-10  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui AB SEB bankui, kodas 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kodas 70440, iš atsakovo N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, 933,35 litų ieškovo sumokėto žyminio mokesčio dalį.

Priteisti iš AB SEB banko, kodas 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kodas 70440, R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune 877,10Lt išlaidų, sumokėtų  už rašysenos ekspertizės atlikimą.

Likusią dalį įmokos (mokėjimo nurodymas 2012-12-03d. b.l.91 ) -122,90Lt dėl ekspertizės atlikimo grąžinti iš teismo depozitinės sąskaitos R. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune 29Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai: išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

 Teisėjas                                                                                                               Edmundas Inokaitis