Baudžiamoji byla Nr. 1-634 -972/22014
Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00319-2013-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.2.7.; 1.2.14.1.2.2.; 1.1.4.2.; 1.2.14.10.;
2.3.6.4.5.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. rugpjūčio 7 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė,
sekretoriaujant Svajonei Krakienei,
dalyvaujant prokurorui Žilvinui Šiurnai,
gynėjui advokatui Aliui Galminui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Palangos m., turintis specialų vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, teistas:
1) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-03-08 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 259 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams;
2) Varėnos rajono apylinkės teismo 2007-03-21 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
3) Vilniaus apygardos teismo 2007-07-05 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 3 d., 254 str. 1 d., 302 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams;
4) Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2007-09-11 nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 9 mėnesiams;
5) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-03-29 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2012-07-10 nuosprendžiu, pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams;
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-21 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (3 veikos), 187 str. 1 d. (3 veikos) laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-03-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje,
n u s t a t ė:
Kaltinamasis A. Ž. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir sugadino svetimą turtą: 2013 m. spalio 24 d., apie 4 val., Tilžės g. 49, Klaipėdoje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs surastą panašų į atsuktuvą įrankį ir juo atidaręs UAB „Regnija“ administracinių patalpų plastikinį langą, įsibrovė į UAB „Regnija“ administracinę patalpą, iš jos pateko į bendrovės serviso patalpą, kur pro neužrakintas automobilio „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dureles įsibrovė į automobilį ir jo užvedimo spynelėje paliktu rakteliu užvedė šio automobilio variklį. Po to į automobilio „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saloną sukrovė patalpoje ant stelažų buvusius 49 vnt. UAB „Regnija“ priklausančių automobilių duslintuvų. Laikotarpiu nuo 5 iki 6.10 val., tuo pačiu adresu Tilžės g. 49, Klaipėdoje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužęs du UAB „B. R.“ priklausančių patalpų plastikinių langų stiklo paketus, kurių vertė 474 Lt, įsibrovė į patalpas ir iš jų pasikėsino pagrobti UAB „Volvo Lietuva“ priklausančius daiktus, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nusikalstamos veikos nebaigė, nes nieko vertingo nerado. Po to, norėdamas pasišalinti iš įmonės teritorijos, automobiliu „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlaužė pagrindinius UAB „B. R.“ teritorijos vartus, kurių vertė 1341 Lt, ir išvažiavo. Tokiu būdu kaltinamasis A. Ž. pagrobė nukentėjusiajam F. J. priklausantį automobilį „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4000 Lt, ir UAB „Regnija“ priklausančius 49 vnt. automobilių duslintuvų, kurių bendra vertė 3985 Lt, ir sugadino UAB „B. R.“ priklausantį turtą, kurio vertė 1815 Lt.
Kaltinamasis A. Ž. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. spalio 24 d. kazino jis pralošė daug pinigų. Dėl šios priežasties pamatęs tas patalpas sugalvojo į jas įsibrauti. Apsižiūrėjęs aplink, jis ant žemės rastu į atsuktuvą panašiu įrankiu atidarė patalpų plastikinį langą. Patekęs į angaro patalpas, nuo stelažų susirinko 49 duslintuvus, juos sukrovė į ten stovėjusį neužrakintą automobilį „F. T.“ ir juo išvažiavo pro vartus. Jis norėjo patekti ir į kitas patalpas, tačiau ten suveikė kitos įmonės signalizacija. Kadangi buvo tamsu, jis nesuprato, kad tai jau kita įmonė. Tokį savo elgesį vertina labai neigiamai, nuoširdžiai dėl to gailisi. Nukentėjusiesiems žalą atlygino.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad 2013 m. spalio 24 d., 9.50 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta – kelių įmonių patalpų pastatas, esantis Tilžės g. 49, Klaipėdoje. Matyti, kad teritorija aptverta ir yra dveji vartai. Nustatyta, kad vienų dvivėrių geležinių vartų rėmai viršuje yra įlenkti. Nustatyta, kad ant vieno iš UAB „Regnija“ patalpų lango rėmo matyti laužimo pėdsakai (1 t., b. l. 12-31).
Iš apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad 2014 m. sausio 3 d. buvo apžiūrėtas automobilis „F. T.“, v/n (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 45-58).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. G. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų nuotraukoje Nr. 5, kaip asmenį, siūliusį jam įsigyti automobilį „F. T.“, atpažino kaltinamąjį A. Ž. (1 t., b. l. 112-115).
Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelių matyti, kad 2014 m. kovo 13 d. A. Ž. parodė kelių įmonių patalpų pastatą, esantį Tilžės g. 49, Klaipėdoje, patalpas, į kurias įsibrovė ir iš kurių pagrobė duslintuvus ir automobilį „F. T.“, vartus, pro kuriuos išvažiavo su pagrobtu automobiliu (2 t., b. l. 28-39).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – UAB „B. R.“, Tilžės g. 49, Klaipėdoje, teritorija ir UAB „Volvo Lietuva“ patalpos. Nuotraukose matyti kad apžiūrėtose patalpose išmėtyti įvairūs daiktai, palikti atviri baldų stalčiai (4 t., b. l. 9-18).
Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo medžiagoje užfiksuota kaip 2013-10-24, laikotarpiu nuo 05.01 iki 06.07 val., UAB „B. R.“ teritorijoje, Tilžės g. 49, Klaipėdoje, vaikšto vyras. (4 t., b. l. 29-33).
Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą ir jų pagrindu nustatytas bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. Papildomai pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. jo veiksmai nekvalifikuotini, toks kvalifikavimas yra perteklinis. Nustatyta, kad kaltinamasis A. Ž. nusikalstamai veikė adresu Tilžės g. 49, Klaipėdoje, jo tyčia buvo nukreipta pagrobti kokį nors svetimą turtą, įsibrovus į šiuo adresu esančias patalpas. Tad įsibrovęs į vieną patalpą, jis pagrobė nukentėjusiajam F. J. priklausantį 4000 Lt vertės automobilį „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir UAB „Regnija“ priklausančius 3985 Lt vertės 49 vnt. automobilių duslintuvų, o įsibrovus į kitas patalpas tuo pačiu adresu, UAB „Volvo Lietuva“ priklausančių daiktų pagrobti nepavyko, nes nieko vertingo nerado. Todėl kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal kilusias pasekmes kaip vienas baigtas nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 2 d. Grobdamas svetimą turtą ir jį gadindamas, kaltininkas suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė savo nusikalstamų veiksmų padarinius ir jų norėjo. Be to, teismas pažymi, kad pareikštame kaltinime nurodyta, jog A. Ž. sugadino UAB „B. R.“ priklausantį 1578 Lt vertės turtą, tačiau bylos medžiaga nustatyta, kad sugadinto turto vertė sudaro 1815 Lt.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat vadovaujasi BK 56 str. nuostatomis, numatančiomis, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.
Kaltinamasis padarė du baigtus tyčinius nusikaltimus nuosavybei, vienas iš jų priskiriamas apysunkių, o kitas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 ir 4 d.).
Kaltinamasis A. Ž. nusikalto būdamas net šešis kartus teistas už nusikaltimų nuosavybei padarymą, praėjus tik keliems mėnesiams po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-21 nuosprendžio paskelbimo.
Kaltu padaręs nusikalstamas veikas A. Ž. prisipažino visiškai ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, be to, atlygino nusikaltimais padarytą žalą. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., kaltinamajam bus pasiekti paskyrus jam BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, mažesnes, nei numatyti šios bausmės vidurkiai.
Pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. nuostatomis, nes kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė idealia sutaptimi.
Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis, kaltinamajam A. Ž. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2014 m. kovo 14 d. išbūtas laikas ir suėmime nuo 2014 m. kovo 14 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išbūtas laikas.
Kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-308 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę A. Ž. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. Ž. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2014 m. kovo 14 d. išbūtą laiką ir suėmime nuo 2014 m. kovo 14 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išbūtą laiką.
Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su daktiloskopine plokštele (1 t., b. l. 15), voką su kompaktiniu disku su nuotraukomis (4 t., b. l. 18), voką su kompaktiniu disku su vaizdo įrašu (4 t., b. l. 28), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su daktiloskopine plokštele ir skaidria permatoma įmaute su avalynės pėdsaku, saugomus Klaipėdos pirmojo PK daiktų saugykloje, kvito Nr. 0011220, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Viktorija Teišerskienė