Baudžiamoji byla Nr.1-170-416/2017

                                                                                               Proceso Nr.1-01-1-13301-2017

                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                   2.3.6.4.5;1.2.4.8;1.1.7.2.4;1.2.19.3.2   

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 21 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika,

sekretoriaujant L. B.,

dalyvaujant vertėjai L. B.,

prokurorei V. S.,

gynėjui advokatui  V. J.,

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. S., gimęs 1950-12-26 Lenkijoje, Lenkijos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis tolimųjų reisų vairuotoju, Lietuvos Respublikoje neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio  2 dalį 

Teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

           J. S. tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo pareigūno neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra 2017 m. kovo 19 d. apie 23.55 val. kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 89-ajame kilometre, Trakėnų k., Kalvarijos sav., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyresniajam patruliui G. R. ir vyresniajam patruliui E. B. sustabdžius krovininį automobilį ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su tempiama puspriekabe ,,Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas už padarytą pažeidimą - nesumokėtą kelio naudotojo mokestį - išvengti adminsitracinių nusižengimų protokolo surašymo, tiesiogiai pasiūlė ir davė policijos pareigūnams kyšį - 50 eurų.

              Apklaustas kaltinamuoju J. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 m. kovo 19 d. apie 23 val. 55 min. važiavo su krovininiu automobiliu ,,Volvo“ ir puspriekabe. Nebuvo susimokėjęs kelių mokesčio. Jį sustabdė pareigūnai ir tai nustatę norėjo surašyti pažeidimo protokolą. Kad to išvengti davė policininkams 50 eurų kyšį. Policininkai jį už tai sulaikė. Gailisi padaręs šį nusikaltimą. Kaltę pripažįsta visiškai.

              Kaltinamojo kaltė įrodyta ir bylos rašytine medžiaga: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės KPS tyrėjos I. B. 2017-03-20 tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad 2017-03-19 Marijampolės apskr. VPK buvo gautas pranešimas, jog apie 23.55 val. Marijampolės apskr. VPK Kalvarijos PK vyriausiasis patrulis G. R., dirbdamas kartu su Marijampolės apskr. VPK Kalvarijos PK vyriausiuoju patruliu E. B., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 89-ajame kilometre, Trakėnų k., Kalvarijos sav., sustabdė krovininį automobilį ,,Volvo'', valst. nr. (duomenys neskelbtini), su tempiama puspriekabe ,,Schmitz“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą Lenkijos Respublikos piliečio J. S., gim. 1950-12-26. Siekdamas, jog už tai, kad nėra nusipirkęs kelio naudotojo mokesčio, jam nebūtų surašomas ANK protokolas, J. S. davė Marijampolės apskr. VPK Kalvarijos PK pareigūnams 50 eurų kyšį. J. S. sulaikytas ir uždarytas į Marijampolės apskr. VPK areštinę. Tarnybiniame pranešima užfiksuota, kad įvykio vieta yra kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 89-asis kilometras, Trakėnų k., Kalvarijos sav., kelkraštyje priekiu į šiaurės pusę stovintis krovininis automobilis ,,Volvo" su puspriekabe ,,Schmitz", prie kelio matyti pastatai laukai (b.l.1-3); 2017-03-20 Marijampolės apskr. VPK Kalvarijos PK vyriausiojo patrulio G. R. tarnybiniame pranešime Nr. 64-PR2-3519 užfiksuota, kad 2017-03-12 jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu E. B.. Apie 23 val. 55 min. patruliuojant nustatytu maršrutu Kalvarijos sav., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 89 kilometre, Trakėnų kaimo ribose, patikrinimui sustabdė krovininį automobilį VOLVO, su Lenkijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su tempiama puspriekabe SCHMITZ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie vairuotojo, pareigūnas pasisveikino ir pareikalavo pateikti reikiamus automobilio bei puspriekabės dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojui pateikus vairuotojo pažymėjimą, paaiškėjo, kad vilkiką vairuoja Lenkijos Respublikos pilietis J. S., gim. 1950-12-26. Tikrinant pareigūnas pastebėjo, kad ant lango priklijuotas šiai transporto priemonei reikalingas kelio naudotojo mokestis yra senas, dėl to pareigūnas vairuotojo pasiteiravo, ar jis yra nusipirkęs šios dienos kelio naudotojo mokestį. Su vairuotoju bendravo lenkiškai. Vairuotojas atsakė, kad kelio naudotojo mokesčio nepirko, kadangi per radijo ryšio priemonę bendravo su kitais vairuotojais, kurie jam sakė, kad policijos ekipažų nėra ir jis galvojo pravažiuoti reikiamą kelio atkarpą nepirkęs kelio naudotojo mokesčio. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad bus surašytas AN protokolas ir pasiteiravo, ar jis nėra baustas Lietuvoje. J. S. pasakė, kad nuobaudų neturi ir nenori turėti ir jo pasiteiravo, kokia už tai numatyta bauda. Piliečiui dar prie jo automobilio buvo paaiškinta, kad bauda yra nuo 350 eurų ir jeigu jis nėra baustas, paskirs pusę baudos, kurią jis turės sumokėti per 10 darbo dienų banke, tai yra 175 eurus. Tuomet vairuotojas išsitraukė iš kišenės 20 eurų kupiūrą ir davė ją G. R., o pareigūnas paaiškino, kad baudos sumokėti vietoje negalima ir paprašė prieiti prie tarnybinio automobilio. Pradėjus rašyti protokolą, G. R. sėdėjo priekinėje tarnybinio automobilio Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdynėje, keleivio pusėje, prie jo priėjo J. S., kuris vėl iš kišenės išsitraukė pinigus, kiek matė pareigūnas tai buvo viena 20 eurų nominalo kupiūra ir dar viena 100 zlotų nominalo kupiūra, šiuos pinigus pilietis padėjo ant nešiojamo tarnybinio kompiuterio klaviatūros, kuriuo pareigūnas rašė AN protokolą. Tuo metu pilietį įspėjo, kad pareigūnai vietoje baudų nepriėminėja, kad baudą, kurią jam paskirs, reikės susimokėti banke ir kad tokiais veiksmais jis neprisidarytų sau problemų. Tuomet pilietis pasiėmė pinigus ir pareigūno pasiteiravo ,,kiek nori" (lenkiškai). G. R. vėl piliečiui paaiškino, kad bus paskirta 175 eurų bauda, kurią jis turės susimokėti banke. J. S. nuėjo iki savo automobilio, po kurio laiko grįžęs ant priekinės tarnybinio automobilio panelės padėjo 50 eurų nominalo kupiūrą ir pareikalavo jam grąžinti dokumentus ir nerašyti protokolo.  Tuo metu vyriausiasis patrulis E. B. stovėjo prie vairuotojo, lauke, ir viską aiškiai matė. G. R. vairuotojui dar bent keletą kartų pasakė, kad pinigų davimas pareigūnams vietoje yra negalimas, nelegalus veiksmas ir kad dėl to jis gali turėti rimtų problemų, gresia atsakomybė. G. R. įspėjimus vairuotojas suprato, sakė, kad daugiau pinigų neturi ir liepė G. R. juos pasiimti bei nerašyti protokolo, sakė, kad su pareigūnais įmanoma susitarti draugiškai. Vairuotojas G. R. atsakė, kad 50 eurų duoda pareigūnams už tai, kad nerašytų AN protokolo ir reikalavo jam atiduoti dokumentus ir leisti jam važiuoti toliau. G. R. suprato, kad tokiais savo veiksmais pilietis bando išsisukti nuo atsakomybės ir bando pareigūnus tiesiogiai papirkti. Dėl to pareigūnai pilietį sulaikė, apie tai nedelsiant informavo Marijampolės apskr. VPK budėtoją, kuris į įvykio vietą atsiuntė tyrėjus, tinkamai įforminti bandymą papirkti policijos pareigūną. A. M. apskr. VPK tyrėjams, asmenį bei jo dokumentus ir duotą 50 eurų nominalo kupiūrą Nr. X65242954559, perdavė tolimesniems tyrimo veiksmas atlikti (b.l.22-23).

              Ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis, atskleidus administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio jam turėjo būti surašytas protokolas, siekdamas to išvengti dėjo pastangas papirkti pareigūnus, kad išvengti atsakomybės. Teismas laiko neginčytinai nustatytu, kad kaltinamajam dar iki jo nusikalstamų veiksmų pradžios buvo suprantamai ir kelis kartus išaiškinta, kad už pažeidimą bus surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas, byla pagal kurį gali būti nagrinėjama policijoje ir tik tada ją reikės sumokėti banke. Buvo paaiškinta, kad pinigų davimas pareigūnasm gali sukelti pasekmių už tai gresia atsakomybė, tačiau kaltinamasis  pasakė, kad duoda 50 eur už tai, kad nerašytų protokolo, atiduotų jo dokumentus ir leistų važiuoti.

              Vertindamas įrodymus, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį. Šiuo atveju, kaltininko aktyvūs veiksmai, siekis su pareigūnais „susitarti“ nežiūrint perspėjimų, kad už tokio pobūdžio veiksmus gresia baudžiamoji atsakomybę, aiškiai įrodo, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Būdamas įspėtas, jis suvokė savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

              Tokiu būdu, ištirtų įrodymų pagrindu, teismas laiko nustatytu ir neginčytinai įrodytu, kad kaltinamasis pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojui siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus. Jo veika pagal BK 227 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus: 50 eurų nominalo kupiūra Nr. X65242954559, įnešta į Marijampolės AVPK kasą - konfiskuotini kaip darant nusikaltimą panaudoti pinigai.

           Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

           Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

              Kaltinamojo įvykdyta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų.

            Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

            Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, į tai, kad jis yra Lenkijos Respublikos pilietis, daro išvadą, kad skirtina baudos bausmė, ženkliai žemesnė nei sankcijos vidurkis. Taikytinos LR BK 641 str. nuostatos.

Kadangi byla buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam BPK 51 straispnio  1 dalies 9 punkto pagrindu buvo skirtas gynėjas. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, ši teisė negali būti ribojama. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, be to teismui duomenų, kurie patvirtintų faktą, kad pinigai advokatui tikrai sumokėti, nepateikta, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

                         J. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 30(trisdešimties) MGL(1129,80 EUR) bauda.

            Taikyti LR BK 641 str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir skirti 20(dvidešimties)MGL(753,20 EUR) baudą.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straispnio 1 dalimi į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017-03-20 iki 2017-03-21, kas prilyginama 2 MGL dydžių baudai ir nustatyti, kad J. S. paskirta galutinė 18(aštuoniolikos) MGL(677,88 EUR) bauda.

           Nustatyti, kad paskirta 18(aštuoniolikos) MGL(677,88 EUR) bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 6801, kvitas pateiktas teismui.             

            Kardomosios priemonės neskirti ir nuteistąjį paleisti iš laikinojo sulaikymo teismo salėje.

           Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus: 50 eurų nominalo kupiūrą Nr. X65242954559, įneštą į Marijampolės AVPK kasą - konfiskuoti.

Iš J. S. išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nepriteisti.

     Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo, išversto į jam suprantamą lenkų kalbą įteikimo dienos - skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno  apygardos teismui  per Marijampolės rajono apylinkės  teismą.

   Teisėjas                                                                                                                          Laimondas Noreika