Administracinė byla Nr. I-2277-473/2011
Proceso Nr. 3-61-3-00525-2011-9
Procesinio sprendimo kategorija 64; 73
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. balandžio 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Liudos Arlauskienės ir Broniaus Januškos, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjo A. R. skundu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo,
n u s t a t ė:
pareiškėjas 2011-02-07 kreipėsi į atsakovę Vilniaus m. savivaldybės administraciją, nurodydamas, kad 2011-02-05 Savanorių pr., jam vairuojant automobilį, dėl netinkamos kelio būklės bei atitinkamais kelio ženklais nepažymėtos kliūties įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas jo automobilio „Mazda 323F“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis dešinysis ratas. Prašė kompensuoti dėl rato remonto patirtus materialinius nuostolius – 76 Lt.
Atsakove 2011-02-18 raštu Nr. A51-3360(2.9.3.24-UK4) pareiškėjui atsakė, kad dėl žalos atlyginimo jis turėtų kreiptis į UAB „Grinda“, nes ji yra atsakinga už gatvių dangos remontą ir priežiūrą, pagal 2011-01-25 su savivaldybe sudaryta darbų atlikimo sutartį, ir šiai įmonei turėtų pateikti dokumentus, patvirtinančius žalos padarymą.
Pareiškėjas 2011-03-03 kreipėsi į teismą su skundu ir 2011-03-18 patikslintu skundu, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011-02-18 sprendimą Nr. A51-3360(2.9.3.24-UK4), kuriuo atsisakyta tenkinti jo prašymą kompensuoti patirtą žalą ir 2) atlyginti pareiškėjui 76 Lt turtinę žalą, patirtą dėl netinkamos kelio dangos būklės.
Byla perduotina nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.
Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas siekia, kad atsakovas atlygintų jam žalą dėl automobilio apgadinimo, kuri padaryta dėl netinkamos kelio dangos būklės. Atsakovė skundžiamu 2011-02-18 raštu Nr. A51-3360(2.9.3.24-UK4) informavo pareiškėją, kad dėl žalos atlyginimo jis turėtų kreiptis į UAB „Grinda“, nes ji yra atsakinga už gatvių dangos remontą ir priežiūrą, bei nurodė, kokius dokumentus reikia pateikti UAB „Grinda“, norint, kad žala būtų atlyginta.
Bylos dėl žalos atlyginimo, kaip kylančios iš civilinių teisinių santykių, nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teisme, išskyrus tuos atvejus, kai prašoma atlyginti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (LR ABTĮ 15 str. 1 d. 3 p.).
Pagal LR CK 6.266 str. 1 d., žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas). LR CPK 26 str. 2 d. numatyta, kad jeigu byloje vienas iš pareikštų reikalavimų yra susijęs su individualaus pobūdžio administraciniu teisės aktu, kurio teisėtumas ginčijamas šioje byloje, tai bendrosios kompetencijos teismas, nagrinėdamas bylą, joje išsprendžia ir tokio akto teisėtumo klausimą.
LR vietos savivaldos įstatymo 6 str. 32 p. numatyta, kad viena iš savarankiškųjų savivaldybės funkcijų yra vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas bei saugaus eismo organizavimas. Šio įstatymo 5 str. 2 d. nustatyta, kad, savivaldybių funkcijos pagal veiklos pobūdį skirstomos į vietos valdžios, viešojo administravimo ir viešųjų paslaugų teikimo. Viešąsias paslaugas teikia savivaldybių įsteigti paslaugų teikėjai arba pagal sudarytas sutartis kiti viešai pasirenkami fiziniai ar juridiniai asmenys.
Pagal LR Vyriausybės 2004-02-11 nutarimu Nr. 155 patvirtinto Kelių priežiūros tvarkos aprašo 6 p., savivaldybės atlieka vietinės reikšmės viešųjų kelių ir gatvių taisymo bei priežiūros darbų ir saugaus eismo užtikrinimo užsakovo funkcijas. Pagal minėtos tvarkos 12.1 p., kelius prižiūrintys juridiniai ir (ar) fiziniai asmenys privalo taisyti (remontuoti) ir tvarkyti žemės sankasą, važiuojamąją kelio dalį, kelkraščius, o pagal 12.2 p. - prižiūrėti, kad kelias, jo statiniai (iš jų ir techninės eismo reguliavimo priemonės) būtų techniškai tvarkingi, estetiški, atitiktų Lietuvos standartus ir normas. Kelius prižiūrintys asmenys privalo atlikti kelių ir jų statinių apžiūras, tikrinti konstrukcijų būklę, prireikus atlikti specialias apžiūras (13.5 p.).
Vykdydamas šias teisės aktuose nustatytas pareigas, Vilniaus m. savivaldybės administracija 2011-01-25 sudarė Vilniaus miesto Rytinės, Pietinės, Vakarinės, Šiaurinės ir Centrinės dalių gatvių ir kiemų dangos remonto ir priežiūros sutartį. Šiuo atveju, pagal minėtą 2011-01-25 sutartį remontuojamų ir prižiūrimų kelių valdytoju yra UAB „Grinda“, todėl ji turėtų būti įtraukta atsakove šioje byloje.
Kaip žinoma, savivaldybė teisiniuose santykiuose veikia ne tik kaip viešojo administravimo, bet ir kaip ūkio subjektas. Nagrinėjamu atveju keliamas ginčas yra susijęs su kelių ir gatvių taisymo bei priežiūros paslaugų teikimu. Atsižvelgiant į tai, kad pagal 2011-01-25 sutartį, sudaryta tarp Vilniaus m. savivaldybės ir UAB „Grinda“, ši bendrovė yra atsakinga už kelių remontą ir priežiūra, todėl pareiškėjo reikalavimai dėl žalos atlyginimo turėtų būti nukreipti į ūkio subjektą (UAB „Grinda“), kuri teikia civilinio pobūdžio paslaugas. Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis LR ABTĮ 37 str. 4 d., UAB „Grinda“ įtraukiama į bylos procesą atsakove.
Spręsdama ginčus dėl teismingumo tarp bendros kompetencijos ir administracinių teismų Specialioji teisėjų kolegija yra nurodžiusi, kad administracinių teismų kompetencijai priskirtinas nagrinėjimas ginčų, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu. Bendrosios kompetencijos teismų kompetencija, kaip platesnė pagal savo pobūdį, turi apimti tuos atvejus, kai ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio (žr., pvz., 2009-06-22 nutartis byloje Nr. T-2009-06). Tai, kad šios kategorijos ginčai yra reguliuojami būtent civilinių teisinių santykių patvirtina teismų formuojama praktika, kurioje išaiškinta, kad tais atvejais, kai ginčas yra susijęs su keliais teisiniais santykiais, ginčo teismingumą turi apspręsti pagrindinio teisinio santykio teisinė prigimtis ir pobūdis. Tokiu būdu administracinių teismų kompetencijai reikėtų priskirti tik grynai administracinio pobūdžio ginčų viešojo administravimo srityje sprendimą, t. y. ginčų, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu. O ginčai, kylantys dėl valstybės ar savivaldybės institucijos aktų, joms veikiant kaip civilinių teisinių santykių subjektams ir kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia teisiniai santykiai, yra teismingi bendrosios kompetencijos teismams.
Pagal LR CPK 22 straipsnį ginčus, kylančius iš civilinių ir kitų privatinių teisinių santykių, nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai. Tuo tarpu pagal ABTĮ 16 str. 1 dalį administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams.
LR ABTĮ 11 skirsnio, reglamentuojančio pasiruošimą bylų nagrinėjimui, 70 str. 3 d. numatyta, jog paaiškėjus, kad byla priskirtina bendrosios kompetencijos teismui, administracinis teismas nutartimi bylą perduoda atitinkamam bendrosios kompetencijos teismui. Vadovaujantis tuo, kas nurodyta, byla perduodama nagrinėti pagal kompetenciją Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.
Remdamasi nustatytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis ir vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 1 d., 4 d., 70 str. 3 d., 105, str., 106 str., teisėjų kolegija,
n u t a r ė:
įtraukti į bylos procesą atsakove UAB „Grinda“.
Administracinę bylą Nr. I-2277-473/2011 pagal pareiškėjo A. R. skundą atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir UAB Grinda“, dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo perduoti nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Violeta Balčytienė
Liuda Arlauskienė
Bronius Januška