Civilinė byla Nr. 2-2197-480/2012

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00519-2012-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

63.1;44.2.4.1;113.1; (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S    

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Ievai Gegieckaitei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Togema“ bankroto administratoriui V. K., atsakovui R. B. ir jo atstovei advokatei Jurgitai Bieliūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Togema“ ieškinį atsakovui R. B. dėl žalos atlyginimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

Ieškovė BUAB ,,Togema“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo R. B. ieškovei 240 000,00 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nurodė (b. l. 3-10), kad Kauno apygardos teismo 2011-08-31 nutartimi UAB „Togema“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas V. K.. Administratoriui perėmus įmonės buhalterinius dokumentus bei vykdant įstatyminę pareigą patikrinti įmonės sandorius, nustatyta, kad 2011-07-04 UAB „Krum“ pagal paskolos sutartį UAB „Togema“ suteikė 200 000 Lt paskolą ir šie pinigai pagal 2011-07-04 kasos pajamų orderį Nr. TOG0000261 buvo įnešti į UAB „Togema“ kasą.  2011-07-04 UAB „Rosvanta“ pagal kasos pajamų orderį Nr. TOG0000262 įnešė į UAB „Togema“ kasą 40 000 Lt kaip avansinį apmokėjimą pagal statybos rangos sutartį Nr. 01/2011. Tą pačią dieną, t. y. 2011-07-04, UAB „Togema“ direktorius R. B. pagal tris kasos išlaidų orderius (pagal 2011-07-04 kasos išlaidų orderį Nr. 88 išmokėjo 48 720 Lt, kasos išlaidų Nr. 89 – 45 000 Lt, kasos išlaidų orderį Nr. 90- 146 280 Lt) išmokėjo sau visą UAB „Togema“ kasoje buvusią 240 000 Lt sumą, visų išmokėjimų pagrindą nurodant įmonei suteiktų paskolų grąžinimą. Įmonėje esantys buhalteriniai dokumentai patvirtina, kad R. B. buvo suteikęs paskolų už bendrą 97 200 Lt sumą, tačiau 142 800 Lt sumą – skirtumą tarp atsakovo suteiktų paskolų ir iš įmonės kasos 2011-07-04 paimtų pinigų -  patvirtinančių dokumentų įmonės buhalterijoje nebuvo rasta. Neteisėtai sau išmokėdamas pinigus kaip įmonei suteiktų paskolų grąžinimą, atsakovas padarė žalą įmonei bei jos kreditoriams. Jis, kaip įmonės administracijos vadovas bei akcininkas, žinojo, kad jo vadovaujamai įmonei Kauno apygardos teisme vieno iš kreditoriaus - UAB „Ulpas“ pareiškimu yra užvesta civilinė byla dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Togema“. Bankroto bylos iškėlimui teismui atsakovas pateikė reikalaujamus duomenis (įmonės balansą, kreditorių debitorių / sąrašus ir kt.) apie įmonės finansinę būklę, iš kurių matėsi, kad įmonė jau 2011 m. birželio mėnesį buvo nemoki. Žinodamas įmonės skolas pirmos, antros ir trečios eilės kreditoriams, įmonės finansinę būklę  ir veiklos perspektyvas, atsakovas suprato, kad išmokėdamas sau pinigus pagal 2011-07-04 kasos pajamų orderius, jis pažeis kitų kreditorių interesus. Be to, UAB „Togema“ bankroto byloje 2011-06-09 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo uždėtas areštas visam UAB „Togema“ turtui ir apie tai atsakovas R. B. buvo informuotas, todėl atlikti pinigų išmokėjimą iš UAB „Togema“ kasoje esančių piniginių lėšų įmonės vadovas neturėjo teisės. Įmonės vadovo civilinei atsakomybė atsiranda esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms: 1) žalai ( nuostoliams), 2) neteisėtiems veiksmams, 3) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, 4) už žalą atsakingo asmens kaltei. Nustačius neteisėtus veiksmus, nulėmusius žalos atsiradimą, skolininko kaltė preziumuojama, todėl nebus įrodinėjama. Atsakovas, išmokėdamas sau pinigus, netinkamai vykdė savo kaip įmonės vadovo pareigas, tuo pažeisdamas kitų kreditorių teises ir interesus (neteisėti veiksmai), dėl kurių (priežastinis ryšys) įmonė patyrė 240 000Lt dydžio nuostolį (žalą).

Atsakovas R. B. atsiliepime į ieškinį nurodė (b. l. 79-80), kad įmonėje nuolat trūko apyvartinių lėšų, todėl siekiant išsaugoti partnerystę su tiekėjais, taip pat darbo jėgą, jis buvo priverstas ne kartą skolinti ieškovei lėšų. Atsižvelgiant į tai, kad negali pateikti ieškovės finansinių dokumentų,  jis negali nurodyti tikslios ieškovei paskolintos sumos, bet yra įsitikinęs, kad ji yra ne mažesnė kaip 240 000 Lt. Nors ieškovė nurodo, kad pagal turimus dokumentus atsakovas ieškovei yra paskolinęs  97 200 Lt, tačiau nepaisant to, ieškovė reikalauja priteisti žalą, lygią visai išmokėtai atsakovui kaip paskolos grąžinimas sumai – 240 000 Lt. 2011-06-09 Kauno apygardos teismo nutartimi ieškovės administracijos vadovas buvo įpareigotas pateikti rašytinius įrodymus, o ieškovės turtas buvo areštuotas tik 2011-08-31 Kauno apygardos teismo nutartimi. Ieškovė kildina žalą iš ieškovės kaip bendrovės ir atsakovo (vadovo0 vidinių santykių vykdant finansines ūkines operacijas, kurių subjektai – bendrovė ir vadovas, žala kildinama remiantis kasos pajamų ir išlaidų orderiais, todėl taikytina materialinė atsakomybė pagal LR darbo kodekso nuostatas, kuri negali būti visiškas žalos atlyginimas.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje neginčijama aplinkybė, kad 2011-07-04 UAB „Togema“ Kasos išlaidų orderiu Nr. 88 iš įmonės kasos išmokėjo R. B. 48 720,00 Lt sumą, kaip įmonei suteiktų paskolų grąžinimą (pagrindas: 2011-04-18 paskola 36 820 Lt, 2010-11-08 paskola 4 450 Lt, 2011-02-24 paskola 1 250,00 Lt) (t. 1, b. l. 34), 2011-07-04 UAB „Togema“ Kasos išlaidų orderiu Nr. 89 iš įmonės kasos išmokėjo R. B. 45 000,00 Lt sumą, kaip įmonei suteiktų paskolų grąžinimą (pagrindas: 2009-12-09 paskola 45 000,00 Lt) (t.1, b. l. 35), 2011-07-04 UAB „Togema“ Kasos išlaidų orderiu Nr. 90 iš įmonės kasos išmokėjo R. B. 146 280,00 Lt sumą, kaip įmonei suteiktų paskolų grąžinimą (pagrindas: 2011-07-04 paskola 146 280,00 Lt) (t. 1, b. l. 36), t. y. 2011-07-04 UAB „Togema“ trimis kasos išlaidų orderiais išmokėjo atsakovui 240 000 Lt, visų išmokėjimų pagrindas –paskolų grąžinimas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovas, paskolomis apyvartinėms lėšoms, įstatinio kapitalo didinimui, kuris nuo UAB „Togema“ įregistravimo juridinių asmenų registre 2007-02-08 niekada nebuvo padidintas (t. 2, b. l. 90), į ieškovės kasą laikotarpiu nuo 2007-05-14 iki 2011-07-13 įnešė 466 820 Lt sumą ir tokią pat sumą sau susigrąžino (t. 2, b. l. 7-40, 53-60, 63, 77, 78-88). Šias aplinkybes patvirtina tik kasos pajamų orderiai, kasos išlaidų orderiai, sąskaitų aktyvo ataskaitos, tačiau jokių paskolos sutarčių šalys į bylą nepateikė.

Ieškovės nuomone, atsakovui žinant, kad UAB „Togema“ jau yra nemoki, ir sau išmokant 240 000 Lt sumą, jis suteikė sau pirmenybę kaip įmonės akcininkui ir administracijos vadovui, o ne kitiems kreditoriams, tuo pažeisdamas jų teisėtus interesus. Aplinkybę, kad įmonės finansinė padėtis pradėjo blogėti 2009 m. pabaigoje – 2010 m. pradžioje ir galimai 2011 m. pradžioje įmonė buvo nemoki, o UAB „Ulpas“ kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo 2011 m. pavasarį (t. 2, b. l. 95, 98), atsakovas R. B. pripažino, duodamas paaiškinimus teismo posėdyje. Paimtos apžiūrai civilinės bylos Nr. B2-846-254/2012 dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Togema“ duomenys patvirtina, kad 2011-05-01 UAB „Ulpas“ Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalies pagrindu pranešė ieškovei apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu ši per 30 dienų nesumokės 185 421,42 Lt įsiskolinimą (civ. b. Nr. B2-846-254/2012, t. 1, b. l. 9-12). Kauno apygardos teismas, priėmęs UAB „Ulpas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Togema“, 2001-06-09 priėmė dvi nutartis, viena iš jų visų galimų atsakovo UAB „Togema“ kreditorių reikalavimų užtikrinimui areštuodamas UAB „Togema“ nuosavybės teise priklausantį ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, turtines teises, pinigines lėšas, esančias įmonės kasoje ir sąskaitose bankuose bei pas trečiuosius asmenis, sustabdant UAB „Togema“ turto realizavimą ir (ar) išieškojimą pagal išduotus vykdomuosius dokumentus ar valstybinių institucijų reikalavimus išieškoti sumas ne ginčo tvarka iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti, o kita nutartimi – įpareigodamas UAB „Togema“ administracijos vadovą pateikti rašytinius įrodymus, būtinus bankroto bylos iškėlimui, kurios abi buvo įteiktos UAB „Togema“ 2011-06-16 (civ. b. Nr. B2-846-254/2012, t. 1, b. l. 155-156, 157, 165). Vadovaudamasis UAB „Togema“ vadovo (t. y. atsakovo) pateiktais duomenimis, Kauno apygardos teismas 2011-08-31 nutartimi iškėlė UAB „Togema“ bankroto bylą (t. 1, b. l. 12-13), kurioje konstatavo, jog pagal 2011-06-27 balanso duomenis, UAB „Togema“ balansinė turto vertė 2010 metais siekė 775 118 Lt, tame tarpe ilgalaikis turtas – 92 065 Lt, trumpalaikis turtas: atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 154 348 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 459 941 Lt, piniginės lėšos – 68 764 Lt. Tuo tarpu 2011-06-27 balanso duomenimis, UAB „Togema“ finansiniai įsipareigojimai kreditoriams siekė – 1 203 132 Lt, kuriuos sudaro po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai 313 971 Lt sumai, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 889 161 Lt. 2010 m. Pelno (nuostolių) ataskaita rodo, kad 2010 metais įmonė patyrė 252 818 Lt nuostolį. Pagal 2011-06-30 balanso duomenis, UAB „Togema“ balansinė turto vertė 2011 metais siekė 411 895 Lt, tame tarpe ilgalaikis turtas – 57 565 Lt, trumpalaikis turtas: atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 188 276 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 163 624 Lt, piniginės lėšos – 2 430 Lt. Tuo tarpu 2011-06-30 balanso duomenimis, UAB „Togema“ finansiniai įsipareigojimai kreditoriams siekė – 1 259 089 Lt, kuriuos sudaro po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai 339 327 Lt sumai, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 919 762 Lt. 2011 m. Pelno (nuostolių) ataskaita rodo, kad 2011 metais įmonė patyrė 419 180 Lt nuostolį. Iš kreditorių sąrašo matyti, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 1 955 533,92 Lt. Atsakovas nurodė, kad 2011-08-04 dienai buvo 14 bylų teismuose, kuriose įmonei yra pareikšti turtiniai reikalavimai (civ. b. Nr. B2-846-254/2012, t. 2, b. l. 174-175).

Nors atsakovas teismo posėdžio metu aiškino, kad siekdamas išvesti įmonę iš sunkios finansinės padėties, skolino savo asmeninius pinigus bendrovės apyvartinėms lėšoms, 2011 m. jų paskolino apie 200 000 Lt (t. 2, b. l. 95), tačiau šių jo teiginių nepatvirtina nei jo paskolų suteikimo ir grąžinimo suvestinė (t. 2, b. l. 77), nei bankroto byloje pateikti finansiniai duomenys. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovas, žinodamas, kad įmonė veikė nuostolingai, tačiau 2011-06-27  su UAB „Rosvanta“ UAB „Togema“ vardu sudarė statybos rangos sutartį Nr. 01/2011 (t. 1, b. l. 169), kuri 2011-07-04 pagal Kasos pajamų orderį Nr. TOG0000262 įnešė į UAB „Togema“ kasą 40 000 Lt (nuo numatomų atlikti 85 700 Lt darbų vertės) kaip avansinį apmokėjimą pagal minėtą sutartį (t. 1, b. l. 32, 33); 2011-07-04 UAB „Togema“ vardu su UAB „Krum“ sudarė paskolos sutartį 200 000 Lt sumai (t. 1, b. l. 27-29) ir šie pinigai pagal 2011-07-04 Kasos pajamų orderį Nr. TOG0000261 buvo įnešti į UAB „Togema“ kasą (t. b. l. 30, 31) ir tą pačią dieną visą gautą į įmonės kasą 240 000 Lt sumą išsimokėjo sau. Šios aplinkybės paneigia atsakovo aiškinimą, kad visa įmonės finansinė padėtis priklausydavo nuo rangovų ir užsakovų, o vėluojantys atsiskaitymai blogino įmonės finansinę padėtį. Be to, R. B. pinigus sau išmokėjo esant teismo nutarčiai areštuoti įmonės lėšas, kas prieštarauja CPK 18 straipsnio nuostatai.

Piniginių lėšų išmokėjimo atveju atsakovas veikė kaip administracijos vadovas –direktorius, kuris buvo vienasmenis bendrovės valdymo organas (UAB „Togema“ įstatų (toliau Įstatų) 33 p., 23. 2 p. punktas) ( t. 1, b. l. 158-165), vienas iš dviejų akcininkų, turintis 49 proc. akcijų (t. 1, b. l. 18), organizuojantis kasdieninę bendrovės veiklą (Įstatų 36 punktas). Įmonės (bendrovės) administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, o tai reiškia, kad įmonės vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais (CK 2.87 straipsnis). Be to, įmonės vadovas privalo elgtis taip, kad savo veiksmais nepadarytų žalos nei pačiai bendrovei, nei kitiems asmenims, būti lojalus, tinkamai organizuoti įmonės kasdienę veiklą, veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (ABĮ 19 str. 8 d., 37 str. 12 d.; CK 2.82 str. 3 d., 2.87 str. 1-3 d.). Juridinio asmens vadovas, nevykdantis ar netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą juridiniam asmeniui žalą atlyginti visiškai (CK 2.87 str. 7 d.). Bendrovės Įstatų 35 punkte taip pat numatyta, kad direktorius savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais ir pareiginiais nuostatais.

Byloje išnagrinėtos aplinkybės ir pateikti įrodymai leidžia konstatuoti, jog 240 000 Lt atsakovui buvo grąžinta tada, kai įmonė buvo nemoki, ties bankroto slenksčiu - gavusi lėšų, visiems pinigų gavėjams buvusiems įsipareigojimams įvykdyti vienu metu įmonė neturėjo pakankamai pinigų, atsiskaitinėjo su buvusiu įmonės direktoriumi (vienu iš dviejų akcininku), o su kitais kreditoriais, kuriems įsiskolinimai buvo pradelsti, neatsiskaitė ir šie yra įrašyti į kreditorių sąrašą bankroto byloje. Teismo nuomone, atsakovas, kaip patyręs verslininkas, prieš priimdamas sandorių įvykdymą, turėjo pasinaudoti ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatyta teise susipažinti su įmonės finansinių ataskaitų rinkiniu. Taigi, darytina išvada, jog atsakovas, vykdydamas ginčo sandorius įmonei veikiant nuostolingai, didinant skolinius įsipareigojimus, t. y esant ties bankroto riba, pažeidė CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą veikti sąžiningai ir protingai; ABĮ 19 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą pareigą veikti įmonės naudai, taip pat bendruosius teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus (CK 1.5 str.), elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, tyčiniais veiksmais padarė turtinės žalos kitiems bankrutuojančios įmonės kreditoriams (CK 6.44 str. 3 d.), todėl privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą (CK 6.263 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį, tai yra iš atsakovo ieškovei priteisti 240 000 Lt.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Kadangi ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl 5 800,00 Lt žyminis mokestis bei 43,89 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistini iš atsakovo R. B. į valstybės biudžetą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str. 2 d., 96 str. 1 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu,  268 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 270 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 96, straipsniu,  teismas

n u s p r e n d ž i a:

            ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Togema“, juridinio asmens kodas 300649276, buveinės adresas Likiškėlių k., Alytaus r. sav., atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT55 7300 0101 2853 3184, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, atstovaujamai bankroto administratoriaus V. K., 240 000,00 Lt (du šimtus keturiasdešimt tūkstančių litų) ir 5 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą sumą (240 000,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-06-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 5 800,00 Lt (penkis tūkstančius aštuonis šimtus litų) žyminio mokesčio ir 43,89 Lt (keturiasdešimt tris litus 89 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

  Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                         Albina Rimdeikaitė