Baudžiamoji byla Nr. 1-189-744/2013 m.

Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00197-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.6; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10; 1.1.8.10.2; 1.1.8.13; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.1; 2; 2.10; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

(S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 17 d.

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas,

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,  nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis,  teistas 2011-12-16 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant jį per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam visą laisvės apribojimo bausmės laiką bei per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį;

n u s t a t ė : 

Kaltinamasis G. S. 2013 m. balandžio 17 d. apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,76 promilių neblaivumas), Pakruojo rajono savivaldybėje, L. seniūnijoje, P. kaime, A. S. gyvenamajame name, tyčia, ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė savo dėdei V. S. į veido sritį bei vieną kartą spyrė jam į nosį, taip sukėlė nukentėjusiajam V. S. fizinį skausmą.  

Be to, kaltinamasis G. S. 2013 m. birželio 21 d. apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,32 promilių neblaivumas), savo namų sodybos, esančios Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), kieme, sakydamas necenzūrinius žodžius ir žodžiais grasindamas savo tėvui P. S., puolė jį mušti, tačiau P. S. ginantis ir jį pargriovus ant žemės, tyčia rankomis griebdamas nukentėjusiajam už akių, bei kelis kartus įspirdamas jam į nugarą, sukėlė nukentėjusiajam P. S. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis G. S. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo G. S. kaltė, padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais: 

G. S., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. balandžio 17 d. jis su draugais gėrė ir  parėjo girtas pas močiutę A. S. Virtuvėje tarp jo ir V. S. kilo konfliktas, nepamena dėl ko jam sukilo pyktis. Konflikto metu jis kumščiu trenkė V. S. kumščiu kažkur į veido sitį, ar spyrė, nepamena, tačiau galėjo ir spirti, įvykių  nepamena dėl girtumo. 2013 m. birželio 21 d. į namus grįžo girtas, nes gėrė su draugu. Nepamena kodėl jam  sukilo pyktis, tačiau namų kieme sutikęs tėvą, jis iš karto jį užsipuolė, nes nuo vaikystės jaučia nuoskaudą todėl, kad jį blogai auklėjo ir prieš jį smurtavo už nieką, o mama jo negindavo. Su tėvu susigrūmė ir galėjo kalbėti negražius dalykus ir jam sukelti fizinį skausmą griebdamas už akių ir įspirdamas į nugarą, tačiau kaip viskas tai įvyko jis tiksliai neprisimena Labai gailisi, kad šitaip pasielgė. (34-35,  57, 69  b. l.);

nukentėjusysis V. S. parodė, kad jis apie 21 val. grįžo kartu su sūnėnu G. S. į namus. Su G. susistumdė dėl telefono, po to, jam atsitūpus, G. S. kumščiu trenkė ne mažiau 4 kartų į nosį ir 1 kartą spyrė koja į nosį, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą. Jam buvo sužalota tik nosis, koją jis susižalojo dar prieš įvykį (25, 27-28 b. l.);

liudytoja A. S. parodė, kad ji matė, kaip jos anūkas G. S. jos namuose stumdėsi su jos sūnumi V. S., po to tupinčiam trenkė nemažiau 3 kartus į nosį ir 1 kartą spyrė keliu į nosį. Ji sugriebė ir liepė G. baigti muštis (29 b. l.);

nukentėjusysis P. S. parodė, kad  2013 m. birželio 21 d. į vakare apie 22 val. į namus grįžo sūnus G. S. ir, įėjęs į kiemą puolė, ant jo, griebė už akių, koja spyrė į nugarą, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. G. S. buvo girtas (44, 47-48 b. l.);

liudytoja R. S. parodė analogiškai, kaip ir P. S. (49 b. l.);

iš asmens blaivumo testų duomenų matyti, kad 2013 m. balandžio 17 d. G. S. nustatytas 1,76 promilių girtumas, 2013 m. birželio 21 d. nustatytas 3,32 promilių girtumas (30, 53 b. l.).

Kaltinamojo G. S. veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai, nes jis mušdamas sukėlė G. S. ir P. S. fizinį skausmą.

Kadangi už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama arešto bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis G. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (padarytą 2013 m. balandžio 17 d.), kaltinamąjį G. S. siūlė nubausti 15 parų arešto bausme, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (padarytą 2013 m. birželio 21 d.), kaltinamąjį G. S. siūlė nubausti 20 parų arešto bausme. Prokurorė siūlė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 35 paras arešto. Kaltinamasis G. S. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūlomomis bausmės rūšimis ir dydžiais taip pat sutiko.

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9  p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. S., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis G. S. yra teistas, teistumas neišnykęs (70-72, 74-75 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (76-78 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro  ir priklausomybės įskaitas įrašytas (80 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (82 b. l.), nevedęs (83 b. l.), nedirba (84 b. l.), darbo biržoje registruotas (86 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė arešto bausmes, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) G. S. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomas paskirti bausmes, t.y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (padarytą 2013 m. balandžio 17 d.), skirtina 15 (penkiolikos) parų arešto bausmė, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (padarytą 2013 m. birželio 21 d.), skirtina 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinus visiško bausmių sudėjimo būdu, G. S. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 35 (trisdešimt penkių) parų areštas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio bei BPK 140 straipsnio 9 dalies nuostatomis, kaltinamajam G. S. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo  2013 m. birželio 21 d. iki 2013 m. birželio 22 d., t.y. viena para (50, 64 b. l.). 

Kaltinamajam G. S. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (36, 37-38 b. l.), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

n u s p r e d ž i a :

g. S. pripažinti kaltu, padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (už nusikaltimą, padarytą 2013 m. balandžio 17 d.) – 15 (penkiolikos parų) areštu;

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (už nusikaltimą, padarytą 2013 m. birželio 21 d.) – 20 (dvidešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskirus nusikaltimus, subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir G. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 35 (trisdešimt penkių) parų areštą.

Į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. birželio 21 d. iki 2013 m. birželio 22 d., t.y. vieną parą. 

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

G. S. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, prie bylos esantį dokumentą - asmens tapatybės kortelę, grąžinti G. Š., tai įpareigojant padaryti teismo raštinę.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto  bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                          Laisvydas Zederštremas