Baudžiamoji byla Nr. 1-115-474/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37360-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.4.8.2.; 2.10.1.3.

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugsėjo 24 d.

Kretinga

              Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Alška, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Danutės Rudienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

J. D., gim. 1984-09-14 (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir

n u s t a t ė:

kaltinamasis J. D., mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo asmenį, su kuriuo susijęs artimos aplinkos ryšiais, t. y.:

2015 m. liepos 4 d., apie 00.05 val., (duomenys neskelbtini), R. B. virtuvėje, J. D., apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu, užpuolė savo dukters A. D. motinos A. L., su kuria kartu negyvena, patėvį R. B., tyčia ne mažiau kaip 6 kartus smogė kumščiu R. B. į veidą, sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą atitinkančius sužalojimus – poodines kairės akies voko ir paakio kraujosruvas, kraujo išsiliejimą po akies obuolio jungine ir 33 danties išmušimą.

Kaltinamasis J. D. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-07-04, apie 00.05 val., atėjęs pas buvusios sugyventinės patėvį R. B. ir pamatęs kad jo dukra A. D. miega ne namuose, o vasarnamyje, supyko ant R. B., pradėjo šiam priekaištauti. R. B. kažką atsakius, trenkė šiam dešine ranka į veido sritį. Įvykio metu buvo neblaivus. 2015 m. rugpjūčio mėnesį buvo nuėjęs pas R. B. atsiprašyti, tačiau pastarasis nenorėjo girdėti ir klausytis, jo atsiprašymo nepriėmė. Labai gailisi dėl suduotų smūgių R. B. (b. l. 45, 56-57).

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo nusikalstama veika įrodyta nukentėjusiojo parodymais, liudytojos parodymais, tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto duomenimis, specialisto išvados duomenimis, patikrinimo alkotesteriu duomenimis.

Iš nukentėjusiojo R. B. parodymų nustatyta, kad 2015-07-04, apie 00.05 val., į jo namus (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivus jo anūkės A. D. tėvas J. D.. Jis su anūke buvo vasarinėje virtuvėje, baigė dirbti darbus. Anūkė tuo metu miegojo. Jis pasakė J. D., kad eitų namo, nes pabaigęs darbus norėjo įnešti užmigusią anūkę į kambarį ir pats eiti miegoti. J. D. pasakė, jog pats norintis įnešti į kambarį savo dukrą, tačiau kadangi pastarasis buvo neblaivus, jis pasakė, jog neduosiantis šiam nešti A. Jau besilenkiant jam paimti anūkės, J. D., priėjęs prie jo, ranka suėmė jam už kairiojo peties, atitraukė nuo anūkės ir rankos kumščiu sudavė vieną kartą į akies sritį, vieną kartą į nosį, du kartus į dantis, vieną kartą į kairės pusės žandikaulį ir vieną kartą į dešinės pusės galvos sritį. Dėl suduotų smūgių jis patyrė fizinį skausmą, dėl patirtų sužalojimų suduodant smūgius jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 8-10, 15-17).

Iš liudytojos A. L. parodymų nustatyta, kad J. D. yra jos buvęs sugyventinis, su kuriuo kartu negyvena jau trys metai (b. l. 19-20).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto duomenų nustatyta, kad R. B. užfiksuotas patinimas kairės akies srityje, kraujuojanti žaizda burnos srityje, prie lūpos. Įvykio vietoje buvo sulaikytas J. D. (b. l. 1-3).

Iš teismo medicininio tyrimo duomenų – specialisto išvados Nr. G 1171/15(03) nustatyta, kad apžiūrėjus R. B. rasti sužalojimai: poodinė kairės akies vokų ir paakio kraujosruva, kraujo išsiliejimas po akies obuolio jungine ir išmuštas (pilnai išnarintas ) 33 dantis. R. B. padaryti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl vieno danties išmušimo R. B. prarado 5 procentus bendrojo darbingumo, kas taip pat atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 12-13).

Iš patikrinimo alkotesteriu duomenų nustatyta, kad J. D. 2015-07-04, 01.18 val. užfiksuotas 2,27 prom. neblaivumas (b. l. 35).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo J. D. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes nustatyta, kad jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo asmenį, su kuriuo susijęs artimos aplinkos ryšiais.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis J. D. padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą, kuriuo kaltinamas, ir nuoširdžiai gailisi. J. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamajam J. D. skirtina viešųjų darbų bausmė už padarytą nusikalstamą veiką, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į nusikaltimo dalyką, kaltininko asmenybę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

n u s p r e n d ž i a:

J. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui, iš viso 240 valandų viešųjų darbų.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. ir paskirtą 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. D. 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui, iš viso 160 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-07-04 iki 2015-07-05, t.y. 2 (dvi) paras, keičiant jas santykiu 1 arešto para lygi 6 viešųjų darbų valandoms, viso įskaityti 12 viešųjų darbų valandas ir paskirti J. D. galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 37 val. per mėnesį, viso 148 (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonias) valandas viešųjų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Išaiškinti J. D., kad nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                 Valdas Alška